Решение
Именем Российской Федерации
25 декабря 2025 года г. Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Асламбековой Г.А.
при секретаре Бастаевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3402/2025 по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «<адрес>» о взыскании выкупной стоимости, и встречному иску администрации муниципального образования «<адрес>» к ФИО1 о признании права собственности,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО «<адрес>» о взыскании выкупной стоимости, указав, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного в доме по адресу: <адрес>, литер Б. Жилое помещение представляет собой 1/7 долю от домовладения и принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 01.12.1975г.
Заключением об оценке соответствия многоквартирного дома литера «Б» по <адрес> требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым от <дата обезличена> за № ЗАК -13/4 указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим, сносу.
Распоряжением администрации <адрес> от <дата обезличена> <№> Р «О признании многоквартирного дома литера «Б» по <адрес> аварийным и подлежащим сносу» признанный аварийным многоквартирный дом по <адрес>. 44 подлежит сносу.
В адрес собственников было направлено требование о сносе в срок до <дата обезличена>. Указанный срок истек, администрацией муниципального образования «<адрес>» за <№>-р от <дата обезличена> принято распоряжение «Об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования «<адрес> Астрахань» доли земельного участка и доли домовладения литера «Б» по <адрес>».
Истец обратилась в оценочную организацию, согласно отчета об оценке, стоимость изымаемого жилого помещения составила 4000071,00 (четыре миллиона семьдесят один) рубль 00 копеек, в том числе: рыночная стоимость квартиры - 2 164 377,00 рублей, рыночная стоимость доли земельного участка - 1 266 884,00 рублей, материальные затраты (убытки по ЖК РФ) - 175555,00 рублей, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт - 393655,00 рублей.
В связи с чем, истец просила суд взыскать с администрации муниципального образования «<адрес>» за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО1 денежные средства в размере выкупной стоимости 1/7 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 4000071,00 (четыре миллиона семьдесят один) рубль 00 копеек. Прекратить право собственности ФИО1 на 1/7 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, после перечисления ФИО1 возмещения за изымаемый объект недвижимости.
Затем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила заявленные исковые требования, в связи с чем, просила суд взыскать с администрации муниципального образования «<адрес>» за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО1 денежные средства в размере выкупной стоимости 1/7 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 3606816 руб. Прекратить право собственности ФИО1 на 1/7 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, после перечисления ФИО1 возмещения за изымаемый объект недвижимости.
Ответчик администрация МО «<адрес>» обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании права собственности, в котором просили суд признать право собственности за муниципальным образованием «<адрес>» на 1/7 долю здания, расположенного по адресу: <адрес>. В решении суда указать, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО1 на 1/7 долю здания, расположенного по адресу: <адрес> Росреестре по <адрес>.
В судебное заседание истец- ответчик по встречному иску ФИО1 не явилась, уведомлена надлежащим образом.
В судебное заседание представитель истца-ответчика по встречному иску ФИО4, действующая на основании доверенности, не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Не возражала против удовлетворения встречного иска.
Представитель третьего лица управления муниципального имущества администрации МО «<адрес>» в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом.
Представитель третьего лица ФКУ администрации МО «<адрес>» в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
Согласно пункта 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
Согласно ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Согласно ст. 19 Земельного кодекса РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.
В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№>, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации <№> от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Согласно ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.
При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 ст. 32 ЖК РФ соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 29 апреля 2014 года, при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.
По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).
При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Поскольку положениями ст. ст. 36 - 38 ЖК РФ и ст. 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.
Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Из Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) следует, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.
Именно на ответчике в соответствии с указанными нормативными актами лежит обязанность доказать отсутствие необходимости проведения капитального ремонта по истечении минимальной продолжительности эффективной эксплуатации зданий и объектов на момент приватизации помещений в спорном доме.
Как установлено судом ФИО1 на основании договора купли-продажи от 01.12.1975г. является собственником 1/7 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, литер Б.
Заключением об оценке соответствия многоквартирного дома литера «Б» по <адрес> требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым от <дата обезличена> за № ЗАК -13/4 указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим, сносу.
Распоряжением администрации <адрес> от <дата обезличена> <№> Р «О признании многоквартирного дома литера «Б» по <адрес> аварийным и подлежащим сносу» многоквартирный дом по <адрес>. 44 признан аварийным и подлежащим сносу.
В адрес собственников было направлено требование о сносе в срок до <дата обезличена>.
Администрацией муниципального образования «<адрес>» за <№>-р от <дата обезличена> принято распоряжение «Об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования «<адрес> Астрахань» доли земельного участка и доли домовладения литера «Б» по <адрес>».
Истец обратилась в оценочную организацию, согласно отчета об оценке, стоимость изымаемого жилого помещения составила 4000071,00 (четыре миллиона семьдесят один) рубль 00 копеек, в том числе: рыночная стоимость квартиры - 2 164 377,00 рублей, рыночная стоимость доли земельного участка - 1 266 884,00 рублей, материальные затраты (убытки по ЖК РФ) - 175555,00 рублей, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт - 393655,00 рублей.
Истец просила суд взыскать с администрации муниципального образования «<адрес>» за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО1 денежные средства в размере выкупной стоимости 1/7 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 3606816 руб. без учета компенсации за непроизведенный капитальный ремонт - 393655,00 рублей.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Администрация муниципального образования «<адрес>» размер выкупной стоимости в размере 3606816 руб. не оспаривала.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с администрации муниципального образования «<адрес>» за счет казны муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО1, <дата обезличена> года рождения выкупной стоимости изымаемого имущества 1/7 доли жилого дома, доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, материальных затрат, связанных с изъятием недвижимого имущества в сумме 3606816 руб.
На основании п. п. "л" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" после выплаты администрацией муниципального образования «<адрес>» денежных средств, право собственности ФИО1 на 1/7 доли жилого дома, доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> должно быть прекращено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, исковые требования истца о прекращении право собственности ФИО1 на 1/7 доли жилого дома, доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, встречные исковые требования администрации муниципального образования «<адрес>» о признании права собственности за администрацией МО «<адрес>» на 1/7 доли жилого дома, доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 52000 руб.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с администрации МО «<адрес>» в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 49248 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 к администрации муниципального образования «<адрес>» о взыскании выкупной стоимости, удовлетворить.
Встречный иск администрации муниципального образования «<адрес>» к ФИО1 о признании права собственности, удовлетворить.
Взыскать с администрации муниципального образования «<адрес>» за счет казны муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО1, <дата обезличена> года рождения выкупную стоимость изымаемого имущества 1/7 доли жилого дома, доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, материальных затрат, связанных с изъятием недвижимого имущества в сумме 3606816 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 49248 руб.
После выплаты взысканных с администрации муниципального образования «<адрес>» за счет казны муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО1 денежных средств прекратить право собственности ФИО1 на 1/7 долю жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> признать за муниципальным образованием «<адрес>» право собственности на 1/7 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО1 на 1/7 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд.
Судья: Г.А. Асламбекова
Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.