РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года Черемушкинский районный суд адрес в составе:

судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-451/22 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю фио о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 08.06.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор на оказание стоматологических услуг №К806/12, согласно которому ответчик обязался осуществить следующие услуги: восстановление зубов по системе " All-on-4" с установкой 4 имплантов "OSSTEM" и несъемного протеза. Стоимость услуг по договору составила сумма, которые были оплачены истцом в полном объеме. Срок оказания услуг 6 месяцев. На данный момент никакого протезирования не предвидится, два установленные импланта сломались, ремонтировались стоматологом на протяжении 2 лет. К положительному результату действия ответчика не привели. До настоящего времени протезы не установлены, денежные средства ответчик возвратить отказался.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства оплаченные по договору в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф.

Истец в судебное заседание явилась, требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель 3-его лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08.06.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор на оказание стоматологических услуг №К806/12, согласно которому ответчик обязался осуществить следующие услуги: восстановление зубов по системе " All-on-4" с установкой 4 имплантов "OSSTEM" и несъемного протеза.

Стоимость услуг по договору составила сумма, которые были оплачены истцом в полном объеме.

Срок оказания услуг 6 месяцев.

23.07.2021 года истец обратилась к ответчику с требованием о возврате оплаченных по договору денежных средств.

До настоящего времени требование истца не исполнено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусматривается также статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации его права, предусмотренного ст. 32 Закона.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Исходя из того, что ответчиком обязательства по указанным договорам оказания юридических услуг не исполнены, каких-либо сведений, что ответчиком указанные договора исполнялись, суду не представлено, с требования истца о взыскании оплаченных по ним денежных средств подлежат удовлетворению.

По ходатайству представителя истца, судом по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №2223000672 выполненному Бюро судмедэкспертизы, планирование имплантации, выбор размера и количества имплантатов, а также установка ортопедической конструкции на имплантатах проведены с нарушением Клинических рекомендаций при диагнозе "Частичное отсутствие зубов", все требования к хирургическим и ортопедическим этапам лечения не были соблюдены. Также пациентке не проводилось клинико-лабораторное обследование перед проведением операции. экспертный анализ медицинской документации выявил следующие дефекты оказания медицинской помощи истцу: в нарушение Клинических рекомендаций в медицинской карте отсутствуют данные о проведении первичных осмотров пациентки стоматологом -терапевтом, стоматологом – хирургом и стоматологом-ортопедом; не выполнен необходимый предоперационный объем клинико-лабораторных исследований для выявления противопоказаний к имплантации; перед установкой дентальных имплантов не была проведена компьютерная томография зубочелюстной системы; при планировании дентальной имплантации, в области каждого предполагаемого места установки импланта не определны: вестибулооральный размер (ширина) альвеолярной части челюсти на трех уровнях: верхняя треть, середина и основание; вертикальный размер (высота) альвеолярной части челюсти от уровня, на котором начинается его ширина, приемлемая для установки имплантата, до анатомического образования, ограничивающего уровень расположения имплантата, оптимальные размеры и расположения имплантатов, при дентальной имплантации не изготовлен хирургический шаблон, после установления дентальных имплантатов не проведена рентгенография для оценки правильности установления имплантатов, установлено недостаточное количество имплантатов, второй этап имплантации проведен ранее рекомендованного срока, за который происходит остеоинтеграция на нижней челюсти (3-4 месяца). Высказаться о влиянии указанных дефектов оказания медицинской помощи на конечный результат не представляется возможным, т.к. на момент проведения судебно-медицинского обследования истец уже прошла лечение в другой клинике, где были удалены установленные ответчиком имплантанты и были установлены новые, а также в виду краткости и схематичности описанных в медицинской карте этапов лечения и отсутствия описания многих из них.

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Возражения ответчика относительно судебной экспертизы, суд находит надуманными и во внимание не принимает.

Поскольку, установленные судом обстоятельства указывают на некачественно оказанную услугу, что привело к замене имплантатов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании оплаченных по договору денежных средств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере сумма.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, однако в соответствии со ст.333 ГК РФ полагает снизить размер штрафа до сумма.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, поскольку указанный размер расходов суд находит разумным и обоснованным.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю фио о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя фио в пользу ФИО1 денежные средства оплаченные по договору в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя фио госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио Попов

Решение в окончательной форме изготовлено 23.11.2022 года