УИД: 34RS0008-01-2025-010595-67

Дело № 2-4117/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долговой Ю.А.,

с участием

представителя заявителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица АНО «СОДФУ» - ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица ... – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, прекращении производства по рассмотрению обращения,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах», страховщик, финансовая организация, заявитель) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, прекращении производства по рассмотрению обращения (далее по тексту - Финансовый Уполномоченный).

В обоснование заявления ПАО СК «Росгосстрах» указало, что ... обратился к Финансовому Уполномоченному с требованиями, в том числе и о взыскании убытков. Решением Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ... удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ...

... СК «Росгосстрах», является незаконным, поскольку не соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о Финансовом уполномоченном, Федеральный закон № 123-ФЗ).

Заявитель указал, что действующее законодательство разграничивает возможность взыскания страхового возмещения и убытков. В случае нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, действующее законодательство предусматривает возможность наложения финансовых санкций (в частности финансовой санкции, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, неустойки за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства). Поскольку общий размер требований потребителя по выплате страхового возмещения и сопутствующих финансовых санкций может превышать установленный лимит в 500000 рублей, ч. 1 ст. 15 Закона о Финансовом уполномоченном предусмотрена возможность обращения потребителя к финансовому уполномоченному в случае, если его требования вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового случая, в том числе, при превышении заявленных требований 500000 рублей.

Вместе с тем, возмещение убытков в размере ст. 15 ГК РФ, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Такие убытки не являются финансовыми санкциями в понятии закона об ОСАГО.

Требования о взыскании убытков, превышающие 500000 рублей не основаны на нормах Закона об ОСАГО, а соответственно, к ним не применимы положения ч. 1 ст. 15 Закона о Финансовом уполномоченном.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 19 Закона о финансовом уполномоченном, ПАО СК «Росгосстрах» просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-79737/5010-014, производство по рассмотрению обращения ... прекратить.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4

В судебном заседании представитель заявителя ПАО «СК Росгосстрах» по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель АНО «СОДФУ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным письменных объяснениях (возражениях) на заявление, приобщенных ранее в материалы дела. Согласно представленных возражений Финансовый Уполномоченный полагает, что принятое им решения является законным и обоснованным, в связи с чем, просит оставить заявление без рассмотрения, в случае обращения заявителя в суд по истечении установленного законом срока; в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения в удовлетворении заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Представитель заинтересованного лица ... по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал по заявленным требования ПАО СК «Росгосстрах», просил в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя заявителя, представителей заинтересованных лиц АНО «СОДФУ» и ...., исследовав и оценив содержащиеся в деле доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о Финансовом Уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона о Финансовом Уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Установленный законом срок для обжалования вышеуказанного решения Финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» соблюден, заявление об оспаривании решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Срок для обжалования решения финансового уполномоченного истекал ДД.ММ.ГГГГ С настоящим заявлением ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд посредством портала «ГАС-Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, подлежит рассмотрению по существу и оснований его для оставления без рассмотрения, вопреки позиции Финансового Уполномоченного не имеется.

Согласно ст.ст. 1, 2 Закона о Финансовом Уполномоченном настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии со ст.ст. 22, 23 Закона о Финансовом Уполномоченном решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством марки «ChevroletNiva», государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему ... на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству «BMW Х5», государственный регистрационный номер <***>, 2020 года выпуска.

Гражданская ответственность ... на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО сери ТТТ №...со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ... об исполнении обязательств по договору ОСАГО, в том числе, в части величины утраты товарной стоимости, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В заявлении в качестве способа исполнения обязательства по договору ОСАГО ... указано страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Также в заявлении .... указал о согласии на ремонт транспортного средства на СТОА, расположенной на расстоянии более 50 км от места жительства и/или от места дорожно-транспортного происшествия.

ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства ... о чем составлен соответствующий акт осмотра №....

В целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Фаворит». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1 055 900 рублей, с учетом износа - 690 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику от ... поступило заявление о согласии на доплату за ремонт сверх лимита страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила .... выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

ДД.ММ.ГГГГ страховщику ПАО СК «Росгосстрах» от представителя ... по доверенности ФИО5 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 1 447 822 рубля, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2700 рублей. В обоснование заявленных требований представителем .... по доверенности ФИО5 предоставлено экспертное заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №...у-2025, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 847 822 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №.../А уведомило .... и его представителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с действиями ПАО СК «Росгосстрах» и размером произведенной страховой выплаты, ... обратился к Финансовому Уполномоченному (обращение № У-25-79737 от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 № У-25-79737/5010-014 от ДД.ММ.ГГГГ требования ... к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на проведение независимой экспертизы – удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО8 убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 525 344 рубля. Требование ... к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований .... к ПАО СК «Росгосстрах» - отказано.

Не согласившись с данным решением Финансового Уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Проверяя законность и обоснованность принятого Финансовым Уполномоченным решения, оспариваемого Финансовой организацией, суд приходит к следующему.

Так, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе, индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п. 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статьей 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, применение к ним положений п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Таким образом, с учетом установления факта ненадлежащего исполнения страховщиком его обязательств по своевременной организации и проведению ремонта поврежденного автомобиля ... единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком потребителю убытков является его определение исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Эти обстоятельства, свидетельствуют о том, что Финансовый Уполномоченный пришел к верному выводу, о том, что для восстановления нарушенного права ...., как потребителя в полном объеме, необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом среднерыночных цен на основании Методических рекомендаций Минюста.

Утверждение ПАО СК «Росгосстрах» о том, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, не может превышать 400 000 рублей согласно Закону об ОСАГО и Единой методике, и при этом потерпевший вправе требовать возмещения убытков только в том случае, если он произвел ремонт самостоятельно и понес в связи с этим убытки, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-79737/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, составляет 823 200 рублей, с учетом износа - 523200 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия - 7 235 100 рублей.

Как указано выше, ... заявлении от ДД.ММ.ГГГГ дал согласие на доплату за восстановительный ремонт транспортного средства сверх лимита страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-79737/3020-011 размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, на дату ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1 904 000 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия - 7 291 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Таким образом, Финансовый Уполномоченный пришел к верному выводу, что для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме, необходимо произвести расчет убытков в размере, достаточном для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценке.

С учетом этого Финансовый Уполномоченный правомерно взыскал в пользу ... убытки вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а именно, в размере 525344 рубля, исходя из следующего расчета: размер обязательства ПАО СК «Росгосстрах» из договора ОСАГО в рассматриваемом случае определяется в соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО и составляет 400 000 рублей. Таким образом, доля ПАО СК «Росгосстрах» в объеме расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 48,6 % (400000 рублей х 100 / 823 200 рублей). Убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере, исчисляемом исходя из доли ПАО СК «Росгосстрах» в объеме расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляют в размере 925 344 рубля (1 904 000 рублей х 48,6 %). Учитывая, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 400 00 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ... взысканию убытки в размере 525344 рубля (925344 рубля – 400000 рублей).

Суд также не соглашается с доводом ПАО СК «Росгосстрах» о том, что требование о взыскании убытков не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку превышает 500000 рублей, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Как указано выше, финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ).

Исходя из изложенного, требования о взыскании убытков, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по организации ремонта транспортного средства в рамках договора об ОСАГО не являются требованиями о возмещении убытков в виде упущенной выгоды и подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным.

Таким образом, оспариваемое решение Финансового Уполномоченного является законным и обоснованным, соответствующим требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Оснований для его отмены либо изменения, суд не находит, поэтому полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении его заявления об отмене решения Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 № У-25-79737/5010-014 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ... о взыскании с ПАО «Росгосстрах» убытков, прекращении производства по обращению ... следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 № У-25-79737/5010-014 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ... о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» убытков, прекращении производства по обращению ... – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ А.С. Перемышлина

Справка: мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ А.С. Перемышлина