Дело №2-1519/2025
УИД: 16RS0051-01-2024-027591-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
/заочное/
город-курорт Анапа «28» апреля 2025 г.
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Карпенко О.Н.,
при секретаре Эрганьян З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поисковому заявлению ФИО1 к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей, о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ООО «Олимп» заключен договор купли-продажи автомобиля Лада Веста №-НК-0013816 от 09.09.2024 <адрес> приобретении автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Защита» и ФИО1 было заключено соглашение о «выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», сертификат № ПГ 1133289/240909, уплаченная сумма составила 111 240 руб. Истец указал, что при заключении договора не был должным образом проконсультирован работником автосалона о возможности заключения договора без включения в него дополнительных услуг. Кроме того, не было сказано, что за предоставление услуги по получению сертификата необходимо будет оплатить 111 240 руб. До истца не была доведена информация о том, что данная сумма будет включена в кредит за автомобиль. Об этом истец узнал после подписания кредитного договора.
ДД.ММ.ГГГГ в банк и в автосалон были отправлены документы на расторжение «Сертификата «Платежная гарантия». Так как ответа о расторжении не последовало, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Авто-Защита» было направлено заявление на расторжение соглашения. Однако соглашение не расторгнуто, денежные средства в размере 111 240 руб. не возвращены.
Ссылаясь на приведенное, просит взыскать с ООО «Авто-Защита» уплаченную по договору публичной оферты сумму в размере 111 240 руб. за сертификат Платежная гарантия № ПГ 1133289/240909; Расторгнуть договор; Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения, а также до фактического исполнения решения, штрафа; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы на юридические услуги.
Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал.
Ответчик, ООО «Авто-Защита» надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности неявки суду не представлено. От представителя ответчика ООО «Авто-Защита» - ФИО2 поступили письменные возражения на заявленные исковые требования, в которых ответчик просит в удовлетворении исковых требования ФИО1 отказать в полном объеме ссылаясь на то, что при подписании договора истец обладал правоспособности и дееспособностью, осознавал последствия заключения договора, ему была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения договора, истец был полностью был согласен с предлагаемыми ему условиями, действовал по своей воле и в своих интересах.
Третье лицо, ООО «Олимп» надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности неявки суду не представлено.
Третье лицо, АО КБ «ЛОКО-Банк» надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности неявки суду не представлено.
В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 ГПК РФ.
Исследовав предоставленные доказательства, дав им оценку в соответствии с нормами ст.ст. 55-67,71 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик) и АО КБ «ЛОКО-Банк» (кредитор) заключен договор потребительского кредита №/АК/6696 на сумму кредита в размере 2 171 240 руб. под 24,6 % годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из договора, целью использования потребительского кредита является, в частности, оплата транспортного средства LADAVesta, 2024 г.в., идентификационный номер (VIN): №, ЭП№.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Олимп» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства №-НК-0013816, предметом которого является вышеуказанный автомобиль LADA Vesta, 2024 г.в., цвет белый, идентификационный номер (VIN): №, ЭП№.
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ истец подписал заявление о предоставлении дополнительных продуктов, в частности дополнительный продукт – Платежная гарантия ПГ 1133289/240909 с ООО «Авто-Защита», стоимостью 111 240 руб.
В адрес АО «Локо-Банк», ДД.ММ.ГГГГ истцом было передано заявление на перечисление денежных средств на счет ООО «Авто-Защита» в размере 111 240 руб.
В результате истцу был выдан сертификат № ПГ 1133289/240909«Платежная гарантия», сроком действия гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма гарантии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 171 240 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 122 364 руб. Из данного сертификата следует, что условием исполнения гарантии является факт неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита (л.д. 26).
27.11.2024г. истцом в адрес ООО «Авто-Защита» (РПО №) было направлено заявление (претензия) о расторжении соглашения и возврате денежных средств.
Однако, как указал истец, в добровольном порядке претензия удовлетворена не была, денежные средства не возвращены, доказательств обратного не представлено.
Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для возврата уплаченных средств по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в числе прочих мер, независимой гарантией.
В силу п.1, п.3 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.
Согласно п.1 ст.370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
В силу ч.1 ст.371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.
Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.
Как разъяснено в п.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.
Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом (в спорных отношениях - ООО «Авто-защита») и АО КБ «Локо-Банк», и отказ принципала ФИО1 от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст.378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.
При этом право истца на отказ от исполнения соглашения о предоставлении гарантии законом не ограничено и прямо предусмотрено законом.
Так частью 1 ст.779 ГК РФ установлено: по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).
Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу ч.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
По смыслу приведенных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем (ООО «Авто-защита») расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возлагается на ответчика.Как было указано выше, истец после заключения соглашения о независимой гарантии направил в ООО «Авто-защита» заявление, в котором прямо выразил свою волю на расторжение такого соглашения и возврат ему денежных средств. Оснований для отказа в удовлетворении его претензии о расторжении соглашения - сертификата «Платежная гарантия» у ответчика ООО «Авто-защита» и возврату истцу денежных средств не имелось, что следует из приведенных выше правовых норм. Сведений о фактических понесенных ООО «Авто-защита» расходах по исполнению обязательств перед истцом ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах соглашение о независимой гарантии «Платежная гарантия», заключенное между истцом и ответчиком, подлежит расторжению. С ООО «Авто-защита» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по спорному сертификату, в полном объеме, в сумме 111 240 руб. Обоснованными также суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа. В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГг. № разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда за нарушение его прав потребителя 30000 рублей. Данную сумму суд считает не соответствующей характеру допущенных нарушений прав потребителей, установленным обстоятельствам и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей составляет 58 120 руб. ((111 240 + 5 000) / 2), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, ответчиком не приведено убедительных оснований для его снижения. В соответствии с п.1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно отчета об отслеживании, претензия истца была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно должна была быть удовлетворена в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с чем, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ могут быть начислены с 17.12.2024г. (учитывая предшествующие выходные дни). Производя расчет процентов по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что сумма процентов в порядке ст.395 ГК РФ за указанный период составляет 8 509 руб. 52 коп. Из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вынесения решения до фактического исполнения, подлежит удовлетворению. В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 заключен договор №, предметом которого является оказание услуг по досудебному урегулированию, а также по ведению дела в суде первой инстанции по делу о расторжении договора с ООО «Авто-Защита». Стоимость услуг ФИО6 составила 40 000 руб. Вместе с тем, доказательств оплаты стоимости услуг ФИО3 в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера о возмещении ущерба в сумме 4 337 руб. 20 коп. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО4 требования ФИО1 к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей, о компенсации морального вреда – удовлетворить.
Договор независимой гарантии № ПГ 1133289/240909 от 09.09.2024г. заключенный между ООО «Авто-Защита» и ФИО1, считать расторгнутым.
Взыскать с ООО «Авто-Защита» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>а Абхазской АССР (паспорт 0310 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>), СНИЛС № уплаченные денежные средства по договору в размере 111 240 (сто одиннадцать тысяч двести сорок) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 58 120 (пятьдесят восемь тысяч сто двадцать) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 509 (восемь тысяч пятьсот девять) рублей 52 копейки.
Взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга (111 240 руб.) с момента вынесения решения до дня его фактического исполнения.
Взыскать с ООО «Авто-Защита» в доход бюджета соответствующей бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 337 (четыре тысячи триста тридцать семь) руб. 20 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Анапский городской суд Краснодарского края.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2024 года.