РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2023 года город Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И., при секретаре Телегиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-438/23 (УИД 77RS0031-02-2022-006988-73) по административному иску ФИО1 к ИФНС России № 34 по г. Москве, УФНС по г.Москве о признании решения налогового органа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением ИФНС России № 34 по г. Москве, УФНС по г.Москве о признании решения налогового органа незаконным, ссылаясь на то, что 26.09.2022 ИФНС России № 34 по г. Москве в отношении административного истца принято решение №* о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного п. 1 ст. 229 и п.п. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ, выразившегося в непредставлении налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2020 год. Данным решением установлено, что сумма налога, подлежащая оплате в бюджет, в соответствии с расчетом НДФЛ от реализации (продажи) объектов недвижимости за 2020 год составляет 685 299 рублей и штрафы по п. 1 статьи 122 НК РФ в размере 137 059, 80 рублей и по п. 1 статьи 119 НК РФ в размере 205 589, 70 рублей. Жалобу административного истца от 14.12.2022 о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения УФНС по г.Москве удовлетворил частично. Решением Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве от 31.01.2023 № * отменяет решение ИФНС России № 34 по г. Москве от 26.09.2022 № * о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ в размере 323 630 рублей, привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 151 340, 70 рублей, в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа 108 893, 80 рублей (1 027 948,5 - 323 630 - 151 340 = 552 978,5 ) в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения. Об отказе в удовлетворении в остальной части, УФНС по г. Москве сослался на отсутствие подтверждающих документов на приобретение квартиры по адресу: *, кадастровый номер: *. Административный истец с указанным решением не согласен, поскольку продавая квартиру по адресу: *, кадастровый номер: * истец не получил доход от продажи вышеуказанной квартиры так продал ее ниже стоимости приобретения в 2016 году, в связи с чем отсутствуют основания привлечения его к ответственности. Также, требование о подтверждении расходов на приобретения вышеуказанной квартиры не законно, поскольку переход права зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области. В связи с чем просил суд признать незаконным и отменить решение ИФНС России № 34 по г. Москве от 26.09.2022 № * о привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения; признать незаконным решение УФНС по г.Москве от 31.01.2023 № * в части уплаты в бюджет НДФЛ в размере 361 660 рублей, штрафа по п. 1 статьи 119 НК РФ в размере 108 498 рублей и по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 72 332 руб.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования; пояснил, что платежные документы утеряны, денежные средства внесены в кассу. Компания находиться на стадии банкротства. Учредитель привлечен к ответственности.

Представитель административного ответчика ИФНС России № 34 по г. Москве в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что налогоплательщик не лишен права повторно подать налоговую декларацию.

Представитель административного ответчика УФНС по г.Москве в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что договор законодатель не относит к подтверждению факта оплаты. Если утеряны платежные документы, никто не лишает права предоставить иные доказательства.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в при данной явке в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Особенности налогообложения доходов, полученных от продажи недвижимости имущества определены статьей 214.10 НК РФ, в частности:

Налоговая база по доходам, полученным от продажи недвижимого имущества, а также по доходам в виде объекта недвижимого имущества, полученного в порядке дарения, определяется в соответствии с настоящим Кодексом с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В случае неисполнения налогоплательщиком обязанности по представлению в налоговый орган в установленный срок налоговой декларации в отношении доходов, полученных в результате дарения ему объекта недвижимого имущества, и проведения в соответствии с абзацем первым пункта 1.2 статьи 88 настоящего Кодекса камеральной налоговой проверки налоговый орган на основе имеющихся у него документов (сведений) о таком налогоплательщике и об указанных доходах исчисляет сумму налога, подлежащую уплате налогоплательщиком, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.

Особенности освобождения от налогообложения доходов от продажи объектов недвижимого имущества предусмотрены статьей 217.1 настоящего Кодекса (п. 1, 6 ст. 214.10 Кодекса).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 26.09.2022 ИФНС России № 34 по г. Москве в отношении административного истца принято решение №* о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного п. 1 ст. 229 и п.п. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ, выразившегося в непредставлении налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2020 год. Данным решением установлено, что сумма налога, подлежащая оплате в бюджет, в соответствии с расчетом НДФЛ от реализации (продажи) объектов недвижимости за 2020 год составляет 685 299 рублей и штрафы по п. 1 статьи 122 НК РФ в размере 137 059, 80 рублей и по п. 1 статьи 119 НК РФ в размере 205 589, 70 рублей.

Жалобу административного истца от 14.12.2022 о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения УФНС по г.Москве удовлетворил частично. Решением Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве от 31.01.2023 № * отменяет решение ИФНС России № 34 по г. Москве от 26.09.2022 № * о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ в размере 323 630 рублей, привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 151 340, 70 рублей, в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа 108 893, 80 рублей (1 027 948,5 - 323 630 - 151 340 = 552 978,5 ) в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения. Об отказе в удовлетворении в остальной части, УФНС по г. Москве ссылается на отсутствие подтверждающих документов, на приобретение квартиры по адресу: *, кадастровый номер: *.

Из пояснений административного истца приведенных в административном иске следует, что с указанным решением не согласен, поскольку продавая квартиру по адресу: *, кадастровый номер: *, истец не получил доход от продажи вышеуказанной квартиры, так продал ее ниже стоимости приобретения в 2016 году, в связи с чем отсутствуют основания привлечения его к ответственности. Также требование налоговой о подтверждении расходов на приобретения вышеуказанной квартиры не законно, поскольку переход права зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области.

Из пояснений административных ответчиков следует, что согласно сведениям, полученным из органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое *, которую, 11.09.2020 продал, следовательно, налогоплательщик владел указанным объектом недвижимого имущества менее минимального срока владения недвижимым имуществом, установленным пунктами 3, 4 статьи 217.1 Кодекса.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки, Инспекцией установлена продажа недвижимого имущества за 3 782 000 руб.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 3 или 6 статьи 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены указанными пунктами и настоящей статьей имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Суд учитывает, что налогоплательщик полагает, что обязанность по уплате налога у административного истца не возникла в связи с наличием документально подтвержденных расходов на приобретение указанной квартиры, а именно, договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 09.10.2014 г. № * от 17.03.2023, однако в данном случае суд соглашается с доводами административных ответчиков, что из договора долевого участия приобретения квартиры № * от 09.10.2014, зарегистрированного в Управлении Росреестра по МО 24.07.2015. по адресу *, согласно п. 6 которого, цена настоящего договора составляет 4 091 175 руб. и оплачивается правоприобретателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет правообладателя в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, однако им установлена лишь обязанность уплатить стоимость приобретаемых прав по договору после его заключения, следовательно, а сам договор не может подтвердить произведенные расходы на приобретение квартиры.

Платежных документов, подтверждающих факт перечисления денежных средств в адрес правообладателя ни в момент проведения камеральной налоговой проверки, ни в момент рассмотрения жалобы в вышестоящем налоговом органе, ни в материалы настоящего дела не предоставлено.

Следовательно, по мнению налогового органа, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие произведенные расходы на приобретение квартиры.

В силу положений ст. ст. 62, 226 ч. ч. 9, 11 КАС РФ, бремя доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдения сроков обращения в суд возложено на административного истца. Бремя доказывания обстоятельств того, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложено на административного ответчика.

Суд учитывает, что на основании полученных от регистрирующего органа сведений, ИФНС России № 34 по г. Москве, проведена камеральная налоговая проверка и вынесен акт камеральной налоговой проверки №* от 29.10.2021 который направлен в адрес налогоплательщика вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № * от 29.07.2022.

Таким образом, у административного истца возникла обязанность по представлению налоговой декларации по НДФЛ за 2020 год и уплате налога в бюджет. Однако, административным истцом не представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2020 год. Действия налогоплательщика формируют состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 119 Кодекса, согласно которой непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные требования ФИО1 о признании решения налогового органа незаконным необоснованно и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ИФНС России № 34 по г. Москве, УФНС по г. Москве о признании решения налогового органа незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Наделяева