Дело № 2-337/2025

УИД № 24RS0033-01-2023-002601-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 г. г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Е.А.,

при секретаре Мамонтовой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, доверенность от 11 января 2024 года, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, доверенность от 15 ноября 2023 года, ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО6, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 16 августа 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием 2-х транспортных средств: Toyota Granvia, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование» и КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, собственником транспортного средства является ФИО6

Гражданская ответственность водителя ФИО3, а также ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

ФИО3, управляя транспортным средством КАМАЗ 5511 государственный регистрационный номер № нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего, автомобилю Toyota Granvia, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику транспортного средства, материальный ущерб.

Ответчики ФИО6 и ФИО3 в добровольном порядке возмещать ущерб отказались, истец организовал независимую экспертизу в ООО «Авто-Эксперт» №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 867 800 руб.

За составление экспертного заключения истец уплатил 13 600 руб.

Кроме того, истец понёс расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб.

Истец просит, с учетом уточнения исковых требований от 21 августа 2025 года, взыскать с ФИО6 и ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 736 735 руб., расходы по проведению оценки – 13 600 руб., расходы на юридические услуги – 18 000 руб., почтовые расходы – 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 12 014 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, судом надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы в суде представителю ФИО2, доверенность от 11 января 2024 года.

Согласно ответу начальника пункта отбора на военную службу по контракту ФИО11, ФИО1 заключил контракт через пункт отбора на военную службу по контракту (1 разряда), г. Красноярск сроком на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ.

По данным единой базы Министерства обороны РФ ПИРО «Алтуша» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходит военную службу в войсковой части №

Из ходатайства истца ФИО1 следует, что он просит рассмотреть гражданское дело без его участия.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Однако, основания для приостановления производства по настоящему гражданскому делу отсутствуют ввиду того, что истец ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие, не просил через своих представителей о приостановлении производства по делу в связи с его участием в специальной военной операции.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, доверенность от 15 ноября 2023 года, в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме.

Суду пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО6 -владелец источника повышенной опасности, создавший условия для использования транспортного средства по собственному усмотрению лицом, которому передача права владения автомобилем надлежащим образом не оформлялась (ФИО3), что свидетельствует о том, что на момент ДТП КАМАЗ 5511, не выбыл из владения его собственника ФИО6, в связи с чем он должен нести ответственность за вред, причиненный при эксплуатации транспортного средства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судом надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы в суде представителю ФИО4, доверенность от 15 ноября 2023 года.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, доверенность от 15 ноября 2023 года, в судебном заседании суду пояснил, что ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу, он признал свою вину в ДТП. Просил суд приостановить производство по настоящему делу, ввиду участия истца в специальной военной операции, в чем ему судом было мотивированно отказано. Просил признать недопустимыми доказательствами досудебную оценку и заключения судебной экспертизы, так как год выпуска транспортного средства истца экспертом указан не верно.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал.

Суду пояснил, что ТС КАМАЗ 5511 в настоящее время находится в принадлежащем ему гараже.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лесосибирску от 30 марта 2024 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении ТС КАМАЗ 5511, г/н №.

Запрет объявлен на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске о взыскании с ФИО6 в пользу МРИ ФНС № 17 по Красноярскому краю задолженности в размере 42 915,18 руб.

В день ДТП 16 августа 2023 года ФИО3, владея ключами от гаража ФИО6 (так как, со слов ФИО6, они с ФИО3 в дружеских отношениях), сел за управление транспортным средством, допустил ДТП.

При этом, ФИО6 настаивал, что продал ФИО3 КАМАЗ 5511 на основании договора купли – продажи от 11 августа 2023 года.

На вопросы стороны истца не смог обосновать причину заниженной стоимости транспортного средства по договору купли – продажи от 11 августа 2023 года по сравнению с его рыночной стоимостью.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, судом надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела.

Об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд находит возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит уточненный иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 209 этого же кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником перешло к иному лицу по какому-либо из указанных выше законных оснований либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 16 августа 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, <адрес>, с участием 2-х транспортных средств: Toyota Granvia, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства ФИО1, КАМАЗ 551, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, собственником транспортного средства является ФИО6

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО5 и ФИО3 застрахована не была.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца причинены механические повреждения: повреждены задний бампер, правое заднее крыло, дверь багажника, правый задний фонарь, задняя правая стойка. Возможны скрытые повреждения.

Автомобиль Toyota Granvia принадлежит ФИО1, транспортное средство КАМАЗ 5511 - ФИО6, что подтверждается карточками учета транспортных средств.

Постановлением ОГИБДД Отдела МВД России по г. Лесосибирску от 16 августа 2023 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в том, что допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Из объяснения ФИО1 от 16 августа 2023 года, которое он давал инспектору ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску, следует, что 16 августа 2023 года в 12 часов 00 минут он управлял принадлежащим ему автомобилем Toyota Granvia, осуществлял движение по а/д Р409, по направлению г. Красноярск – г. Енисейск.

На <адрес>, ФИО1 остановился так как автомобиль, который осуществлял движение впереди него – поворачивал налево, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, после чего около 2-х метров его автомобиль виновник протащил вперед.

Согласно объяснению ФИО3 от 16 августа 2023 года, которое он давал инспектору ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску, следует, что 16 августа 2023 года в 12 часов 00 минут он управлял ТС КАМАЗ 5511, осуществлял движение по а/д Р409, по направлению г. Красноярск – г. Енисейск.

<адрес>, ФИО3 осуществил маневр торможения, так как автомобиль, который осуществлял движение впереди него – остановился, чтобы пропустить встречный поток автомобилей. Однако, передней частью своего ТС совершил наезд на стоящий впереди него автомобиль Toyota Granvia.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску ФИО7 от 16 августа 2023 года, 16 августа 2023 года в 12 часов 00 минут на 295 км а/д Красноярск-Енисейск (294 км + 880 м) водитель ФИО3 управлял ТС КАМАЗ 5511, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ нарушил правила расположения транспортного средства, допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении а/м Toyota Granvia под управлением ФИО1 Автомобиль КАМАЗ 5511 по ОСАГО не застрахован.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Суд находит, что лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, является ФИО3, нарушивший Правила дорожного движения.

Нарушение ФИО3 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения.

Вышеизложенное ответчиком ФИО3 не оспаривается.

Истцом представлено заключение эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Granvia составляет 867 800 руб.

Не согласившись с досудебным заключением ООО «Авто-Эксперт» №, по ходатайству ответчика ФИО3 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертГрупп».

Из заключения ООО «ЭкспертГрупп» следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Granvia, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 16.08.2023 года, составляет 736 735 руб. без учета износа.

Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 846 000 руб.

В связи с ДТП от 16.08.2023 года полная гибель ТС Toyota Granvia не произошла.

Оснований сомневаться в достоверности данной оценки у суда не имеется, такие основания ответчиком с учетом правил ст. 56 ГПК РФ не названы.

Доводы представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 о неверном указании года выпуска автомобиля в экспертном заключении ООО «ЭкспертГрупп», в связи с чем данное доказательство следует признать недопустимым, отклоняются судом, поскольку указание в экспертном заключении на 2000 год выпуска автомобиля Toyota Granvia свидетельствует о действительном годе выпуска транспортного средства исходя из номера кузова.

То, что в соответствии с СТС автомобиля (л.д. 14 Том 1) Toyota Granvia 1990 года выпуска, позволяет сделать вывод о том, что год выпуска автомобиля истца, указанный в СТС, отличается от фактической даты выпуска, при этом у суда не вызывают сомнения выводы эксперта, у которого имеются специальные познания для определения указанного критерия.

Как следует из экспертного заключения ООО «ЭкспертГрупп», исследование произведено экспертом-техником, стаж экспертной работы которого с 2002 года, имеющим высшее образование.

Эксперт прошел переподготовку в лицензированном государственном образовательном учреждении по программе «эксперт-техник», утвержденной 28 января 2009 года Минтранс России, Минюст России, МВД России утвержден приказ N 14/24/58 «Об утверждении Требований к образовательным программам профессиональной переподготовки и повышения квалификации экспертов-техников», в том числе: «Следы, возникающие на транспортном средстве в результате дорожно-транспортного происшествия»; «Экспертный осмотр следов на транспортном средстве»; «Определение угла взаимного расположения транспортных средств в момент столкновения, а также других параметров их механического взаимодействия»; «Виды и методы реконструкции дорожно-транспортных происшествий»; «Методы транспортно-трасологической экспертизы, металловедческой экспертизы, экспертизы лакокрасочных материалов, дорожно-технической экспертизы, экспертизы по исследованию технического состояния транспортных средств, а также других видов экспертиз, предназначенных для установления причин возникновения технических повреждений транспортного средства»; «Программные продукты для проведения реконструкции дорожно-транспортных происшествий», прошел переподготовку по программе «Оценка предприятия (бизнеса)»,, прошел обучение по специальностям «Проведение экспертных оценок поврежденных транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта, материального ущерба и остаточной стоимости автомобиля», «Определение стоимости серийно выпускаемых транспортных средств (транспортных средств I категории сложности)» и «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», состою в государственном реестре экспертов техников Министерства юстиции Российской Федерации, аттестован межведомственной комиссией (Минюст, МВД, Минтранс).

Экспертом произведено описание проведенных исследований, методологическое обоснование полученных результатов, приведено нормативное, методическое и иное обеспечение, использованное при проведении исследования.

Приведенное исследование является подробным, мотивированным, обоснованным.

Конкретные позиции по восстановительному ремонту, их стоимостное выражение стороной ответчика не оспорены.

При этом суд учитывает, что ответчиками с их стороны отчет об оценке автомобиля на иную (меньшую) сумму не представлен, ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы по вопросу о стоимости восстановительного ремонта ими не заявлялось, доказательств иного с учетом ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Мотивированная часть заключения и выводы эксперта содержат верное указание на марку транспортного средства.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем надлежит взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 736 735 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов следует отказать.

Отклоняя доводы ответчика ФИО6, представителя ответчика ФИО3 о том, что надлежащим ответчиком по делу является водитель ФИО3, управлявший транспортным средством КАМАЗ 5511 в момент ДТП, суд исходит из того, что указанный автомобиль фактически из владения ФИО6 не выбывал.

Указанный вывод подтверждается тем, что при оформлении ДТП, ФИО3 сообщил сотрудникам ГИБДД о том, что собственником транспортного средства КАМАЗ 5511 является ФИО6, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 16 августа 2023 года.

ФИО3 управлял ТС КАМАЗ 5511 без надлежащего юридического оформления передачи, что не освобождает ФИО6 от ответственности за причиненный вред.

В материалы дела по запросу суда поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лесосибирску от 30 марта 2024 года, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении ТС КАМАЗ 5511, г/н №.

Запрет объявлен на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске о взыскании с ФИО6 в пользу МРИ ФНС № 17 по Красноярскому краю задолженности в размере 42 915,18 руб.

Указанное подтверждает, что ФИО6 несет ответственность по уплате налогов в отношении принадлежащего ему транспортного средства КАМАЗ 5511, не смотря на незначительную сумму задолженности устранился от погашения недоимки.

Из ответа МРИ ФНС № 17 по Красноярскому краю от 06 ноября 2025 года следует, что по состоянию на 05 ноября 2025 года владельцем транспортного средства КАМАЗ 5511 транспортный налог за налоговые периоды 2023 год, 2024 год не уплачен.

Кроме того, ответчик ФИО6 в судебном заседании пояснил, что автомобиль КАМАЗ 5511 находится в принадлежащем ему гараже. В гараже ФИО6 (с его слов) данное транспортное средство хранилось до дорожно-транспортного происшествия и на момент вынесения решения суда.

Также, со слов ФИО6, в день дорожно-транспортного происшествия (16 августа 2023 года) ФИО3, владея ключами от гаража ФИО6 (так как, со слов ФИО6, они с ФИО3 в дружеских отношениях), сел за управление транспортным средством, допустил ДТП.

При этом, каких - либо распоряжений в отношении эксплуатации транспортного средства ФИО6 ФИО3 не давал.

ФИО6 пояснил, что продал ФИО3 КАМАЗ 5511 на основании договора купли – продажи от 11 августа 2023 года (л.д. 184 Том 1).

Копия указанного договора представлена в материалы дела ответчиком ФИО6 в судебном заседании 06 ноября 2024 года.

Разрешая довод стороны ответчика о заключении между ФИО6 и ФИО3 договора купли – продажи от 11 августа 2023 года, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как указано в ст. ст. 456, 458 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу положений ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В судебном заседании ответчики ссылались на то, что между ними заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Закон не связывает момент перехода права собственности на транспортное средство с моментом его регистрации в ГИБДД.

Однако, из материалов дела не следует, что ФИО6 обращался в ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации ТС, а также то, что новым собственником (ФИО3) ТС было поставлено на учет.

Данное обстоятельство, с учетом пояснений самого ФИО6 о том, что автомобиль из его владения не выбывал, информации от судебного пристава – исполнителя о наличии запретов в отношении ТС, подтверждает, что ТС КАМАЗ 5511 не выбыло из владения ФИО6

Также суд принимает во внимание то, что ФИО3 и ФИО6 в органы ГИБДД за снятием с учета, за регистрацией ТС не обращались.

Совершенные ФИО6 и ФИО3 действия по оформлению договора купли-продажи указанного автомобиля от 11 августа 2023 года и последующему совершению 16 августа 2023 года ДТП при управлении им ФИО3 суд признает следствием их совместных согласованных умышленных действий, однако, из владения ФИО6 автомобиль фактически не выбывал.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, по спору о возмещении ущерба, причиненного с использованием источника повышенной опасности, транспортного средства, находившегося под управлением одного лица и принадлежащего на праве собственности у другого лица, при представлении в основание владения причинителем вреда транспортным средством договора купли - продажи, в целях проверки действительного характера правоотношений сторон обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки и (или) для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, если потерпевший, автомобилю которого в результате ДТП причинен вред, обращается к собственнику автомобиля, которым управлял виновник ДТП, за возмещением ущерба, то при оценке доводов собственника о том, что автомобиль был передан в аренду (по договору купли - продажи) непосредственному причинителю вреда и возмещать причиненный вред должен именно и только арендатор (покупатель), суду следует оценить обстоятельства, свидетельствующие о мнимости договора, включая уплату штрафов за нарушение ПДД самим собственником, отсутствие акта приема-передачи автомобиля по договору, отсутствие доказательств, подтверждающих несение арендатором (собственником) расходов на содержание автомобиля.

Суд принимает во внимание также то, что ФИО3 не обращался в суд с иском о об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, приходит к выводу о том, что у него отсутствовала цель перехода права собственности на автомобиль.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что транспортное средство из юридического владения ФИО6 не выбывало.

При этом суд так же учитывает, что ФИО3 при оформлении сотрудником ГИБДД материала об административном правонарушении, в постановлении по делу об административном правонарушении указывал, что собственником автомобиля является ФИО6, данных о том, что он управляет автомобилем на основании договора купли - продажи, административный материал не содержит.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения неблагоприятных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что передача транспортного средства во владение водителя ФИО3 произошла на законных основаниях, не предоставлено.

Таким образом, за ущерб, причиненный автомобилю истца, должен отвечать именно ФИО6

Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за причиненный истцу ущерба, суд не усматривает.

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из приведенных норм следует, что обязанность возмещения вреда подлежит возложению на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля.

С учетом указанного, с ФИО6 в пользу ФИО1 надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 736 735 руб.

Частью первой статьи 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого кодекса.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 ГПК РФ, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой статьи 98 ГПК РФ (часть шестая статьи 98 ГПК РФ).

Требование истца о возмещении затрат по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 13 600 руб., по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. суд находит подлежащим удовлетворению.

Данные расходы истца суд признает необходимыми, заключение эксперта № от 08 сентября 2023 года, составленное ООО «Авто-Эксперт» исследовалось судебным экспертом при производстве экспертизы.

Соответствующие квитанции, в подтверждение несения истцом указанных расходов, в деле имеются (л.д. 4, 8 Том 1), факт проведения работ по обозначенной оценке ответчиком не оспорен.

Стороной истца представлен договор № от 22 августа 2023 года, в соответствии с которым ООО «ДОВОД» в лице директора ФИО2 (Исполнитель) обязуется оказывать ФИО1 (Заказчик) услуги, обозначенные в приложении к договору.

В соответствии с приложением № к договору № от 22 августа 2023 года, ООО «ДОВОД» в лице директора ФИО2 обязуется оказывать ФИО1 следующие услуги:

- консультация – 2000 руб.

- подача документов – 1000 руб.

- представительство в ГИБДД – 3000 руб.

- составление искового заявления - 4000 руб.

- представительство в суде первой инстанции – 4 000 руб.

- ознакомление с материалами дела в суде – 4000 руб.

- составление ходатайства об уточнении исковых требований – 4000 руб.

- составление ходатайства о назначении судебной экспертизы – 3000 руб.

- составление ходатайства о восстановлении срока – 2000 руб.

- составление апелляционной жалобы – 5000 руб.

- представление интересов в суде апелляционной инстанции – 5000 руб.

Согласно п.п. 4, 5 Приложения ФИО1 принял обязательство оплатить Исполнителю в качестве аванса 18 000 руб.

Несение истцом указанных расходов подтверждено квитанцией от 22 августа 2023 года (л.д. 4 Том 1).

Суд находит указанные расходы на оплату услуг представителя обоснованными, в отсутствие возражений ответчика, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в указанном размере, из расчета: консультация – 2000 руб., составление искового заявления - 4000 руб., представительство в суде первой инстанции 08.10.2025г, 11.11.2025г., 27.11.2025г. – 12 000 руб. (по 4000 руб. за один судодень),

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы в размере 500руб.

При этом в материалы дела представлена квитанция от 26 октября 2023 года на сумму 85 руб. в подтверждение направления в адрес ФИО3 копии иска.

Документов, подтверждающих несение расходов стороной истца в заявленном размере не представлено, в связи с чем в данной части иск подлежит удовлетворению частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО3 почтовых расходов в размере 85 руб.

С ответчика ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 014 руб.

Определением Лесосибирского городского суда от 02 ноября 2023 года на имущество ФИО3 наложен арест на сумму исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Ввиду того, что истец не поддерживает исковые требования к ФИО3, он был исключен из ответчиков по делу.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым обеспечительные меры, принятые определением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 01 ноября 2023 года о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащее ФИО3, в пределах суммы исковых требований (881 400 руб.) - отменить.

Определением суда от 30 января 2025 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭкспертГрупп».

Судом постановлено: оплату экспертизы произвести за счет ответчика ФИО3

Из заявления экспертной организации следует, что стоимость производства судебной экспертизы составила 38000 руб.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО3 представлен чек от 29 января 2025 года на сумму 40 000 руб., которые ответчик ФИО3 внес на счет Судебного департамента Красноярского края.

С учетом того, что решение состоялось в пользу истца, судебная экспертиза проведена по ходатайству ответчика ФИО3, на него определением суда возложена обязанность по оплате за производство судебной экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ЭкспертГрупп» в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 38 000 руб.

При этом, следует считать решение суда в части взыскания с ФИО3 в пользу ООО «ЭкспертГрупп» в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы в размере 38 000 руб. исполненным.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае необходимо перечислить ООО «ЭкспертГрупп» денежные средства в размере 38 000 руб., находящиеся на депозитном счете Управления Судебного департамента в Красноярском крае, внесенные ФИО3 на основании определения от 30 января 2025 года в качестве предоплаты судебной экспертизы по делу № 2-337/2025, наименование суда – Лесосибирский городской суд, код нормативного акта, исходя из принадлежности денежных средств 0028.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае необходимо вернуть ФИО3 денежные средства в размере 2 000 руб. (40000 руб. – 38000 руб.), находящиеся на депозитном счете Управления Судебного департамента в Красноярском крае, внесенные ФИО3 на основании определения от 30 января 2025 года в качестве предоплаты судебной экспертизы по делу № 2-337/2025, наименование суда – Лесосибирский городской суд, код нормативного акта, исходя из принадлежности денежных средств 0028.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба – 736 735 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта – 13 600 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 85 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 014 рублей, всего 780434 рублей.

Отменить меры по обеспечению иска по настоящему гражданскому делу, принятые определением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 01 ноября 2023 года о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащее ФИО3, в пределах суммы исковых требований в размере 881 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Ильину ФИО22 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае необходимо перечислить ООО «ЭкспертГрупп» <данные изъяты> денежные средства в размере 38 000 руб., находящиеся на депозитном счете Управления Судебного департамента в Красноярском крае, внесенные ФИО3 на основании определения от 30 января 2025 года в качестве предоплаты судебной экспертизы по делу № 2-337/2025, наименование суда – Лесосибирский городской суд, код нормативного акта, исходя из принадлежности денежных средств 0028.

Перечисление произвести ООО «ЭкспертГрупп» по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае необходимо вернуть ФИО3 денежные средства в размере 2 000 руб. (40000 руб. – 38000 руб.), находящиеся на депозитном счете Управления Судебного департамента в Красноярском крае, внесенные ФИО3 на основании определения от 30 января 2025 года в качестве предоплаты судебной экспертизы по делу № 2-337/2025, наименование суда – Лесосибирский городской суд, код нормативного акта, исходя из принадлежности денежных средств 0028.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Лесосибирский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А.Пудовкина

Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ