Дело №
УИД 03RS0№-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
24 декабря 2025 года город Уфа
Кировский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишбаевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
установил:
страховое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 причиненный вред в размере 301 771,50 руб. в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 044 руб.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. по адресу: г.Уфа, <адрес>, по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Skoda Yeti, государственный регистрационный знак Т046О102, повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство Volkswagty Toureg, государственный регистрационный знак <***>, которое было застраховано по договору добровольного страхования № по риску «КАСКО». АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 301 771,50 руб. путем оплаты ремонта автомобиля на СТОА ИП ФИО3
Таким образом, к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к причинителю вреда возмещения ущерба в сумме 301 771,50 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, от него поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не признал исковые требования, просил учесть вину ФИО2 в совершении дорожно-транспортном происшествии, которая припарковала автомобиль месте, где была запрещена стоянка транспортных средств. Также при определении размера ущерба необходимо учесть, что при проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СТОА предоставила скиду 25 %, и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна быть рассчитана по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа.
Третьи лица: ФИО4, ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 настоящего Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством Skoda Yeti, государственный регистрационный знак Т046О102, двигаясь по <адрес>, около дома ? г.Уфы, совершил дорожно-транспортное происшествие с припаркованным транспортным средством Volkswagty Toureg, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО4
В результате данного ДТП автомобиль Volkswagty Toureg, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.
Определением инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с тем, что в его действиях административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ не усматривается за заезд на препятствие.
Автомобиль Volkswagty Toureg, государственный регистрационный знак <***> был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по риску «КАСКО» по полису страхования средств наземного транспорта №.
АО «АльфаСтрахование» по заявлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ признало указанное событие страховым случаем, страховщиком принято решение о ремонте ТС Volkswagty Toureg, государственный регистрационный знак <***>, который был произведен ИП ФИО3
Истцом на основании страхового акта №, акта приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного ИП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата за ремонт застрахованного автомобиля в размере 301 771,50 руб.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.
В ходе разбирательства по делу стороной ответчика ФИО5 фактически не отрицалось, что он, управляя автомобилем Skoda Yeti, государственный регистрационный знак Т046О102, совершил столкновение со стоящим автомобилем ТС Volkswagty Toureg, государственный регистрационный знак <***>, настаивал на обоюдной вине водителей в произошедшей аварии, т.к. водитель автомобиля Volkswagty Toureg припарковал транспортное средство в зоне действия дорожного знака п. 3.27 "Остановка запрещена".
Оспаривая объем повреждений транспортного средства Volkswagty Toureg и размер ущерба, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое суд посчитал необходимым удовлетворить. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Адастра».
Согласно заключению эксперта №-АТ, выполненному ООО «Адастра», С технической точки зрения, повреждения двери передней левой в виде деформации и повреждения лакокрасочного покрытия, двери задней левой в виде деформации и повреждения лакокрасочного покрытия, молдинга двери передней левой в виде среза материала, расширителя заднего левого могли быть образованы в результате одного события – дорожно-транспортного происшествия 30.10.2023г.
С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagty Toureg, VIN: №, государственный регистрационный знак <***>, без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства деталей составляет: с учетом износа 123 400 рублей, без учета износа – 217 700 рублей. С учетом согласованной 25 % скидки стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 92 600 рублей, без учета износа – 163 300 рублей.
Суд считает, что экспертное заключение, выполненное ООО «Адастра», является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и согласуются с материалами дела. Выводы сделаны экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, с осмотром квартиры, а также с учетом условий договора страхования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
На основании изложенного, суд оценивает данное заключение эксперта, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство.
Установление в действиях участников ДТП нарушений либо отсутствие нарушений правовых актов, в том числе Правил дорожного движения, вопросы, касающиеся правовой оценки и квалификации действий участников ДТП, относятся к компетенции суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.
В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников ДТП при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установлением вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.
Судом считает, что ответчик ФИО1, управляя транспортным средством, в нарушение требований пункта 9.10 ПДД, не выбрал безопасный боковой интервал между стоящим по направлению движения транспортным средством Volkswagty Toureg, на который допустил наезд.
Оценивая ссылку ответчика на то, что возникновению ущерба также способствовало поведение самого потерпевшего, припарковавшего автомобиль в запрещенном для остановки и стоянки транспортных средств месте, в зоне действия дорожного знака п. 3.27 "Остановка запрещена", суд приходит к следующему.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 3.27 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" знак "Остановка запрещена" означает запрет остановки и стоянки транспортных средств.
Как следует из схемы расположения дорожных знаков по <адрес> г. Уфы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленной МБУ «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений городского округа город Уфа Республики Башкортостан», по <адрес> от въезда с <адрес> в сторону пр.С.Юлаева с правой стороны проезжей части дороги, около <адрес>, установлен запрещающий знак "Остановка запрещена", распространяющий свое действие и на участок дороги напротив дома № ? по <адрес> г.Уфы.
Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Учитывая указанные выше обстоятельства, суд полагает, что ФИО4, осуществляя парковку автомобиля, в нарушение Правил дорожного движении в запрещенном месте, ею были совершены действия, которые способствовали причинению большего материального ущерба, что в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.
Суд отмечает, что непривлечение при этом ФИО4 к административной ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, а также факт непривлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушение п.9.10 ПДД РФ, приведенных выше фактов не опровергает.
С учетом грубой неосторожности, допущенной персидской А.Ю., суд считает, что размер возмещения причиненного истцу ущерба должен быть снижен на 50%.
С учетом фактических обстоятельств дела, исследовав схему ДТП, объяснения участников ДТП ФИО1, ФИО4, представленных сторонами доказательств, в том числе, заключение судебной экспертизы эксперта ООО «Адастра», руководствуясь пунктами 9.10, 3.27 Правил дорожного движения Российской Федерации, с учетом рассматриваемой дорожной ситуации, суд приходит к выводу, что при соблюдении обоими водителями требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, столкновение автомобилей бы исключалось, действия обоих водителей совершены в нарушение требований Правил дорожного движения, эти виновные действия явились причиной столкновения управляемых ими автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба.
Установив данные обстоятельства суд приходит к выводу о распределении степени вины следующим образом: ФИО1 - 50%, ФИО4 - 50%.
Поскольку общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagty Toureg, VIN: №, государственный регистрационный знак <***>, с учетом 25-ти % скидки составляет 163 300 рублей, исходя из степени вины водителей автомобилей в дорожно-транспортном происшествии должна, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» составляет 81 650 руб. (163 300 руб. x 50%).
Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представлено доказательств наличия оснований для полного освобождения его от гражданской правовой ответственности по исследуемому событию причинения вреда и наличия 100% вины второго участника ФИО4 в произошедшем ДТП.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учтеом того, что исковые требовани АО «Альфастрахование» удовлеторены на 54%, то с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по плате госдарстенной пошлины в размере 5 423,76 руб.
От ООО «Адастра» поступило заявление о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в размере 29 700 руб.
Экспертиза по делу проведена, оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком произведена в размере 15 000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом это и руководствуясь ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Адастра» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 038 руб. (16 038 руб. – 15 000 руб.), с истца АО «Альфастрахование» - 14 700 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 81 650 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 423,76 руб.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Адастра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 1 038 руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ООО «Адастра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 14 700 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.Ш. Добрянская
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.