Дело № 2-279/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 11 января 2023 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., единолично, при секретаре Алексеевой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества акционерный коммерческий банк «Алмазэргиэнбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гарант», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество акционерный коммерческий банк «Алмазэргиэнбанк» (далее по тексту АО АКБ «Алмазэргиэнбанк») обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору указывая на то, что 22 марта 2021 г. между АО АКБ «Алмазэргиэнбанк» и ответчиком ООО ЧОО «Гарант» заключен кредитный договор на сумму 3 000 000 руб. сроком по 22 марта 2023 г., с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 14 % годовых. Исполнение обязательств по договору займа обеспечено договором поручительства с ответчиком ФИО1 В связи с неисполнением заемщиком обязательства по уплате процентов за пользование займом и погашению основного долга, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 1 882 111 руб. 37 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 17 611 руб.

В последующем истец увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ООО ЧОО «Гарант», ФИО1 в пользу АО АКБ «Алмазэргиэнбанк» задолженность по кредитному договору от 22.03.2021 г. №№ в сумме 2 111 546,58 рублей из них 1 676 214,79 рублей – основной долг; 174 856,31 рублей проценты за пользование кредитном, начисленные на 29.11.2022 г.; 227 333, 64 руб. – неустойка за просрочку возврата кредита, начисленная на 29.11.2022 г.; 33 141,84 рублей – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, начисленная на 29.11.2022 г. Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», действовал с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. Согласно представленному суду расчету суммы задолженности, неустойка за просрочку возврата кредита начислена на требования, возникшие после введения моратория.

Определением суда от 30 ноября 2022 г. принято увеличение исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить в полном объеме, с ходатайством ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не согласился, указав, что обязательства не исполняются длительное время, исковое заявление поступило в суд в августе 2022 г., до настоящего времени заемщик не произвел платежи. В соответствии с пп. 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Такие доказательства ответчиком не предоставлены.

В судебное заседание представители ответчика ООО ЧОО «Гарант», ответчик ФИО1 не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Телеграмма о назначении судебного заседания не доставлена ООО ЧОО «Гарант», ввиду того, что адресат по извещению не явился. Согласно телефонограмме, ФИО1 извещен о дате и времени судебного заседания лично.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ").

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Определением Якутского городского суда РС(Я) от 16 ноября 2022 г. по заявлению ответчика заочное решение Якутского городского суда РС(Я) 06 октября 2022 г. по делу по иску Акционерного общества акционерный коммерческий банк «Алмазэргиэнбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гарант», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отменено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12,2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Якутского городского суда Республики Саха (Якутия).

С учетом необходимости соблюдения разумных сроков рассмотрения гражданских дел, суд находит нужным рассмотреть дело на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела стороной ответчика представлен письменный отзыв, согласно которому, ООО ЧОО Гарант неоднократно обращалось в адрес истца с просьбой о предоставлении кредитных каникул, об отсрочке платежей, реструктуризации задолженности. Просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать в удовлетворении исковых требований, так как истец не предоставил законных отсрочек по оплатам кредитного договора.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 22 марта 2021 г. между АО АКБ «Алмазэргиэнбанк» и ООО ЧОО «Гарант» заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб. с процентной ставкой 14 % годовых на по 22 марта 2023 г.

Исполнение истцом обязательств по заключенному договору займа подтверждается банковским ордером № № от 26 марта 2021 г.

Исполнение ответчиком ООО ЧОО «Гарант» обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства с ФИО1

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрена неустойка - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 2.6 кредитного договора в случае не возврата либо иной просрочки выплаты суммы займа или ее части заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца задолженность ответчиков по состоянию на 29.11.2022 г. составляет 2 111 546,58 коп., в том числе, основной долг 1 676 214 руб. 79 коп., проценты за пользование кредитом 174 856 руб. 31 коп., неустойка за просрочку возврата кредита 227 333,64 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом 33 141,84 руб.

Расчет судом проверен и принят, иного расчета ответчиками не предоставлено. Доказательств, позволивших суду прийти к обратному выводу, ответчиками не представлено.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру пени (штрафа), поскольку ответчиком никаких доказательств в обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, а также не приведено объективных доводов о невозможности исполнения обязательства в установленные договором сроки.

Взыскание неустойки (пени) является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (ст. 394 ГК РФ). Кроме того, неустойка в силу ст. 329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения договорных обязательств. Одним из оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки является просрочка исполнения обязательств.

Согласно п.2.6 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности, указанной в п.5.2 Договора, Банк вправе потребовать от клиента уплату неустойки.

Условие о применении неустойки (пени) как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом. Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

В данном случае заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, кредитор обязался предоставить денежные средств, а заемщик возвратить на оговоренных сторонами условиях, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений закона и договора поручительства, требования истца о взыскании долга с ответчика являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, на основании положения ст. 98 ГПК РФ, солидарно с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 17 611 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Акционерного общества акционерный коммерческий банк «Алмазэргиэнбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Гарант», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Гарант», имеющего ИНН №, ФИО1, ____ года рождения, уроженца ____, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации серии №, солидарно в пользу Акционерного общества акционерный коммерческий банк «Алмазэргиэнбанк» задолженность в размере 2 111 546 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 611 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.П. Цыкунова

Решение изготовлено в окончательной форме 11 января 2022 г.