Дело № 2-1-374/2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Диановой С.В.,

при секретаре Ереминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 03.02.2016 г. между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит в размере 182 900 руб., сроком на 60 месяцев. Ответчик принял на себя обязательства вернуть денежные средства и уплачивать проценты, комиссии и штрафы, на условиях кредитного договора. Впоследствии ФИО1 начал нарушать обязательства по кредитному договору, за период с 09.01.2017 по 17.06.2019 г. образовалась задолженность в размере 230 314 руб. 12 коп. 10.06.2019 г. ПАО Банк ВТБ на основании договора уступки прав требования №/ДРВ уступил ООО «ЭОС» право требования по названному кредитному договору. В адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования и об отказе от права начисления процентов. Задолженность ответчиком не была погашена, в связи с чем, истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, 15.01.2021 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности, который по заявлению должника был отменен 29.04.2021 г. В результате задолженность за период с 09.01.2017 по 17.06.2019 г. составляет 230314 руб. 12 коп., которую истец просит взыскать с ФИО2, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5504,07 рублей. В последующем истец уточнил исковые требования, с учетом применения сроков исковой давности, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по основному долгув размере 75686,56 руб. за период с 03.09.2019 г. по 03.02.2021 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2470,60 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, просившего об этом в соответствующем заявлении, представителя третьего лица- ВТБ 24 (ПАО), извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, считает пропущенным срок исковой давности. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной и сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств займодателю.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что на основании заявления-оферты 03.02.2016 г. между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банком предоставлен ответчику кредит размере 182 900 руб. под 21,1 % годовых сроком до 03.02.2021 года (л.д. 19-21,22).

По условиям кредитного договора ФИО1 обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование денежными средствами 3 числа каждого месяца в сумме 4 958 руб. 35 коп. Сумма последнего платежа- 4 752 руб. 16 коп. (л.д. 19-21).

Заполнив и подписав ДД.ММ.ГГГГ заявление-оферту №, ФИО1 согласился с тем, что заявление-оферта № от ДД.ММ.ГГГГ совместно с индивидуальными условиями Договора (далее-Условия) представляют собой договор потребительского кредита и договор банковского счета в валюте Российской Федерации, подписанные между ним и банком.

На основании договора уступки прав требования №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ переуступил права требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» (л.д. 25-29, 32-37).

Исходя из положений п. 13 Индивидуальных условий Договора, банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникающие из кредитного договора (л.д. 19 оборот).

По смыслу данного пункта Банк вправе был без согласия ответчика уступить свои права кредитора любому лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Ответчик с данным условием ознакомился, с ним согласился, подписав кредитный договор.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ в результате сделок по переуступке прав требования новым кредитором для ответчика является ООО «ЭОС» в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к истцу переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, права на проценты.

23.08.2019 г. ФИО1 направлено уведомление об уступке прав требований, с указанием суммы задолженности и реквизитов для уплаты, а также заявленным истцом отказом от начисления процентов за пользование кредитом с 17 июня 2019 года. (л.д. 30).

Согласно расчету задолженности, представленного истцом, в период с 03.02.2016 по 09.01.2017 ответчиком вносились денежные средства в размере 19 339 руб. 28 коп. в счет погашения основной задолженности, а также до 03.07.2017 в счет погашения процентов было оплачено 30795 руб. 66 коп.

Указанный расчет суд находит арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора.

При этом, истцом было представлено заявление об уточнении исковых требований, с учетом графика платежей, согласно которому, задолженность по основному долгу за период с 03.09.2019 г. по 03.02.2021 г. составляет 75686 руб. 56 коп., указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика (л.д. 89, 135-136).

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствия срока исковой давности.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ, уступка права требования влечет в качестве неизбежного правового последствия перемену лица в обязательстве, но не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, не изменяет объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора об оплате товара) работ, услуг)по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства, включая уступку права требования, не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца-физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Так как по рассматриваемому кредитному договору погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку в установленные договором сроки, заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнял, то именно с этих дат у истца, согласно условиям кредитного договора, возникло прав требовать исполнения обязательства в соответствующей части.

В силу ст.ст. 203, 207 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В соответствии с разъяснениями в п.п. 10, 11, 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, в силу п. 1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, кредитный договор от 03.02.2016 заключен между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 на срок до 03.02.2021 года.

На момент заключения договора уступки права требования (цессии) от 10.06.2019 кредитный договор являлся действующим, не был расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем, ФИО1, как сторона договора, в соответствии с принятыми на себя обязательствами, должен был вносить денежные средства в счет погашения существующей задолженности в соответствии с графиком платежей- последний платеж 03.02.2021 г.

Принимая во внимание условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком ежемесячного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суд приходит к выводу о необходимости исчисления указанного срока отдельно по каждому платежу.

Настоящее исковое заявление направлено истцом в суд 25.08.2022 г., по истечении шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа (29.04.2021 г.).

Следовательно, трехгодичный срок подлежит исчислению с 25.08.2019 г.

Факт вынесения ранее судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности не свидетельствует о том, что по ряду платежей срок не пропущен, поскольку по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления требования течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

Согласно материалам гражданского дела № 2-12/2021 по заявлению ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2, заявление о вынесении судебного приказа направлено мировому судье 21.12.2020 года, судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка № 1 Калининского района Саратовской области 15.01.2021 года, отменен тем же судьей 29.04.2021 г., потому срок исковой давности срок продлевается на 130 дней.

При изложенных обстоятельствах срок исковой давности подлежит применению к платежам, начисленным до 17 апреля 2019 года.

Согласно ч. 3 чт. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено), суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Учитывая предусмотренный законом общий трехгодичный срок исковой давности, суд считает пропущенным срок исковой давности по платежам начисленным до 17 апреля 2019 г.

При этом согласно сведений об уведомлении о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов от 23.08.2019 года, истец отказался от осуществления своего права начислять проценты на сумму основного долга, предусмотренные кредитным договором <***> от 03.02.2016 года, проценты начиная с 17.06.2019 года не начисляются (л.д.30).

Согласно расчету задолженности, представленного истцом, размер общей задолженности по состоянию на 03.02.2021 года составляет, с учетом уточнения исковых требований, 75686,56 руб., которая состоит из: суммы основного долга в указанном размере (л.д. 89).

В соответствии с графиком платежей, выпиской по счету, с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ о принятии решения судом в пределах заявленных исковых требований, с ФИО1 в пользу ООО "ЭОС" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору согласно графику погашения кредита за период с 03.09.2019 года по 03.02.2021 года в размере заявленных исковых требований в сумме 75686,56 рублей, которая состоит из суммы основного долга.

Кроме этого, суд считает несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку материалами дела установлено, что с учетом уточненных исковых требований требования о взыскании задолженности заявлены в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного суд считает заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, подлежащими удовлетворению в полном объеме, в сумме 75 686,56 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 470,60 рублей, которые подтверждены платежными поручениями (л.д. 7,8).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС», сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75686,56 (семьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 56 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 470 (Две тысячи четыреста семьдесят рублей) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2023 года.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: