Решение по делу № 2-175/2025 от 10.10.2025 - о признании кредитного договора недействительным и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Гр. дело № 2-175/2025

УИД 51RS0019-01-2025-000354-03

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2025

(с учетом выходных нерабочих дней 27.09.2025, 28.09.2025, 04.10.2025, 05.10.2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2025 года г. Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Ханиной О.П.,

при секретаре Титомир К.Е.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Полярнозоринского районного суда Мурманской области гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ОТП Банк» и Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Аврора Инвест» о признании кредитного договора недействительным и взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СФО Аврора Инвест» (далее – ООО «СФО Аврора Инвест») и Акционерному обществу «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк», банк) о признании кредитного договора недействительным, прекращении обязательств и взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований следующее.

<дата> ему стало известно о вынесении мировым судьей судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области судебного приказа №** о взыскании с него в пользу ООО «СФО Аврора Инвест» денежных средств в сумме 21721,59 руб. в качестве задолженности по кредитному договору №** от <дата>, первоначально оформленного с АО «ОТП Банк».

Определением мирового судьи от <дата> данный судебный приказ был отменен.

После ознакомления с материалами дела он (ФИО1) выяснил, что кредитный договор №** от <дата> он не подписывал. Подпись на заявлении о выдаче кредита ему не принадлежит, что подтверждается явным визуальным расхождением с образцом его подписи в паспорте *** и в других официальных документах. В материалах дела отсутствует оригинал кредитного договора с его подписью.

Таким образом, он не выражал свою волю на заключение данной сделки, не получал денежных средств по данному договору. Перевод средств по счету и частичное погашение товарного кредита неизвестными ему лицами не является доказательством их получения конкретным лицом.

Оспариваемый кредитный договор является недействительной сделкой по причине отсутствие оригинала документа, отсутствия волеизъявления с его стороны на его заключение и отсутствием его подписи в договоре, отсутствием доказательств фактического получения денежных средств.

Права требования по данному кредитному договору трижды переуступались без его надлежащего уведомления.

Срок исковой давности по первоначальному обязательству истек: кредит оформлен в 2007 году, последний платеж произведен в 2009 году, уступка обязательства произошла в 2024 году.

По вине кредитной организации ему причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 30000 рублей, поскольку на протяжении 18 лет (с момента незаконного оформления кредита в 2007 году до обнаружения судебного приказа в 2025 году) истец пребывал в неведении относительно факта мошенничества с его персональными данными, незаконной передачей их третьим лицам и использованием в мошеннических схемах кредитных организаций. Внезапное возможное взыскание через ФССП искусственно созданного долга создало бы реальную угрозу ареста имущества, ограничение выезда за границу и дискредитации деловой репутации.

На основании изложенного, ФИО1 просит признать недействительным кредитный договор №** от <дата>, заключенный с АО «ОТП Банк», взыскать солидарно с ООО «СФО Аврора Инвест» и АО «ОТП Банк» компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и расходы на оплату госпошлины и отправку почтовой корреспонденции в размере 7274,24 руб.

Определением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от <дата> к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациив качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Общество с ограниченной ответственностью «МОРГАН ЭНД СТАУТ», Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство кредитных решений», индивидуальный предприниматель ФИО2.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, пояснив, что по состоянию на 2007 год он работал в *** имел достаточный доход, и в случае действительного заключения кредитного договора осуществил бы его погашение.

При изучении материалов гражданского дела №**, представленных мировым судьей судебного участка Полярнозоринского судебного района, и обозрении копии паспорта *** подтвердил принадлежность ему копии данного документа, удостоверяющего личность, факт выполнения непосредственно им записи о предоставлении копии документа в банк <дата>, принадлежность ему имеющейся в копии документа подписи.

Также ФИО1 подтвердил в ходе судебного заседания, что данный документ был предоставлен им при посещении магазина *** Целью предоставления копии данного документа являлось не заключение кредитного договора в целях приобретения стиральной машины, как указано в заявлении на получение потребительского кредита, а в целях оформления кредита на покупку холодильника для его знакомой ФИО4 Однако в предоставлении кредита ему было отказано по причине наличия иного непогашенного кредита.

После разъяснения положений ст.56 ГПК РФ, а также способа доказывания доводов, приведенных в обоснование заявленных исковых требований, в части оспаривания принадлежности подписи в заявлении на получение потребительского кредита, представил суду письменное ходатайство об отказе от проведения почерковедческой экспертизы, разрешении спора на основании имеющихся в деле доказательств, включая визуальное сравнение подписи с образцом в его паспорте и других документах.

Также подтвердил, что при обращении в судебный участок с возражениями относительно исполнения судебного приказа, указал доводы о пропуске заявителем срока исковой давности. Аналогичные доводы истец ФИО1 привел и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу.

Представители ответчика ООО «СФО Аврора Инвест» в судебное заседание не явились, представив возражения на исковое заявления ФИО1 *** из которых следует, что доводы истца об отсутствии его волеизъявления на заключение сделки и об отсутствии его подписи в кредитном договоре опровергаются копией кредитного договора №**, содержащего подпись ФИО1, который при заключении договора представил свой паспорт, в котором имеется аналогичная подпись. К исковому заявлению о признании кредитного договора ФИО1 приложил копию заявления о получении потребительского кредита, которая заверена аналогичной подписью, что и в самом заявлении. Обращают внимание суда, что истец ФИО1 зарегистрирован по тому же адресу, который указан в заявлении на выдачу кредита, в исковом заявлении ФИО1 о признании кредитного договора недействительным: <адрес>.

На данный адрес <дата> ООО «СФО Аврора Инвест» было направлено уведомление о переуступке прав требования по кредитному договору №**, то есть, предприняты действия для надлежащего уведомления об уступке требования, однако документы не были вручены адресату в связи с истечением срока хранения. Аналогичным образом в адрес истца направлялись уведомления при переходе прав требования при заключении предшествующих договоров цессии *** В реестрах должников, являющихся приложениями к договорам уступки прав требований, указано о переуступке прав по договору №** от <дата>, заключенному между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1, представлены платежные поручения об оплате цены уступаемых прав. Действующим законодательством не предусмотрены ограничения в количестве уступок требования (цессий) в рамках одного кредитного договора, данные доводы не могут являться основанием для признания кредитного договора недействительным.

Из представленных доказательств невозможно установить факт совершения противоправных действий в отношении истца при заключении кредитного договора.

На основании договора уступки прав требований (цессии) от <дата> №** *** переуступило право требования задолженности ООО «СФО Аврора Инвест», согласно п.3 ст.385 ГК РФ от предыдущего кредитора к действующему поступили документы по данному праву требования в виде копий, что не противоречит действующему законодательству. Нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить судебную почерковедческую экспертизу по копии документа.

О состоявшихся уступках прав требования по кредитному договору №** ФИО1 уведомлялся по адресу регистрации по месту жительства, указанному в кредитном договоре, уведомления вручены не были в связи с неявкой адресата за их получением. При этом возможное нарушение положений ст. 385 ГК не может являться основанием для признания кредитного договора недействительным.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, при этом отмена судебного приказа не является основанием для прекращения кредитного договора.

Ссылка истца на п.2 ст.179 ГК РФ несостоятельна, поскольку ФИО1 оспаривается факт подписания кредитного договора и не указывается на введение его в заблуждение или умолчание о фактах при оформлении кредитного договора.

Приведенное ФИО1 определение Верховного Суда Российской Федерации *** разрешает иную ситуацию, и изложенные в нем выводы неприменимы к спорным правоотношениями.

Оспаривание ФИО1 кредитного договора по безденежности (ст. 812 ГК РФ) не означает, что безденежный кредитный договор является недействительной сделкой.

ООО «СФО Аврора Инвест» не является кредитной организацией, не заключало кредитный договор с ФИО1 и не несет ответственности за причинение истцу морального вреда вследствие действий первоначального кредитора.

На основании изложенного ООО «СФО Аврора Инвест» просило в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления судебной корреспонденции на адрес электронной почты, размещенный на официальном сайте АО «ОТП Банк»: *** также электронным заказным письмом ***), <дата> представил письменные возражения на исковое заявление (***), вкоторых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, указал, что оспариваемый договор заключен в письменной форме при непосредственном участии заемщика, при его оформлении личность заемщика установлена по паспорту №** №**, выданному <дата>, на имя истца открыт расчетный счет, денежные средства в установленном договором размере переведены на данный счет. Доказательства наличия оснований для признания кредитного договора недействительным ФИО1 не представлены, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика индивидуальный предприниматель ФИО2, его представитель, действующий на основании доверенности ФИО9, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом (***). Представитель ИП ФИО2 ФИО9 представил ответ на запрос суда (***), согласно которому в 2007 году при продаже товаров в магазине «***» гарантийный талон на товар с печатью ИП ФИО2 и подписями продавца и покупателя, а также кассовый чек, выдавались на руки покупателю; кассовая лента кассовой машины магазина хранилась пять лет, после чего уничтожалась; кредитные договоры кредитных организаций, заключенные покупателями, в магазин не поступали; просил рассмотреть дело в его отсутствие (***).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ООО «МОРГАН ЭНД СТАУТ», ООО ПКО «Агентство кредитных решений», в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещались надлежащим образом посредством направления судебной корреспонденции на адрес электронной почты, размещенный на официальном сайте ООО ПКО «Агентство кредитных решений»: *** адрес электронной почты конкурсного управляющего ООО «МОРГАН ЭНД СТАУТ» *** а также электронными заказными письмами (***), возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

В порядке, предусмотренном ч.3,5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников гражданского судопроизводства.

Выслушав истца ФИО1, изучив материалы дела, материалы представленных мировым судьей судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области гражданских дел №**, №**, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной, а требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Согласно п. 2 ст. 432, ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Исходя из положений статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

В соответствии с вышеприведенными положениями пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие подписи заемщика в кредитном договоре свидетельствует о несоблюдении письменной формы кредитного договора.

В пункте 73 постановления Пленума № 25 разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита, в частности того, что заемщику была предоставлена полная информация о кредите, индивидуальные условия договора кредита были согласованы с заемщиком, волеизъявление на заключение договоров исходило от заемщика, способ предоставления кредита возложена на Банк.

Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО «Инвестсбербанк» (<дата> в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации новой редакции Устава, содержащая новое наименование кредитной организации - ОАО «ОТП Банк», решением внеочередного общего собрания акционеров, оформленным протоколом №** от <дата>, наименование изменено на Акционерное общество «ОТП Банк», далее также Банк) и ФИО1, *** заключен договор потребительского кредита №** (далее - Кредитный договор).

Кредитный договор заключен сторонами в порядке, предусмотренном п.1 ст. 160Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ, ст. ст. 421, 432, 434, 435, п. 3 ст. 438Гражданского кодекса Российской Федерации - путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в Заявлении на получение потребительского кредита от <дата> (далее – Заявление, ***), Условиях кредитного договора ОАО «Инвестсбербанк» (далее - Условия), Тарифах Банка по предоставлению потребительского кредита физическим лицам, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора (***).

При этом заключенный Кредитный договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы как кредитного договора (глава 42Гражданского кодекса Российской Федерации), так и договора банковского счета (глава 45Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Заявлением ФИО1 просил Банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого просил открыть ему банковский счет №**, используемый в рамках договора, а также предоставить кредит в размере 12500 руб. ФИО1 указано, что подписанное им настоящее заявление следует рассматривать, как оферту со всеми условиями заключаемых договоров: кредитного договора, договора банковского счета, договора банковской карты (при этом заемщик уведомлен о праве не активировать карту в случае несогласия с тарифами по карте, а также о том, что активация карты является подтверждением согласия с тарифами).

Потребительский кредит предоставлен ФИО1 на условиях, указанных в разделе 13 заявления на приобретение товаров, указанных в разделе 15 заявления, а именно - на приобретение в магазине, расположенном по адресу: <адрес>А (ИП ФИО2, *** товара – стиральной машины стоимостью 12500 руб.

При заключении Кредитного договора стороны договорились об установлении процентной ставки в размере 15,6% годовых и согласовали срок кредита – 12 месяцев, размер ежемесячного платежа (кроме последнего) – 1300 руб., размер последнего платежа – 1192 руб. 95 коп.

В соответствии с п. 2.2. Условий Банк предоставляет кредит путем безналичного зачисления суммы кредита на счет клиента. Согласно п. 1 заявления ФИО1 (***) датой заключения кредитного договора является дата открытия Банком счета.

Акцептовав оферту ответчика, Банк открыл ответчику банковский счет №**, и зачислил на данный счет сумму кредита в размере 12500 руб. (***), тем самым Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Все существенные условия Кредитного договора, в том числе срок кредита, процентная ставка, а также размер и порядок начисления и взимания штрафов за нарушение условий договора, содержатся в Заявлении от <дата>, Условиях и Тарифах Банка по предоставлению потребительского кредита физическим лицам, которые являются составной и неотъемлемой частью Кредитного договора.

При подписании Заявления заемщик указал, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитного договора и Тарифами Банка.

На кредитном договоре имеется оттиск печати торговой организации - ИП ФИО2, подпись кассира торговой организации (***).

Кроме того, в представленных мировым судьей судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области материалах гражданского дела №** по заявлению ООО «СФО Аврора Инвест» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита, имеется копия паспорта ФИО1 *** действительного на дату заключения кредитного договора, с выполненной надписью «Передано в банк <дата> ФИО1, ИНН отсутствует», имеется подпись истца, копия паспорта заверена сотрудником Банка <дата>.

В ходе судебного заседания ФИО1 подтвердил принадлежность ему почерка выполненной записи и подписи в исследуемом документе.

Таким образом, оспариваемый истцом кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме на основании подписанного ФИО1 заявления о предоставлении потребительского кредита, что соответствует положениям части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленный в материалы дела кредитный договор отвечает всем предъявляемым к его форме требованиям, содержит все существенные условия кредитования.

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебных заседаниях, ФИО1 оспаривает свою подпись в кредитном договоре, указывая, что не заключал с Банком каких-либо договоров, денежные средства лично от Банка не получал.

Исходя из предмета и основания заявленных ФИО1 исковых требований, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывать поддельность подписи на документе по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на лицо, оспаривающее подлинность подписи, в данном случае указанная обязанность лежит на истце.

В ходе подготовки и рассмотрения настоящего гражданского дела судом разъяснялась истцу ФИО1 обязанность по доказыванию поддельности подписей истца в представленном Банком договоре потребительского кредита, в том числе посредством назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Однако, ФИО1 после разъяснения судом бремени доказывания и порядка назначения судебной почерковедческой экспертизы от заявленного им письменного ходатайства о проведении экспертизы на предмет установления принадлежности истцу подписи в договоре потребительского кредита отказался, представив соответствующее письменное заявление. Просил не назначать по делу почерковедческую экспертизу, разрешить спор на основании имеющихся в деле доказательств, включая визуальное сравнение подписи на договоре с образами подписи в его паспорте и иных документах (***).

Отказ ФИО1 от назначения и проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, расценивается судом как реализация принадлежащих истцу гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

В данной ситуации в силу диспозитивности гражданского процесса у суда отсутствует обязанность назначить такую экспертизу по своей инициативе с возложением расходов на ее проведение на бюджет.

С учетом установленной позиции истца об отказе от проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы, доводы ФИО1 о том, что имеющиеся в договоре потребительского кредита подписи заемщика ему не принадлежат, что подтверждается явным визуальным расхождением с его подписью в паспорте №**, выданном <дата> и иных официальных документах, отклоняются судом, как бездоказательные.

В заявлении на получение потребительского кредита от <дата> имеются личные подписи заемщика ФИО1 ***

Визуальное сличение вышеуказанных подписей и записей с образцами почерка и подписи ФИО1, содержащимися в настоящем гражданском деле, а также в представленных мировым судьей судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области №**, ***, №**по ***, в отсутствие обязанности суда обладать специальными познаниями и применять специальные техники для определения подлинности подписи, не позволяет прийти к выводу о том, что они по исполнению отличаются друг от друга и не свидетельствует о наличии оснований усомниться в подлинности подписи ФИО1 на оспариваемом кредитном договоре.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, а также отказа истца от проведения по делу соответствующей судебной экспертизы, доводы ФИО1 о том, что подписи на представленном договоре потребительского кредита, ему не принадлежат, являются утверждениями истца и не подтверждаются надлежащими, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, истцом ФИО1 в ходе рассмотрения дела не опровергнуты обстоятельства подписания им представленного в материалы договора потребительского кредита, содержащего выполненные от его имени подписи и записи, не представлены допустимые и относимые доказательства отсутствия волеизъявления у него на заключение оспариваемого кредитного договора.

Доводы истца о недействительности кредитного договора ввиду отсутствия доказательств передачи ему Банком (получения лично им) денежных средств в размере суммы кредита, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) (утв. Банком России 31.08.1998 № 54-П, действовало на момент заключения спорного договора, утратило силу 22.11.2025 согласно Указанию Банка России от 12.10.2015 N 3817-У), предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке, путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов).

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается представленной в материалы дела выпиской АО «ОТП Банк» по счету №** (***), являющейся документом первичного бухгалтерского учета, в которой отражена операция по выдаче ФИО1 денежных средств по кредитному договору. Выдача иных первичных учетных документов (платежного поручения, банковского ордера и т.д.) при предоставлении кредита путем безналичного перечисления денежных средств на счет клиента не предусмотрена.

Также судом учитывается, что кроме представленной выписки АО «ОТП Банк» по счету №**, заключение кредитного договора между сторонами подтверждается заявлением истца на получение потребительского кредита, представленной ФИО1 в Банк копией паспорта.

Отсутствие товарной накладной, кассового чека из магазина, в котором приобретался товар, указанный в разделе 15 заявления на получение потребительского кредита от <дата>, не свидетельствуют о недействительности оспариваемого ФИО1 договора по приведенным в исковом заявлении основаниями. Согласно представленным ИП ФИО2 сведениям при продаже товаров в магазине «***» в 2007 году кредитные договоры, заключенные покупателями в целях приобретения товара, на хранение в магазин не поступали, гарантийный талон на товар с печатью ИП ФИО2 и подписями продавца и покупателя, а также кассовый чек, выдавались на руки покупателю, кассовая лента кассовой машины магазина уничтожена по истечению пятилетнего срока хранения.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2022 N 5-КГ22-127-К2, на которое в исковом заявлении ссылается истец ФИО1, приведена позиция о том, что заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к пункту статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Заключение договора вследствие мошенничества, при котором потерпевшее лицо не осознает правовые последствия своих действий, считается неправомерным актом, противоречащим существу законодательного регулирования понятия сделки. В отличие от заключения сделки под влиянием обмана, где у лица есть воля на вступление в договорные отношения, которая сформирована несвободно в силу наличия заблуждения относительно каких-либо обстоятельств, в данном случае у потерпевшего отсутствует всякое намерение установить гражданские права и обязанности. В связи с изложенным такая сделка является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 74 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Однако, из материалов дела не усматривается, и ФИО1 не представлено относимых и допустимых доказательств заключения оспариваемого кредитного договора в результате мошеннических действий третьих лиц, в связи с чем доводы истца о недействительности оспариваемого договора по вышеприведенному основанию отклоняются судом.

Доводы истца ФИО1 о недействительности совершенных уступок прав требования по оспариваемому кредитному договору в связи с отсутствием доказательств его надлежащего уведомления о состоявшейся передаче прав основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 8.7 Условий кредитного договора ОАО «Инвестсбербанк», утвержденных приказом №** от <дата>, Банк вправе уступить полностью или частично права требования по кредитному договору третьим лицам. Данные Условия являются неотъемлемой частью заключенного между ОАО «Инвестсбербанк» и ФИО1 кредитного договора, истец подтвердил свое ознакомление, согласие с данными условиями и обязанность их соблюдать ***

В отношении спорной задолженности по кредитному договору №**, от <дата>, заключенному между ОАО «Инвестсбербанк» и ФИО1, состоялась уступка прав по договорам уступки прав (требований): от <дата> №**, заключённому между АО «ОТП Банк» (первоначальный кредитор, указанный в исковом заявлении в качестве ответчика) и ООО «МОРГАН ЭНД СТАУТ»; от <дата>, заключенному между ООО «МОРГАН ЭНД СТАУТ» и ООО «Агентство кредитных решений»; от <дата> №**, заключенному между ООО «Агентство кредитных решений» и ООО «СФО Аврора Инвест» (текущий кредитор, указанный в исковом заявлении в качестве ответчика).

Договор уступки права признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть, возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания цены уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении вышеуказанных договоров цессии сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров, они содержит описание уступаемого права требования к ФИО1, также в них отражена сумма основного долга, сумма начисленных процентов, комиссий, штрафов, что подтверждается материалами дела.

Недоказанность либо отсутствие в договоре указания цены за уступку требования не влечет признание договора цессии незаключенным либо недействительным и не лишает цессионария права требовать от должника надлежащего исполнения обязательства.

Вышеприведенные договоры до настоящего никем не оспорены, недействительными, либо ничтожными не признаны, оплата уступаемых прав совершена в соответствии с условиями договоров цессии.

Неуведомление истца ФИО1 о состоявшейся на основании вышеуказанных договоров цессии передаче прав требований к нему, как должнику по договору потребительского кредита, не свидетельствует о недействительности договоров уступки прав (требований), а влечет иные правовые последствия в виде риска исполнения должником (ФИО1) своих обязательств первоначальному кредитору, поскольку в соответствии с положениями пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовым следствием невыполнения нормы об уведомлении должника является право должника предоставить исполнение обязательства первоначальному кредитору, вопреки состоявшейся переуступке, в связи с чем новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное.

При этом ФИО1 не представлено доказательств наступления для него неблагоприятных последствий в связи с переходом права требования к иному лицу, замена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав должника не нарушает.

ФИО1 не производилось исполнение как первоначальному кредитору, так и новым кредиторам, к которым перешло право требования, поэтому неуведомление должника о переходе права требования по кредитному договору, которое по мнению истца имело место, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы истца ФИО1 о том, что факт заключения кредитного договора может быть подтвержден только представлением подлинного договора, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В рассматриваемом случае при обращении к мировому судье судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита ООО «СФО Аврора Инвест» представил в суд надлежащим образом заверенные копии кредитного договора и документов, подтверждающих факт его заключения, перечень которых приведен выше, данные документы содержатся в материалах гражданского дела ***

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действия ответчиков по обращению в суд с заявлением о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №**, от <дата> в рамках приказного производства, обусловлены наличием у стороны кредитора предусмотренного ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, и, сами по себе, не свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав истца, о причинении ФИО1 морального вреда и о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца соответствующей денежной компенсации. Действующим законодательством реализация права на судебную защиту не предусмотрена в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда

Материалы дела не содержат, а истцом ФИО1 не представлено доказательств того, что ответчики, заключая договоры уступки прав (требований), обращаясь с требованиями о взыскании спорной задолженности по договору потребительского кредита, действовали умышленно с целью причинения вреда, как и не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что умышленными действиями ответчиков истцу причинены моральные страдания.

Вопреки доводам ФИО1 о причинении ему морального вреда вследствие неправомерного, в отсутствие его согласия, использования его персональных данных, незаконной передачи персональных данных третьим лицам, при заключении кредитного договора №**, от <дата> истцом дано согласие первоначальному кредитору ОАО «Инвестсбербанк» на предоставление информации о его персональных данных, информации, связанной с предоставлением кредита и исполнением им обязательств в бюро кредитных историй (***), кроме того, согласно положениям п. 8.14 Условий кредитного договора, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора №**, от <дата>, клиент дает свое согласие, что в целях выполнения обязательств по кредитному договору Банк имеет право передавать третьим лицам информацию о клиенте, а при нарушении клиентом Условий кредитного договора распорядиться вышеуказанной информацией, а согласно п. 8.19 Условий кредитного договора клиент дает согласие Банку на обработку его персональных данных.

Вопреки указанию ФИО1 о поступлении от ответчика ООО «СФО Аврора Инвест» доводов об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям о признании кредитного договора недействительным, таковых в материалах дела не имеется, в адрес суда ответчиками такие возражения не направлялись.

Доводы истца ФИО1 об истечении установленного законом трёхлетнего срока исковой давности по требованиям кредитора о взыскании задолженности по договору потребительского кредита №**, от <дата>, не являются основанием для признании данного договора недействительным, поскольку само по себе истечение срока давности по обязательству не свидетельствует о недействительности сделки, из которой данное обязательство возникло. Срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору применяется лишь по заявлению стороны ответчика (должника) при рассмотрении гражданского дела по требованиям кредитора о взыскании соответствующей задолженности. Однако, встречные исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита №** от <дата> ответчиками для совместного рассмотрения с настоящим иском в рамках данного гражданского дела не заявлялись, и не рассматриваются судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ***) к Акционерному обществу «ОТП Банк» *** и Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Аврора Инвест» *** о признании кредитного договора №** от <дата> недействительным и взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья О.П. Ханина