Дело № 11 - 51/2023

Дело №2-2268-37-552/2022

УИД 26MS0141-01-2022-003707-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Михайловск 11 сентября 2023 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степанова Б.Б.,

при секретаре Семыкиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ФИО3» по доверенности ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «ФИО3» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края вынесено решение о частичном удовлетворении требований по иску ФИО2 к ООО «ФИО3» о защите прав потребителя.

Ответчик ООО «ФИО3» с решением мирового судьи судебного № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ не согласился, подал апелляционную жалобу.

В обоснование апелляционной жалобы указала следующее, мировым судьей судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края вынесено решение, которым суд частично удовлетворил исковые требования ФИО2 к ООО «ФИО3» о взыскании средств, уплаченных в качестве вознаграждения за предоставление безотзывной независимой гарантии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суммы процессуальных издержек. Ответчик не согласен с указанным решением Суда первой инстанции, считает его незаконным вследствие неправильного применения норм материального права (ст. 330 ГПК РФ). Деятельность «Д.С. Дистрибьютора» заключается в принятии на себя перед банками-кредиторами по просьбе заемщиков обязательств по их кредитным договорам. Другими словами, деятельность «Д.С. Дистрибьютора» (гаранта) заключается в предоставлении по поручению потребителей-заёмщиков (принципалов) на возмездной основе безотзывных независимых гарантий надлежащего исполнения их кредитных обязательств (ст. Гражданского кодекса РФ). Отдельные потребители-заемщики, к категории которых относится и Истец, осознавая свой негативный кредитный рейтинг, поручают «Д.С. Дистрибьютору» предоставить своему кредитору независимую гарантию в целях повышения вероятности предоставления потребительского кредита, получения дополнительных гарантий платёжеспособности перед кредитором, а также исключения гражданско-правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора. Независимые безотзывные гарантии предоставляются на основании Оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Волга», утвержденной приказом Генерального директора ООО «ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ и размещенной в открытом доступе на веб-сайте в сети Интернет по адресу http://digitalfin.ru/. Таким образом, во исполнение поручения потребителя-заемщика, изложенного в заявлении ООО «ФИО3» предоставил банку-кредитору АО «Экспобанк» безотзывную независимую гарантию № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, после предоставления независимой гарантии, ООО «ФИО3» принял на себя обязательство выплатить банку-кредитору по его требованию сумму в размере неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору, т.е. принял на себя часть обязательств заемщика. Приведенное обстоятельство в силу п. 2.1, 2.10 Оферты свидетельствует об исполнении поручения заемщика-потребителя. Несмотря на это, потребитель-заемщик направил в адрес ООО «Д.С.Дистрибьютора» заявление о расторжении Договора о предоставлении независимой гарантии с просьбой вернуть уплаченное вознаграждение. Однако, в удовлетворении данного требования потребителю было отказано, поскольку Договор был исполнен «Д.С.Дистрибьютором» в полном объеме в момент принятия на себя обязательств перед банком-кредитором. В конечном счете, потребитель-заемщик обратился с соответствующим исковым заявлением в Суд первой инстанции. Частично удовлетворяя заявленные требования, Суд первой инстанции квалифицировал Договор между потребителем-заемщиком и «Д.С.Дистрибьютором» в качестве договора оказания услуг и применил нормы ст. 782 ГК РФ, ст. 32 ЗоЗПП. При этом нижестоящий Суд проигнорировал и никак не оценил доводы «Д.С.Дистрибьютора» относительно того, что в контексте рассматриваемого спора требования, основанные на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку поручение потребителя-заемщика было исполнено «Д.С Дистрибьютором» (гарантом) в полном объеме уже в момент предоставления независимой гарантии, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Именно с этого момента обязательства перед потребителем были прекращены надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ), но вместо этого возникли безотзывные безусловные обязательства по зависимой гарантии перед банком-кредитором. Независимая гарантия уже в момент ее выдачи предполагает возникновение обязательств у «Д.С. Дистрибьютора» перед банком-кредитором, на что обращается внимание в п.1 Обзора судебной практики решения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии. Предоставленная независимая гарантия по своему существу является безусловно безотзывной в силу прямого и однозначного указания закона (370 ГК РФ), т.е. даже в случае возврата денег потребителю на сновании ст. 32 ЗоЗПП, «ФИО3» остается обязанным перед банком-кредитором в полном объеме предоставленной независимой гарантии. В силу прямого указания закона (ч.1 ст. 370 ГК РФ) действие выданной независимой гарантии не зависит от отношений между «Д.С.Дистрибьютором» и потребителем-заемщиком (т.е. между гарантом и принципалом). Эффект, на который претендовал потребитель-заемщик, вступая в договорные отношения с «Д.С. Дистрибьютором» был достигнут уже в момент выдачи им независимой гарантии, т.е. в момент, когда «ФИО3» принял на себя безусловные обязательства перед кредитором по долгу потребителя-заемщика. Факт принятия «Д.С.Дистрибьютором» обязательств по долгу потребителя перед его кредитором повысил вероятность предоставления ему кредита, потребитель-заемщик получил дополнительные гарантии платёжеспособности перед своим кредитором, а также исключил возможность наступления гражданско-правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора. Таким образом, достижение эффекта, на старый претендовал потребитель, вступая в договорные отношения с «Д.С.Дистрибьютором», подтверждается, в частности, самим одобрением кредита. Независимая гарантия - самостоятельная односторонняя сделка гаранта («Д.С. Дистрибьютора»), совершаемая им по поручению принципала (потребителя-заемщика). Таким образом, Договор о предоставлении независимой гарантии не является договором оказания услуг, а является договором комиссии (ст. 990 ГК РФ), поскольку в рамках казанного договора «ФИО3» совершает по поручению потребителя самостоятельную одностороннюю сделку - предоставляет независимую гарантию. Совершение указанной односторонней сделки и, соответственно, принятие на себя «Д.С.Дистрибьютором» обязательств перед банком-кредитором за заемщика является одномоментным действием, а не растянутым во времени, в связи с чем от нее нельзя отказаться после ее предоставления, руководствуясь ст. 32 ЗоЗПП. С учетом того, что договор между «Д.С.Дистрибьютором» и потребителем-заемщиком предусматривал совершение единственной независимой безотзывной гарантии и был полностью исполнен в момент ее совершения, то в силу ст. 991 ГК РФ «ФИО3» приобрел право на уплаченное потребителем-заемщиком вознаграждение в полном объеме. Прекращение действия независимой гарантии происходит исключительно по основаниям приведенным в п. 1 ст. 378 ГК РФ, и в перечне таких оснований не упомянут отказ потребителя-заемщика (принципала) от независимой гарантии. С учетом вышеизложенного, в ситуации, когда независимая гарантия уже была фактически предоставлена банку-кредитору и не может быть изменена и/или отозвана в силу прямого указания закона (370 ГК РФ), требования потребителя-заемщика на основании ст. 32 ЗоЗПП о возврате вознаграждения не могут быть удовлетворены, т.к. обязательства «Д.С. Дистрибьютора» по независимой безотзывной гарантии в безусловном порядке сохранят свое действие перед кредитором, даже несмотря на просьбу потребителя об отказе от договора. В подобном случае ООО «ФИО3», предоставив исполнение (выдав независимую гарантию) и не имея возможности ее возвратить в силу ее безотзывности, останется без соответствующего встречного предоставления со стороны потребителя в виде уплаченных денежных средств. Таким образом, в рассматриваемой ситуации удовлетворение требования потребителя-заемщика приведет к необоснованному обогащению последнего, недопустимому в силу ч.3 ст. 453 ГК РФ («Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора»). Указанные доводы заявлялись Ответчиком в Суде первой инстанции, однако были проигнорированы нарушение с. 4 ст. 67 ГПК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, не зависит от отношений между принципалом и гарантом (т.е. не зависит от отношений между потребителем-заемщиком и «Д.С.Дистрибьютором»), а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Вывод суда о взыскании с «ФИО3» неустойки в соответствии п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 о защите прав потребителей» является неправомерным. Согласно указанной нормы - в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку в размере 3 % от цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Таким образом, указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя от договора связан либо с нарушением сроков оказания услуг, либо с обнаружением недостатков оказанной услуги. По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договоров, не связанном с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиками обязательств по договорам, соответственно положения о неустойки неприменимы к отношениям сторон, Истец не вправе требовать взыскания суммы неустойки. Исходя из изложенного, договор о предоставлении независимой гарантии является по сути договором комиссии и был исполнен «Д.С. Дистрибьютором» в полном объеме в момент принятия на себя обязательств перед Банком-кредитором. Истец к моменту отказа от договора с Ответчиком («Д.С.Дистрибьютором») уже достиг результата, на который он претендовал. «ФИО3» исполнил обязательства перед Истцом в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии, в силу чего «Д.С. Дистрибьютору» не требуется подтверждать размер фактически понесенных расходов. Предоставленная независимая гарантия породила у «Д.С. Дистрибьютора» обязательства перед Банком-кредитором, носящие безотзывный и независимый характер. Условия (в части запрета требовать возврата оплаченного Истцом вознаграждения при досрочном отказе от договора независимой гарантии) полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. Таким образом, в настоящем деле имеются установленные законом основания для отмены Решения суда первой инстанции в апелляционном порядке - несоответствие выводов, изложенных в Решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применения норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного просит:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «ФИО3» о защите прав потребителя, отменить.

Представитель ответчика ООО «ФИО3», в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив доказательства по делу, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, и исходит из следующих установленных фактов и обстоятельств.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 (часть 3) Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Такие полномочия апелляционной инстанции исключают возможность возвращения дела мировому судье на новое рассмотрение.

В силу ст. 2 ГК РФ граждане (ФЛ) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ФИО3» был заключен Договор о выдаче независимой гарантии, путем подписания Заявление о предоставлении независимой гарантии, был получен Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, по Программе 1.1. сроком на 24 календарных месяца.

Банком на основании письменного распоряжения истца была удержана и переведена в пользу ООО «ФИО3» стоимость Договора о выдаче независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о досрочном расторжении Договора и возврате денежных средств. Однако указанное требование было оставлено Ответчиком без удовлетворения.

Услуги, предусмотренные Договором, компанией ООО «ФИО3» истцу не оказывались, за исполнением Договора банковской гарантии в период его действия истец не обращался.

Договор был заключён посредством подачи истцом заявления о выдаче независимой гарантии - оферты, с просьбой акцептовать её в порядке и на условиях, установленных Офертой о порядке предоставления независимых гарантий «Волга», утвержденных Приказом Генерального директора ООО «ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным физическим и/или юридическим лицам и являющимися официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с ООО «ФИО3» договора о предоставлении независимой гарантии в соответствии с пунктом 1 статьи 437 ГК РФ. Вышеназванный Договор, состоит из Оферты о порядке предоставления независимых гарантий, Заявления о предоставлении независимой гарантии и Сертификата.

В силу абзаца 5 стр. 1 Оферты, Договор о предоставлении независимой гарантии представляет собой договор комиссии (ст. 990 ГК РФ) и заключается на основании Заявления Принципала и по факту оплаты им стоимости независимой гарантии в порядке и на условиях, предусмотренных Офертой.

Согласно положениям Сертификата, Гарант (ООО «ФИО3») обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями Договора - в размере суммы основного обязательства, но не свыше величины обязательств за 3 месяца (регулярных платежей), а Должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии. Срок действия гарантии - с момента выдачи независимой гарантии 24 месяца. Обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя должника - прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя; расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 ТК РФ - при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя; банкротство гражданина.

Суд первой инстанции определил, что в настоящем случае предметом договора независимой гарантии является услуга по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору. По условиям договора истец приобрёл возможность в течение срока действия договора банковской гарантии воспользоваться услугами по погашению задолженности по кредитному договору в пределах суммы обеспечения.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определённой денежной сумме считается соблюдённым, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 ст. 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг i в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу вышеприведённых норм (часть 1 статьи 779, пункт 1 статьи 782 ГК РФ, статья 32 Закона о защите прав потребителей) заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения.

Таким образом, положения главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг (учитывая, что спорный договор независимой гарантии заключён между гражданином-потребителем банковских услуг, в обеспечение которых гарантия предоставлена, и юридическим лицом - исполнителем), и принимая во внимание характер его предмета (кредит предоставлен с целью покупки автомобиля), подлежат применению к спорным правоотношениям.

Иное толкование положений законодательного регулирования спорных правоотношений могло бы создать предпосылки для того, что при отсутствии интереса заказчика в предлагаемых ответчиком услугах по предоставлению независимой гарантии, заказчик может лишиться возможности прекратить указанные договорные отношения в установленных ГК РФ случаях и возвратить уплаченную по договору сумму.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик фактически не признал права потребителя на отказ от договоров, что противоречит положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, статьям 779, 782 ГК РФ, из которых следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе её оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьёй 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон. В связи с изложенным, требование истца о расторжении договора, заключённого с ООО «ФИО3», посчитал обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на законе и соответствуют материалам дела, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Так же судом первой инстанции было установлено, что ответчик не осуществил возврат денежных средств в рамках расторжения Договора о выдаче независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ФИО3», в связи с чем нарушил установленные законом права истца как потребителя и соответственно пришел к выводу, что удержанная стороной ответчика денежная сумма является неосновательным денежным обогащением (сбережением), которое должно подлежать возврату в пользу истца (ст. 1102 ГК РФ).

Основываясь на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребитель»», руководствуясь п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойки в размере 21800 рублей (снизив неустойку с учетом положений статьи 333 ГК РФ) и сумму штрафа в размере 27083 рубля 58 копеек (снизив штраф с учетом положений статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100 и 103 ГПК РФ. Каких-либо доводов в части размера судебных расходов жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, исследованные судом, они направлены на субъективное законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «ФИО3» о защите прав потребителя, - оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2023 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Б.Б. Степанов