Судья: Кульбака О.М. Дело <данные изъяты>а-26648/2023

<данные изъяты> МО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Фетисовой И.С., Комаровой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Снегиревой П.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ГУ МВД России по <данные изъяты> на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к УВМ УМВД России по <данные изъяты> о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным.

Заслушав доклад судьи Фетисовой И.С.,

Объяснения ФИО1,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к УВМ УМВД России по <данные изъяты> и просила признать решение от <данные изъяты> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое в отношении ФИО2, <данные изъяты> года рождения, гражданина Республики Узбекистан, незаконным.

Требования мотивированы тем, что решением УВМ УМВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданину Республики Узбекистан ФИО2, <данные изъяты> года рождения, являющемуся супругом ФИО1, не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до <данные изъяты>.

Принятие данного решения нарушает права ФИО2, так как он был вынужден покинуть территорию Российской Федерации и расстаться со своей семьей. На территории Российской Федерации у него проживают близкие родственники – жена ФИО1, сын ФИО3, <данные изъяты> года рождения, дочь ФИО4, <данные изъяты> года рождения, сын ФИО5, <данные изъяты> года рождения, которые имеют гражданство Российской Федерации. ФИО1 не способна самостоятельно зарабатывать, так как ухаживает за малолетними детьми.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск ФИО1 удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик ГУ МВД России по <данные изъяты> подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, указав, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 названного Кодекса устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Порядок производства по указанной категории административных дел предусмотрен главой 22 поименованного кодекса.

Обращаясь в суд, ФИО1 оспаривала законность решения ГУ МВД России по <данные изъяты> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое в отношении ФИО2, <данные изъяты> года рождения, гражданина Республики Узбекистан.

Часть 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 данного кодекса.

Пунктом 2 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Таким образом, положения данной нормы направлены на исключение принятия судом к рассмотрению дел в случае подачи административного искового заявления лицами, которым не предоставлено такое право.

В соответствии с ч.2 ст.38 КАС РФ под административным истцом понимается лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов, либо лицо, в интересах которого подано заявление прокурором, органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом или гражданином, либо прокурор, орган, осуществляющий публичные полномочия, или должностное лицо, обратившиеся в суд для реализации возложенных на них контрольных или иных публичных функций.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данное законоположение предполагает выяснение в каждом конкретном случае обстоятельств, с возникновением которых связано право лица на обращение в суд с таким заявлением (определения от <данные изъяты> N 2170-О, от <данные изъяты> N 108-О, от <данные изъяты> N 1824-О и др.).

Проанализировав содержание административного иска, судебная коллегия, исходит из того, что оспариваемым решением не нарушаются либо иным образом не затрагиваются личные права, свободы и законные интересы административного истца ФИО1, поскольку решение вынесено в отношении иного лица, то есть в настоящем случае имелись основания прекращения производства по делу.

Согласно пункту 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая неверное определение обстоятельств по делу судом первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, находит необходимым решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить и производство по делу прекратить.

руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, производство по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к УВМ УМВД России по <данные изъяты> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию – прекратить.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи