Судья Молотиевский А.Г. дело №33-13536/2023
№2-1092/2023
УИД 61RS0024-01-2023-000513-46
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Щетининой Е.В., Максимова Е.А.,
при секретаре Сагакян С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, 3-е лицо ФИО4, о признании ничтожным решения общего собрания по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 05 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
21 августа 2022г. в МКД по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоялось общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования.
Истец указывает на допущенные при проведении собрания существенные нарушения, которые свидетельствуют о ничтожности собрания: нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление собственников; нарушен порядок проведения голосования; отсутствовал необходимый кворум для принятия решения; решение собрания противоречит основам правопорядка; нарушен порядок уведомления о принятых решениях.
Истец указывает, что решением собрания ему причинен финансовый ущерб, так как он оплачивает счета на проведение капитального ремонта и его необоснованное удорожание в связи с переносом сроков проведения капитального ремонта ложится обязанностью оплаты на всех собственников помещений.
Решением общего собрания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 августа 2022г. собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН удовлетворен вопрос о переносе сроков проведения работ по капитальному ремонту фасада, предусмотренного региональной программой по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области на 2014-2049 годы, с 2002 года по 2023 год.
В соответствии с протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оспариваемого общего собрания, общая площадь МКД составляет 4 379,3 кв.м., жилая площадь составляет 3 343,1 кв.м. Общая площадь нежилых помещений отсутствует.
Общее количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составляет 1 738 кв.м, что составило 52% от общего количества голосов собственников.
По мнению истца, при голосовании по вопросам капитального ремонта требуется 2/3 голосов от общего числа собственников помещений, то при жилой площади МКД, равной 3 343,1 кв.м., 2/3 голосов от общего числа собственников будут составлять 2 228,7 кв.м.
В соответствии с паспортом объекта капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН срок начала работ по капитальному ремонту - 01 марта 2022, а окончание 01 июня 2022.
Собрание собственников по переносу сроков капитального ремонта было проведено уже после окончания сроков выполнения работ 21 августа 2022г.
На основании изложенного, истец просил суд признать ничтожным решение общего собрания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 августа 2022г. собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о переносе сроков проведения работ по капитальному ремонту фасада, предусмотренного региональной программой по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области на 2014-2049 годы, с 2022 года по 2023 год.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 05 мая 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, повторно ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с иском, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом не были учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
Апеллянт указывает, что судом не было установлено, что в МКД не был запланирован капитальный ремонт в 2022 году, но состоялся; что проведение капитального ремонта в доме в отсутствие плана и графика проведения капитального ремонта в 2022 году является незаконным, а решение общего собрания о переносе срока работ по проведению капитального ремонта в доме, служит основанием для легализации проведения работ, увеличению их стоимости и это напрямую затрагивает права истца на пользование, содержание и управление общим имуществом в МКД.
Полагает, что перенос сроков проведения капитального ремонта напрямую связан с выплатой средств по проведению работ и затрагивает права указанных лиц, которые в соответствие с требованиями законодательства (ст. 167, ст. 168 ЖК РФ) несут ответственность за стоимость, сроки и качество проведения капитального ремонта. Перенос сроков проведения капитального ремонта невозможен без участия данных лиц и их пояснений о причинах переноса сроков проведения капитального ремонта, изменения стоимости и количества работ по проведению капитального ремонта.
Апеллянт указывает, что суд незаконно отказал в ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования инициатора проведения общего собрания МКД о переносе сроков проведения капитального ремонта с 2022 года на 20223 год - Администрацию Аксайского городского поселения, поскольку администрация Аксайского городского поселения, заказчика проведения работ по капитальному ремонту - НКО «Ростовский областной общественно-полезный фонд содействия капитальному ремонту» и исполнителя проведения работ по капитальному ремонту (Подрядчик) - ИП ФИО13., сособственника квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в МКД ФИО12., судом в нарушение требований ст. 69 ГПК РФ необоснованно было отказано в ходатайствах о вызове свидетелей.
Апеллянт считает, что нарушен порядок проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования; собрание проводилось в очной форме в один день, не указано место сбора бюллетеней. Результаты подсчета голосов не соответствуют сведениям в протоколе общего собрания. Подписи в бюллетенях четырех квартир не принадлежат собственникам. Один бюллетень недействителен, так как не содержит подпись. В голосовании приняли участие 44,08% голосов от общего собрания, что подтверждает отсутствие кворума. Протокол общего собрания не отвечает требованиям ЖК РФ собственники не набрали необходимый кворум. Судом неверно определено наличие кворума для принятия решения.
Судом не указано в решении, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО4, исковые требования поддержала в полном объеме.
В возражениях ООО «Эрид» просит об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений, рассмотрев дело в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в порядке ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Порядок выбора способа управления многоквартирным домом и порядок заключения договора управления многоквартирным домом урегулирован положениями статей 161, 162 ЖК РФ.
Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной, предусмотренный законом.
Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В силу ч. 1 ст. 44.1, ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Положениями ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Положениями ч. ч. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч.4 ст.45 ЖК РФ).
Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пп. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Как разъяснено в п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ). В частности, Федеральным законом от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Федеральным законом от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», главой 6 Жилищного кодекса РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (п. п. 3-5 ст. 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (п. п. 1, 2, 7 ст. 181.4, ст. 181.5 ГК РФ).
Таким образом, нормы об оспоримости и ничтожности решений собраний, установленные ст. ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, применимы при оспаривании решений собраний собственников помещений многоквартирного дома.
Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).
В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
21 августа 2022г. состоялось общее собрание собственников МКД, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН помещений в форме очно-заочного голосования.
В соответствии с протоколом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оспариваемого общего собрания, общая площадь МКД составляет 4 379,3 кв.м., жилая площадь составляет 3 343,1 кв.м. Общая площадь нежилых помещений отсутствует.
Общее количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составило 52% от общего количества голосов собственников (1738 кв.м).
Решением общего собрания № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 августа 2022г. собственников помещений в МКД, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принято решение о переносе сроков проведения работ по капитальному ремонту фасада, предусмотренного региональной программой по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области на 2014-2049 годы, с 2002 года по 2023 год.
Решение общего собрания оформлено соответствующим протоколом, оригинал которого, а также и бюллетени переданы в госжилинспекцию.
Выражая несогласие с принятым решением, истец указал, что такое собрание произведено с нарушениями действующего жилищного законодательства, в частности, нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление собственников; нарушен порядок проведения голосования; отсутствовал необходимый кворум для принятия решения; решение собрания противоречит основам правопорядка; нарушен порядок уведомления о принятых решениях, что свидетельствуют о ничтожности собрания.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 181.2, 181.3,181.4,181.5 ГК РФ, разъяснениями содержащимися в п. 107 - п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из отсутствия доказательств, что принятое решение имело для истца существенные неблагоприятные последствия, а также соблюдение ответчиками законных требований по проведению собрания, наличие кворума для принятия решений собрания, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом, суд первой инстанции установил, что из представленных бюллетеней голосования, следует, что количественный состав общего собрания соответствует заявленному в протоколе количеству голосовавших при принятии решений, в связи с чем, пришел к выводу о том, что кворум при проведении указанного собрания имелся и собрание было правомочно принимать оспариваемые решения.
Суд первой инстанции обратил внимание, что указанным собранием принималось решение о переносе срока работ по капитальному ремонту, а не по вопросам, которые в соответствии с ч.1 с. 46 ЖК РФ отнесены к вопросам, решение по которым может быть принято только большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, условие о соблюдении кворума при проведении данного общего собрания соблюдено.
Установив, что о времени и месте проведении собрания, а также повестке дня, собственники помещений уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствует факт принятия участия в собрании большинства собственников и наличии кворума, повестка дня общего собрания, указанная в бюллетенях, соответствует повестке дня, указанной в оспариваемом протоколе общего собрания, суд первой инстанции отклонил доводы истца о нарушении ответчиками порядка уведомления о проведении общего собрания.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общее собрание проведено без нарушения порядка и условий проведения собрания, порядок созыва, подготовки и проведения собрания нарушен не был, на собрании имелся кворум, права истца нарушены при проведении собрания не были, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не нашел.
Доводы истца о нарушениях, допущенных при принятии решения, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 3, 56 ГПК РФ, доказательств нарушения своих прав и законных интересов в результате принятия обжалуемого решения, а также возможность восстановления нарушенных прав путем признания принятого решения недействительным, истцом не представлено.
При этом, суд первой инстанции отметил, что единственным возможным правовым последствием признания недействительным собрания явилось бы отмена переноса срока капитального ремонта с 2022 года на 2023 год, однако, сам истец обратился в суд с иском уже в 2023 году, таким образом, возможная отмена итогов решения общего собрания применение каких-либо последствий не влечет, поскольку проведение и окончание капитального ремонта в 2022 году является очевидно невозможным.
Суд первой инстанции указал, что несогласие с принятым большинством собственников решением, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований и признания по формальным соображениям решения собрания незаконным, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в результате принятия обжалуемого решения, а также возможность восстановления нарушенных прав путем признания указанного решения недействительным. Иными собственниками помещений в указанном МКД данное решение не оспаривается, само по себе несогласие истца с оспариваемым решением не может являться основанием для признания его недействительным.
Суд первой инстанции указал, что решение собрания не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов и не установив существенных нарушений по порядку проведения собрания, при этом оснований полагать, что оспариваемое решение противоречит интересам собственников помещений в МКД, проголосовавших в своем большинстве по вопросам повестки дня, не имеется, пришел в выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решения общего собрания.
Выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца судебная коллегия считает правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку своего объективного подтверждения данные доводы не нашли.
При наличии необходимого кворума при проведении собрания, на котором было принято решение о переносе сроков проведения работ по капитальному ремонту фасада, предусмотренного региональной программой по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области на 2014-2049 годы, с 2002 года по 2023 год, на котором проголосовало более 50% от общего числа голосов, что является основанием для признания принятых решений по данным вопросам соответствующими нормам жилищного законодательства, поскольку собственники помещений многоквартирного дома полномочны на общем собрании ставить вопрос о переносе сроков проведения работ по капитальному ремонту фасада.
Иные доводы апелляционной жалобы на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего основаниями для отмены или изменения правильного по существу судебного решения не являются.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 05 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.08.2023г.