Дело 1-211/2023
28RS0004-01-2022-012045-08
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Хабаровск 10 июля 2023 года
Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе
председательствующего судьи Луценко Н.С.,
при секретаре судебного заседания Хахериной Е.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Харитоновой Е.А,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Инглези В.В., действующей на основании удостоверения и ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, зарегистрированного по адресу: <адрес>, холостого, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, ранее судимого:
- 15.10.2012 Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 18.04.2013 испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 28.02.2014 испытательный срок продлен на 2 месяца. Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 20.08.2014 ФИО1 водворен в места лишения свободы сроком на 2 года. 14.07.2015 на основании постановления Белогорского городского суда Амурской области от 03.07.2015 условно-досрочно освобожден сроком на 1 год 1 месяц 16 дней;
- 06.12.2016 Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 15.10.2012, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца. 16.10.2018 на основании постановления Белогорского городского суда Амурской области от 03.10.2018 условно-досрочно освобожден сроком на 6 месяцев 5 дней;
содержащегося под стражей с 20.06.2023, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.
Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут находился на пересечении <адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, где на земле обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую Потерпевший №1, и, предположив, что на банковском счете данной банковской карты имеются денежные средства, решил воспользоваться наличием чипа NFS (бесконтактной оплаты) и тайно похитить с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей Потерпевший №1, денежные средства посредством «Wi-Fi» соединения с терминалами, установленными на кассах различных магазинов г. Благовещенска Амурской области.
С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с указанной банковской карты, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 35 минут, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, удерживая при себе принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, открытого на имя последнего в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, направился в магазины г. Благовещенска Амурской области.
Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужих денежных средств, ФИО1 в период с 22 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, тайно, умышленно из корыстных побуждений, с банковского счета № (банковская карта №), похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5317,85 рублей, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, не может обнаружить и пресечь их, осуществил указанной банковской картой расходные операции с использованием терминалов оплаты на следующие суммы:
- в баре (магазине пива) «Мюлер», расположенном по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 52 минут - на сумму 167 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 53 минут - на сумму 180 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 54 минут – на сумму 222 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 59 минут – на сумму 506 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 59 минут – на сумму 15 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 14 минут – на сумму 538 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут – на сумму 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 18 минут – на сумму 221 рубль, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут – на сумму 136 рублей;
- в магазине «Семерочка», расположенном по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут - на сумму 618 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 47 минут – на сумму 715 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 48 минут – на сумму 402 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 48 минут – на сумму 8 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 54 минут – на сумму 800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 54 минут – на сумму 133 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут – на сумму 556,85 рублей.
Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, совершая ряд тождественных действий, совершаемых путем изъятия имущества (денег) из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление, тайно с банковского счета № похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 5317,85 рублей, причинив последнему своими преступными действиями значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, показал, что совершил хищение денежных средств при обстоятельствах, описанных в обвинении, при этом от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
При этом ФИО1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия (том № 1 л.д. 64-66, 138-141, 151-154), оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он находился не пересечении <адрес>, а именно шел в магазин за продуктами питания, где на данном перекрестке он нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на чье имя она оформлена ему не известно, на оборотной стороне банковской карты был указан значок «Wi-Fi» позволяющий осуществлять покупки без ввода пин-кода. Он решил, что карту никто уже искать не будет, и достоверно зная, что данная карта принадлежит не ему, и поняв, что данной банковской картой можно рассчитываться за покупку товара без ввода пин-кода, то есть достаточно будет приложить банковскую карту к терминалу оплаты и оплата за товар пройдет. Так же он знал, что максимальная сумма за покупку товара не должна превышать 1 000 рублей. В этот момент около 22 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил воспользоваться тем, что держателя данной карты, а также посторонних лиц рядом нет, и решил забрать ее себе, что бы совершить покупки, пока не закончились бы денежные средства на данной банковской карте. После чего, в это же время, имея при себе вышеуказанную банковскую карту, он направился в бар «Мюлер», расположенный по адресу: <адрес>, где находясь в баре, около 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он совершил покупку товара, а именно алкогольной и табачной продукции, точную сумму не помнит, но не более 200 рублей, поняв, что на банковской карте ПАО «Сбербанк России» имеются денежные средства, он решил произвести покупку товара. Понимая, что совершает преступление, а именно хищение денег с карты, так как он понимал, что карта не его и деньги находящиеся на ее счету принадлежат не ему, и права на их распоряжение ему никто не давал, он все равно решил продолжить ею рассчитываться, тем самым он решил дальше совершать кражу. Затем, в это же время, он приобрел товар на сумму около 2 000 рублей аналогичным способом, где произвел восемь операций для оплаты товара. Он осознавал и понимал, что совершал кражу денежных средств с чужой банковской карты, и что так делать нельзя, но все равно продолжал совершать преступление, после произведенных покупок, он убрал найденную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» в левый карман джинсов надетых на нем. После чего, около 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил пройтись в продуктовый магазин «Семерочка», расположенный по адресу: <адрес>, где зайдя в магазин, он приобрел продукты питания на общую сумму около 3 500 рублей, где произвел семь операций для оплаты товара, аналогичным способом. Для оплаты товара, он достал из кармана найденную банковскую карту, приложил ее к терминалу оплаты, оплата прошла успешно. Он осознавал и понимал, что совершал кражу денежных средств с чужой банковской карты, и что так делать нельзя, но все равно продолжал совершать преступление, после произведенных покупок, он положил вышеуказанную банковскую карту в левый карман джинсов надетых на нем, после чего он со всеми покупками направился домой. Добавил, что когда он производил оплату покупок найденной им картой ПАО «Сбербанк» в магазинах, кассиры не спрашивали его ли это карта. Таким образом, он похитил с найденной банковской карты денежные средства на общую сумму около 5 500 рублей. Свою вину в совершении указанного им преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обязался возместить ущерб в полном объеме.
Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность в инкриминируемом преступлении установлена совокупностью исследованных судом следующих доказательств:
показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № 1 л.д. 25-27), согласно которых у него в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» VISA CLASSIC **** **** **** №, оформленная на его имя в отделении ПАО «Сбербанк», <адрес> края. Около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> и заселился в квартиру с посуточной арендой по адресу: <адрес>. Вблизи места проживания он ходил в магазин. Утром, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут он проснулся и посмотрел входящие смс-сообщения в своем сотовом телефоне, и обнаружил, что с банковского счета, принадлежащей ему банковской карты были произведены операции по оплате в различных торговых магазинах на общую сумму 5 317 рублей 85 копеек. После этого он проверил сохранность принадлежащей ему банковской карты и не обнаружил ее в своем рюкзаке. При каких обстоятельствах пропала принадлежащая ему банковская карта ПАО «Сбербанк» VISA CLASSIC **** **** **** № ему не известно, возможно он мог ее утерять в одном из магазинов. Согласно выписки полученной в отделении банка ПАО «Сбербанк» в период времени с 22 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестное ему лицо, используя принадлежащую ему банковскую карту, потратило на продукты питания денежные средства в баре (магазине) «Мюлер» на общую сумму 2 085, а также в магазине «Семерочка» на сумму 3 232 рубля 85 копеек несколькими операциями. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в размере 5 317 рублей 85 копеек, что является для него значительным, так как в настоящее время он получает заработную плату в размере 38 000 рублей, имеются кредитные обязательства на общую сумму 150 000 рублей, а также ежемесячно он оплачивает коммунальные платежи в размере 7 000 рублей;
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 4-8), согласно которого осмотрено помещение продуктового магазина «Семерочка», расположенного по адресу: <адрес>, и совершены операции по оплате продуктов питания на общую сумму 3232,85 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1;
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 10-14), согласно которого осмотрено помещение бара (магазина пива) «Мюлер», расположенного по адресу: <адрес>, и совершены операции по оплате продуктов питания на общую сумму 2085 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1;
протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 121-125), согласно которого осмотрены выписка движения денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, открытая в отделении банка ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, справки по операциям банковской карты ПО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 16 листов, подтверждающие расходные операции (по московскому времени) на следующие суммы: в баре (магазине пива) «Мюлер», расположенном по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 52 минут - на сумму 167 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 53 минут - на сумму 180 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 54 минут – на сумму 222 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 59 минут – на сумму 506 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 59 минут – на сумму 15 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 14 минут – на сумму 538 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут – на сумму 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 18 минут – на сумму 221 рубль, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут – на сумму 136 рублей; в магазине «Семерочка», расположенном по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут - на сумму 618 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 47 минут – на сумму 715 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 48 минут – на сумму 402 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 48 минут – на сумму 8 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 54 минут – на сумму 800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 54 минут – на сумму 133 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут – на сумму 556,85 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д. 126);
заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 131-133), согласно которого ФИО1 хроническим психическим заболеванием, слабоумием не страдал и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него обнаруживаются признаки органического расстройства личности и поведения. Однако указанные проявления выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушением критических способностей и в период инкриминируемого деяния не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили последовательный, целенаправленный характер. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО1 в совершенном им преступлении.
Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.
Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, поскольку они логичные, последовательные и не противоречивые, согласуются с показаниями потерпевшего, объективно подтверждаются установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, а также объективно подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Данные показания были даны в небольшой промежуток времени после совершения преступления, являются подробными, последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Кроме того, ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ и положение ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которой он не обязан был свидетельствовать против себя. Судом не установлено факта применения к подсудимому недозволительных методов ведения следствия, поскольку все допросы с его участием проводились в присутствии защитника, который обеспечивал законность проведенных следственных действий. При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО1 полученными с соблюдением требований УПК РФ.
Анализ показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных и исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. У суда не возникает сомнений в правдивости показаний потерпевшего, поскольку его показания последовательны, согласуются с материалами уголовного дела, отражают единую картину событий. Перед началом допроса потерпевшему, разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, последний предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, 308 УК РФ, ему разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. По окончании проведенных следственных действий потерпевший, был ознакомлен с протоколами, каких-либо замечаний на правильность отраженных в них сведений не принес, тем самым подтвердив обстоятельства указанные в протоколах следственных действий.
Подсудимый и его защитник в судебном заседании не представили возражений и замечаний по существу оглашенных показаний потерпевшего, тем самым согласились с данными показаниями и подтвердили их правильность.
Наличие неприязненных отношений между подсудимым и вышеуказанным потерпевшим не установлено, в связи с чем суд считает, что у последнего нет оснований для оговора ФИО1 Существенных противоречий в показаниях подсудимого, потерпевшего судом не установлено.
Оценивая заключение комиссии экспертов, суд приходит к выводу о его достоверности. Экспертиза проведена надлежащими лицами, имеющим соответствующую квалификацию в соответствии с требованиями ст. 200 УПК РФ, заключение полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертов соответствуют содержанию и результатам исследований. Экспертами даны ответы на постановленные вопросы. Нарушений норм УПК РФ при проведении экспертизы и оформлении ее результатов судом не установлено.
Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения подсудимым преступлений и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности (в том числе, заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ), суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Все исследованные доказательства по уголовному делу, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает достоверными, относимыми, допустимыми, достаточными для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, поскольку каждое доказательство получено в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуется с другими доказательствами, собранными по делу, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении.
Судом установлено, что ФИО1 действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5317,85 рублей с банковского счета, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.
О наличии у подсудимого прямого умысла на тайное хищение чужого имущества с банковского счета свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства, а именно последовательно совершенные подсудимым действия, связанные с использованием приисканной и не принадлежащей ему банковской карты и последующие снятия с неё денежных средств путём бесконтактной оплаты товаров, при полном осознании того, что указанные денежные средства ему не принадлежат.
Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку потерпевший, являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, и их расходование осуществлялось путем списания с банковского счета.
Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» с учетом имущественного положения потерпевшего и суммы причиненного ущерба нашел свое подтверждение.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.
Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным тяжким преступлением, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на подсудимого и условия его жизни, его род занятий, семейное положение. ФИО1 ранее судим, совершил преступление, относящееся к категории тяжких, в период неснятой и непогашенной судимости, с 09.12.2016 состоит на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога с диагнозом «Средняя (вторая) стадия синдрома зависимости от алкоголя», официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, объяснение в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в дачи полных, правдивых и достоверных показаний об обстоятельствах хищения денежных средств потерпевшего подсудимым, которые ранее не были известны следствию, состояние здоровья подсудимого, осуществление помощи, в том числе материальной, матери, проживающей совместно с подсудимым, намерение подсудимым возместить ущерб, причиненный преступлением.
Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.
В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 установлен опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, и ранее был осужден два раза за преступление средней тяжести к реальному лишению свободы.
Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, состояние его опьянение, вызванное употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что состояние опьянения оказало влияние на поведение подсудимого при совершении преступления, суду не представлено.
На основании ст. 6, ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств по делу, личности ФИО1 и характеризующих данных, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных им преступлений, судимость по которым на момент совершения преступления не была в установленном порядке снята и погашена, за которые ФИО1 был осужден к наказанию в виде лишения свободы, что свидетельствует о его стойком противоправном поведении и нежелании вставать на путь исправления, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не будет соответствовать целям и задачам назначения наказания.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, с учетом наличия отягчающего обстоятельства – опасного рецидива, у суда отсутствуют правовые основания для назначения ФИО1 условного наказания, также как и основания для изменения ему категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство.
Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения преступления, принимая во внимание личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, при назначении наказания суд приходит к выводу о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.
Заболеваний, препятствующих ФИО1 отбыванию данного вида наказания, судом не установлено.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания не имеется.
Дополнительный вид наказания в виде штрафа или ограничения свободы суд считает возможным к подсудимому не назначать, поскольку его исправление может быть достигнуто при отбытии им основного вида наказания.
В соответствии со п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 с учетом наличия у последнего опасного рецидива преступлений следует определить исправительную колонию строгого режима
С учетом сведений о личности подсудимого, назначения ему наказания в виде лишения свободы, а также исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд полагает необходимым сохранить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
Время содержания под стражей подлежит зачету в срок наказания по правилам п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.
Разрешая исковое заявление Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Статья 15 ГК РФ предоставляет право лицу, имущественные интересы которого нарушены, в том числе совершением преступления, в рамках искового производства требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что в результате преступных действий ФИО1 причинен материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 на общую сумму 5317 рублей 85 копеек.
При таких обстоятельствах исковое заявление Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в полном объеме.
Вещественные доказательства и иные документы подлежат определению в соответствии со ст. 81-84 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания под стражей ФИО1 по настоящему приговору с 20.06.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 ущерб, причиненный преступлением, в сумме 5317 рублей 85 копеек.
Вещественные доказательства: выписку движения денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» № (номер счета №), справки по операциям банковской карты ПО «Сбербанк России» № – хранить в материалах уголовного дела.
Иные документы – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции может быть оставлено без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Луценко
Копия верна. Судья Н.С. Луценко