Дело № 2-282/2025
УИД 09RS0008-01-2025-000185-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
26 мая 2025 года а. Хабез
Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего судьи Нагаева А.М.,
при секретаре судебного заседания Шаковой М.М.,
с участием:
представителя истца ФИО1 Х-Б.- ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Хаджи-Бекировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Кухни Катрин» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 Х-Б. обратилась в суд с иском к ООО «Кухни Катрин» о защите прав потребителей, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи мебели, взыскать сумму уплаченных денежных средств, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Кухни Катрин» заключен договор розничной купли-продажи мебели №, предметом которого является кухонный гарнитур стоимостью <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями договора предварительный платеж в размере <данные изъяты> руб. был внесен истцом в тот же день за счет кредитных средств, а оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб. была уплачена ДД.ММ.ГГГГ после получения уведомления, т.е. обязательства истца по договору были выполнены в полном объеме. Однако, в установленные сроки ответчик не поставил товар и им допущены нарушения договорных условий. Все устные обращения истца к ответчику для решения данного вопроса не дали результатов, в виду чего она обратилась в ООО «Кухни Катрин» с письменной претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств по договору, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставленной без удовлетворения. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания и переживания, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств, не возвращении истцу, предварительно уплаченных за товар денежных средств, в виду чего истцу причинен моральный вред, размер которого оценивает в <данные изъяты> рублей.
В связи с изложенным истец просит суд: расторгнуть договор розничной купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Кухни Катрин» и ФИО1 Х-Б.; взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаченных денежных средств в размере - <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
Истец ФИО1 Х-Б. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее интересы в судебном заседании представлял по доверенности представитель ФИО2, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что до настоящего времени возврат денежных средств ответчиком не произведен.
Ответчик ООО «Кухни Катрин» в судебное заседание представителя не направил, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда. Уважительных причин неявки не представлено, письменного отзыва на иск не поступило.
С учетом мнения представителя истца, на основании ст.233 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем было вынесено соответствующее определение.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 421 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 2 ст. 455 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 2 статьи 426 ГК РФ, договор розничной купли-продажи является публичным договором.
К отношениям, по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).
Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.
Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Согласно статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательно подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров.
Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида.
Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.
Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что односторонний отказ продавца от исполнения публичного договора без законных на то оснований не допускается, при этом бремя доказывания возлагается на исполнителя (продавца) по договору.
Судом установлено, что между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Кухни Катрин» (продавец) принял на себя обязательство передать в собственность ФИО1 Х-Б. (покупателя), а последняя в соответствии с условиями договора оплатить и принять комплект корпусной и (или) встроенной мебели (далее – товар), в ассортименте и количестве указанный в п.п. 1.2, п.п. 1.3, имеющий индивидуально-определенные свойствам, без установки.
В предмет договора входит разработка дизайн-проекта корпусной мебели, который включает в себя: эскиз с размерами корпусной мебели, спецификацию с материалами и фурнитурой (п. 1.2). Наименование комплекта корпусной и (или) встроенной мебели – кухонный гарнитур, технических характеристики которого, в том числе количество, его номенклатура (ассортимент) и комплектующие определены сторонами в дизайн-проекте № и приложении к нему, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.3).
Общая стоимость товара составила <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. оплачено истцом в день заключения договора за счет кредитных средств, а оставшаяся сумма <данные изъяты>56 руб. оплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными документами и не оспаривается сторонами. Таким образом, обязательства покупателя по оплате товара исполнены в полном объеме.
В силу п. 3.1 договора, максимальный срок передачи товара при условии поступления полной стоимости товара - не более 70 рабочих дней с момента поступления товара на склад. Продавец обязан передать товар, указанный в п. 1 договора, покупателю в порядке и в сроки установлении договором (п. 4.2).
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, товар истцу передан не был, доказательства фактической возможности его получения в установленные договором сроки стороной ответчика не представлено. По состоянию на день рассмотрения дела товар истцу не передан, что свидетельствует о нарушении обязательств продавца, предусмотренных договором и ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».
ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию ответчику с требованием расторгнуть договор и возвратить денежные средства. В подтверждение соблюдения досудебного порядка предоставлена копия претензии и почтовая квитанция о ее вручении.
Ответ на претензию получен истцом в виде письма от ООО «Кухни Катрин» от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором факт заключения договора признан. Ответчик сослался на возникшие финансовые сложности, сообщил о размещении уведомления о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, однако прямо указал, что на момент направления ответа заявление еще не подано. Ответчик сообщил о наличии недвижимого имущества и выразил намерение погасить задолженность перед истцом в будущем, указав, что умысел на присвоение денежных средств отсутствует. Однако сроки возврата денежных средств либо предложения по иным формам урегулирования спора в ответе не указаны, обязательство по удовлетворению требований истца в разумный срок фактически не принято.
Доводы, изложенные в претензии о намерении обратиться с заявлением о банкротстве не являются основанием для освобождения от исполнения договорных обязательств. Согласно информации из картотеки арбитражных дел, заявление ООО «Кухни Катрин» о признании банкротом принято к производству Арбитражным судом Краснодарского края, определением от 31.03.2025 заявления принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на дату рассмотрения настоящего гражданского дела процедура банкротства в отношении ответчика еще не введена. Само по себе возможное возбуждение дела о банкротстве в отношении юридического лица не препятствует рассмотрению иска потребителя в суде общей юрисдикции, если дело возбуждено, но процедура наблюдения еще не введена.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу действующего законодательства покупатель имеет право на получение товара по приобретенной цене, что не является злоупотреблением правом с его стороны, а в случае его отсутствия - на возврат денежных средств.
Согласно пункта 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Таким образом, истец не лишен права требования от ответчика как возврата денежных средств, так и неустойки в связи с неисполнением требований о передаче товара в натуре.
В силу пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Таким образом, учитывая, что доказательств исполнения своих обязательств по договору купли-продажи от 21 сентября 2024 года продавец не представил, товар по договору в установленный срок не вернул, суд приходит к выводу о наличии права у истца на расторжение договора, взыскании суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, на взыскание с ответчика неустойки на основании положений статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом суд наделен правом выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных Федеральным законом.
С учетом изложенного, размер неустойки в порядке статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет <данные изъяты> руб. (с учетом округления), сумма которой не превышает сумму предварительной оплаты товара, исходя из следующего расчета:
Задолженность
Период неустойки
Формула
Проценты
с
по
дней
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> р.
Итого:
<данные изъяты> руб.
Стоимость товара: <данные изъяты> руб.
Размер пени (неустойки): 143 540,97 руб.
Ответчик письменного отзыва по существу заявленных требований не представил, в судебное заседание не явился, заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлял.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего заявления стороны. Ввиду отсутствия такого заявления со стороны ответчика, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.
Указанные ответчиком в ответе на претензию обстоятельства, в том числе о намерении погасить задолженность, не могут расцениваться как надлежащее заявление в порядке ст. 333 ГК РФ. Наличие у должника экономических затруднений не является самостоятельным основанием для уменьшения размера неустойки судом по собственной инициативе. При отсутствии заявления ответчика о несоразмерности неустойки и доказательств таких обстоятельств, суд не усматривает оснований для уменьшения законной неустойки.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истицы, выразившихся в длительном беспокойстве и переживаниях по поводу затраченных денежных сумм на приобретение товара, не переданного в установленные сроки, бытовых неудобств, которые вынуждена испытывать истица в связи с нарушением ее прав потребителя, учитывая индивидуальные особенности истицы, длительность неисполнения обязательства, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы: <данные изъяты> руб.
Согласно требованиям п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета, а, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198, 233, 234 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 Хаджи-Бекировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Кухни Катрин» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор розничной купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Кухни Катрин» (ИНН <данные изъяты>) и ФИО1 Хаджи-Бекировной.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кухни Катрин» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 Хаджи-Бекировны (паспорт сер. <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в <адрес>) денежные средства, уплаченные за товар в размере <данные изъяты>) рублей 56 копеек; неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере <данные изъяты>) рубль, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) руб.; штраф в размере <данные изъяты>) рубля 78 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кухни Катрин» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в бюджет администрации Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено 28 мая 2025 года.
Судья А.М. Нагаев