Решение по делу № 2-14/2023 от 26.05.2023 - о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, сохранении жилого дома в реконструированном виде, разделе совместно нажитого имущества, и встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о признании имущества личной собственностью супруга, разделе совместно нажитого имущества, взыскании неосновательного обогащения.

Дело № 2-14/2023 (УИД 37RS0005-01-2021-003548-82)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Королевой Ю.В.,

при секретаре Смирновой С.О.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, сохранении жилого дома в реконструированном виде, разделе совместно нажитого имущества, и встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании имущества личной собственностью супруга, разделе совместно нажитого имущества, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4, Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, сохранении жилого дома в реконструированном виде, разделе совместно нажитого имущества, в котором просила суд:

- признать недействительной сделку по отчуждению ФИО1 ФИО4 права собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО4 на указанные жилой дом и земельный участок и исключения из ЕГРН записи о праве собственности ФИО4 на названные земельный участок и жилой дом, восстановив в ЕГРН запись о праве собственности на указанное имущество ФИО1;

- сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в реконструированном состоянии, признав его совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО1, определив размер долей супругов в общем имущество в размере ? каждого, а также признать право собственности ФИО3 на ? долю указанного жилого дома с пристройками и строениями, и на ? долю земельных участков, на которых расположен данный жилой дом с пристройками и строениями с кадастровыми номерами № и №;

- признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО1 право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома <данные изъяты> от 14.07.2020, заключенного между ФИО1 и ООО «Славянский дом», признав за ФИО3 право на ? долю в праве требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома <данные изъяты> от 14.07.2020, заключенного между ФИО1 и ООО «Славянский дом»;

- признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО1 помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, признав за ФИО3 право на ? долю помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- произвести раздел общего имущества супругов, выделив:

в собственность ФИО3: автомобиль <данные изъяты>, 2016 года выпуска, VIN <данные изъяты>, стоимостью 3 110 000 руб., квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, стоимостью 11 220 000 руб.;

в собственность ФИО1: автомобиль Scania serie <данные изъяты> года выпуска VIN <данные изъяты>, стоимостью 4 800 000 руб., автомобиль Scania serie <данные изъяты> выпуска <данные изъяты>, стоимостью 5 320 000 руб., автомобиль Volvo, 1994 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, стоимостью 860 000 руб., автомобиль MAN <данные изъяты> выпуска, <данные изъяты>, стоимостью 5 200 000 руб.;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере половины суммы, вырученной: от продажи автомобиля Scania serie <данные изъяты> в размере 1 925 000 руб., от продажи автомобиля Lexus <данные изъяты>, в размере 2 485 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 и ФИО1 с 09.01.2010 по 10.12.2020 состояли в зарегистрированном браке. В настоящее время между сторонами возник спор о разделе общего имущества. В период брака ФИО3 и ФИО1 за счет общих доходов было приобретено следующее имущество: 26.12.2018 - автомобиль Scania serie <данные изъяты> стоимость которого на дату обращения с иском в суд составляет 3 850 000 рублей; 05.04.2016 - Scania serie <данные изъяты> стоимость которого составляет 4 800 000 рублей; 02.04.2014 - Scania serie <данные изъяты>, стоимость которого составляет 5 320 000 рублей; 30.06.2018 - автомобиль Volvo, <данные изъяты>, стоимостью 860 000 рублей; 24.04.2015 - автомобиль MAN <данные изъяты>, стоимостью 5 200 000 рублей; автомобиль Lexus <данные изъяты>, стоимостью 3 110 000 рублей; автомобиль Lexus <данные изъяты>, стоимостью 4 970 000 рублей; квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимость которой определена оценщиком в сумме 11 220 000 рублей.

После расторжения брака автомобили Scania serie <данные изъяты>, Lexus <данные изъяты>, находились в пользовании ФИО1, который произвел их отчуждение без согласия ФИО3

Автомобили Scania serie <данные изъяты>, Scania serie <данные изъяты>, Volvo, 1994 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты> <данные изъяты>, находятся в пользовании ФИО1 до настоящего времени.

Автомобиль Lexus <данные изъяты>, стоимостью 3 110 000 руб., в настоящее время находится в пользовании истца.

Кроме того, за две недели до брака в период совместного проживания сторон и ведения ими общего хозяйства ФИО1 приобрел по договору купли-продажи жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> который был оформлен на его имя. В последствие земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, был фактически объединен еще с одним смежным земельным участком, за счет чего была увеличена его площадь. В период брака супругами Л-выми за счет общих средств был реконструирован и отремонтирован жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором они проживали со своими детьми. Также были произведены улучшения, а именно: построена баня, выполнены работы по планировке территории и выравниванию грунта, работы по благоустройству территории: укладка тротуарной плитки, замена забора, установка ворот, посадка плодовых деревьев и декоративных кустарников, сделаны цветочные клумбы и посажен газон, установлена система ливневой канализации и полива, часть земельного участка огорожена кованными ограждениями. Указанное имущество, в том числе жилой дом, который фактически в настоящее время является самовольной постройкой, истец считает общим имуществом супругов и просит признать доли в праве на него за сторонами равными, выделив в собственность каждого по ? доле, сохранив жилой дом в реконструированном состоянии.

Кроме того, поскольку в период рассмотрения судом настоящего дела ответчик ФИО1 произвел отчуждение жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, являющихся совместным имуществом ФИО1 и ФИО3, своему отцу – ответчику ФИО4 без ее согласия, просит признать указанную сделку недействительной, применив последствия недействительности сделки.

После того, как брак между сторонами был расторгнут, истец также узнала о том, что в период брака ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома <данные изъяты> от 14.07.2020, с ООО «Славянский дом». Кроме того, ответчиком было приобретено помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. Указанное имущество истец просит признать совместно нажитым имуществом, признав доли супругов в указанном имуществе равными и выделив в собственность каждого по ? доле указанного имущества.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 о признании имущества личной собственностью супруга, разделе совместно нажитого имущества, взыскании неосновательного обогащения, в котором просит суд:

- признать личным имуществом ФИО1 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; помещение (машиноместо) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома <данные изъяты> от 14.07.2020, заключенного между ФИО1 и ООО «Славянский дом»; автомобиль MAN <данные изъяты>;

- произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, передав в собственность:

ФИО1: на автомобиль Scania serie <данные изъяты>, стоимостью 5 477 000 руб., автомобиль Scania serie <данные изъяты>, стоимостью 6 900 руб., автомобиль Volvo, 1994 года выпуска, <данные изъяты> стоимостью 1 320 000 руб., автомобиль Lexus <данные изъяты>, стоимостью 6 764 000 руб.;

ФИО3: на автомобиль Lexus <данные изъяты>, стоимостью 3 856 000 руб., квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 12 790 000 руб.;

- произвести раздел денежного вклада в размере 2 505 912, 44 руб., внесенного на открытый на имя ФИО3 в ПАО Сбербанк России счет №, признав их доли равными и взыскав с ФИО3 в пользу ФИО1 половину денежного вклада в размере 1 252 956, 22 руб., а также денежную компенсацию разницы стоимости передаваемого каждому из бывших супругов имущества в размере 576 450 руб.;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 525 000 руб.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что помещение (машиноместо) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома <данные изъяты> от 14.07.2020, заключенного между ФИО1 и ООО «Славянский дом»; автомобиль MAN TGS418X4, 2013 года выпуска, <данные изъяты> были приобретены ФИО1 после фактического прекращения между ним и ФИО3 брачных отношений в апреле 2019 года, а жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, приобретены ФИО1 до заключения брака с истцом, в связи с чем, указанное имущество является личным имуществом ФИО1 не подлежит разделу. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ФИО1 стало известно, что в период брака ФИО3 внесен денежный вклад на счет ПАО «Сбербанк России» в сумме 2 505 912, 44 руб., который также подлежит разделу. Также, ФИО3 незаконно были получены в счет арендных платежей за находящуюся в совместной собственности истца и ответчика квартиру по адресу: <адрес>, от арендатора денежные средства в общем размере 1 050 000 руб., половина из которых за пользование долей квартиры, принадлежащей ответчику, является неосновательным обогащением истца и подлежит взысканию с нее в пользу ФИО1 в размере 525 000 руб.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО3 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, направили в суд письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду нахождения истца ФИО3 в служебной командировке в г. Нижний Новгород в период времени с 23.05.2023 по 03.06.2023, а также ввиду болезни представителя истца ФИО5

Разрешая данное ходатайство, суд, с учетом мнения представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, возражавшей на отложение дела, и сообщившей суду о том, что после объявленного в судебном заседании перерыва она застала ФИО5 по месту ее работы и предложила ей явится после объявленного судом до 14 час. 30 мин. перерыва для участия в рассмотрении дела, принимая во внимание, что в материалах дела имеется доверенность от 11.10.2022, выданная истцом ФИО3 своим представителям ФИО5, ФИО6, ФИО7, в связи с чем, истец не лишена возможности направить в суд для представления ее интересов иного представителя, доказательств невозможности участия которых в настоящем судебном заседании в материалы дела также не предоставлено, с учетом поступившей суду от стороны ответчика информации о нахождении ФИО3 в отпуске в г. Сочи, а также подтверждающие указанные доводы стороны ответчика сведения, предоставленные Аэропортом «Иваново», согласно которым ФИО3 вылетела рейсом г.- ФИО8 – г. Сочи 24.05.2023, пришел к выводу о том, что в данном случае со стороны истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 имеет место злоупотребление правом, что не допустим в силу ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, протокольным определением суда от 26.05.2023 отказал в удовлетворении заявленного ФИО3 ходатайства об отложении дела.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на первоначальное исковое заявление возражала, поддержав заявленные встречные исковые требования в полном объеме. Представила в материалы дела письменные возражения на первоначальное исковое заявление и дополнительные письменные пояснения по встречному исковому заявлению, подготовленные представителем ответчиков ФИО9

Ответчик по первоначальному иску ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО4 - ФИО9 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, направил в суд письменные возражения на первоначальное исковое заявление и дополнительные письменные пояснения по встречному исковому заявлению, согласно которым обратила внимание суда на то, что требования ФИО3 о признании совместно нажитым имуществом спорного дома и земельного участка по адресу: <...>, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку данное имущество было приобретено ответчиком до заключения с истцом брака, в период брака реконструкции либо ремонту, значительно увеличивающему стоимость дома, спорное имущество не подвергалось, доказательств тому в материалы дела не представлено, что подтверждается заключением проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем, в силу закона, является личным имуществом ответчика и не подлежит разделу, и должно быть признано личным имуществом ответчика. Доводы истца о том, что на земельном участке в период ее брака с ответчиком была возведена баня за счет совместных вложений супругов, не соответствуют действительности. При этом, согласно схем спутниковой аэросъемки указанный спорный объект уже был возведен на земельном участке в 2013 году, в то время, как право собственности на него было приобретено ФИО1 в 2014 году. Улучшения земельного участка путем укладки тротуарной плитки, установления забора и т.п. были произведены уже после прекращения между сторонами брачных отношений с период с 2021 года, что также установлено заключением дополнительной судебной экспертизы, а также фотографиями участка от апреля 2019 года, выполненными самой ФИО3 Поскольку жилой дом и земельный участок являются личным имуществом ФИО1, оснований для признания сделки по их отчуждению ФИО4 на основании отсутствия согласия супруги ФИО3 не имеется, иных оснований для признания сделки недействительной истцом не заявлено. Требования же истца о сохранении дома в реконструированном виде не подлежат удовлетворению, поскольку судебной экспертизой установлено, что реконструкция дома не имела место быть, кроме того, истец не обладает правомочиями на предъявление в суд данных требований, поскольку отношения к спорному объекту не имеет, сохранение его в любом виде ее прав не затрагивает. Также указал, что заявленное истцом к разделу имущество: право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома <данные изъяты> от 14.07.2020, заключенному между ФИО1 и ООО «Славянский дом», и помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> а также автомобиль MAN TGS418X4, 2013 года выпуска<данные изъяты>, были приобретены ФИО1 после фактического прекращения между сторонами брачных отношений, в связи с чем, также являются его личным имуществом и не подлежат разделу, что подтверждается материалами дела, в частности предоставленными суду сведениями о приобретении ФИО1 29.08.2019 и 29.10.2019 путевок на отдых с новой семьей, перепиской между истцом и ответчиком, показаниями свидетеля ФИО10, а также копиями искового заявления ФИО3 о расторжении брака и протоколом судебного заседания по нему. Также оспорил предложенный истцом вариант раздела имущества, согласно которому большая его часть подлежит передаче ФИО3 да и еще с выплатой последней денежной компенсации, в связи с чем, настаивал на варианте раздела имущества. предложенном стороной ответчика (истца по встречному иску).

Ответчик по первоначальному иску Администрация Ивановского муниципального района Ивановской области своего представителя в судебное заседание не направила, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства. Ранее представила в материалы дела письменные заявления, в которых просила рассмотреть дело без ее участия, а также указала, что никаких право притязаний на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, Администрация не имеет, разрешение заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 31 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с требованиями ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 выше указанного Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В силу ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Согласно ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В соответствии с требованиями ч.3 и ч.4 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Судом установлено, что в период с 09.01.2010 по 10.12.2020 ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о расторжении брака <данные изъяты> от 11.05.2021 (том № 1, л.д. 19), а также решением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 09.11.2020, вступившим в законную силу 10.12.2020, которым брак истца и ответчика был расторгнут (том № 5, л.д. 3).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, и сторонами не оспорено, что брачный договор, определяющий имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения в порядке главы 8 СК РФ сторонами не заключался.

В период брака сторонами приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находящаяся в общей совместной собственности ФИО1 и ФИО3 на основании договора купли-продажи квартиры от 13.03.2018 (том № 3, л.д. 159-161), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.12.2021 (том № 2, л.д. 13-15).

Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда УГИБДД УМВД России по Ивановской области (том № 2, л.д. 20-23, том № 4, л.д. 99-107) супругами Л-выми в период с 09.01.2010 по 10.12.2020 были приобретены следующие транспортные средства:

- 24.08.2016 - автомобиль Lexus <данные изъяты>, на имя ФИО3;

- 05.04.2016 - автомобиль Scania serie <данные изъяты>, на имя ФИО3;

- 08.07.2017 - автомобиль Scania serie <данные изъяты>, на имя ФИО1;

- 30.06.2018 автомобиль <данные изъяты>, на имя ФИО1,

- 22.12.2018 - автомобиль <данные изъяты>, на имя ФИО1,

- 10.11.2016 - автомобиля <данные изъяты>, на имя ФИО1,

- 14.07.2020 - <данные изъяты>, на имя ФИО1.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что все выше перечисленные транспортные средства, за исключением БЦМ 59, 2013 года выпуска, VIN <***>, были приобретены сторонами в период брака и совместного проживания и являются совместно нажитым имуществом.

При этом, стороной ответчика (истца по встречным искам) оспорен факт приобретения в период брака транспортного средства <данные изъяты>, а также заявлено требование о признании его личным имуществом ФИО1, поскольку данное имущество было приобретено ответчиком после фактического прекращения между ним ФИО3 брачных отношений.

В подтверждение обоснованности указанных требований ФИО1 в материалы дела предоставлен <данные изъяты> транспортного средства <данные изъяты> а также соответствующий договор купли-продажи от 11.07.2020, согласно которым указанное выше транспортное средство было приобретено ФИО1 на основании договора 11.07.2020 (том № 7, л.д. 37).

Согласно выписке из ЕГРН от 07.02.2022 (том № 2, л.д. 122) о государственной регистрации о перехода прав на объект недвижимого имущества – помещение, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, право собственности на указанный объект недвижимого имущества приобретено ФИО1 06.11.2019 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.10.2019, заключенного ФИО1 с ФИО11 (том № 3, л.д. 143).

С 24.09.2021 собственником указанного выше имущества на основании договора купли-продажи от 24.09.2021 является ФИО4

Также на основании договора купли-продажи земельного участка от 22.09.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО4 последний явился собственником земельного участка, по адресу: <адрес> (том № 3, л.д. 138).

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что на основании договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.07.2020, заключенного между ООО «Славянский Дом» и ФИО1, и дополнительного соглашения к нему от 30.06.2021, у последнего возникло право требования на объект – жилое помещение – <данные изъяты>, площадью квартиры с площадь лоджии <данные изъяты> (том № 3, л.д. 144-147, 157).

Таким образом, судом установлено, что все выше указанное имущество было приобретено сторонами в период с момента регистрации их брака до его расторжения.

При разрешении заявленных сторонами первоначальных и встречных требований о признании спорного имущества совместно нажитым, либо личным имуществом одного из супругов, а также его разделе суд, руководствуясь положениями ст. п. 4 ст. 38 СК РФ, полагает юридически значимым для разрешения данного вопроса обстоятельством, подлежащим установлению судом, факт прекращения сторонами брачных отношений, с которого стороны вместе не проживали и не велись осовместного хозяйства.

Как следует из письменных пояснений стороны истца (ответчика по встречным требованиям) брачные отношения между супругами Л-выми прекращены с момента расторжения их брака, что оспаривается стороной ответчика (истца по встречному иску), завившего о том, что фактические брачные отношения сторон прекращены с апреля 2019.

Между тем, как установлено судом из текста искового заявления ФИО3 к ФИО1, поданного ею мировому судье судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Иваново, в обоснование своих требований о расторжении брака с ответчиком ФИО3 ссылается на то, что их семья фактически распалась в апреле 2019 года, с этого же момента ФИО3 и ФИО1 совместно не проживают, не ведут совместное хозяйство (том № 7, л.д. 52-53).

Аналогичные пояснения относительно даты фактического прекращения брачных отношений с ответчиком ФИО3 лично, а также в лице своего представителя ФИО12 дала и в ходе рассмотрения Фрунзенским районным судом г. Иваново ее иска к ФИО1 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, сообщив суду о том, что фактически семья распалась с апреля 2019, с указанного момента ФИО1 материального участия в жизни семьи не принимал, что подтверждается протоколом судебного заседания от 20.10.2021(том № 7, л.д. 58). Из указанного протокола также следует, что с 01.04.2018 истец ФИО3 проживает в квартире по адресу <адрес>

Доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) о том, что фактические брачные отношения между сторонами прекратились в апреле 2019 года, что с указанного момента они совместно не проживают и не ведут совместного хозяйства, также подтверждаются представленными суду договорами о реализации туристского продукта <данные изъяты>, заключенными между ООО «Селена-тур» и ФИО1 (том № 7, л.д. 26-36), из которых следует, что ФИО1 приобретались в указанные в договоре даты путевки для себя и своей новой семьи – <данные изъяты>

Кроме того, факт прекращения сторонами фактических брачных отношений с 01.04.2019 подтверждается также показаниями свидетеля ФИО10, сообщившей суду о том, что она является подругой матери ответчика ФИО1 - ФИО13, с которой дружит порядка двадцати пяти лет, часто общается с ней, в связи с чем, свидетель также знает членов ее семьи, общается с ними, знакома с обстоятельствами их семейной жизни. С ответчиком ФИО1 свидетель знакома с его рождения, с истцом ФИО3 – с момента регистрации брака Л-вых. ФИО10 также сообщила суду о том, что отношения между супругами ФИО3 и ФИО1 разладились в 2018 году по причине того, что у супруги ФИО3 имелись сведения о неверности ФИО1 01.04.2019 года, точная даты запомнилась свидетелю, поскольку в этот день отмечается праздник «День дурака», ей позвонила ее подруга ФИО13 и сообщила, что ее невестка ФИО3 собирает вещи и уходит. Ее подруга очень переживала распад семьи сына, была на стороне невестки, пыталась с ней поговорить, просила остаться, на что ФИО3 ответила отказом, сказав, что приняла решение об уходе. Все это происходило 01.04.2019, после того, как свидетель приехала к ФИО14 и видела, как ФИО3 собирает вещи, загружает их в машину и уходит. В этот день свидетель осталась ночевать у подруги ФИО13, чтобы ее поддержать. После ухода супруги ФИО1 жил один три месяца, после чего ушел жить к другой женщине. После этого дом стоял пустой, но ФИО3 приезжала, привозила детей, оставляла их и уезжала, дети постоянно находились у бабушки ФИО13 Сама ФИО3 также приезжала в дом на выходные с детьми для отдыха, но ФИО1 в это время в доме уже не жил. В 2021 году ФИО1 женился, и стад проживать в доме с новой семьей, у него родился ребенок.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку они логичны и последовательны, согласуются с иными, представленными в материалы дела доказательствами, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом суд критически относится к показаниями свидетеля ФИО15, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны истца (ответчика по встречному иску), в части его показаний относительно даты фактического прекращения между супругами Л-выми брачных отношений, поскольку как следует из его показаний в 2020 году он работал по соседству в доме М-вых. С их слов он знает, что в спорном доме проживали истец и ответчик. Также свидетель видел в доме ФИО3, у дома постоянно стояла ее машина. При этом свидетель пояснил, что сам в доме бывал последний раз в 2019 году, когда весной 2019 ФИО1 попросил его отремонтировать мансардное окно, которое подтекало.

Оценивая данные показания свидетеля, которые стороной ответчика оспорены на том основании, что свидетель находится в близких дружеских отношениях с истцом ФИО3, в подтверждение чего представлены распечатки скриншотов страниц с сайта «Одноклассники» свидетеля ФИО10 и свидетеля, подтверждающие, что на его личной странице имеются сведения о том, что ФИО3 находится в числе его друзей и между ними происходит общение, суд приходит к выводу о том, что сообщенные свидетелем сведения о проживании ФИО3 в спорном доме в 2020 году основаны только на сведениях, ставших ему известными со слов иных лиц (М-вых). Сам свидетель пояснил, что с весны 2019 гола в доме сторон не был. Выводы о том, что ФИО3 в 2020 году проживала в доме сделаны им на основании того, что он видел ее машину и ее на придомовой на территории. Между тем, как поясняла свидетель ФИО10 ФИО3 действительно часто привозила в дом детей, которые постоянно проживали по соседству в доме бабушки ФИО13, сама часто бывала в доме в выходные, отдыхала с детьми. При этом, суд принимает во внимание то, что свидетель не оспаривал, что в 2020 году проживающим в доме ФИО1 не видел.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, оценив показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что доводы стороны ответчика (истца по встречным исковым требованиям) о том, что брачные отношения между ФИО3 и ФИО1 фактически были прекращены с 01.04.2019, нашли свое полное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, имущество, приобретенное каждым из супругов после фактического прекращения сторонами брачных отношений, т.е. с 01.04.2019 не может быть признано совместно нажитым имуществом супругов и не подлежит разделу.

С учетом изложенного, суд полагает правомерными и подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ФИО1 о признании права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома <данные изъяты> от 14.07.2020, заключенному между ФИО1 и ООО «Славянский дом»; помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, приобретенного ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.10.2019, заключенного ФИО1 с ФИО11, а также автомобиля MAN <данные изъяты>, приобретенного ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 11.07.2020, личным имуществом ФИО1, не подлежащим разделу, а требования ФИО3 о признании их совместно нажитым имуществом и разделе необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, суд признает совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО3: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 12 790 000 руб.; автомобиль Lexus <данные изъяты>, стоимостью 3 856 000 руб.; автомобиль Scania <данные изъяты>, стоимостью 5 477 000 руб., автомобиль Scania <данные изъяты>, стоимостью 6 900 руб., автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 1 032 000 руб.; автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 4 519 000 руб., автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 6 764 000 руб. в размере 576 450 руб.; определив доли ФИО3 и ФИО1 в указанном имуществе в соответствии с требованиями ч.1 ст. 39 СК РФ равными.

Разрешая требования сторон о разделе выше указанного имущества и взыскания компенсации за нарушение от равенства долей при разделе имущества супругов, суд учитывает, что стороной истца (ответчика по встречному иску) заявлены требования о передаче ей в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 12 790 000 руб., а также автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 3 856 000 руб.; а в собственность Д.А.: автомобиля Scania <данные изъяты>, стоимостью 5 477 000 руб., автомобиля Scania <данные изъяты>, стоимостью 6 900 руб., автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 1 032 000 руб.

Сторона ответчика (истца по встречному иску) с предложенным стороной истца (ответчика по встречному иску) вариантом раздела совместного имущества согласилась, в связи с чем, суд полагает возможным произвести раздел между сторонами указанного выше имущества предложенным стороной истца способом, признав за ФИО3 право собственности на квартиру, расположенную по адресу<адрес>, стоимостью 12 790 000 руб., и передав ей в собственность автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 3 856 000 руб.; а также передав в собственность ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 5 477 000 руб., автомобиль Scania <данные изъяты>, стоимостью 6 900 руб., автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 1 032 000 руб.

Решение суда в указанной части является основанием для исключения из ЕГРН сведения о праве совместной собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

Определяя стоимость переданного каждой их сторон имущества, и решая вопрос о выплате сторонам компенсации за превышение выделяемых им долей, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, назначенной в процессе рассмотрения дела по согласованию сторон и выполненной ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» (том № 6, л.д. 3-329), а также дополнением к ней (том № 7, л.д. 166-183), согласно которым стоимость квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, определена экспертом в сумме 12 790 000 руб., стоимость автомобиля - Lexus <данные изъяты>, в размере 3 856 000 руб.; автомобиля <данные изъяты>, в размере 5 477 000 руб., автомобиля <данные изъяты>, в размере 6 900 руб., автомобиля <данные изъяты>, в размере 1 032 000 руб.

Оценив указанное заключение судебной экспертизы, суд находит его надлежащим доказательством по делу и полагает необходимым положить его в основу решения при разрешении заявленных сторонами требований, поскольку судебное экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В исследовательской части заключения экспертами приведены в полном объеме все обоснования полученных выводов. Заключение экспертов обоснованно, убедительно, выводы не вызывают сомнений. Имеющихся материалов было достаточно для дачи заключения, от экспертов не поступало ходатайств о предоставлении дополнительной информации для разрешения поставленных вопросов.

При этом, судом учитывается, что заключение судебной экспертизы сторонами в указанной части не оспорено, с определенной ею стоимостью выше указанного имущества стороны согласились.

Таким образом, стоимость передаваемого ФИО3 имущества составила 16 646 000 руб., стоимость имущества, передаваемого ФИО1 – 6 515 900 руб.

Также суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика (истца по встречному иску) не оспорен факт продажи приобретенного в период брака имущества: автомобиля Scania <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, без ведома и согласия ФИО3

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 35 СК РФ разъяснениям, изложенным в п. 16 выше указанного Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», суд при определении размера переданной каждой из сторон имущества учитывает, что ФИО1 от продажи указанных выше транспортных средств, стоимость которых согласно заключению судебной экспертизы составила: автомобиля <данные изъяты>, в размер 4 519 000 руб., автомобиля <данные изъяты>, в размере 6 764 000 руб., а всего 11 283 000 руб., из которых половина (5 641 500 руб.) должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Между тем, с учетом стоимости переданного в результате раздела каждой из сторон совместного имущества, с учетом размера вырученных ФИО1 от продажи транспортных средств денежных средств, суд, руководствуясь положениями ч.3 и ч.4 ст. 38 СК РФ полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации стоимости проданных ответчиком транспортных средств сумму в размере 576 450 руб.

Разрешая встречные требования ФИО1 о признании общим имуществом и разделе денежного вклада, внесенного на счет ФИО3 в ПАО «Сбербанк России», суд исходит из того, что согласно предоставленным суду сведениям из ПАО «Сбербанк России» от 02.04.2022 (том № 3, л.д. 189-190) в период брака 05.03.2019 ФИО3 был открыт счет №, на котором по состоянию на 01.04.2022 находится денежная сумма в размере 2 505 912, 44 руб., которые ФИО1 просит признать совместно нажитым имуществом супругов, определив их доли в указанном имуществе равными и взыскать с ФИО3 в свою пользу половину размера указанного денежного вклада в сумме 1 252 956, 22 руб.

ФИО3 указанные требования встречного иска оспорены на том основании, что указанная в нем сумма в размере 2 505 912, 44 руб. не является совместным имуществом супругов Л-вых, поскольку она была получена ФИО3 в качестве страхового возмещения по договору страхования, заключенного с ООО «Сбербанк страхование жизни» после расторжения брака 22.02.2022, в подтверждение чего истцом суду представлен страховой полис № от 01.02.2017 и заявление на заключение договора страхования жизни, из которых усматривается, что указанный договор был заключен ФИО3 на условиях страхования риска – дожития до установленной даты с установлением страховой суммы в размере 2 502 500 руб. При этом, документов, подтверждающих факт выплаты указанной суммы суду не предоставлено.

Между тем, из представленной по запросу суда ПАО «Сбербанк Росси» выписки по банковскому счету ФИО3 № следует, что указанный счет был открыт истцом 05.03.2019. В период с даты открытия счета по 01.04.2019 (дату фактического прекращения между сторонами брачных отношений, на указанный счет были внесены денежные средства в размере 2 000 руб., из которых 1 000 руб. были списаны со счета 22.03.2019. Таким образом, на момент прекращения сторонами брачных отношений на счете ФИО3 находились денежные средства в размере 1 000 руб. Поскольку указанные денежные средства были получены ФИО3 в период брака с ФИО1, каких-либо доводов о том, что указанные денежные средства не являются общим совместным имуществом супругов суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении встречного иска в указанной части, а именно полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 половину указанной денежной суммы, находящейся на банковском счете истца на момент прекращения брачных отношений с ответчиком, в размере 500 руб.

Разрешая заявленные ФИО3 к ФИО1 исковые требования о признании совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО1 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с пристройками и строениями, и земельных участков, на которых расположен данный жилой дом с пристройками и строениями с кадастровыми номерами № и №, и их разделе; а также встречные исковые требованиями ФИО1 к ФИО3 о признании жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, личным имуществом ФИО16, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при разрешении спора о признании личного имущества одного из супругов совместно нажитым, являются факт произведения вложений в спорное имущество, произведение указанных вложений за счет общего имущества супругов, а также факт значительного увеличения стоимости такого имущества в результате произведенных вложений.

Как установлено материалами дела, и не оспаривается сторонами 01.12.2009 (до заключения сторонами брака 01.09.2010) между ФИО17 и ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии которым ответчиком ФИО1 приобретено право собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> (том № 3, л.д. 141-142).

Таким образом, указанное имущество, приобретенное до заключения сторонами брака, в силу ч.1 ст. 36 СК РФ является личным имуществом ФИО1

Свои требования о признании указанного выше жилого дома и земельного участка общим имуществом супругов Л-вых истец (ответчик по встречному иску) мотивирует тем, что в период брака произведено значительное улучшение жилого дома и земельного участка за счет совместных средств супругов, в результате чего стоимость спорного имущества значительно возросла.

В обоснование выше указанных доводов сторона истца (ответчика по встречному иску) ссылается на показания свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании по ее ходатайству.

Так, свидетель ФИО18 в судебном заседании сообщила суду о том, что с 2011 по 2018 год она работала в доме ФИО13 по адресу: <адрес> где также проживали ФИО1 и ФИО3 с сыном, в должности домработницы без оформления соответствующего письменного договора. До 2011 гола свидетель работала в доме дочери ФИО19 – ФИО20 После переезда в 2013 семьи Л-вых в дом <адрес>, она осталась работать в доме <данные изъяты>. Свидетель также пояснила, что поскольку ФИО3 руководила ремонтом согласовывала с дизайнерами работы, она часто просила ФИО18 посидеть с сыном, поэтому свидетель видела, какие изменения производились в доме. В частности был сделан третий этаж и веранда на колоннах, на втором этаже появилось много комнат, дом стал больше. Раньше он был кирпичным. Стал заштукатуренным, на третьем этаже появилось две комнаты, на втором этаже добавилась веранда. Также в доме сделали теплые полы, уложили плитку. Гараж покрасили, в заборе поставили новые ворота с рисунком, поставили кирпичные столбы, на территории уложили плитку, организовали клумбы и грядки, газон, сделал спуск к реке. Также на территории была баня, которая была раньше, ее покрасили, площадь бани при этом не поменялась. Баня изначально стояла внизу.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании сообщила, что является двоюродной сестрой ФИО3 В спорном доме свидетель приезжала с 2008 года, после того, как у сестры родился сын, стала бывать у не чаще, сидела с ребенком. Потом супруги Л-вы переехали в дом к ФИО13, где свидетель также бывала. В этой связи она видела, как производилась перестройка дома, гуляя по территории с детьми. При этом в доме не была до 2013 года, приезжая к ФИО13 После переделки дома, она увидела, какие в нем произошли изменения, в частности в доме снесли второй этаж, построили второй и третий этаж, облагородили территорию, в 2012 перешли к внутренней отделке, отстроили два верхних этажа, а нижний остался. В этой связи, ФИО3 часто бегала к бригадиру Андрею, который делал ремонт, руководила процессом. В доме также поменяли всю отделку, мебель, уложили ламинат, теплые полы, в подвале сделали сауну. Вместо второго этажа организовали ванную, две детских, спальную и гостевую комнату, сделали лестницу. На третьем этаже все обили деревом, организовали комнаты. Также на территории появилась баня, новый газон, спуск к воде, деревья и кустарники. При этом, свидетель пояснила, что до переоборудования на верхнем мансардном этаже она не была. После переделки появился мансардный этаж, на него вела лестница. Было ли на нем отопление свидетель не помнит.

Свидетель ФИО22 сообщил суду о том, что с мая по ноябрь 2011 года работал у супругов Л-вых, которые пригласили для выполнения работ по перестройке дома. В частности в доме демонтировали крышу, стропильную систему, фронтоны, террасу, перегородки на втором этаже, дверные проемы, окна, частично полы, в холле сделали бетонную стяжку, сделали систему электричества, сантехнику, водоснабжение, отделку, вмонтировали металлические конструкции, сначала сделали подготовку для возведения первого и второго этажа, вставляли окна, простые и арочные, возведение крыши, настил мурлата, раскладку балок, стропильную систему, черновую обрешетку, укладку контробрешётки, вывод труб на 3 метра, настил железа, трубу, вытяжку, обшивка карниза, установка снегозадержателей, водоотводов, заливка балкона, установка утеплитель, делали утепление снаружи пенопластом, нанесение сетки с клеем, декоративная штукатурка, покраска два слоя, сайдинг платсиковый, демонтаж перегородок всех лестниц, врезку в крышу двух окон, первый этаж снимали дерево, ставили перегородки с установкой блоков под двери из металлокаркаса, проводили отопление, сантехнику, электрику, третий этаж был отделан блок хаусом, положена доска дсп на пол, потолки были обделаны вагонкой с покраской, отделлаи подвал, крышу покрыли черепицей. При этом свидетель пояснил, что работал до 2011 года, при нем лестниц не делали, территорию не благоустраивали. На территории также была беседка, потом поставили сруб бани. Бригадиром был ФИО15.

Свидетель ФИО15 сообщил суду, что им выполнялись работы в составе строительной бригады по демонтажу мансардного этажа спорного дома и возведению второго и третьего – мансардного этажа, а также работы по внутренней отделке, коммуникациям. Указанные работы проводились с мая 2011 по середины или конца лета 2013. На момент начала работ дом представлял из себя кирпичный дом с железной крышей, была мансарда. Мансарда была ими демонтирована, стены укреплены, поскольку они дали трещины, утеплили стены, сделали армирующий пояс, пристроили балкон на второй этаж, выполнили внутреннюю отделку. Также были выполнены кирпичные стены второго и третьего - мансардного этажа. Сейчас в доме по факту четыре этажа. В подвале также были сделаны теплые полы, вода, коммуникации для сауны, тренажерный зал. Также свидетель пояснил, что армирующий пояс делался в соответствии с проектом, поскольку дом требовал укрепления, у него разъезжалась крыша. Также в доме менялась лестница. Выбором материалов занималась ФИО3, с ней в большей части согласовывались все работы. ФИО1 в доме появлялся очень редко. Также свидетель пояснил, что все работы осуществлялись без какого либо договора, на основании составленной им сметы, которая оставалась у заказчика. Благоустройством территории их бригада не занималась. На момент начала выполнения ими работ, территория была мало благоустроена. Пока они работали, в 2012 году по берегу укреплялась часть участка, укладывалась плитка, возводилась баня. Также свидетель пояснил, что баня делалась постепенно, сначала стоял сруб, потом делал крышу. Когда их бригада закончила работы в доме в 2013 году, им предложили сделать баню, но по ней так и не договорились, поэтому баню их бригада не делала. Баню делал друга бригада в течение нескольких месяцев. Также был заменен забор. Чуть позже была выложена тротуарная плитка. Поскольку в 2018 голу свидетель выполнял работы в доме по соседству, он видел, как производилось благоустройство территории: высаживались кусты, делались клумбы. Также свидетель пояснил, что не помнит, чтобы родители ФИО1, с которыми он также знаком, поскольку проводил в доме ремонт, давали ему какие-либо указания в отношении дома и оплачивали работы.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы стороны ответчика (истца по встречному) иску о том, что показания свидетеля ФИО15 являются недопустимым доказательством, поскольку он находится в дружеских отношениях с ФИО3 не могут быть приняты судом в качестве доказательств недопустимости данных доказательств.

Кроме того, в обоснование возражений на представленные стороной истца (ответчика по встречному иску) доказательства в виде показаний свидетеля ФИО18 сторона ответчика (истца по встречному иску) ссылается на показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству стороны ответчика (истца по встречному иску) ФИО13 сообщила суду о том, что свидетель ФИО18 работала у нее в доме <данные изъяты> домработницей до февраля 2021. Причиной ее увольнения явились факты воровства. Однако, поскольку у ФИО18 было тяжелое материальное положение, ее простили, но она продолжила свои незаконные действия, в связи с чем, договор с ней был расторгнут, но официально о факте воровства никуда не сообщалось. После указанных событий она была обижена, могла затаить обиду.

Между тем, показания свидетеля ФИО13, не представившей суду доказательств возникновения между нею и свидетелем конфликта и неприязненных отношений, не могут быть расценены судом в качестве недопустимости предоставленного ФИО3 доказательства в виде показаний свидетеля ФИО18

В обоснование своих доводов о реконструкции спорного жилого дома сторона истца (ответчика по встречному иску) также ссылается на предоставленную в материалы дела проектную документацию Архитектурно-строительного решения, выполненную ООО «БАЗА» (том № 3, л.д. 195-225), согласно которой Обществом подготовлен проект индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. Из указанного проекта следует, что им была предусмотрена перепланировка помещений 1 этажа, расширение внутренней лестницы и перепланировка мансардного этажа, а также пристройка помещения гаража. Проектом был предусмотрен демонтаж существующих перегородок и наружных стен мансардного этажа, демонтаж плиты перекрытия 1 и мансардного этажа для расширения внутренней лестницы, пробивка проемов на 1 этаже для перепланировки помещений, устройство монолитного ж/б пояса, по которому должны были быть выполнены наружные и внутренние несущие стены из силикатного кирпича, утепление стен мансардного этажа. Проектом также было предусмотрено устройство перекрытия над мансардным этажом, а также укладка деревянных балок с устройством проема для возможности попасть на чердачное пространство из холла мансардного этажа.

Согласно представленному суду письму ООО «БАЗА» от 06.06.2022, Общество сообщило, что им проводились работы по проекту. Предусматривающему перепланировку 1 этажа, а также демонтаж мансардного этажа с последующим возведением в объеме этажа надстройки полноценного второго этажа и мансардного этажа, со ссылкой на стр. 3-8 проекта (том № 5, л.д. 135-136). Между тем, изучив текст выше указанного проекта, предоставленного суду, суд не установил факт содержания в нем сведений о возведении полноценного второго этажа и мансардного этажа над ним, о чем заявляет сторона истца (ответчика по встречному иску).

Из письма от 06.07.2022 ООО «БАЗА» (том № 5, л.д. 162), также следует, что строительные работы по выполнению подготовленного Обществом проекта, им не выполнялись. На основании визуального осмотра спорного домовладения проектировщиком сделан вывод том, что предусмотренные проектным решение работы в полном объеме в отношении спорного домовладения не выполнены.

Согласно дизайн-проекту, выполненному ООО «Дизайн-студия «Стиль жизни» (том № 4, л.д. 1-78), на который также ссылается сторона истца (ответчика по встречным требованиям) в подтверждение своих доводов об обустройстве второго этажа и над ним мансардного этажа, указанным проектом была предусмотрена отделка жилого дома по адресу: <...>, включающая в себя отделку лестницы холла, спальной, детской, ванной, игровой, гостевой, гардеробной и лоджии. При этом проектом предусмотрены строительные планы 2 этажа. Строительных планов третьего либо мансардного этажа, расположенного над вторым, указанным дизайн-проектом также не предусмотрено, доказательств обратного представленный суду дизайн-проект не содержит. Доказательством того, что указанным дизайн-проектом была предусмотрена переделка именно мансардного (второго) этажа также являются показания свидетеля ФИО18, сообщившей суду о том, что после ремонта на втором этаже была сделана терраса, а на третьем этаже оборудованы всего две комнаты.

В подтверждение доводов о выполнении работ по реконструкции и отделке дома истцом в материалы представлены фотографии спорного домовладения (том № 5, л.д. 97-133), выполненные в период совместного проживания сторон и фото и видеоматериалы в электронном виде (том № 5, л.д. 134), содержащие фотографии и видеозаписи, фиксирующие состояние и отделку спорного домовладения на дату регистрации ими брака и период их совместного проживания, из которых усматривается что под крышей имелось помещение, отделанное деревянной отделкой, доступ на которое обеспечивался лестницей. Между тем, определить в какой момент было выполнено данное обустройство из представленных суду фото и видео материалов установить не представляется возможным.

В ходе рассмотрения дела по согласованию сторон с целью определения характера и объема выполненных в спорном объекте недвижимого имущества работ по переустройству, реконструкции или ремонту, а также с целью установления размера изменения стоимости спорного объекта в результате этих работ, судом была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз».

Согласно заключению № 20/22/КА от 18.01.2023, выполненному ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» было установлено, что в период времени с 09.01.2010 по 10.12.2020 в жилом доме по адресу: <адрес>, выполнены изменения в планировке помещений в виде устройства лестницы с первого этажа в подвал, переустроена лестница на второй этаж, изменено расположение перегородок, утепление фасадов здания, переделана крыша с ломаной конфигурации на прямую конфигурацию, проведены иные аналогичные работы. Все произведенные изменения проведены в рамках существующего строения и не привели к изменению основных характеристик жилого дома, в связи с чем, экспертом сделан вывод о том, что указанные работы не являются реконструкцией. Также заключением судебной экспертизы определено, что в результате проведения указанных работ рыночная стоимость спорного жилого дома изменилась, увеличившись с 22 010 000 руб. до 24 100 000 руб., т.е. на 2 090 000 руб. При этом стоимость земельного участка не изменилась и составила 760 000 руб.

Оценив указанное заключение судебной экспертизы, суд находит его надлежащим доказательством по делу и полагает необходимым положить его в основу решения при разрешении заявленных сторонами требований, поскольку судебное экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В исследовательской части заключения экспертами приведены в полном объеме все обоснования полученных выводов. Заключение экспертов обоснованно, убедительно, выводы не вызывают сомнений. Имеющихся материалов было достаточно для дачи заключения, от экспертов не поступало ходатайств о предоставлении дополнительной информации для разрешения поставленных вопросов.

Стороной ответчика (истца по встречному иску) заключение судебной экспертизы не оспорено.

Сторона истца (ответчика по встречному иску) с заключением судебной экспертизы в указанной части не согласилась, заявив суду ходатайство о назначении по данным вопросам повторной судебной экспертизы, мотивировав свое ходатайство тем, что в ходе проведенного экспертами исследования ими были допущены нарушения в части методологии производства судебной экспертизы, выводы экспертов не соответствуют фактическим обстоятельствам, экспертами не в полном объеме проведено экспертное исследование. В частности стороной истца (ответчика по встречному иску) указано, что экспертом неверно сделан вывод об отсутствии реконструкции спорного жилого дома, не учтено, что вместо мансардного этажа возведен полноценный второй этаж, над которым надстроен мансардный этаж, также при решении вопроса о реконструкции и стоимости работ по реконструкции не учтен ряд скрытых работ, факт выполнения которых экспертом не проверялся, в частности армирующего пояса, не учтено, указанные работы неверно отнесены экспертом к капитальному ремонту и переустройству. Также указала на нарушение экспертом порядка производства экспертизы, полагая, что поскольку выводы по поставленным судом вопросам подписаны несколькими экспертами, имеет место комиссионная экспертиза, которую суд не назначал, не в полном объеме проведено исследование, поскольку спорный жилой дом фактически расположен на двух земельных участка, второй из которых не исследовался экспертами, стоимость выполненных на нем работ не учитывалось, в связи с чем, изменение стоимости спорного объекта определено неверно, как оспорен и сам порядок расчета указанной стоимости.

Между тем, оценив представленное суду заключение, пояснения экспертов, данных в ходе судебного заседания, пояснивших суду, что ответ на вопрос относительно реконструкции жилого дома был сделан на основании произведенных экспертами исследований и выполненных замеров, в результате которого было установлено, что общая высота ранее имевшегося в доме первого и мансардного этажа полностью соответствует общей высоте первого и возведенного второго этажа, при этом чердачное помещение, расположенное по факту над вторым этажом дома, которое стороной истца расценивается как мансардный этаж, таковым не является, поскольку не соответствует обязательному признаку мансардного этажа, представляющего собой жилое помещение между крышей и перекрытием верхнего этажа, и отвечающего признакам жилого помещения, в том числе пригодностью для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, обеспечением доступа к нему, в то время, как исследованное экспертами чердачное пространство таковым признакам не отвечает, поскольку наличие изменения этажности дома, которое могло бы повлиять на его рыночную стоимость, в ходе экспертного исследования не установлено, с учетом выполненных в спорный период времени работ стоимость дома как на момент спорного периода, так и на момент его окончания экспертами определена верно. Также эксперты в ходе допроса их по существу данного ими заключения пояснили, что проверка факта выполнения скрытых работ, которые были указаны в определении суда, в том числе наличие выполненных работ по монтажу армирующего пояса, ими в полном объеме не проверялась, поскольку их выполнение не могло повлиять на стоимость спорного объекта недвижимого имущества. также эксперты пояснили, что при определении изменения стоимости спорного объекта ими не учитывались строения, возведенные на смежном земельном участке, поскольку данные объекты являются отдельными объектами недвижимого имущества, и их стоимость не влияет на стоимость спорного жилого дома, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы. При этом, оценивая доводы стороны истца (ответчика по встречным требованиям) о том, что спорное домовладение по адресу: <...>, фактически расположено на едином земельном участке, фактически образованным путем соединения двух земельный участков, на которых расположен спорный дом, а также иные постройки и строения, в том числе спорная баня, составляющие единый объект, что подтверждается распечатками скриншотов страниц сайта «Авито» в сети Интернет (том № 2, л.д. 67-73), на котором была опубликована информация о продаже обоих земельных участков со спорным жилым домом и спорной баней как единого объекта, суд находит их необоснованными, поскольку спорные земельные участки и расположенные на них объекты недвижимого имущества (жилой дом и баня) являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, имеют разные кадастровые номера и адресную часть, поставлены на государственный кадастровый учет как различные объекты недвижимости.

Выставление их собственником на продажу одновременно как единого объекта, не свидетельствуют о том, что они таковым являются, и не являются основанием для признания их единым объектом недвижимого имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при определении изменения стоимости спорного объекта – жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> указанные объекты экспертами учтены быть были не должны.

Разрешая доводы стороны истца (ответчика по встречному иску), что экспертами был осуществлен комиссионный вид экспертного заключения, суд также не может с ним согласится, поскольку по результатам комиссионного экспертного исследования эксперты совещаются между собой и, придя к общему выводу, формулируют его и подписывают заключение, в то время, как эксперты в судебном заседании пояснили, что каждым из них проводились исследования и делались выводы только на определенном этапе экспертного исследования, при этом выводы, сделанные одном экспертом касались только определенной части поставленного на разрешение экспертов вопроса и использовались для ответа на вопросы другими экспертами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, в связи с чем, должно быть положено в основу решения при разрешении заявленных сторонами требований.

Поскольку в ходе проведенного в рамках рассмотрения дела судебного экспертного исследования было установлено, что стоимость спорного объекта – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в результате выполненных в период брака сторон работ по перепланировке, переустройству и ремонту, увеличившись с 22 010 000 руб. до 24 100 000 руб., т.е. на 2 090 000 руб., что составляет 8,6 %, суд приходит к выводу о том, что значительного изменения стоимости спорного имущества в результате произведенных в период брака за счет общего имущества супругов Л-вых вложений, являющегося основанием в силу ст. 37 СК РФ основанием для признания такового имущества общим имуществом супругов, не произошло, в связи с чем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ФИО1 о признании спорного жилого дома и земельного участка по адресу: <...>, личным имуществом ФИО1, а также отказывает в удовлетворении требований ФИО3 о признании данного имущества общим имуществом и его разделе.

Разрешая исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома от 29.09.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО4, согласно которому ФИО1 последнему были подарены жилой лом и земельный участок по адресу: <адрес>, а также о применении последствий недействительности сделки, суд исходит из того, что единственным заявленным истцом основанием, по которому ФИО3 просит признать данный договор недействительным, является факт отчуждения ее бывшим супругом ФИО1 спорного имущества, являющегося, по мнению ФИО3, общим имуществом супругов, без ее ведома и согласия.

Согласно выписке из ЕГРН от 09.02.2022 (том № 2, л.д. 110-112) на объект недвижимого имущества – жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> его собственником с 29.09.2021 на основании выше указанного договора является ФИО4

Из выписки из ЕГРН от 10.02.2022 на земельный участок, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (том № 3, л.д. 21-37), следует, что его правообладателем с 29.09.2021 является ФИО4

Между тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, спорный жилой дом и земельный участок не являются общим имуществом супругов Л-вых, являясь личным имуществом ФИО1, в связи с чем, согласия ФИО3 на отчуждение данного имущества ответчику не требовалось.

Разрешая требования ФИО3 о сохранении жилого дома по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии, суд приходит к выводу о том, что оснований для их удовлетворения также не имеется, поскольку в ходе рассмотрения на основании заключения судебной экспертизы было установлено, что спорный объект не представляет собой самовольную реконструкцию. Кроме того, в силу действующих норм закона.

Кроме того, суд соглашается с позицией стороны ответчика (истца по встречным требованиям) о том, что в данном случае изменения, произведенные в спорном объекте недвижимого имущества, являющегося личным имуществом ФИО1 прав и законных интересов ФИО3 не затрагивают и не нарушают, в связи с чем, в силу ст. 3 ГПК РФ у ФИО1 отсутствует право на обращение в суд с указанными требованиями.

Разрешая исковые требования ФИО3 о признании общим имуществом супругов и разделе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и расположенных на нем строений и пристроек, суд руководствуется следующим.

Материалами дела установлено, что на основании договора дарения земельного участка от 25.07.2014, заключенного между ФИО23 и ФИО1, последним был приобретен земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (том № 3, л.д. 162).

Поскольку указанный земельный участок был приобретен ФИО1 на основании договора дарения, в силу ч.1 ст. 35 СК РФ указанное имущество является личным имуществом ФИО1

Оценивая доводы стороны истца (ответчика по встречным требованиям) о том, что в период брака сторон ими за счет общих средств на спорном земельном участке был возведен объект недвижимого имущества – баня, а также произведены иные улучшения, которые должны быть признаны общим имуществом супругов, суд учитывает следующее.

Согласно выписке из ЕГРН от 09.02.2022 (том № 2, л.д. 96-100) на объект недвижимого имущества – баню, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, указанный объект недвижимого имущества поставлен на государственный кадастровый учет 06.10.2014.

Как следует из пояснений стороны ответчика (истца по встречным исковым требованиям, спорный объект – баня, на момент приобретения ФИО1 земельного участка, на котором она расположена, уже была возведена.

Указанные доводы стороны ответчика подтверждаются представленными суду распечатками аэросъемки спорного земельного участка от 06.03.2013 и от 07.04.2023, из которых следует, что спорный объект – баня на дату выполнения съемки уже имел место быть возведенным на спорном земельном участке (том № 7, л.д. 23).

С учетом выше изложенного, принимая во внимание, что на государственный кадастровый учет объект в том его виде, в каком он находится на настоящий момент (доказательств обратного суду не предоставлено), был поставлен 06.10.2014, право собственности на земельный участок, а значит и на расположенные на нем объекты недвижимого имущества (спорную баню) было приобретено ФИО1 25.07.2014, принимая во внимание показания свидетеля ФИО15, сообщившего суду о том, что в период его работы у Л-вых в 2012 году на спорном земельном участке начала возводиться баня, был поставлен сруб, потом была сделана крыша, а также его показания о том, что после окончания выполнения его строительной бригадой работ по ремонту дома в 2013 году ему предложили доделать баню, однако, таковая договоренность достигнута не была, и баня была сделана другой бригадой в течение нескольких месяцев, суд приходит к выводу о том, что на момент приобретения ФИО1 спорного земельного участка на основании договора дарения, спорная баня уже была возведена и перешла в собственность ФИО1 с момент возникновения у него права собственности на земельный участок, в связи с чем, оснований для признания указанного имущества общим имуществом и его разделе суд также не усматривает.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что на спорном земельном участке в период ее брака с ответчиком были проведены улучшения земельного участка в виде его благоустройства, суд учитывает предоставленные в материалы дела стороной ответчика доказательства - протокол осмотра вещественных доказательств (том № 5, л.д. 166-189), выполненный нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО24, в том числе фотографий, имеющиеся на телефоне ФИО13, спорного земельного участка на дату 28.04.2019 и 11.04.2020, которые свидетельствуют об отсутствии на земельном участке уложенной тротуарной плитки, озеленение и иных элементов благоустройства, указанных в исковом заявлении.

Показания свидетелей ФИО15, ФИО18, ФИО21 о том, что именно в период брака сторон до 2013 года (окончания выполнения работ по дому <адрес>) были произведены улучшения спорного земельного участка также не могут быть признаны судом в качестве доказательств возникновения у истца права на указанные улучшения, поскольку даже согласно показаниям данных свидетелей, эти улучшения были произведены до приобретения ФИО1 права собственности на спорный земельный участок на основании договора дарения от 25.07.2014.

При этом суд также соглашается с доводами стороны ответчика о том, что в ходе дополнительного экспертного исследования из пояснений сторон было установлено, что работы по благоустройству спорного земельного участка начались в 2021 году.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания спорного земельного участка, а также расположенного нем объекта недвижимого имущества – бани, а также произведенных в земельный участок вложений в виде элементов благоустройства и работ по благоустройству общим имуществом ФИО3 и ФИО1, а также его разделе не имеется.

Кроме того, разрешая данные требования истца суд также учитывает, что 22.09.2021 между ФИО1 и ФИО4 заключен договор дарения земельного участка, согласно которому ФИО1 принадлежавший ему земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, безвозмездно передан ФИО4 (том № 3, л.д. 139-140).

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, согласно выписке из ЕГРН от 18.03.2022 (том № 3, л.д. 38-58) с 30.09.2021 находится в собственности ФИО4

При этом требований о признании указанного договора недействительным ФИО3 суду не заявлено, в связи с чем, указанное имущество, которое на момент рассмотрения дела судом выбыло из обладания ответчика ФИО1 не может являться предметом спора о разделе имущества супругов.

На этом основании суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 в указанной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в виде полученных ФИО3 от аренды находящегося в совместной собственности сторон квартиры арендных платежей, суд исходит из того, что Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу положений ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно предоставленному суду договору доверительного управления 11-11 от 31.08.2019, заключенного между ООО «Ладомир» и ФИО3 (том № 8, л.д. 25-29), Общество приняло не себя обязательство по поручению ФИО3 осуществить поиск и заключить с третьим лицом нанимателем договор найма жилого помещения по адресу: <адрес> а также произвести расчеты с наймодателем (ФИО3) согласно приложению № 2. Из приложения № 2 к договору № 11/11 от 31.08.2019 стоимость одного месяца найма выше указанной квартиры установлена в сумме 40 000 руб.

Стороной ответчика по встречному иску (истца по первоначальному иску) факт заключения выше указанного договора на указанных в нем условиях, как и сдача спорной квартиры в наем не оспорены.

Кроме того, доводы стороны истца по встречным требованиям о том, что ФИО3 в спорный период времени получались денежные средства в виде арендных платежей за сдачу в аренду совместно принадлежащей истцу и ответчика квартиры, расположенной в г. Москва, также подтверждаются протоколом судебного заседания Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20.10.2021 по делу № 2-3146/2021 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании алиментов (том № 7, л.д. 58), из которого следует, что представитель истца ФИО3 ФИО12 подтвердила, что деньги от аренды квартиры в г. Москва получает истец ФИО3

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что со стороны ФИО3 имеет место неосновательное обогащение в виде необоснованного получения в указанный во встречном иске период времени сумм арендных платежей от использования квартиры, находящейся в совместной собственности сторон, в полном объеме, без учета интересов ФИО1, также являющегося собственником переданного в аренду имущества и с учетом равенства долей супругов в общем имуществе имеющего право на получение платы от использования причитающейся ему доли совместного имущества на получение ее в размере ? доли.

Решая вопрос о размере суммы неосновательного обогащения, суд учитывает положения заключенного ФИО3 договора доверительного управления, заключенного с ООО «Ладомир», устанавливающего размер таковой платы за пользование спорным имуществом в сумме 40 000 руб. ежемесячно, а также принимает во внимание то, что указанный размер арендной платы, как и произведенный с его учетом расчет суммы неосновательного обогащения, как и факт получения указанных денежных средств ФИО3 в ходе рассмотрения дела не оспорены.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ФИО1 в указанной части в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, сохранении жилого дома в реконструированном виде отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании имущества личной собственностью супруга удовлетворить.

Признать личной собственностью ФИО1 следующее имущество:

- жилой дом с хозяйственными пристройками и строениями и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>;

- право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома <данные изъяты>, заключенному между ФИО1 и ООО «Славянский дом»;

- помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, и встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО1 следующее имущество:

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 12 790 000 руб.;

- автомобиль <данные изъяты> стоимостью 3 856 000 руб.;

- автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 5 477 000 руб.,

- автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 6 900 руб.,

- автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 1 032 000 руб.

- автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 4 519 000 руб.,

- автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 6 764 000 руб. в размере 576 450 руб.;

- денежные средства, находящихся на счете <данные изъяты>, открытом в ПАО Сбербанк России на имя ФИО3, по состоянию на 01.04.2019 в размере 1 000 руб.

Определить доли ФИО3 и ФИО1 в совместно нажитом имуществе равными.

Произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за ФИО3 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 12 790 000 руб., и передав ей в собственность автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 3 856 000 руб.; а также передав в собственность ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 5 477 000 руб., автомобиль Scania <данные изъяты>, стоимостью 6 900 руб., автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 1 032 000 руб.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве совместной собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) денежную компенсацию в виде суммы, вырученной за продажу автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 4 519 000 руб., и автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 6 764 000 руб. в размере 576 450 руб.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) половину денежных средств, находящихся на счете № №, открытом в ПАО Сбербанк России на имя ФИО3, по состоянию на 01.04.2019 в размере 500 руб., а также сумму неосновательного обогащения в размере 525 000 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального и встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Королева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 мая 2023 года.