уголовное дело №

(следственный №)

УИД 19 RS 0№-№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> в составе председательствующего – судьи ФИО15 при секретаре судебного заседания ФИО5 с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего до задержания по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2года;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы (освобожден ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> <адрес> по ч. 1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> условное осуждение, назначенное приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, приговор приведен к реальному исполнению наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено ФИО1 на территории <адрес> <адрес> при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне <адрес> в <адрес> <адрес>, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества, действуя с прямым умыслом, направленным на мелкое хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, со стола тайно похитил сотовый телефон марки «IТEL» стоимостью 1745 рублей, принадлежащий ФИО3 №1

После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинил потерпевшей ФИО3 №1 материальный ущерб на сумму 1745 рублей.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 виновность в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, просил суд принять показания, данные им в ходе предварительного расследования.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания.

Из показаний ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он находился у своего знакомого ФИО16, проживающего по адресу: <адрес> <адрес> также к нему домой пришел его знакомый ФИО2 №2 и предложил им употребить спиртное у него по адресу: <адрес> <адрес>. ФИО1 согласился и он с ФИО8 вдвоем направились на данный адрес, а ФИО13 остался у себя дома. По дороге они зашли в магазин и купили бутылку водки объемом 0,5 литра и когда пришли к ФИО3 №1, начали вдвоем употреблять спиртное на кухне. После того, как они выпили одну бутылку водки, ФИО1 решил сходить в магазин и купить еще спиртное. Когда ФИО1 вернулся обратно к ФИО8, тот спал. ФИО1 решил идти на улицу, проходя около стола, который расположен с правой стороны от входа, увидел сотовый телефон марки «ITEL» в корпусе синего цвета, в этот момент у него возник умысел на хищение данного сотового телефона, для того, чтобы в дальнейшем его продать и на вырученные средства приобрести спиртное. Время было около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, на совершение хищения у него ушло 5 минут, то есть в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение сотового телефона марки «ITEL» в корпусе синего цвета. После этого он направился на <адрес> <адрес> и около магазина «Алкомаркет» встретил ранее неизвестного ему мужчину, которому предложил купить у него сотовый телефон марки «ITEL» в корпусе синего цвета, на что тот согласился, за данный сотовый телефон он дал ФИО1 500 рублей. Денежные средства он сразу же потратил на спиртное и продукты питания. SIM-карту ФИО1 не извлекал из телефона, продал его вместе с ней. После чего, ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам полиции он дал признательные показания в совершении хищения сотового телефона марки «ITEL» в корпусе синего цвета, был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость сотового телефона марки «ITEL» в корпусе синего цвета с учетом износа составляет 1745 рублей, с данным заключением он согласился. Вину в совершении кражи сотового телефона марки «ITEL» в корпусе синего цвета признает полностью, от совершенного преступления не отказывается (л.д. 88-91).

После оглашения вышеизложенных показаний подсудимый ФИО1 полностью подтвердил их достоверность.

Оценивая приведенные показания подсудимого, суд признает их достоверными, поскольку они подтверждены в судебном заседании иными исследованными доказательствами.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 в присутствии адвоката указал на <адрес> <адрес> и место совершения преступления, где он ДД.ММ.ГГГГ похитил со стола на кухне сотовый телефон марки «ITEL» в корпусе синего цвета, воспроизвел свои действия по хищению телефона, тем самым полностью подтвердил данные им показания непосредственно на месте (л.д. 94-97).

Рассматривая допустимость оглашенных протоколов следственных действий, суд находит, что из их содержания видно, что показания подсудимого получены с участием защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением прав в полном объеме, в т.ч. права свидетельского иммунитета и возможности использования его показаний по делу в случае последующего отказа от них.

С оглашенными протоколами следственных действий подсудимый ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний, что подтверждено им в судебном заседании.

Согласно протоколу проверки показаний на месте подсудимый самостоятельно, при использовании следователем технических средств фотографической фиксации, добровольно продемонстрировал последовательность своих действий и конкретизировал их, тем самым полностью изобличил себя в совершении преступления.

Суд делает вывод о том, что показания в ходе дознания ФИО1 давал в результате личного волеизъявления и признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу, поскольку они отражают события, которые имели место в действительности.

Кроме показаний подсудимого, данных в ходе дознания и признанных судом допустимыми и достоверными доказательствами, его вина в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается в полном объеме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 285 УПК РФ, которые полностью согласуются между собой.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО3 №1, следует, что на праве аренды на безвозмездной основе на основании устного договора, заключенного с ФИО7, она с супругом владеет домом, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, который не пригоден для проживания и используется ими как подсобное помещение, где хранится все необходимое для ведения хозяйства, в том числе корма для скота, который содержится в хозяйственных постройках. С ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО2 №2 начал выпивать спиртное, ДД.ММ.ГГГГ он ушел из дома и взял денежные средства, чтобы приобрести спиртное, а она осталась дома. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ее супруг ФИО2 №2 пришел домой и сказал, что он потерял свой сотовый телефон марки «ITEL» в корпусе синего цвета, который ФИО3 №1 приобрела ДД.ММ.ГГГГ в магазине МТС <адрес> <адрес> за 6200 рублей и передала в пользование ФИО2 №2 Она сразу начала звонить по номеру своего мужа, трубку взял какой-то Максим и сказал, что он купил данный телефон за 500 рублей, а у кого купил сотовый телефон не смог пояснить. ФИО3 №1 сразу же ДД.ММ.ГГГГ обратилась в полицию, позже от сотрудников полиции ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО1 похитил сотовый телефон и в этот же день продал его ФИО2 №3. ФИО3 №1 была ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость сотового телефона марки «ITEL» с учетом износа составляет 1745 рублей. С данным заключением она согласилась. В настоящее время ФИО1 к уголовной ответственности привлекать не желает и претензий к нему не имеет, так как сотовый телефон марки «ITEL» ей возвращен в целости и сохранности (л.д. 59-61).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 №2 следует, что на праве аренды на безвозмездной основе на основании устного договора, заключенного с ФИО7, ФИО8 с супругой ФИО3 №1 владеет домом, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, который не пригоден для проживания и используется ими как подсобное помещение, где хранится все необходимое для ведения хозяйства, в том числе корма для скота, который содержится в хозяйственных постройках. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ФИО8 приобрел спиртное и пошел к своему знакомому ФИО17, который проживает по адресу: <адрес> <адрес>. У него в доме был ФИО1, которого он знает как местного жителя. ФИО8 предложил им употребить спиртное в его доме, который расположен по адресу: <адрес> <адрес>. ФИО1 согласился и пошел с ним, а ФИО13 остался у себя дома. По приходу на место они начали употреблять спиртное, которое в ходе распития закончилось, в связи с чем ФИО1 направился в магазин за спиртным, а он прилег спать не закрывая входную дверь. Перед тем, как лечь спать, свой сотовый телефон марки «ITEL» в корпусе синего цвета ФИО8 положил на стол, который расположен справа от входа в помещение кухни. Проснулся ФИО2 №2 около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и обнаружил, что сотового телефона нет. Он сразу же сообщил своей супруге о пропаже сотового телефона, она незамедлительно позвонила по его номеру телефона, ответил на звонок какой-то Максим и сказал, что купил этот сотовый телефон у неизвестного ему мужчины за 500 рублей. Его супруга ФИО3 №1 сразу же обратилась в полицию с заявлением о хищении сотового телефона, так как данный сотовый телефон покупался ею. После ФИО2 №2 стало известно, что хищение сотового телефона совершил ФИО1 (л.д. 76-78).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он направился в «Алкомаркет», расположенный по <адрес> <адрес>, более точного адреса он не знает, к нему подошел ФИО1 и предложил ему купить у него сотовый телефон марки «ITEL» в корпусе синего цвета за 500 рублей, на что он согласился и приобрел данный сотовый телефон. После чего ему на сотовый телефон марки «ITEL» позвонила женщина, которой он представился как Максим и пояснил, что данный сотовый телефон приобрел у мужчины. Затем приехали сотрудники полиции и в присутствии понятых изъяли у него данный сотовый телефон, пояснив, что он был украден ФИО1 (л.д. 79-80).

Оснований сомневаться в объективности и достоверности приведенных показаний потерпевшей, свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, не имеется. Как видно из протоколов допросов, получены они с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением им прав и обязанностей в полном объеме, при этом они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. С протоколами допросов они ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний.

Таким образом, суд признает показания потерпевшей и свидетелей относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, достоверно свидетельствующие о событии, имевшем место в действительности.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, виновность ФИО1 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается протоколами следственных действий, заключением эксперта.

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка <адрес> <адрес> (л.д. 16-23).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 37-38).

Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано изъятие у свидетеля ФИО2 №3 сотового телефона марки «ITEL» в корпусе синего цвета (л.д. 37-38).

Изъятый предмет осмотрен, в протоколе осмотра отражено его описание, установлены индивидуальные признаки, далее признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшей на ответственное хранение (л.д. 42-45, 46, 47).

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость сотового телефона марки «ITEL» на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1745 рублей (л.д. 52).

Заключение подготовлено компетентным экспертом, выводы мотивированы и обоснованы, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения экспертиз, а потому оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта не имеется. При назначении и ее проведении нарушений прав потерпевшего и подсудимого на ознакомление с постановлением либо заключением органом предварительного следствия не допущено, оснований для отвода эксперта по делу не усматривается, суд признает заключение эксперта допустимым по делу доказательством.

Протоколы осмотра места происшествия, предмета, выемки соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, права участвующим лицам разъяснены, замечаний от них по завершении следственных действий не поступало, нарушений процедуры их проведения, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, из протоколов не усматривается, при проведении осмотра места происшествия и осмотра предметов применены технические средства фотографической фиксации, объективно подтверждающие ход и результаты процессуальных действий.

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, т.к. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к предмету исследования по делу, являются достоверными, что не оспаривалось сторонами, и в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела, позволяющими сделать однозначный вывод о доказанности виновности ФИО1 в тайном хищении чужого имущества при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Стороной обвинения представлены суду в качестве доказательства показания свидетеля – участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> ФИО2 №1 (л.д. 74-75), который допрошен об обстоятельствах, содержащихся в процессуальных документах уголовного дела, при этом, очевидцем преступления свидетель не является. Суд находит, что указанные показания не подтверждают и не опровергают каких-либо обстоятельств, подлежащих доказыванию, а потому не свидетельствуют о виновности или невиновности ФИО1

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве следственных действий по настоящему делу, влекущих недопустимость доказательств, органами предварительного расследования не допущено.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Хищение подсудимым имущества, принадлежащего ФИО3 №1, совершено тайно, преступление является оконченным, после завладения чужим имуществом подсудимый распорядился им по своему усмотрению.

Совокупность и характер его целенаправленных действий, обращенных на изъятие чужого имущества, свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на совершение хищения чужого имущества.

Хищение в виде кражи состоялось именно как тайное, поскольку ФИО1, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, его действия, направленные на незаконное изъятие имущества потерпевшей, совершены в условиях, исключающих очевидность, и без осведомленности собственника о противоправных действиях подсудимого.

Указанные действия совершены подсудимым с корыстной целью, что подтверждается как показаниями свидетеля ФИО2 №3, так и показаниями самого подсудимого.

Место и время совершения преступления подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшей, свидетеля ФИО2 №2, протоколом осмотра места происшествия.

С учетом изложенного, суд находит доказанным совершение подсудимым преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах, квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая поведение подсудимого при совершении преступления, а также то, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании он вел себя адекватно, активно проявлял свою позицию в соответствии с избранной линией защиты, с учетом обстоятельств дела, касающихся его личности, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, мотив и обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, а также состояние его здоровья, данные о его личности, в т.ч. обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО1 судим (л.д. 107, 109-111, 112-118, 120-123, 125-130, 132-135), УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> и <адрес> <адрес> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, в отношении которого жалоб и заявлений не поступало, на комиссиях при администрации не разбирался (л.д. 101, 104), на учете у врача-психиатра не значится, состоит на учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «пагубное потребление каннабиноидов с вредными последствиями» (л.д. 99), невоенообязанный (л.д. 106), со слов тяжелыми заболеваниями не страдает, инвалидности не имеет, холост, какие-либо лица на его иждивении не находятся, проживает один (л.д. 102).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем сообщения им сведений об обстоятельствах преступления, имеющих значение для дела;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, выдачу свидетелем похищенного подсудимым имущества, что повлекло возмещение ущерба потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление небольшой тяжести при наличии судимости за умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести и преступление, относящееся к категории тяжких по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он отбывал лишение свободы.

При разрешении вопроса о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого во время совершения преступления, приходит к выводу о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не способствовало совершению им преступления, не повышало его степень общественной опасности, не усиливало интенсивность его совершения и не увеличило объем наступивших негативных последствий, поэтому не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание.

Поскольку в действиях ФИО1 установлено наличие рецидива преступлений, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, позволяющих применить положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания, не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия его жизни, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также учитывая положения ч. 5 ст. 18 УК РФ, в силу которой суд, при любом виде рецидива обязан назначить наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенные деяния, каковым по санкции 158.1 УК РФ является лишение свободы, суд полагает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, не усматривая оснований, позволяющих применить к нему условное осуждение, предусмотренное ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку полагает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и это необходимо в целях предупреждения совершения им новых преступлений. В ином случае не будут достигнуты цели восстановления социальной справедливости, предусмотренные ст.43 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд также учитывает положения статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которых одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По делу не имеется оснований для применения к ФИО1 положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения от наказания.

В соответствии с правилами п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой и средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В связи с тем, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 8 месяцев, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ, а также с учетом того, что исправительное воздействие назначенного судом наказания с применением ст. 73 УК РФ оказалось недостаточным, суд полагает возможным отменить ФИО1 условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание назначить в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию, назначенному по настоящему приговору.

Положения ч. 1 ст. 70 УК РФ судом применяются и при присоединении неотбытой части наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО1 совершено преступление по настоящему приговору до постановления мировым судьей судебного участка № <адрес> <адрес> приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев, наказание по указанному приговору надлежит исполнять самостоятельно.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора судом должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ФИО1 виновен в совершении умышленного преступления и ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым отменить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ и мнение сторон.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета либо взыскиваются с осужденного.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику подсудимого за оказание ему юридической помощи в ходе дознания составили 8403,20 рублей, в ходе рассмотрения уголовного дела в суде - 9984 руб., а всего 18387,20 коп.

Поскольку подсудимый от назначенного защитника не отказывался, с учетом его трудоспособности и возможности получения дохода, суд приходит к выводу, что оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек не имеется.

Вместе с тем, с учетом его имущественного и семейного положений, суд полагает возможным уменьшить подлежащую взысканию с подсудимого сумму процессуальных издержек до 5 000 рублей, освободив от выплаты процессуальных издержек в оставшейся части, что не приведет к его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора отменить ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Избрать ФИО1 по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда и содержать его в ФКУ <адрес> по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: сотовый телефон марки «ITEL», возвращенный законному владельцу ФИО3 №1, оставить последней по принадлежности, освободив ее от обязанности по дальнейшему хранению.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> в течение 15 дней со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий ФИО18