Дело № 2-218/2025

УИД 42RS0004-01-2024-001683-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гурьевск 08 декабря 2025 г.

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Целищевой Е.С.,

при секретаре Тарановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Главкредит» к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа с наследников,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском к наследникам должника ФИО2 – ФИО3, ФИО1, ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пределах наследственной массы задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ 134 817,97 рублей, из которых: 122 354,00 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором; 7 565,97 рублей - проценты по статье 395 ГК РФ; 4 898 рублей – расходы по уплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ФИО2 и ООО МФО «Главкредит», далее был заключен договор займа № №

В соответствии с договором займодавец взял на себя обязательство предоставить заёмщику денежный займ в размере 69 588 рублей на срок 36 мес., а заемщик возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом согласно условиям договора займа. Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объёме, что подтверждается РКО № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором заёмщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из двух равнозначных частей: произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать по частям и произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с условиями по договору займа, далее «основной долг»; уплатить штраф по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользования им в соответствии с условиями по договору займа, согласно расчету процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

В соответствии п. 2.3. договора за несоблюдение, предусмотренных в п.2.2 сроков платежей по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик взял на себя обязательство уплачивать пеню в размере 0,5 % от непогашенной в срок суммы по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты.

Согласно п.5 ст. 5 ФЗ от 29.12.2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ» было принято решение о приведении наименования микрофинансовой организации в соответствие с требованиями ФЗ от 02.07.2016 г. №151-ФЗ с ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». На этом основании в соответствии с Протоколом № 9 внеочередного собрании участников общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Главкредит» (ООО МФО «Главкредит» было принято решение об изменении наименования Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Главкредит» на Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (ООО МКК «Главкредит»), о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от 01.02.2017 г. Поскольку смена наименования юридического лица не свидетельствует о его ликвидации и спорный договор займа не расторгнут, ООО МКК «Главкредит» вправе обратиться в суд с иском к лицу, имеющему задолженность перед микрофинансовой организацией ООО «Главкредит».

За всё время действия договора, с даты его заключения по дату подачи данного заявления, согласно прилагаемого расчёта, денежное обязательство заёмщика составило: 187 091 рублей - основной долг; 1 258 062 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, в соответствии с приложенным расчетным листком; 7 565,97 рублей-проценты по статье 395 ГК РФ.

Данное обязательство заёмщик не исполнил в полном объёме.

Добровольно за всё время действия договора заёмщиком было оплачено: 20 880, рублей-по возврату займа (основной долг), 15 534 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Из-за систематических нарушений условий договора со стороны заемщика, кредитор был вынужден обратиться в суд, за взысканием задолженности. Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 07.07.2016 г. с ФИО2 в пользу ООО МФО «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа в размере 167 211,00 рублей. В рамках вынесенного решения поступила сумма в размере 156 303,00 рублей. Таким образом, остаток долга по исполнительному документу составляет 10 908 рублей. С февраля 2024 г. выплата прекратились.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГг. до полного исполнения обязательств по данному договору займа.

На основании определения Гурьевского городского суда Кемеровской области от 16.09.2024 г. установлено, что после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ., с заявлением о принятии наследства обратились дочери ФИО3, ФИО1, сын ФИО4. В наследственное имущество заявлена: квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 16.09.2024г. ООО МКК «Главкредит» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа к наследственному имуществу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1

На день подачи искового заявления непогашенный долг по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом вынесенного, но неисполненного решения от 07.07.2016 составляет 1 239 093,97 рублей: 7 565,97 рублей - проценты по статье 395 ГК РФ; 1 231 528 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. ООО МКК «Главкредит» считает возможным снизить размер задолженности по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором до 122 354 руб.

В силу ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый, из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

20.02.2025 определением Гурьевского городского суда Кемеровской области приостановлено производство по делу в связи с участием ФИО4 являющегося стороной в деле, <данные изъяты>

Определением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 01.12.2025 производство по делу возобновлено, в связи тем, что обстоятельства послужившие приостановлению производства по делу отпали. Согласно сведениям Органа ЗАГС г.Гурьевска и Гурьевского района Кузбасса, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что считает заявленные требования необоснованными, сообщила, что ФИО4 <данные изъяты>, в случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом повесткой, направленной по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщила.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания и распорядившихся своим правом на участие в судебном заседании.

Выслушав ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В п.1 ст.329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 19.02.2014 года между ООО МКК «Главкредит» и ФИО2 был заключен договор займа № №, по условиям которого ООО МКК «Главкредит» передает Заемщику денежные средства, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно условиям данного договора размер займа составляет 69588,00 руб. (пункт 1), срок действия договора, срок возврата займа – до 17.02.2017 года (пункт 2).

Согласно расходно-кассовому ордеру от 19.02.2014 года ФИО8 получила денежные средства в сумме 69588,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.

Круг наследников по закону определен ст.ст. 1142 – 1149 ГК РФ.

Статьями 1110 и 1112 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Кодекса не следует иное; в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1157 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Определением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 16 сентября 2025г. произведено процессуальное правопреемство по делу № по решению Гурьевского городского суда Кемеровской области от 07 июля 2016 года о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно заменен на стадии исполнения должник ФИО2 на ее правопреемников ФИО3, ФИО4, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанным определением также установлено, что в наследственное имущество заявлена квартира, по адресу: <адрес>

Таким образом, материалами дела подтверждаются изложенные в исковом заявлении истца фактические обстоятельства заключения договора займа, его неисполнения наследодателем и формирования задолженности, факт принятия наследства ответчиками, стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества, которая значительно превышает сумму задолженности по кредитному договору, а также математическая обоснованность представленного истцом расчета задолженности, его соответствие соответствующим договорным положениям.

При этом, согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-0, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О).

При этом возможность снижения неустойки при отсутствии ходатайства со стороны ответчика предусмотрена пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая размер задолженности по договору займа, подлежащей взысканию в пользу ООО МКК «Главкредит», период, в течение которого исполнялись обязательства по договору, суд считает, что исходя из представленного расчета и определенных в нем сумм, размер неустойки (пени) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору, каких-либо доказательств действительного размера ущерба ООО МКК «Главкредит» не представлено, в связи с чем, считает необходимым снизить размер исчисленной истцом неустойки по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ до 1000 рублей.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО4 <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований к нему необходимо отказать, <данные изъяты>

Таким образом, с ответчиков ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах принятого наследственного имущества в размере 666,67 рублей – пени, 5043,98 рублей – проценты по ст.395 ГК РФ.

С учетом данных обстоятельств исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая вывод суда об отказе в удовлетворении требований к ответчику ФИО4, с ответчиков ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 3265,33 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа с наследников, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> ( <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (ИНН №, ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес> <адрес>) в пределах принятого наследственного имущества задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 666,67 руб. – пени за задержку платежей, предусмотренных договором, 5043,98 руб. – проценты по ст.395 ГК РФ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3265,33 рублей, а всего 8975,98 руб. (восемь тысяч девятьсот семьдесят пять рублей 98 коп.).

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Гурьевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 22.12.2025г.

Судья: (подпись) Е.С. Целищева

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела №2-218/2025 (УИД № 42RS0004-01-2024-001683-27) Гурьевского городского суда Кемеровской области