№ 2-3231/2025

УИД: 56RS0009-01-2025-004027-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2025 года

г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Губернской А.И., при секретаре Айдамировой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ПАО «САК «Энергогарант», указав, что 07 января 2025 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «LADA Vesta GFL110», г/н <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО1, в момент ДТП под управлением ФИО3, и «Hyundai Getz», г/н <Номер обезличен>, под управлением собственника - ФИО2, являющегося виновником ДТП. В результате ДТП автомобиль «LADA Vesta GFL110», г/н <Номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ <Номер обезличен>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ <Номер обезличен>. 27 февраля 2025 года истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением об организации и проведении осмотра поврежденного транспортного средства по месту его регионального нахождения (г. Оренбург) и выдаче направления для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера LADA в г. Оренбург (АО «Лада-Сервис», <...>) в связи с нахождением автомобиля на гарантии, а также с требованием об оплате услуг нотариуса в размере 600 руб. и почтовых расходов в размере 302,80 руб. По состоянию на 07 марта 2025 года осмотр автомобиля истца страховщиком организован не был. 26.03.2025 г. в адрес истца от ответчика ПАО «САК «Энергогарант» поступило Письмо исх.<Номер обезличен> от 14.03.2025 г. согласно которому в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению в том числе «в) документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, а именно, распорядительное письмо от лизинговой компании, содержащее информацию куда и кому необходимо перечислить страховое возмещение». Направление на ремонт истцу выдано не было. Согласно подготовленному ИП <ФИО>7 Заключению эксперта <Номер обезличен> от 06.04.2025 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России от 2018 года, без учета износа, составляет 395 100 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) составляет 67 300. 07 апреля 2025 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями: произвести выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере: 395 100 руб., в том числе, страховое возмещение и убытки; величины утраты товарной стоимости в размере 67 300 руб., произвести расчет и выплату финансовой санкции за каждый день просрочки с перерасчетом на день исполнения обязательств включительно; произвести расчет и выплату неустойки (пени) за каждый день просрочки с перерасчетом на день исполнения обязательств в полном объеме включительно; компенсировать понесенные расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копий в размере 600 руб., почтовые расходы в размере: 302,80 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 2 700 руб., перечислении денежных средств произвести на указанные банковские реквизиты; а также о направлении в адрес истца калькуляции стоимости восстановительного ремонта и Акта о страховом случае при наличии. В ответ поступило письмо исх. <Номер обезличен> от 17.04.2025 г. с указанием на необходимость представления «документов, содержащих информацию о волеизъявления собственника застрахованного транспортного средства (ООО «РЕСО-Лизинг») о форме выплаты страхового возмещения…». К письму были приложены скан-копии калькуляции ремонта и расчетной части УТС. Распорядительное письмо исх.№ <Номер обезличен> от 22.04.2025 г. представлено в адрес страховщика 24.04.2025 г. на электронную почту. 23 мая 2025 года в адрес ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на электронную почту было повторно представлено Заявление (Претензия) от <Дата обезличена> с требованиями, заявленными в первоначальной претензии. В ответ на претензию, 26 мая 2025 года ответчик перечислил истцу 309 183 руб., 27 мая 2025 года - 902,80 руб. Также поступило письмо исх.<Номер обезличен> от 27 мая 2025 года с приложением скан-копии акта о страховом случае, калькуляции ремонта и расчетной части УТС, согласно которым размер стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой составляет: 236 000 руб., величина УТС составляет: 73 183 руб. В ответ на обращение истца, от финансового уполномоченного поступило Уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению от 25.06.2025 г. № У-25-76742/2020-001.

В уточненном исковом заявлении просил суд привлечь в качестве соответчика ФИО2, взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 159 100 руб., финансовую санкцию в размере 20 000 руб., неустойку (пени) с перерасчетом на день вынесения решения суда, почтовые расходы в размере 140 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 2 700 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 773 руб., услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 498,94 руб.

Протокольным определением суда от 07 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО2

Протокольным определением суда от 20 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба финансового уполномоченного.

Протокольным определением суда от 14 октября 2025 года ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3, представители третьих лиц ООО «РЕСО-Лизинг», АО «АльфаСтрахование», АНО «СОДФУ» в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07 января 2025 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: принадлежащего истцу «LADA Vesta GFL110», г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО3, и принадлежащего ФИО2 «Hyundai Getz», г/н <Номер обезличен>, под его же управлением.

Виновным в ДТП признан ФИО2, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от 23 января 2025 года о привлечении ФИО2 к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ <Номер обезличен>.

27 февраля 2025 года истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением об организации и проведении осмотра поврежденного транспортного средства по месту его регионального нахождения (г. Оренбург) и выдаче направления для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера LADA в г. Оренбург (АО «Лада-Сервис», <...>) в связи с нахождением автомобиля на гарантии, а также с требованием об оплате услуг нотариуса в размере 600 руб. и почтовых расходов в размере 302,80 руб.

По состоянию на 07 марта 2025 года осмотр автомобиля истца страховщиком организован не был.

13 марта 2025 года истцом от ПАО «САК «Энергогарант» была получена телеграмма от 10 марта 2025 года о необходимости предоставления автомобиля к осмотру на 12 марта 2025 года.

26.03.2025 г. в адрес истца от ответчика поступило Письмо исх. <Номер обезличен> от 14.03.2025 г. согласно которому в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению в том числе «в) документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, а именно, распорядительное письмо от лизинговой компании, содержащее информацию куда и кому необходимо перечислить страховое возмещение».

Таким образом, судом установлено, что направление на ремонт истцу ответчиком ПАО «САК «Энергогарант» выдано не было.

Согласно подготовленному экспертом ИП <ФИО>7 Заключению <Номер обезличен> от 06.04.2025 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России от 2018 года, без учета износа, составляет 395 100 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) составляет 67 300.

07 апреля 2025 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями: произвести выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере: 395 100 руб., в том числе, страховое возмещение и убытки; величины утраты товарной стоимости в размере 67 300 руб., произвести расчет и выплату финансовой санкции за каждый день просрочки с перерасчетом на день исполнения обязательств включительно; произвести расчет и выплату неустойки (пени) за каждый день просрочки с перерасчетом на день исполнения обязательств в полном объеме включительно; компенсировать понесенные расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копий в размере 600 руб., почтовые расходы в размере: 302,80 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 2 700 руб., перечислении денежных средств произвести на указанные банковские реквизиты; а также о направлении в адрес истца калькуляции стоимости восстановительного ремонта и Акта о страховом случае при наличии.

17 апреля 2025 года страховая организация направила в адрес истца письмо исх. <Номер обезличен> от 17.04.2025 года о необходимости представления «документов, содержащих информацию о волеизъявления собственника застрахованного транспортного средства (ООО «РЕСО-Лизинг») о форме выплаты страхового возмещения…», с приложением скан-копии калькуляции ремонта и расчетной части УТС.

24 апреля 2025 года истцом страховщику на адрес электронной почты направлено распорядительное письмо исх. № <Номер обезличен> от 22.04.2025 г.

23 мая 2025 года истцом в адрес ПАО «САК «Энергогарант» на электронную почту было повторно представлено Заявление (Претензия).

В ответ на претензию, 26 мая 2025 года ответчик ПАО «САК «Энергогарант» перечислило истцу 309 183 руб., 27 мая 2025 года - 902,80 руб.

Также от ПАО «САК «Энергогарант» в адрес истца поступило письмо исх. <Номер обезличен> от 27 мая 2025 года с приложением скан-копии акта о страховом случае, калькуляции ремонта и расчетной части УТС, согласно которым размер стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой составляет: 236 000 руб., величина УТС составляет: 73 183 руб.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением, содержащим требования о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» доплаты страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 уведомил об отказе в принятии обращения к рассмотрению от № У-25-76742/2020-001 от 25 июня 2025 года.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика в связи с несогласием истца с увеличением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства более чем на 30 рабочих дней и доплатой за его проведение при отсутствии установленных судом доказательств превышения стоимости восстановительного ремонта размера страховой суммы (400 000 руб.) не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, не установлено.

Так, из материалов дела следует, что страховщик ПАО «САК «Энергогарант» мер к организации ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» неустойки суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Следовательно, ответчик обязан возместить стоимость восстановительного ремонта в полном объеме.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему…

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Истец подал заявление о страховом возмещении 27 февраля 2025 года, последним днем срока осуществления выплаты является 26 марта 2025 года.

Таким образом, за период с 26 марта 2025 года по 07 ноября 2025 года (дата вынесения решения суда) размер неустойки на сумму 236 000 руб. составляет 535 720 руб., исходя из расчета: 236 000 руб. х 1% х 227 дней = 535 720 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая размер нарушенного права и размер подлежащей ко взысканию неустойки, период нарушения обязательств и обстоятельства рассмотрения спора суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки до 400 000 рублей.

Размер финансовой санкции за период с 26 марта 2025 года по 26 мая 2025 года включительно составляет: 12 400 руб. (400 000 ? 0,05% ? 62 дня).

Также истец просит взыскать убытки в размере 159 100 руб.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не были исполнены надлежащим образом, ответчик в одностороннем порядке изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков.

Кроме того, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, истец, как потерпевший в ДТП, вправе требовать полного возмещения причиненного ему ущерба.

Таким образом, с причинителя вреда ФИО2 в пользу истца также подлежит взысканию возмещение ущерба.

Согласно Заключению № 020/В/У/03/25 от 06.04.2025 г., подготовленному экспертом ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России от 2018 года, без учета износа, составляет 395 100 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) составляет 67 300.

Суд признает указанное заключение допустимым доказательством, поскольку оно выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнений, кроме того, стороны не оспаривали размер стоимости восстановительного ремонта.

Расчет убытков с учетом вышеуказанного правового регулирования и заключения эксперта составит 159 100 рублей, исходя из расчета: 395 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с заключением № <данные изъяты> от 06 апреля 2025 года) - 236 000 руб. (размер стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой) = 159 100 руб.

Таким образом, с ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 132 600 руб., с виновника ДТП ФИО2 – в размере 26 500 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, сумма штрафа, исходя из суммы взысканного страхового возмещения в размере 132 600 рублей, составит 334 160 руб. ((123 600 руб. + 535 720 руб.) х 50 % = 334 160 руб.)

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ПАО «САК «Энергогарант», до 200 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по дефектовке автомобиля в размере 2 700 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 773 руб., почтовые расходы в размере 638,94 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям: с ПАО «САК «Энергогарант» - расходы по дефектовке автомобиля в размере 2 241 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 792 руб., почтовые расходы в размере 530 руб., с ФИО2 - расходы по дефектовке автомобиля в размере 459 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 981 руб., почтовые расходы в размере 109 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен Договор возмездного оказания юридических услуг от 22 февраля 2025 года, заключенный между ФИО1 и ФИО6, расписка на 35 000 рублей. С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, из которых: С ПАО «САК «Энергогарант» - 29 050 руб., с ФИО2 – 5950 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 132 600 рублей, неустойку в размере 400 000 руб., финансовые санкции в размере 12 400 руб., штраф в размере 200 000 рублей, расходы по дефектовке – 2 241 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 29 050 рублей, 530 руб. – почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 792 руб.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 26 500 рублей, расходы по дефектовке – 459 руб., 5 950 рублей юридические услуги, 109 руб. – почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 981 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 года.

Судья

А.И. Губернская