Дело №--

16RS0№---06

2.164

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 октября 2025 года ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Рябцевой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование указав, что ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №--, что подтверждается свидетельством о регистрации №-- №--.

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобили Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО5, и автомобиля Haval Jolion, государственный регистрационный знак У №--, под управлением ФИО6

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего дорожно-транспортным происшествием только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца - в АО «АльфаСтрахование».

При обращении в страховую компанию в качестве формы страхового возмещения истцом был выбран ремонт транспортного средства, реквизиты в страховую компанию не предоставлялись.

Однако, страховая компания осуществила почтовый перевод на сумму 81180,64 рубля.

Данные денежные средства были получены истцом.

Данных денежных средств недостаточно для проведения качественного восстановительного ремонта.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Авант Эксперт Плюс».

Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали составляет 330300 рублей.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в ответ на которую ответчик отказал в доплате страхового возмещения в размере 249119,36 рублей.

Не согласившись с ответом страховой компании, истец направила обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от --.--.---- г. было отказано в удовлетворении требований.

На основании изложенного, просит взыскать 249119,36 рублей в счет невыплаченнного страхового возмещения, расходы по оценке в размере 8500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, причина неявки неизвестна.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования уменьшил, просил взыскать страховое возмещение в размере 94319,36 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, требования считает необоснованными. В обоснование возражений указала, что СТОА уведомили страховщика об отказе от проведения ремонтных работ из-за длительной поставки запасных частей; страховая компания произвела выплату страхового возмещения без учета износа транспортного средства, тем самым, обязательства перед истцом исполнила.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки неизвестна.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от --.--.---- г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов гражданского дела усматривается, что транспортное средство Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №-- принадлежит на праве собственности истцу ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 99 70 №--.

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО5, и транспортного средства Haval Jolion, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с которым ФИО6 вину в дорожно-транспортном происшествии признал.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

--.--.---- г. от ФИО3 АО «АльфаСтрахование» получено заявление о страховом возмещении по договору.

--.--.---- г. по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведён осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

Согласно заключению №--, подготовленному ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 81180,64 рублей, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 60300 рублей.

СТОА ООО «Автоцентр БРОКЕРС», ООО «Автолайн «Технический сервис», ООО «ТЕХЦЕНТР «ЮГО-ЗАПАД», ООО «Ремсервис» актами от --.--.---- г. уведомили АО «АльфаСтрахование» об отказе от ремонтных работ в отношении транспортного средства из-за длительной поставки запасных частей.

--.--.---- г. АО «АльфаСтрахование» посредством почтового перевода осуществило в пользу ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 81180,64 рублей.

Согласно заключению №--.25 от --.--.---- г., подготовленного ООО «Авант Эксперт Плюс», стоимость восстановительного ремонта КТС без учета износа составляет 330300 рублей.

--.--.---- г. от ФИО3 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» письмом от --.--.---- г. уведомила ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом, ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Для решения вопроса, связанного с рассмотрением его обращения, финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Агат-К».

Согласно заключению №У-№-- от --.--.---- г., подготовленному ООО «Агат-К», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер №-- возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего --.--.---- г. в РТ без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утверждённой Положением ЦБ РФ №---П с применением справочников РСА составляет 77800 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер №-- возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего --.--.---- г. в РТ без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утверждённой Положением ЦБ РФ №---П с применением справочников РСА составляет 56 700 рублей. Расчет стоимости годных остатков не производился. Согласно анализу, ремонт экономически целесообразен и технически возможен, полной (конструктивной) гибели ТС не наступило. Рыночная стоимость на момент ДТП – 1875989,70 рублей. Согласно п. 8.3 (ж) часть IIММЮ при доаварийных повреждениях (нарушение ЛКП до пластика в нижней правой части около 7 %) УТС не рассчитывается. Величина УТС составляет – не рассчитывалась.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от --.--.---- г. в удовлетворении требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта отказано.

ФИО3 не согласившись с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-- от --.--.---- г., выполненному АНО «Альянс Судебных экспертов» на основании определения суда, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер №-- по последствиям дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. составляет без учета износа 175500 рублей, с учетом износа 123800 рублей.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертов, не представлено.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Доказательства, опровергающие выводы судебных экспертов АНО «Альянс Судебных экспертов» суду не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение АНО «Альянс Судебных экспертов», является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 указанного постановления Пленума предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктами "ж" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

Наличие поступивших от СТАО уведомлений о невозможности произвести ремонт транспортного средства из-за длительной поставки запасных частей не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного требования истца о возмещении убытков, вызванных отказом страховщика в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера убытков, подлежащих возмещению ответчиком в пользу истца, суд исходит из заключения АНО «Альянс Судебных экспертов», размера страховой выплаты и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 94319,36 рублей (175 500 – 81180,62).

Доказательств иного размера убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховщиком по договору ОСАГО, материалы дела не содержат.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа, при разрешении которого суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31) разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, основанием для присуждения которого является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 47159,68 рублей (81180,64/2), определенный от размера страхового возмещения.

Штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО, начислению на сумму убытков не подлежат.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор №-- об оказании юридических услуг.

Согласно пункту 3.3 договора, стоимость услуг по пункту 1.1 настоящего договора определяется в сумме 25000 рублей.

Из чека №--eiuvkg от --.--.---- г. следует, что ФИО1 получил денежные средства в размере 25000 рублей.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 25000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по составлению заключения в размере 8 500 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Альянс Судебных Экспертов».

АНО «Альянс Судебных Экспертов» дано экспертное заключение.

Согласно представленному АНО «Альянс Судебных Экспертов» счету, расходы по проведению судебной экспертизы составили 40 000 рублей.

При этом АО «АльфаСтрахование», заявившее ходатайство о назначении судебной экспертизы, предварительно внесено на депозитный счет 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г.. Указанная сумма согласно статьям 95, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит перечислению в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт 92 05 №--) 94319,36 рублей в счет страховой выплаты, 47159,68 рублей в счет штрафа, 8500 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 25000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя.

Поручить Управлению Судебного департамента в ... ... перечислить с депозитного счета неизрасходованные денежные средства в размере 40000 рублей, внесенные --.--.---- г., акционерным обществом «АльфаСтрахование» согласно платежному поручению №--, в счет оплаты судебной экспертизы по следующим реквизитам: получатель – Автономная Некоммерческая Организация «Альянс Судебных Экспертов»; банк получателя – АО «ТБанк»; расчетный счет – 40№--; корр. счет 30№--; БИК 044525974.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.Р. Петрова

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..