РЕШЕНИЕ

Имением Российской Федерации

18 августа 2025года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Романовой Т.А., при секретаре судебного заседания Шаучунайте Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО7, представителя истца ФИО8, действующей по заявлению, представителя ответчика Садоводческого некоммерческого товарищества «Голубая Тайга» ФИО9, действующей на основании доверенности, третьего лица ФИО10, гражданское дело № 2 - 869/2025 по иску ФИО7 к садоводческому некоммерческому товариществу «Голубая Тайга» о признании недействительными решений общих собраний,

УСТАНОВИЛ:

обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО7, в обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *номер скрыт*, местоположение: *адрес скрыт*. Собственником <данные изъяты> доли является сестра – ФИО10

Членом СНТ «Голубая Тайга» не является, использует участок в соответствии с его назначением без участия в товариществе.

*дата скрыта* в СНТ «Голубая Тайга» проведено общее собрание членов.

Документы, подтверждающие членство в «Голубая Тайга» отсутствовали. Количество участвующих в собрании составляло менее трети от количества участков, составляющих территорию садоводства.

На собрании оглашались решения только по вопросам выбора председателя и секретаря собрания. Решения по остальным вопросам повестки дня на собрании не оглашались. Информация о решениях, принятых на общем собрании, в порядке, установленном Федеральным законом №217-ФЗ, размещена не была. Сайт в сети интернет у товарищества отсутствует; на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства, протокол общего собрания размещен не был.

О том, что на общем собрании установлен размер целевого взноса, и иные решения, истец узнал от других садоводов 17.08.2024 при проведении общего собрания СНТ.

С протоколом общего собрания не знаком.

Считает что решение общего собрания членов СНТ «Голубая Тайга» от 23.03.2024 является недействительным, так как принято в отсутствие необходимого кворума.

17.08.2024 проведено общее собрание членов СНТ «Голубая Тайга».

На собрание не был допущен председателем СНТ, в связи с чем, лишен права принять участие в голосовании.

Решение собрания влечет для истца гражданско-правовые последствия, поскольку утвержден размер членских взносов на 2025г. (вопрос *номер скрыт* повестки); размер целевого взноса на 2025г. (вопрос *номер скрыт* повестки); обсуждение вопроса по участку *номер скрыт* (вопрос *номер скрыт* повестки).

Истец считает решения собрания по вопросам № 2, № 3; № 6 недействительными поскольку нарушено равенство прав участников, поскольку истец лишен права участия в собрании; размер членского взноса утвержден без утверждения приходно-расходной сметы и финансово-экономического обоснования. Нарушен порядок расчета членских взносов. Согласно смете расходов, сезон 2025г. расчет размера членского взноса произведен исходя из площади 266 участков в размере 157 128 кв.м., в то время как общая площадь участков составляет 168 591 кв.м. В результате размер членского взноса завышен и составил 13,78 за 1 кв.м., а не 12,84 рубля за 1 кв.м., решение по вопросу *номер скрыт* принято в отсутствие квалифицированного большинства голосов, простым большинством голосов.

Согласно протоколу *номер скрыт* от *дата скрыта* в общем собрании приняли участие 146 человек (94 члена СНТ и 52 человека, ведущих садоводство в индивидуальном порядке). Следовательно, квалифицированное большинство голосов составит – 97, проголосовало – 87 человек.

Решение общего собрания по использованию инфраструктуры СНТ в отношении принадлежащего истцу участка *номер скрыт* противоречит ст.5 Федерального закона №217-ФЗ, предусматривающей равные права участников садоводства и лиц ведущих садоводство в индивидуальном порядке, заключение дополнительных договоров не предусмотрено.

Истец, ссылаясь на положения ст.ст.181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст.ст. 5, 14, 17 Федерального закона №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», просил суд признать решение общего собрания членов СНТ «Голубая Тайга» от 23.03.2024 недействительным; признать решение общего собрания членов СНТ «Голубая Тайга» от *дата скрыта* недействительным в части утверждения размера членских взносов на 2025г.; в части утверждения размера целевого взноса на 2025г.; в части заключения договоров на использование инфраструктуры по участку *номер скрыт*.

В судебном заседании истец ФИО7 и его представитель ФИО8 требования искового заявления поддержали, дав пояснения соответствующие доводам искового заявления.

Истец ФИО7 дополнительно пояснил, что на собрании *дата скрыта* и на собрании *дата скрыта* присутствовал. Утверждение целевых взносов на 2024г. прав его не нарушает. Полагает что расчет членских взносов произведен неправильно, нет экономического обоснования, члены садоводства не понимают за что голосуют. Ответчик не предоставил, списки участников, зарегистрировавшихся и принявших участие в собраниях. Истец выступает, в том числе в защиту прав бабушек, которые не могут из своих пенсий оплачивать суммы взносов.

Представитель СНТ «Голубая тайга» - ФИО9, действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований возражала, по доводам возражений. Пояснила, что председателем СНТ в 2023 г. избрали ФИО12, новому председателю от предыдущих председателей документация по СНТ не передана, не передан реестр членов СНТ, ФИО12 принято решение о восстановлении всех документов по СНТ, в том числе по формированию актуального списка членов. К предыдущему председателю ФИО11 подан иск, рассматривается Шелеховским городским судом. О том, что собрание от *дата скрыта* проведено в актовом зале Сосновгеологии, участники были уведомлены заблаговременно, *дата скрыта* уведомление о проведении собрания размещено на щите правления; приняли участие в собрании 94 члена или 98,67%, кворум имелся. Истец принял участие в собрание заполнил бюллетень, однако, при подсчете голосов бюллетень истца не был учтен, поскольку последний не представил доказательств тому, что является владельцем земельного участка, заявление о вступлении в члены садоводства отсутствовало. Истец и третье лицо присутствовали на собрании. Присутствовали на собрании истец и третье лицо в августе 2024г., собрание проводилось в СНТ на открытой площадке возле правления. По состоянию на *дата скрыта* так же истец не предоставил сведения о том, что является владельцем земельного участка в СНТ и не внес заявление о включении в члены СНТ. Участниками СНТ предложено истцу покинуть собрание после того, как последний стал высказывать оскорбления в адрес участников собрания. Бюллетени для голосования выдавались участникам собрания по предъявлении паспорта, количество принявших участие указывается в итоговом протоколе. Результаты собраний, протоколы размещены на информационных стендах в СНТ и чате СНТ.

Представитель ответчика заявила о пропуске истцом сроков исковой давности.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании требования истца поддержала.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав участников, проверив доводы искового заявления и возражений, допросив свидетелей, оценив собранные доказательства в их совокупности и каждое отдельно, пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, с учетом следующего.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд регламентируются Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон).

В соответствии с положениями ст. 5 Закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (ч.1 ст.5 закона).

Согласно ч.1 ст.16 Закона высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества), ревизионная комиссия (ревизор) (ч.3, 4 ст.16 Закона).

Компетенция общего собрания и порядок проведения регламентируется ст.17 Закона.

Согласно ч.1 ст.17 Закона к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: изменение устава товарищества (п.1); избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий (п.2); принятие решения о создании или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования (п.5); принятие решения о подготовке проекта межевания территории и (или) проекта планировки территории применительно к территории садоводства или огородничества либо о подготовке изменений в такую документацию, об одобрении таких проектов или изменений в них (п.9); определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (п.21); утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (п.22); принятие решения о выполнении в границах территории садоводства или огородничества комплексных кадастровых работ за счет собственных средств, о лице, уполномоченном на заключение договора подряда на выполнение таких работ и представление интересов членов товарищества и (или) лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке (п.24).

В соответствии с ч.2 ст.17 Закона по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Согласно ч.3 ст.17 Закона по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 9, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По иным вопросам, указанным в частях 1 и 1.1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа участвующих в общем собрании членов товарищества.

Согласно ч.19 ст.17 Закона общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества (ч.13 ст.17 Закона).

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (ч.14 ст.17 Закона).

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества (ч.15 ст.17 Закона).

Член товарищества вправе обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (п. 4 ч. 1 ст. 11 Закона).

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ (гл. 9.1 Гражданского кодекса РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как разъяснено в п. 104 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правила главы 9.1 Гражданского кодекса РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Из положений вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества может быть признано недействительным по иску любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании, в том числе члена такого товарищества.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Основания признания оспоримого решения собрания недействительным предусмотрены в ст. 181.4 ГК РФ, ничтожным решения собрания - в ст. 181.5 ГК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Исходя из п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Постановлением *номер скрыт*-г от *дата скрыта* Главы администрации *адрес скрыт* «О проведении инвентаризации земель садоводства «Голубая Тайга» садоводству «Голубая Тайга» выдан государственный акт на право коллективной собственности на землю 1,995 гектаров земли общего пользования; постановлено выдать свидетельства на право собственности на землю членам садоводства (Т.2, л.д.96).

Из общедоступных сведений официального сайта ФНС (ЕГРЮЛ) следует, что регистрация юридического лица осуществлена Администрацией Шелеховского муниципального образования *дата скрыта*.

В Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведения о регистрации садоводства внесены *дата скрыта*.

Из ЕГРЮЛ следует, что регистрирующим органом (Межрайонной ИФНС России №17 по Иркутской области) *дата скрыта* внесены сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени СНТ «Голубая Тайга», им стала ФИО12

*дата скрыта* в ЕГРЮЛ внесены сведения о внесении изменений в учредительные документы, зарегистрированы сведения о новой редакции устава СНТ «Голубая Тайга» утвержденной общим собранием от 27.08.2023. Сведения внесены на основании Журнала регистрации на общем собрании членов СНТ, и протокола общего собрания от *дата скрыта*.

Согласно журналу регистрации членов СНТ «Голубая Тайга» и протоколу общего собрания от 27.08.2023, по состоянию на 27.08.2023 общее членов СНТ «Голубая Тайга» составляет 277 членов, в общем собрании приняли участие 150 членов (Т.2, л.д.20-32).

Из пояснений участников следует, что в 2021 – 2022г.г. председателем СНТ являлась ФИО11; в 2022 – ФИО13; в 2023г. председателем избрали ФИО12

Из пояснений представителя ответчика ФИО9, следует, что председатель ФИО11 документы СНТ, в том числе: документы о регистрации садоводства, реестр членов СНТ, последующим председателям – ФИО13 и ФИО12, переданы не были, на общем собрании в 2023г. принято решение сформировать актуальный реестр членов садоводства, все желающие должны написать заявления в правление о вступлении в члены садоводства.

Как следует из приобщенных ответчиком заявлений, по состоянию на *дата скрыта* с заявлениями о вступлении в члены садоводства обратились 65 владельцев земельных участков (Т.2, л.д.132-196), по состоянию на *дата скрыта* насчитывается 146 заявлений, после *дата скрыта* с заявлениями обратились 5 владельцев земельных участков, всего подано 151 заявление (Т.2, л.д.132-257, приложение к материалам дела в оригинале 151 заявление, в том числе заявления подданные после *дата скрыта*, копии заявлений о вступлении в товарищества приобщены к материалам дела по состоянию на *дата скрыта*).

Количество владельцев участков, обратившихся с заявлениями о вступлении в члены садоводства в 2024г. – 151 участник сопоставимо со сведениями, журнала регистрации на общем собрании от 27.08.2023, содержит сведения о 152 участниках, принявших участие в голосовании (Т.2, л.д.20-32).

Судом установлено, что истец ФИО7 с *дата скрыта* является владельцем <данные изъяты> доли в праве на земельный участок *номер скрыт*, кадастровый *номер скрыт*, местонахождение: *адрес скрыт* (Т.1, л.д.10-11).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 вправе оспаривать решение общего собрания.

Из обстоятельств дела следует, что в 2024 году СНТ «Голубая Тайга» проведены два общих собрания, в том числе 23.03.2024 и 17.08.2024.

Как следует из протокола заседания членов правления от 24.02.2024, принято решение о проведении общего собрания членов СНТ 23.03.2024, в очной форме, в актовом зале Сосновгеология, <...>; определили повестку общего собрания, в том числе: 1).избрание председателя собрания; 2). отчет председателя за полугодие; 3). утверждение размера целевых взносов в садоводстве на 2024г.: приобретение в собственность СНТ электрической линии у «Рекорд»; приобретение резервуаров для хранения воды, в связи с износом старых; подождать осмотра резервуаров и только после этого принимать решение о необходимости резервуаров; ремонт трансформатора по 500 рублей с одного участка; услуги кадастрового инженера для постановки на кадастровый учет границ СНТ; 4). Работа с неплательщиками; 5). работа с заброшенными участками; 6).ведение реестра персональных данных; 7). Членство в СНТ; 8). Утверждение положений; 9). Выборы членов ревизионной комиссии; 10). Принятие в члены СНТ (Т.1, л.д.30-32).

Из протокола заседания правления усматривается, что председателю правления СНТ поручено разместить до 01.03.2024 на информационном щите, в границах садоводства уведомление о проведении общего собрания с указанием вопросов повестки дня, даты, времени и места проведения общего собрания.

Согласно п.10.7.6 Устава, в редакции утвержденной общим собранием 27.08.2023 уведомление о проведении общего собрания осуществляется не менее через за две недели до его проведения, путем: направления на электронный адрес лицам указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса); размещение уведомления на электронном щите на входе в здание правления; размещение в чате товарищества.

Согласно п.10.2 устава для помощи в коммуникациях с членами товарищества и лицами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, на каждой улице избираются старшие по улицам, которые должны знать собственников земельных участков на своей улице, их номера телефонов, доводить им решения общих собраний и решения правления (Т.2, л.д.33-59).

Как следует из протокола общего собрания от 23.03.2024, в собрании приняли участие 94 члена садоводства. К протоколу приобщены 94 бюллетеня и реестр членов садоводства, учитывающий 96 членов, из них имеют по два участка 6 членов СНТ (Т.1, л.д.39-42, 37-38, 43-207).

Согласно протоколу общего собрания от 23.03.2024 в общем собрании приняли участие 94 члена, что составляет 98,67% от общего числа членов.

По вопросу утверждения целевого взноса на 2024г., «за» приобретение в собственность СНТ электрической линии у «Рекорд» проголосовало 82,75 голосов; приобретение резервуаров для хранения воды, в связи с износом старых «за» проголосовало – 0; подождать осмотра резервуаров и только после этого принимать решение о необходимости резервуаров «за» проголосовало – 87,75 голосов; ремонт трансформатора по 500,00 рублей с одного участка «за» проголосовало – 92,75голосов; услуги кадастрового инженера для постановки на кадастровый учет границ СНТ «за» проголосовало – 87,75 голосов.

С учетом установленных обстоятельств, по вопросу утверждения целевого взноса на 2024 г. в той формулировке, которой это предложено правлением, «за» проголосовало более чем квалифицированное большинство членов, от принявших участие в общем собрании. Приняли участие в собрании 94 члена, квалифицированное большинство составит 62,66 = (94 :3) х 2)

Обсуждая довод истца о том, что для проведения собрания отсутствовал кворум, суд исходит из следующего.

Статьей 15 Закона № 217-ФЗ предусмотрено, что не позднее одного месяца со дня государственной регистрации товарищества в соответствии с уставом товарищества председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества создается реестр членов товарищества и осуществляется его ведение (часть 1). Реестр членов товарищества должен содержать данные о членах товарищества, указанные в части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества (после осуществления распределения земельных участков между членами товарищества) (часть 2).

Правило подсчета кворума предусмотрено частью 19 статьи 17 Закона № 217-ФЗ, норма права содержит прямое указание на исчисление кворума от числа именно членов СНТ, то подлежит выяснению наличие реестра таких лиц и количество принявших участие в собрании лиц.

Из пояснений участников следует, что избранному председателю ФИО12 от предыдущих председателей не передан реестр членов садоводства, реестр членов, приобщенный к Постановлению главы администрации от *дата скрыта* *номер скрыт*-г составлен более тридцати лет назад.

Журнал регистрации на общем собрании членов СНТ «Голубая тайга» 27.08.2023 содержит сведения о 277 членах садоводства и 152 принявших участие в собрании (Т.2,л.д.20-32), вместе с тем, в правлении отсутствует реестр членов садоводства и документы, на основании которых реестр членов садоводства сформирован.

Свидетель ФИО1, в судебном заседании не подтвердила, что выполненная от ее имени подпись председателя собрания от 27.08.2023, удостоверяющая достоверность сведений журнала регистрации членов СНТ «Голубая Тайга», выполнена ею собственноручно.

При установленных обстоятельствах, поскольку отсутствует иной актуальный и достоверный реестр членов СНТ «Голубая тайга», то не имеется оснований ставить под сомнения сведения реестра членов садоводства, утвержденного председателем товарищества ФИО12 01.03.2024 и приобщенного к протоколу общего собрания от 23.03.2024 (Т.1, л.д.37-38, оригинал в приложении).

При этом, суд считает необходимым указать, что именно на членов товарищества возложена обязанность предоставлять достоверные сведения, необходимые для ведения реестра членов товарищества, и своевременно информировать председателя товарищества или иного уполномоченного члена правления товарищества об их изменении, член товарищества несет риск отнесения на него расходов товарищества, связанных с отсутствием в реестре членов товарищества актуальной информации (ч.4,5 ст.15 Закона №217-ФЗ).

С учетом фактических обстоятельств дела, действия председателя товарищества по организации работы по формированию актуального реестра членов садоводства не противоречат действующему правовому регулированию.

Довод истца о том, что количество человек принявших участие в собрании менее 1/3 от количества участков, составляющих территорию садоводства, судом отклоняется, поскольку согласно ч.19 ст.17 Закона общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества.

Определение кворума ставится в зависимость от числа членов товарищества принявших участие в общем собрании, а не от количества участков составляющих территорию садоводства.

Из системного анализа положений ст.11 и ст.17 Закона № 217-ФЗ, член товарищества имеет один голос, в не зависимости от количества участков, которыми он обладает.

Как следует из актуального реестра членов садоводства, шесть членов имеют во владении более одного участка, кроме того, стороны не опровергали в судебном заседании наличие заброшенных участков в садоводстве.

Из материалов дела следует, что в 2024г. 151 владелец земельных участков, обратился с заявлением о вступлении в члены садоводства (Т.2, л.д.132-258, в приложении оригиналов 151 заявление).

Учитывая, что в голосовании приняли 94 члена садоводства, то кворум, определяемый в порядке, предусмотренном ч.19 ст.17 Закона № 217-ФЗ для проведения общего собрания СНТ «Голубая Тайга» 23.03.2024 имелся, исходя от количества участников, обратившихся в 2024г. с заявлениями о включении в члены садоводства. Так 94 участника из 151 подавших заявления составляет 62,25%.

Таким образом, собрание участников 23.03.2024 являлось правомочным.

ФИО7 принял участие в голосовании, заполнив бюллетень, при этом проголосовал против покупки линии электропередач; проголосовал «за» услуги кадастрового инженера; не выразил воли по поводу ремонта трансформатора; проголосовал за работу с брошенными участками; проголосовал против отключения электроснабжения и водоснабжения участков, имеющих задолженность (Т.3, л.д.1).

Как следует из пояснений представителя ответчика, мнение ФИО7 не было учтено, поскольку на день проведения собрания, последним не были предоставлены документы подтверждающие факт владения земельным участком на территории садоводства.

Как следует из выписки ЕГРН право собственности зарегистрировано ФИО7 *дата скрыта* (Т.1, л.д.10-11).

Судом отклоняется довод представителя истца ФИО8 о том, что право собственности на наследственное имущество возникло у истца со дня фактического принятия наследства, как основанный на субъективном толковании норм права.

Вместе с тем, ФИО7 каких либо документов, подтверждающих правомочие в отношении земельного участка, товариществу не представлено.

Добросовестные действия владельца земельного участка, входящего в границы садоводства предполагают предоставление сведений о себе в правление товарищества, как основание для участия в жизни гражданско-правового сообщества, в том числе приобретения права принимать участие в голосовании.

Принимая во внимание, что по вопросам повестки дня членами садоводства, принявшими участие в голосование, более чем квалифицированным - составляющим (62,66 = (94 :3) х 2) большинством голосов, от 82,75 до 92,75голосов, приняты решения, то мнение ФИО7 не могло повлиять на решения общего собрания.

В судебном заседании истец ФИО7 сообщил, что утверждение целевых взносов на 2024 г. его прав не нарушает.

Представитель садоводства ФИО9 сообщила, что линия электропередач садоводством у ООО «Рекорд» выкуплена; кадастровым инженером проведены кадастровые работы, границы территории садоводства постановлены на кадастровый учет; трансформатор в садоводстве отремонтирован.

Допрошенные в качестве свидетелей, члены садоводства: ФИО1 (член правления), ФИО2, ФИО3 в судебном заседании сообщили, что около тридцати лет председателем был ФИО14, после него председатели менялись, от председателя ФИО11, ФИО13 председателю ФИО12 пакет документов по садоводству не передан, с приходом ФИО12 решено на основании членских книжек писать заявления о вступлении в членство в СНТ. Члены садоводства работой нового председателя удовлетворены, в садоводстве обслуживаются дороги, решаются проблемы с электроснабжением, планируется заменить водопровод.

Свидетели ФИО1 и ФИО2 сообщили, что собрание в марте 2024 проведено в актовом зале Сосновгеология, всегда в холодное время года там проводятся собрания, в собрании приняли участие более ста человек, в том числе истец. По всем вопросам, голосовали единодушно, в основном «за». ФИО1 сообщила, что голосовала против целевых взносов, однако, большинство проголосовало «за». Все свидетели сообщили, что уведомление о проведении собрания и протокол по результатам были размещены в чате СНТ и на доске извещений, размещенной на здании правления в садоводстве.

Оценивая показания свидетелей, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, оснований для критической оценки не имеется, свидетели допрошены как по ходатайству истца, так и по ходатайству ответчика, однако, показания свидетелей сопоставимы, согласуются между собой, дополняют показания друг – друга, согласуются с материалами дела, подробны, последовательны, не противоречивы.

Как следует из справки о размещении протоколов общих собраний, протокол общего собрания от 23.03.2024 размещен на информационном щите в садоводстве 30.03.2024, справка содержит подписи удостоверяющие сведения 111 членов садоводства (Т.2, л.д.127-131).

Судом отклоняется довод истца о том, что подписи собраны председателем не добросовестно, поскольку подписанты не знали за что подписываются, поскольку добросовестность участников правоотношений презюмируется, бремя доказывания недобросовестного поведения участника возлагается на сторону заявляющую о такой недобросовестности.

Истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК, доказательств недобросовестности лиц, действующих от имени садоводства суду не представлено.

Принимая во внимание, что ФИО7 принимал участие в собрании, заполнил бюллетень, то довод о том, что мог не знать о принятом общим собранием решении, судом отклоняется, как голословный.

Как следует из показаний свидетелей, протокол общего собрания размещен в чате садоводства, справкой о размещении протоколов подтверждается его размещение 30.03.2024 на информационном щите, на здании правления, в соответствии с действующим правовым регулированием и положениями устава СНТ, в редакции от 27.08.2023, то обращаясь с исковым заявлением 05.03.2025 истцом срок для оспаривания решения общего собрания пропущен.

Поскольку доводы и доказательства ответчика о размещении результатов голосования на общем собрании членов садоводства от 23.03.2024, истцом не опровергнуты, а судом не установлено оснований для критической оценки доказательств, представленных ответчиком, то заявление представителя ответчика о том, что истцом пропущен шестимесячный срок для оспаривания результатов общего собрания, является обоснованным.

Кроме того, истцом доводов о нарушении прав и о возникновении для него неблагоприятных правовых последствий не заявлено.

Формальное несогласие с решением гражданско-правового сообщества основанием к его отмене служить не может.

При установленных обстоятельствах, в их совокупности, требование истца о признании решения общего собрания СНТ «Голубая Тайга» от 23.03.2024 недействительным удовлетворению не подлежит.

Обсуждая требование истца о признании недействительным решения общего собрания от 17.08.2024 в части утверждения членских и целевых взносов на 2025г. и заключение договоров на использование инфраструктуры по участку 160, суд исходит из следующего.

Как следует из протокола заседания членов правления от *дата скрыта*, принято решение о проведении общего собрания членов СНТ 17.08.2024, в очной форме, на территории возле здания правления СНТ «Голубая Тайга»; определили повестку общего собрания, в том числе: 1). избрание председателя и секретаря собрания; 2). Утверждение членского взноса на 2025 год; 3). утверждение целевого взноса на 2025г.: замена полностью водосистемы СНТ - размер взноса 3 486 рублей с каждого участка; замена только опор (столбы) 20 штук в СНТ – размер взноса 4 382 рубля с каждого участка; замена полностью водосистемы и опор (столбов) 20 штук – размер взноса 7 868 рублей с каждого участка; 4). Досрочное прекращение полномочий члена правления – ФИО4, уч. *номер скрыт*). Принятие в члены правления – ФИО5, уч. *номер скрыт*; 6).вопрос по участку *номер скрыт*: заключить договоры на использование инфраструктуры СНТ, обязать оплатить все взносы; провести проверку счетчика электропитания на участке *номер скрыт* (Т.1, л.д.208-212).

Из протокола заседания правления усматривается, что решено разместить *дата скрыта* на информационном щите, на здании правления и в чатах садоводства уведомление о проведении общего собрания с указанием вопросов повестки дня, даты, времени и места проведения общего собрания; об ознакомлении с бланками решений в правлении.

Согласно п.10.7.6 Устава, в редакции утвержденной общим собранием 27.08.2023 уведомление о проведении общего собрания осуществляется не менее через за две недели до его проведения, путем: направления на электронный адрес лицам указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса); размещение уведомления на электронном щите на входе в здание правления; размещение в чате товарищества.

Согласно п.10.2 устава для помощи в коммуникациях с членами товарищества и лицами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, на каждой улице избираются старшие по улицам, которые должны знать собственников земельных участков на своей улице, их номера телефонов, доводить им решения общих собраний и решения правления (Т.2, л.д.33-59).

Как следует из протокола общего собрания от 17.08.2024, в собрании приняли участие 94 члена садоводства (Т.1, л.д.216-218). К протоколу приобщены 94 бюллетеня (Т.1, л.д.219-416) и реестр членов садоводства, учитывающий 136 членов, из них имеют по два участка 4 члена СНТ (Т.1, л.д.213-215).

Согласно протоколу общего собрания от 17.08.2024 в общем собрании приняли участие 94 члена.

По подсчетам суда, исходя из принципа 1 член – 1 голос, не зависимо от количества участков во владении и размера доли в нем, кворум для проведения собрания составит, 69 членов товарищества (136 : 2) + 1).

Таким образом, общее собрание, в котором приняли участие 94 члена садоводства, при расчетной величине кворума 69 членов, 17.08.2024 являлось правомочным.

В протоколе собрания указан кворум 68, однако это не влияет на выводы суда о фактическом наличии кворума.

По вопросу № 2 - утверждение членского взноса на 2025г. в размере 13,78 рублей – «за» проголосовали 81 человек из 94 участвующих в голосовании или 86%, квалифицированное большинство от принявших участие составит 62,66 голоса (94:3) х 2).

При указанных обстоятельствах решение является действительным.

По вопросу № 3 - утверждение целевого взноса на 2025г.:

«за» замену полностью водосистемы СНТ - размер взноса 3 486 рублей с каждого участка - проголосовало 20 участвующих, «против» - 68 участников, воздержались – 6 участников;

«за» замену только опор (столбы) 20 штук в СНТ – размер взноса 4 382 рубля с каждого участка - проголосовало 63 участника, «против» - 29 участников, воздержались – 2 участника;

«за» замену полностью водосистемы и опор (столбов) 20 штук – размер взноса 7 868 рублей с каждого участка - проголосовало 39 участвующих, «против» - 51 участник, воздержались – 4 участника.

Принято решение – утвердить целевой сбор на 2025г. в размере 4 382,00рублей с каждого участка на замену только опор (столбы) 20 штук в СНТ.

Решение является действительны, поскольку проголосовало «за» 63 участника, при необходимом квалифицированном большинстве – 62,66.

По вопросу № 6 по участку *номер скрыт*:

«за» заключение договоров на использование инфраструктуры СНТ - проголосовал 81 участник, против – 4 участника, воздержались – 9 участвующих в голосовании;

«за» возложить обязанность оплатить все взносы - проголосовало 89 участников, против – 1 участник, воздержались – 4 участника;

«за» провести проверку счетчика электропитания на участке 160 - проголосовал 91 участник, против – 2 участника, воздержался – 1 участник.

Таким образом, «за» заключение договоров на использование инфраструктуры СНТ с владельцем участка *номер скрыт* проголосовало более чем квалифицированное большинство голосов, от принявших участие в общем собрании.

Обсуждая довод о незаконности, недействительности решения, суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не регламентировано заключение договоров на использование инфраструктуры садоводства с владельцами земельных участков, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.

Вместе с тем, исходя из общего принципа свободы договора, закрепленного в ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.2); могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (п.3); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.4).

С учетом положений ст.5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, устанавливающих, что лица, ведущие садоводство или огородничество на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия (членства) в товариществе вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч.2); обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч.3), права и обязанности таких лиц могут быть закреплены и в индивидуальных договорах, заключенных с товариществом.

Исходя из общих принципов, заключение договоров на использование инфраструктуры садоводства с лицом осуществляющим садоводство без участия в товариществе, или истцом действующему правовому регулированию не противоречит.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

С учетом изложенного, принятое общим собранием решение о заключении договоров об использовании инфраструктуры с владельцем участка *номер скрыт*, носит скорее декларативный характер, поскольку в отсутствие воли владельца на заключение соответствующих договоров, правовых последствий повлечь не способно.

Правоотношения, объём прав и обязанностей лиц ведущих садоводство без участия в товариществе и товарищества регламентируются в отсутствие индивидуального договора законом № 217 – ФЗ и положениями Устава товарищества.

С учетом изложенного, основания для признания решения товарищества по вопросу № 6 недействительным, ничтожным не имеется.

Довод истца об отсутствии кворума собрания судом отклоняется по обстоятельствам, изложенным выше при оценке кворума собрания.

Поскольку все решения приняты более чем квалифицированным большинством голосов, то решение истца не способно повлиять на результат голосования.

Обсуждая довод истца о том, что к материалам дела приобщены 74 копии бюллетеней, а не 94 как указано в протоколе, суд исходит из того, что в судебном заседании установлено, что приложение к материалам дела - оригиналы содержат 94 бюллетеня.

Представитель ответчика ФИО9 пояснила, что при изготовлении копий допущена техническая ошибка, устранить ее не представляется возможным, поскольку оригиналы приобщены к материалам дела.

Обсуждая довод истца о том, что протоколы общих собраний оформлены с существенным нарушением, поскольку к протоколам общих собраний не приобщены журналы регистраций участников, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ч. 25 ст.17 Закона № 217-ФЗ решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Системное толкование нормы позволяет прийти к выводу о том, что к протоколу общего собрания может быть приобщен список, принявших участие, с подписью каждого члена товарищества или представителя принявших участие в собрании, и (или) в случае очно-заочного голосования решения в письменной форме (бюллетени).

Приобщение к протоколу общего собрания, проведенного в очной форме, решений в письменной форме, содержащих персональные данные участников собрания, подписанные участниками собрания, не противоречит действующему правовому регулированию, а отсутствие списка принявших участие с личными подписями участников, при наличии оригиналов решений, не порочит протокола общего собрания и его результатов.

Обсуждая довод истца о том, что решения нельзя признать законным, поскольку нарушен принцип равенства участия в общем собрании, истец лишен возможности выразить своё мнение и принять участие в голосовании, суд исходит из следующего.

Как следует из обстоятельств дела, истец на день проведения собрания 23.03.2024 и 17.08.2024 в правление товарищества документов подтверждающих владение земельным участком, входящим в границы садоводства не представил.

В соответствии с ч. 4 и ч.5 ст.15 Закона №217-ФЗ именно на члена товарищества возложена обязанность предоставлять достоверные сведения, необходимые для ведения реестра членов товарищества, и своевременно информировать председателя товарищества или иного уполномоченного члена правления товарищества об их изменении, член товарищества несет риск отнесения на него расходов товарищества, связанных с отсутствием в реестре членов товарищества актуальной информации.

Согласно п. 8.2 раздела 8 Устава СНТ «Голубая Тайга» в редакции от 27.08.2023 регистрация граждан, ведущих садоводство без участия в Товариществе, происходит в порядке и сроки установленные для членов Товарищества без процедуры принятия в члены Товарищества общим собранием (Т.2, л.д.33-59).

Согласно положениям раздела 6.1 Устава владелец участка должен подать в правление Товарищества заявление (п.6.1.1), предоставить документ подтверждающий право на садовый земельный участок, сведения об адресе электронной почты, о номере контактного телефона (п.6.1.3), сообщить о себе достоверные сведения, своевременно сообщать об их изменении (п.6.1.4).

Истцом доказательств добросовестного исполнения указанных положений не предоставлено.

С учетом изложенного, довод истца о том, что *дата скрыта* председателем садоводства в его адрес направлено уведомление о наличии задолженности, в котором указывается на то, что истец и третье лицо являются владельцами земельного участка *номер скрыт*, выводов суда не опровергает, поскольку не свидетельствует о том, что истец в установленном порядке обратился в правление Товарищества и предоставил о себе необходимые сведения (Т.3, л.д.31-32).

В уведомлении адрес владельцев указан СНТ «Голубая Тайга» участок *номер скрыт*, что свидетельствует о том, что необходимыми персональными данными правление товарищества об истце не обладало, вместе с тем в соответствии с положениями п.5.2 Устава приняло меры ко взысканию задолженности.

Кроме того, как следует из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 и не оспаривалось в судебном заседании самим истцом, последний присутствовал на собрании, однако, при обсуждении вопросов допускал оскорбительные высказывания в адрес участников общего собрания, после чего, участвующими в собрании истцу указано на необходимость покинуть собрание и на то, что мнение истца участниками выслушано не будет.

С учетом общих принципов права, недобросовестное поведение участника гражданско-правовых отношений защите не подлежит.

Как следует из справки о размещении протоколов общих собраний, протокол общего собрания от 17.08.2024 размещен на информационном щите в садоводстве *дата скрыта*, справка содержит подписи удостоверяющие сведения 111 членов садоводства (Т.2, л.д.127-131).

Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей участники товарищества ФИО3 и ФИО2 сообщили, что решение было размещено на информационном щите, на здании правления, свидетели ФИО6 и ФИО1 сообщили, что решение собрания читали в чате товарищества.

Свидетель со стороны истца ФИО1 сообщила, что присутствовала на собраниях и в марте и в августе 2024г., было очень много участников, кворум был, членские взносы и целевые взносы утвердили, большинство участников были «за». Голоса подсчитывались честно, по бюллетеням. Свидетель сообщила, что реестр членов садоводства является неактуальным, документы садоводства и реестры новому председателю ФИО12 не передавались. ФИО7 говорилось о необходимости предоставить документы ы правление и оплатить задолженность.

Свидетель ФИО6 сообщила, что размер взносов является оптимальным, регистрационные документы товарищества новому председателю не переданы. Сообщила, что истца и третье лицо не зарегистрировали на собрании, они возмущались, на собрании присутствовали.

Свидетель ФИО3 сообщила, что на собрании в марте 2024г. не присутствовала, о решении узнала в правлении, на собрании в августе 2024г. являлась членом счетной комиссии, явка была очень хорошая на собрании, размер взносов устроил участников.

Свидетель ФИО2 сообщила, что информация вся в садоводстве размещается заранее, все люди знают о собраниях, большинство голосовали за утверждение взносов, всегда очень много участников приходят на собрания; все видят что с приходом нового председателя все меняется к лучшему, наводится порядок, дороги отсыпаются, председатель каждый месяц в чате отчитывается сколько денег собрали, сколько потратили. Истца из чата товарищества исключили, поскольку и там всех оскорблял.

Судом показания свидетелей оцениваются как допустимые доказательства.

Проверяя заявление представителя ответчика ФИО9 о пропуске истцом сроков исковой давности, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, решение общего собрания от 17.08.2024 размещено в чате товарищества и на информационном щите, на здании правления *дата скрыта*.

Истец с исковым заявлением в суд обратился 04.03.2025, т.е. незначительно пропустив шестимесячный срок.

Формальное несогласие с решением гражданско-правового сообщества основанием к его отмене служить не может, судом существенных нарушений в порядке подготовки к проведению собраний, проведении собраний, подсчета голосов, оформления протокола, уведомления о результатах голосования не усмотрел.

С учетом вышеизложенного, требование истца о признании решения общего собрания членов товарищества от 17.08.2024 в части вопросов № 2, № 3, № 6 недействительным, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО7 к садоводческому некоммерческому товариществу «Голубая Тайга» о признании недействительными решений общих собраний – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца, со дня изготовления мотивированного текста решения, т.е. 1 сентября 2025 года.

Судья: Т.А.Романова