Уголовное дело 1-146/2023

УИД 04RS0024-01-2023-000628-59

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Хоринск 26 июля 2023 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.Н., единолично,

при секретаре судебного заседания Доржиевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Хоринского района Республики Бурятия Байкалова А.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Митыпова Б.Б., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Закаменским районным судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Бурятия не отбытое наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 11 месяцев 24 дня заменено на тот же срок исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> Республики Бурятия по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок на 2 года 2 с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ангарского городского суда <адрес> освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на не отбытый срок 6 месяцев 23 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ Хоринским районным судом Республики Бурятия установлен административный надзор сроком 8 лет;

- ДД.ММ.ГГГГ Хоринским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 с. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, точное время не установлено, ФИО1, находясь в раздевалке здания МАУДО «Хоринская детско-юношеская спортивная школа», расположенном по адресу: <адрес> Республики Бурятия, умышленно, из корыстных побуждений, из рюкзака несовершеннолетней К1, который находился на скамейке, расположенной в раздевалке здания МАУДО «Хоринская детско-юношеская спортивная школа» по адресу: <адрес> Республики Бурятия, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10 Pro» в корпусе голубого цвета, стоимостью 24 990 рублей, в прозрачном чехле и двумя сим-картами оператора сотовой связи «МТС» и «Теле-2» внутри, не представляющих материальной ценности для потерпевшей.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 с учетом ее материального положения, причинен значительный материальный ущерб на сумму 24 990 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении хищения признал в полном объеме, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показания отказался.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при описанных выше обстоятельствах, нашла свое подтверждение в суде.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в начале сентября 2022 года, примерно в 17 часов он зашел в здание ДЮСШ, прошел внутрь раздевалки и открыл первый попавшийся рюкзак, в котором был сенсорный сотовый телефон в корпусе голубого цвета, при нем так же был прозрачный чехол с наклейкой в виде изображения мальчика. Он руками взял указанный телефон и сразу же вышел из здания ДЮСШ и направился во двор, возле ДЮСШ, где он сразу вытащил чехол от телефона, и с помощью спички вытащил две сим-карты операторов «МТС» и «Теле-2» и выбросил их в мусорный бак. Сотовый телефон он сразу же выключил. Спустя около 2 дней он около магазина «Барис» продал сотовый телефон мужчине за 2 000 рублей. Свою вину в краже чужого имущества он признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 111-113, 120, 125-126)

Согласно протоколу проверки показаний на месте, в ходе которого подозреваемый ФИО1 указал на место в раздевалке здания ДЮСШ по адресу: <адрес> Республики Бурятия, откуда он ДД.ММ.ГГГГ похитил сотовый телефон марки «Xiaomi Rеdmi Note 10 Pro».(л.д.116-120)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил полном объеме. Кроме того, пояснил, что хронических заболеваний он не имеет, инвалидом он либо его близкие родственники не являются, в постороннем уходе не нуждаются. Он состоит на учете в РНД и РПНД. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, просил освободить его от возмещения процессуальных издержек.

Вина подсудимого объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ с 17 до 19 часов ее дочь К1 была на тренировке в ДЮСШ, в этот период времени ей позвонила тренер ее дочери Ц1, которая ей сообщила, что у ее дочери похитили сотовый телефон, она слышала, что дочь ее плачет. Сотовый телефон марки «Xiaomi Rеdmi Note 10 Pro», который она приобрела за 24 990 рублей в подарок дочери на день рождения летом 2021 года. Ущерб оценивает в 24 990 рублей, так как телефон был в отличном состоянии, был как новый. Телефон ей был возвращен сотрудниками полиции, отсутствовали сим карты и чехол. Ущерб для нее является значительный, так как у нее небольшой доход, подсобного хозяйства нет, на иждивении находится двое несовершеннолетних детей. О том, кто совершил кражу телефона ее дочери, ей не известно.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены в части показания потерпевшей Потерпевший №1 данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ей известно от сотрудников полиции, что сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10 Pro» в корпусе голубого цвета украл незнакомый ей ФИО1 в то время, когда ее дочь находилась на тренировке ДД.ММ.ГГГГ из раздевалки Хоринской ДЮСШ. (л.д. 80-81)

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в полном объеме, противоречия пояснила давностью произошедших событий.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания не явившихся свидетелей К1, Ц1, К3, М, Б, так как данные свидетели надлежащим образом и своевременно были извещены о дате и времени судебного заседания.

Несовершеннолетний свидетель К1 в ходе предварительного следствия, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов начиналась тренировка по волейболу. Примерно за 10 минут до начала тренировки она прошла в женскую раздевалку ДЮСШ, где она положила в свой рюкзак свой сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10 Pro» в корпусе голубого цвета. После чего они все вместе с тренером Ц1 пошли на стадион в парк культуры, где у них проводилась тренировочная разминка. После разминки они вернулись в спортивный зал ДЮСШ, где стали играть волейбол. В это время, когда они возвращались после разминки, она не заходила в раздевалку, а сразу же прошла в спортзал. В 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ тренировка закончилась и они вместе с подругами пошли переодеваться в раздевалку, она сразу же подошла к рюкзаку, и обнаружила, что ее сотового телефона в рюкзаке нет. Не найдя свой сотовый телефон, она рассказала тренеру Ц1 о том, что из ее рюкзака пропал сотовый телефон и она стала помогать им искать сотовый телефон. Затем, она с сотового телефона Ц1 позвонила своей маме и сообщила о случившемся. После чего мама приехала и они вместе проехали в отдел полиции. Данный сотовый телефон марки «Xiaomi Rеdmi Note 10 Pro» в корпусе голубого цвета ей купили родители в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за 24 990 рублей в подарок на ее день рождения. Ее телефон был в силиконовом чехле прозрачного цвета, под которым имелась наклейка в виде «мальчика на ступеньках» и защитным стеклом на экране. В телефоне также были сим карты, зарегистрированные на имя ее мамы. (л.д.83-86)

Из показаний свидетеля Ц1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов у нее началась тренировка по волейболу. Перед началом тренировки дети переодеваются в раздевалках, которые находятся на первом этаже здания ДЮСШ. В период тренировки у К1, был похищен сотовый телефон марки «Redmi Note 10 Pro», который оставила в рюкзаке перед тренировкой. Они стали искать сотовый телефон К1, звонили на ее абонентский номер, который был вне зоны доступа. После чего с ее сотового телефона К1 позвонила своей матери. Далее, приехали сотрудники полиции, которые разбирались по данному факту. (л.д.89-90)

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля К3 следует, что в сентябре 2022 года, к ним приехал в гости ее родной дядя Б и подарил ей сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10 Pro» в корпусе голубого цвета, она был без коробки. Данным сотовым телефоном она пользовалась с сентября 2022 года до ДД.ММ.ГГГГ. Так как к ним домой приехали сотрудники полиции и попросили проехать в отдел полиции. Она так поняла, что данный телефон украденный. (л.д.95-97)

Свидетель М показала, что в сентябре 2022 года, к ней домой пришел ее брат Б, который подарил ее дочери К3 сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10 Pro» в корпусе голубого цвета. Указанный телефон был без коробки и каких-либо документов. ДД.ММ.ГГГГ, к ним домой приехали сотрудники полиции, которые попросили проехать в отдел полиции. В ходе беседы, ей стало известно от сотрудников полиции, что указанный сотовый телефон краденный. Она позвонила Б и узнала от него, что указанный телефон тот купил у неизвестного мужчины возле магазина «Барис» по <адрес>. (л.д.99-100)

Свидетель Б показал, что в сентябре 2022 года, он шел домой и возле магазина «Барис», который расположен по <адрес>, к нему подошел незнакомый ему мужчина, примерно 30 лет, высокого роста, предложил купить сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note», в корпусе голубого цвета за 2 000 рублей, так как ему срочно нужны деньги. Он отдал мужчине указанные деньги, и тот ему отдал сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note». В тот же день в сентябре 2022 года, он пошел в гости к своей сестре М, и подарил указанный сотовый телефон племяннице К феврале или в марте 2023 года, от М ему стало известно, что телефон, который он подарил К, является краденным и что приезжали сотрудники полиции и разбирались по данному поводу. (л.д.102-103)

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УАК РФ.

- согласно рапорту оперативного дежурного М от ДД.ММ.ГГГГ, в 19:25 час. поступило сообщение У, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о том, что у дочери К1 украли сотовый телефон в ДЮСШ в раздевалке с рюкзака. (л.д.24)

- согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, просит принять меры в отношении неустановленного лица которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:00 до 18:30 похитило сотовый телефон из раздевалки ДЮСШ причинив материальный ущерб на сумму 24 990 рублей.(л.д.25)

- согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена ДЮСШ по <адрес> Республики Бурятия.(л.д.26-29)

- согласно рапорту старшего о/у К2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверочных мероприятий по указанному уголовному делу по факту кражи сотового телефона марки «Xiaomi» принадлежащего Потерпевший №1, установлено, что к данному преступлению причастен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ранее проживающий по адресу: <адрес>, который в настоящее время содержится в ИВС МО МВД России «Хоринский».(л.д.106)

-согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена информация ООО «Т2 Мобайл» (л.д.51-53)

- согласно постановлению о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос от ООО «Т2 Мобайл» с приложениями на 28 листах.(л.д.54)

-согласно протоколу производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ у несовершеннолетнего свидетеля К3 изъят сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10 Pro» имеющий значение для уголовного дела.(л.д.56-58)

- согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10» в корпусе голубого цвета. После осмотра сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10» в корпусе голубого цвета не упаковывается в связи с выдачей законному владельцу.(л.д.59-61)

- согласно постановлению о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10 Pro» в корпусе голубого цвета признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.(л.д.62)

- согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10 Pro» в корпусе голубого цвета передан на хранение потерпевшей Потерпевший №1(л.д.64)

- согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Потерпевший №1, получила от следователя сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10 Pro» в корпусе голубого цвета в целости и сохранности. (л.д.65)

- согласно рапорту о/у Ц от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу по факту хищения сотового телефона марки «Xiaomi redmi note 10 pro» принадлежащего гр. Потерпевший №1, установлено, что в настоящее время данным сотовым телефоном пользуется гр. К3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.(л.д.93)

- согласно заключению врачей судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты>)

Суд, оценивая приведенные доказательства, представленные стороной обвинения, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Так, по обстоятельствам преступления показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе судебного следствия, несовершеннолетних свидетелей К1, К3, свидетелей Ц1, М, Б, данные ими на следствии, подсудимого ФИО1 на следствии, устанавливают одни и те же обстоятельства совершения преступления, и подтверждаются доказательствами, представленными государственным обвинителем, в порядке ст.285 УПК РФ.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного разбирательства относимых, допустимых, достоверных доказательств.

Суд не находит оснований полагать, что показания подсудимого ФИО1, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, получены на следствии с нарушением уголовно-процессуального закона, равно как и то, что они являются самооговором.

Анализируя показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд считает, что они непротиворечивые и последовательные, согласуются с другими доказательствами, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, не опровергаются другими доказательствами.

Перед допросами в ходе предварительного следствия, подсудимому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден, что при согласии давать показания данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. При допросах присутствовал защитник. Каких-либо заявлений об оказании на него какого-либо давления с чьей-либо стороны ФИО1 не заявлял.

Суд, закладывая в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе судебного следствия, считает их правдивыми и принимает их полную согласованность с показаниями самого подсудимого ФИО1 данными при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте. Также суд кладет в основу приговора оглашенные показания несовершеннолетних свидетелей К1, К3, свидетелей Ц1, М, Б, данные в ходе предварительного следствия, которые полностью согласовываются с показаниями подсудимого ФИО1 на следствии, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов. Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшей, а также оснований сомневаться в объективности, полноте заключения экспертов и в их компетентности, суд не находит.

Таким образом, вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии объективно подтверждается совокупностью исследованных в настоящем судебном заседании доказательств показаниями потерпевшей Потерпевший №1, несовершеннолетних свидетелей К1, К3, свидетелей Ц1, М, Б на следствии, оглашенными показаниями самого ФИО1, данными им на следствии.

Исходя, как из стоимости предмета хищения, превышающего 5000 рублей, так и из имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, значимости похищенного для нее, суд считает установленным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». При этом не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 о значительности ущерба, у суда оснований не имеется, поскольку стоимость похищенного является значимой частью месячного дохода Потерпевший №1, так как у нее не большой заработок, подсобного хозяйства у нее нет, имеется на иждивении двое несовершеннолетних детей.

Инкриминируемое преступление совершено с прямым умыслом, направленным непосредственно на хищение чужого имущества

Доказательства, исследованные в судебном заседании, по факту хищения у потерпевшей Потерпевший №1, свидетельствуют о тайности, безвозмездности совершённого с корыстной целью изъятия чужого имущества подсудимым ФИО1.

Время, место и способ хищений, судом установлены, исходя из анализа показаний потерпевшей Потерпевший №1, несовершеннолетних свидетелей К1, К3, свидетелей Ц1, М, Б, протокола осмотра места происшествия, протоколов осмотра предметов, оглашенных показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии, протокола проверки показаний на месте. Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшей у суда не имеется. Показания потерпевшей Потерпевший №1 полностью согласовываются и подтверждаются показаниями самого подсудимого, данными им на следствии по времени, месту обстоятельствам хищений и объему похищенного имущества. При этом суд отмечает, что показания подсудимого об обстоятельствах совершенных хищений детальны и не могли быть известны органу следствия.

Все доказательства, исследованные в порядке статей 276, 281 и 285 УПК РФ, получены на стадии предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и потому, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Оценивая поведение подсудимого ФИО1 во время судебного разбирательства, учитывая заключение врачей судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает подсудимого вменяемым во время совершения преступления и во время судебного следствия и постановления приговора, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследован характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО1, который подсудимым не оспаривался.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимому.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает признание вины подсудимым, в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе расследования уголовного дела, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, состояние его психического здоровья.

Помимо этого, из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в ходе судебного заседания следует, что находясь под стражей в ИВС, в ходе беседы с сотрудником полиции, он решил сознаться в содеянном и рассказал о совершенной им краже. Поскольку уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им хищении. В связи с чем, суд приходит к выводу о признании смягчающим обстоятельством явку с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает наличие в его действиях рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности виновного, в целом посредственно характеризующегося, совершившего преступления в период непогашенных судимостей, в том числе за аналогичное преступление, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает достаточным основанием не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, суд считает, что применение иного, более мягкого вида наказания не будет соответствовать цели исправления осужденного, не вставшего на путь исправления, совершившего умышленное преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.

При определении наказания, суд руководствуется положениями ч.2 ст. 68 УК РФ.

Основания для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступления, то есть отягчающее обстоятельство.

Оснований для прекращения уголовного дела, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Оснований для возможности изменения категории преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ; применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ; а также применения положений ч.3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, ранее неоднократно судимого, совершившего преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

Принимая во внимание то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден Хоринским районным судом РБ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 с. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указанное преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд назначает окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы подлежит назначению в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Согласно сведений, имеющихся в уголовном деле, подсудимый ФИО1 находится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Указанный срок подлежит зачету в общий срок наказания.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствие со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Митыпову Б.Б. на досудебной стадии уголовного судопроизводства в сумме 18 732 рублей, за участие в судебном заседании 2340 рубля, итого: 21 072 рублей, на основании ч.2 ст. 132 УПК РФ необходимо взыскать с осужденного ФИО1 Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, исходя из трудоспособного возраста подсудимого, отсутствия заболеваний, препятствующих труду, суд считает, что ФИО1 в разумные сроки в состоянии возместить сумму процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы, по настоящему приговору, и приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей – взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть в срок назначенного наказания в виде лишения свободы, отбытое наказание по приговору Хоринского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: «Xiaomi Redmi Note 10 Pro» в корпусе голубого цвета оставить по принадлежности у законного владельца – Потерпевший №1, ответ на запрос от ООО «Т2 Мобайл» с приложениями на 28 листах – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 21 072 (двадцать одну тысячу семьдесят два) рубля взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в этот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.Н. Лебедева