Решение по делу № 2-1673/2022 от 29.07.2022 - о взыскании задолженности по банковской карте.

Дело № 2-1673/2022

УИД 37RS0007-01-2022-001391-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 29 июля 2022 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1673/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 08 февраля 2014 года № № за период с 27 февраля 2019 года по 24 февраля 2021 года в размере 77973 руб. 84 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с ЗАО МКБ «Москомприватбанк», правопреемником которого является ПАО Банк «ФК Открытие».

Заочным решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 07 июня 2022 года исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору за период с 27 февраля 2019 года по 24 февраля 2021 года в размере 73636 руб. 56 коп.

В порядке, установленном ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ответчик подал заявление об отмене заочного решения суда.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 05 июля 2022 года названное заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие», надлежаще извещённый о времени и месте слушания дела, не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, не оспаривал факт заключения кредитного договора, получения банковской карты и факт пользования денежными средствами. Однако полагал, что всю задолженность по договору он погасил. Отметил, что его никто не уведомлял о передаче прав по договору в ПАО Банк «ФК Открытие», на протяжении длительного времени банк никаких требований не предъявлял. Просил применить срок исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По правилам п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 28 ноября 2013 года ФИО1 обратился в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с заявлением-анкетой о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг, где просил оформить кредитную карту.

Своими подписями на заявлении-анкете ответчик подтвердил, что ознакомлен с действующими Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, Тарифами банка, Памяткой клиента, понимает их и обязуется соблюдать.

Банк акцептовал оферту ответчика, выпустив на его имя кредитную карту с кредитным лимитом, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 1,9% в месяц (или 22,8% годовых) путём внесения ежемесячно минимального платежа на счёт карты.

Согласно справке об условиях кредитования беспроцентный период пользования кредитными средствами составляет до 55 дней, размер минимального обязательного платежа – 5% от задолженности, но не менее 200 руб., срок внесения минимального платежа – до 25 числа месяца, следующего за отчётным, пеня за несвоевременное внесение минимального платежа – 1/30 от двойной базовой процентной ставки по договору за каждый день просрочки + 500 руб. при возникновении просрочки по кредиту или процентам на сумму от 500 руб. Условиями кредитования также предусмотрено взимание комиссий за снятие наличных денежных средств, за обслуживание карты, за нарушение сроков платежей.

Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспорен, достаточных и достоверных доказательств того, что кредитный договор между банком и ответчиком был заключён на иных условиях, суду не представлено.

02 июля 2014 года ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименовано в ЗАО «Бинбанк кредитные карты». В соответствии с требованиями Федерального закона от 05 мая 2014 года № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименовано на АО «Бинбанк кредитные карты». Затем, 22 марта 2017 года, АО «Бинбанк кредитные карты» переименовано в АО «Бинбанк Диджитал».

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями протокола общего собрания акционеров ЗАО МКБ «Москомприватбанк» от 02 июля 2014 года №, изменений в Устав АО «Бинбанк кредитные карты», зарегистрированных в УФНС России по <адрес> 22 марта 2017 года, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно договору о присоединении от 29 октября 2018 года АО «Бинбанк Диджитал» реорганизовано путём присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». 01 января 2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности АО «Бинбанк Диджитал» путём реорганизации в форме присоединения, в качестве правопреемника АО «Бинбанк Диджитал» значится ПАО Банк «ФК Открытие».

В соответствии со ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединённого юридического лица.

Таким образом, на основании вышеизложенного и в силу положений ст. 57, 58 ГК РФ истец ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником АО «Бинбанк Диджитал» (ЗАО МКБ «Москомприватбанк»), следовательно, к нему перешло право требования по кредитным договорам, заключённым ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с заёмщиками.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ФИО1 воспользовался предоставленной суммой кредита, в период с 08 февраля 2014 года по 27 января 2019 года осуществлял расходные операции с помощью банковской карты, снимал наличные денежные средства со счёта карты, вносил денежные средства для погашения задолженности. Последняя торговая операция с помощью карты произведена ответчиком 13 сентября 2018 года, последний платёж в счёт погашения задолженности – 27 января 2019 года. Однако обязательства по своевременному внесению очередных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

05 декабря 2019 года банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности, где предложил погасить образовавшуюся задолженность в срок до 17 декабря 2019 года.

Данное требование исполнено не было.

Согласно представленному суду расчёту по состоянию на 24 февраля 2021 года размер задолженности ответчика составил 77973 руб. 84 коп., из них 63356 руб. 30 коп. – основной долг, 13786 руб. 48 коп. – проценты, 831 руб. 06 коп. – неустойка.

Для взыскания задолженности ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1

29 марта 2021 года мировым судьёй судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу банка задолженности по кредитному договору № № за период с 27 февраля 2019 года по 24 февраля 2021 года в размере 77973 руб. 84 коп.

Определением от 11 марта 2022 года данный судебный приказ отменён в связи с поступившими возражениями должника.

Между тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании спорной задолженности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ составляет три года.

В ст. 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как установлено судом, ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось к мировому судье судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 спорной кредитной задолженности 05 марта 2021 года, о чём свидетельствует почтовый штемпель на конверте.

29 марта 2021 мировым судьёй вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 11 марта 2022 был отменён.

Настоящее исковое заявление направлено истцом в суд 08 апреля 2022 года, то есть до истечения шести месяцев с даты отмены судебного приказа.

Соответственно в пределах срока исковой давности находятся платежи, срок внесения которых наступил после 05 марта 2018 года (05 марта 2021 года – 3 года).

Из представленной в материалы дела выписки по счёту заёмщика следует, что после указанной даты ответчик неоднократно совершал расходные операции с помощью карты, вносил на счёт денежные средства для погашения задолженности. Последняя расходная операция с помощью карты выполнена ответчиком 13 сентября 2018 года. После этого вплоть до 27 января 2019 года ответчик вносил денежные средства в счёт погашения задолженности. На указанную дату какая-либо просроченная задолженность у ответчика отсутствовала. Заявленная ко взысканию задолженность по основному долгу в размере 63356 руб. 30 коп. образовалась 27 января 2019 года и состояла из текущей задолженности, подлежащей погашению ежемесячными минимальными платежами. Только с момента не поступления от ответчика минимального платежа в феврале 2020 года истец узнал о нарушении своего права, и именно с этого момента начинает течь срок исковой давности. Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга и всех его составляющих частей, которые подлежали уплате в составе минимальных платежей, не истёк.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отказа во взыскании требуемых сумм не имеется.

О снижении суммы неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, а суд оснований для её снижения не усматривает. Размер штрафных санкций соотносится с суммой просроченной задолженности по основному долгу и процентам, а также периодом нарушения обязательства, не является чрезмерным, не влечёт необоснованного обогащения кредитора.

Между тем, согласно информации, представленной <данные изъяты> РОСП УФССП России по <адрес>, в ходе принудительного исполнения судебного приказа от 29 марта 2021 года по рассматриваемому кредитному договору с должника ФИО1 удержаны денежные средства в сумме 4337 руб. 28 коп.

Поскольку поворот исполнения судебного приказа не осуществлялся, данные денежные средства были перечислены ПАО Банк «ФК Открытие», но не учтены в настоящее время в расчёте задолженности, сумма, удержанная в рамках исполнительного производства, подлежит зачёту при определении возникшей на стороне ответчика задолженности.

Принимая во внимание положения ст. 319 ГК РФ об очерёдности погашения требований по денежному обязательству, а также тот факт, что платёжное поручение по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа от 05 марта 2021 года № на сумму 1270 руб. приложено в подтверждение оплаты государственной пошлины по настоящему исковому заявлению, суд полагает, что удержанные в рамках исполнительного производства денежные средства в общей сумме 4337 руб. 28 коп. подлежат направлению в счёт погашения задолженности по процентам.

Таким образом, учитывая, что после предоставления заёмщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заёмщика возникает обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объёме и уплатить проценты за пользование ими, поскольку такая обязанность ответчиком не исполнена, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований банка о взыскании с ответчика задолженности в размере 73636 руб. 56 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Находя исковые требования подлежащими удовлетворению частично в размере 73636 руб. 56 коп., что составляет 94,44% от поддерживаемых на момент рассмотрения судом исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 398 руб. (2539 руб. х 94,44%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (ИНН №) задолженность по кредитному договору от 08 февраля 2014 года № BW№ за период с 27 февраля 2019 года по 24 февраля 2021 года в размере 73636 рублей 56 копеек, из них 63356 рублей 30 копеек – сумма основного долга, 9449 рублей 20 копеек – сумма процентов, 831 рубль 06 копеек - пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (ИНН №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2398 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Румянцева Ю.А.

Мотивированное решение составлено 05 августа 2022 года