УИД№77RS0001-02-2022-009377-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2022 года город Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6198/22 по иску ФИО2 к ООО «КРЕОЛА ШОКО» о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «КРЕОЛА ШОКО» о взыскании денежных средств по договору займа, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 6 483 815 рублей 02 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 619 рублей 08 копеек.
Свое обращение истец мотивировал тем, что в период с июля 2020 года по март 2022 года между сторонами было заключено 25 договоров беспроцентного займа на общую сумму 6 483 815 рублей 02 копеек, указанные денежные средства были внесены на расчетный счет заемщика. По всем договорам срок возврата денежных средств установлен 01.05.2022 года, однако ответчик заемные денежные средства в установленный срок не вернул, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «КРЕОЛА ШОКО» ФИО3 в судебное заседание явился, с исковыми требованиями согласился, не оспаривал наличие задолженности по договорам займа.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (распиской). При отсутствии в договоре (расписке) условий о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Судом было установлено, что в период с июля 2020 года по март 2022 года между сторонами было заключено 25 договоров беспроцентного займа на общую сумму 6 483 815 рублей 02 копеек.
В силу п. 2.1 договоров беспроцентного займа срок возврата денежных средств установлен 01.05.2022 года.
Во исполнение условий договоров, указанные денежные средства были внесены на расчетный счет заемщика.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом договорами беспроцентного займа, выписками по счету.
Ответчиком в судебном заседании не оспаривались указанные обстоятельства.
При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец ФИО2 надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства в рамках договоров займа, предоставив ответчику заемные денежные средства.
Оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется, данный факт также не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Учитывая, что обязательства по договору займа ООО «КРЕОЛА ШОКО» надлежащим образом не исполнены, доказательств возврата долга в полном объеме ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Расчет просроченной задолженности по договорам займа составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями договора, денежные средства по договорам займа возвращены истцу не были, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ООО «КРЕОЛА ШОКО» в пользу ФИО2 задолженность по договорам займа в размере 6 483 815 рублей 02 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 40 619 рублей 08 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «КРЕОЛА ШОКО» взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ООО «КРЕОЛА ШОКО» (ИНН *) в пользу ФИО2 (паспорт *) задолженность по договору займа в размере 6 483 815 рублей 02 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 619 рублей 08 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.
Решение составлено в окончательной форме 21 октября 2022 года.
Судья Е.Г. Зотова