№ 2-950/2025

50RS0034-01-2025-001049-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Большаковой С.П.,

при секретаре Маловой П.А.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел страховой случай в виде повреждения имущества, застрахованного истцом по договору страхования имущества № № (страхователь ФИО3). В соответствии с условиями договора страхования истец выплатил страхователю возмещение в размере 889 208 руб. 36 коп. Согласно акту о заливе, составленному сотрудниками обслуживающей организации, страховой случай наступил по вине ответчика.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просит взыскать с ответчика 889 208 руб. 36 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 784 руб., расходы по оплате нотариального удостоверения в размере 450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в порядке ст.395 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске, пояснив, что выплата произведена на основании акта о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества, составленному ООО «Фаворит», оснований не доверять которому у истца не имелось.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что ответчик готова возместить ущерб в размере, установленном экспертным заключением, поскольку доказательств повреждения имущества в виде бытовой техники суду не представлено, оценить вышла ли данная техника из строя полностью или подлежит ремонту установить невозможно.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в РФ", ст. 927 ГК РФ).

Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются Федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (ч. 4 ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в РФ").

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив квартиры расположенной по адресу: <адрес>, застрахованной истцом по договору страхования имущества № № (страхователь ФИО3).

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ., залив квартиры произошел по причине срыва гайки на фильтре грубой очистки на трубе ХВС на кухне в зоне ответственности собственника в вышерасположенной квартире №<адрес> (л.д.23).

Собственником указанной квартиры является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.14 оборотная сторона - 16).

В соответствии с условиями договора страхования истец выплатил страхователю возмещение в размере 889 208 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.25).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п.п 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования к причинителю вреда осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ на лицо, ответственное за причинение вреда, может быть возложена обязанность возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оспаривая размер причиненного ущерба, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из заключения эксперта ООО Группа Компаний «Эксперт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ.:

1. ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с <данные изъяты> экспертом произведен осмотр квартиры №№ расположенной по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра экспертом установлено, что отделочные покрытия конструктивных элементов помещений квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>, восстановлены от последствий залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года.

В виду устранения последствий залива в квартире №№, расположенной по адресу: <адрес>, от залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, исследование проведено на основании представленных материалов дела: акта осмотра ООО «ФАВОРИТ» (л.д.88-98) и фотоматериал (л.д.72).

В ходе анализа представленных материалов, определен перечень и состав поврежденных элементов отделки помещений квартиры №№ расположенной по адресу: <адрес>. Данные о повреждениях представлены в Таблице 1 (см. стр.10 заключения).

Провести объективное исследование в части идентификации, установления наличия и характера повреждений имуществу, обусловленных заливом квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (см. стр.9), а именно акт осмотра ООО «Фаворит» (л.д.88-98) и фотоматериал (л.д.72) не содержат сведений позволяющих однозначно идентифицировать объекты исследования, такие как марка/модель, серийный номер, габаритные характеристики и т.д. Также в акте осмотра не имеется сведений о причинно-следственной связи между заливом и наличием повреждений у имущества, характер которых описан как (далее цитата): «Залит водой, разбухло, замыкание, замокло». Фотоматериал (л.д.72) также не информативен в части установления наличия и характера повреждений, обусловленных заливом, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Для установления наличия и характера повреждений движимому имуществу, необходимо было его исследовать, но третьим лицом оно не было предоставлено к осмотру, сославшись на его замену.

2. Стоимость ремонтных восстановительных работ, услуг и материалов для приведения квартиры №№ расположенной по адресу: <адрес>, в состояние, предшествующее заливу, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, в текущих ценах, составляет: 505 273 руб.

Стоимость ремонтных восстановительных работ, услуг и материалов для приведения квартиры №№ расположенной по адресу: <адрес>, в состояние, предшествующее заливу, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, в ценах на дату события, составляет: 479 351 руб.

Идентифицировать имущество, установить наличие и характер повреждений, обусловленных заливом квартиры №№ расположенной по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, из представленных материалов дела не представляется возможным.

Материалы дела не содержат указанных выше сведений и эксперту поврежденное имущество представлено на осмотр не было. Следовательно, произвести расчет стоимости восстановительного ремонта или стоимости его замены не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 поддержал свое заключение в полном объеме, пояснив, что собственник залитой квартиры отказалась предоставлять имущество к осмотру, сославшись на его замену, идентифицировать бытовую технику, находящуюся в квартире на момент осмотра, проводимого для дачи заключения, с пострадавшей в момент залива техникой не представилось возможным ввиду отсутствия в акте осмотра ООО «Фаворит» и фотоматериале сведений позволяющих однозначно идентифицировать объекты исследования, такие как марка/модель, серийный номер, габаритные характеристики и т.д.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Давая оценку заключению эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принял во внимание, что заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, квалификацию и опыт работы, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, о чем была отобрана подписка, изложенные в заключении выводы последовательны, научно обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", вследствие чего, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Доказательства, которые бы опровергали или ставили под сомнение выводы указанного экспертного заключения, сторонами не представлены.

С учетом изложенного суд принимает в качестве надлежащего доказательства при рассмотрении заявленных требований, заключение эксперта № №, полученное в рамках судебного следствия, как наиболее объективное и достоверное.

Иных доказательств суду не представлено.

При данных обстоятельствах, суд считает требования о взыскании с ответчика ущерба, причинённого в результате залива квартиры, подлежащими частичному удовлетворению в размере, установленном экспертом на дату залива в размере 479 351 руб.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Обязательство исполнить судебный акт возникает с момента вступления в законную силу судебного акта, поэтому на сумму неисполненного обязательства, установленного решением суда, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ (за период с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты основного долга), выступающие в качестве санкции за просрочку исполнения обязательства. При этом природа денежных средств, взысканных решением суда, не имеет правового значения, поскольку результатом разрешения спора судом явилось установление денежного обязательства, в связи с неисполнением которого взыскатель несет финансовые потери, поскольку лишен реальной возможности распоряжаться присужденными ему денежными средствами.

На основании данных норм закона требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ начисленных с даты вступления данного решения в законную силу по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.

Истец инициировал установление права собственности ответчика для подтверждения своих исковых требований, указанное исследование послужило одним из оснований для обращения в суд.

В этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости нотариального удостоверения в размере 450 руб. (л.д.14).

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, размер уплаченной государственной пошлины подлежит частичному взысканию с ответчика в размере 14 384 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ИНН <***> ОГРН <***>, ущерб в порядке суброгации в размере 479 351 (четыреста семьдесят девять тысяч триста пятьдесят один) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисленные с даты вступления данного решения в законную силу по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате ущерба в размере 479 351 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 384 (четырнадцать тысяч триста восемьдесят четыре) руб., расходы по оплате нотариального удостоверения в размере 450 (четыреста пятьдесят) руб.

В удовлетворении заявленных требований, превышающих взысканные судом суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2025 г.

Судья: С.П. Большакова