Дело № 2-656/2025

УИД 42RS0036-01-2025-001019-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Топки 2 декабря 2025 г.

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Пищинской Н.К., при секретаре Суглобовой Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки, в котором просит:

признать недействительной сделку купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ФИО2 и ФИО3 , применить последствия недействительности сделки, погасить запись регистрации транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрированного в РЭО ОГИБДД МО МВД <данные изъяты>

взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.;

взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - услуги ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> руб. - помощь представителя.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, право зарегистрировано РЭО ГИБДД г<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

От налоговой инспекции № <данные изъяты> ему стало известно, что у него имеется неоплаченный налог на прибыль в размере <данные изъяты>% от продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Сумма продажи составляет <данные изъяты> руб., данные сведения поступили в Налоговую инспекцию из РЭО ГИБДД <данные изъяты>. Также сотрудником налоговой инспекции истцу было сообщено о том, что в связи с использованием вышеуказанного транспортного средства в предпринимательских целях, он должен отражать получение дохода от продажи в книге учета доходов и расходов за 2023 г. Регистрация транспортного средства по сведениям РЭО ГИБДД г<данные изъяты> прекращена в связи с переходом права собственности ДД.ММ.ГГГГ г. и произведена регистрация в <данные изъяты>

Однако, он транспортное средство не продавал, за пределы <данные изъяты> не выезжал, документы на транспортное средство никому не передавал, все оригиналы документов на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС находятся у истца. Само транспортное средство также находится в его фактическом пользовании до настоящего времени.

В дальнейшем, истец обратился в РЭО ГИБДД <данные изъяты>, где получил сведения о заключенном договоре, покупателе, а также получил копию спорного договора купли-продажи. В дальнейшем истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения досудебной независимой экспертизы, на разрешение специалиста был поставлен вопрос: кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО2 в копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению специалиста № подпись от имени ФИО2 в копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО2, а иным лицом.За данное заключение специалиста № истец заплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается договором и кассовым чеком.

Полагает, что в ином несудебном порядке разрешить данный спор не представляется возможным, сделка купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительной, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде погашения регистрации транспортного средства за ответчиком.

Кроме того, для реализации своих прав истец был вынужден обратиться за помощью к юристу и понести дополнительные расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-5 том 1).

В дальнейшем истец неоднократно уточнял требования, также просил суд взыскать с ответчика: почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 89 том 1), почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на услуги нотариуса в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 124 том 1).

Кроме того, в Топкинский городской суд Кемеровской области от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором истец также просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., указывая, что действиями ответчика были нарушены его личные неимущественные права, поскольку с момента как он узнал о нарушении своих прав и до момента их восстановления путем восстановления регистрации транспортного средства на его имя, истец претерпел переживания, нравственные страдания, является <данные изъяты> не обладает юридическими познаниями для восстановления своих прав на транспортное средство. Размер причиненного морального вреда оценивает в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 219-220 том 1).

Также истец просил суд обязать ответчика устранить ограничения, наложенные на транспортное средство истца (л.д. 14 том 2).

Определением суда от 21 августа 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен РЭО отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский» (л.д. 100 том 1).

В судебном заседании истец ФИО2, участвующий при рассмотрении дела посредством системы видеоконференц – связи с постоянным судебным присутствием в рабочем поселке Воскресенское Воскресенского района Нижегородской области, на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.92-93 том 1), участвующая при рассмотрении дела посредством системы видеоконференц – связи с постоянным судебным присутствием в рабочем поселке Воскресенское Воскресенского района Нижегородской области, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что на интернет - сервисе "<данные изъяты>" увидел объявление о продаже автомобиля <данные изъяты> созвонился с продавцом по имени <данные изъяты>, фамилию не помнит, его устроили все условия сделки, поэтому решил приобрести данное транспортное средство, поскольку занимался <данные изъяты>. Для этого он приехал в <данные изъяты>. Там он осмотрел транспортное средство, ему все понравилось. При этом продавец <данные изъяты> пояснил, что автомобиль на нем не зарегистрирован, а зарегистрирован на <данные изъяты>, у которого он купил данный автомобиль <данные изъяты> года назад. Также <данные изъяты> пояснил, что платит транспортный налог за автомобиль, перечисляя нужную сумму ФИО6. У него (ФИО1) не возникло никаких сомнений по поводу продажи автомобиля не тем лицом, которое указано в договоре купли-продажи, поскольку ранее он также покупал автомобили на вторичном рынке именно таким образом. Считал, что это нормальная практика для продажи транспорта на вторичном рынке. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи. Ответчик заплатил за автомобиль <данные изъяты> руб. продавцу <данные изъяты> наличными, без расписки. Также пояснил, что понимал, что фактически заключает договор не со ФИО6, а с продавцом <данные изъяты>, который действует не по доверенности от ФИО6. Автомобиль был проверен сотрудниками РЭО отдела Госавтоинспекции МО МВД России <данные изъяты> и сразу там же зарегистрирован за ФИО1 При этом ему выдали новый ПТС, поскольку в старом документе, который ему показали, отсутствовали свободные поля для записи, в подтверждение предоставил свой ПТС (л.д. 117 том 1), свидетельство о регистрации № (л.д. 118 том 1). Никаких сомнений в достоверности данных сведений у него не было.

После объявления судом перерыва ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что с исковыми требованиями не согласен.

Представитель третьего лица РЭО отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Суд, заслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, номер двигателя №, номер шасси №, цвет <данные изъяты>. Транспортное средство зарегистрировано за истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

Согласно паспорту транспортного средства спорный автомобиль принадлежит ФИО5 на основании справки-счета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата), по условиям которого ФИО2 продал, а ФИО1 приобрел транспортное средство - <данные изъяты>, тип транспортного средства по ПТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, номер двигателя №, номер шасси №, цвет <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 68).

В обоснование недействительности указанной сделки истец ФИО2 ссылается на то, что он не продавал спорный автомобиль <данные изъяты>, данный автомобиль никогда не выбывал из его владения, все документы на автомобиль также находятся у него; узнал о данной сделке только от налогового органа, сотрудники которого обратились к нему в связи с неотражением им дохода от продажи автомобиля в книге учета доходов и расходов за 2023 г. Сам он никогда ответчика не видел, не знаком с ним, никаких сделок с ним не заключал. Также ему известно от правоохранительных органов, что у того автомобиля, который приобрел ответчик маркировочное обозначение номера шасси подвергалось изменению, ПТС является поддельным. Кроме того, предоставил суду нотариально удостоверенные копии свидетельства о регистрации ТС, ПТС транспортного средства, указывая, что в его ПТС имеются свободные поля, в связи с чем заводить новый ПТС необходимости не было (л.д. 78-79, 80 том 1).

Суд, оценивая имеющиеся по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно положениям п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Как следует из пояснений ответчика ФИО1 в судебном заседании, он не оспаривает, что спорный договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ был заключен им не со ФИО2, а с продавцом по имени <данные изъяты> фамилию которого не помнит.

По сведениям АО "НСИС" собственником транспортного средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в АО "<данные изъяты>" (л.д. 48 том 1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «<данные изъяты>» направило ответчику ФИО1 сообщение о том, что в ходе проведенной проверки установлено, что маркировочное обозначение номера шасси транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, зарегистрированного за ФИО1, подвергалось изменению и является не первоначальным, в связи с чем государственный учет транспортного средства прекращен (л.д. 98 том 1), что также подтверждается ответом РЭО отдела Госавтоинспекции МО МВД России «<данные изъяты> на запрос суда, согласно которому данное транспортное средство было поставлено на государственый регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ФИО1, однако снято с ФИО1 с государственного регистрационного учета в связи с признанием регистрации недействительной (аннулирование) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106)

Государственный учет транспортного средства прекращается в случае, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 данного федерального закона (п. 6 ч. 1 ст. 18 данного Федерального закона).

Пунктом части 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержит прямой запрет совершения регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Как следует из карточки учета спорного транспортного средства регистрация транспортного средства на имя нового собственника - ФИО1 состоялась ДД.ММ.ГГГГ в РЭО отдела Госавтоинспекции МО МВД России «<данные изъяты>» (л.д. 108 том 1), то есть в день совершения сделки, а в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ запись аннулирована, регистрация прекращена (л.д. 108 оборот том 1). В настоящее время транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, числится зарегистрированным за истцом ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66 том 1).

Из пояснений истца следует, что об оспариваемом договоре купли-продажи автомобиля ему стало известно только в июле 2024 г. от сотрудников налогового органа, после чего он обратился в правоохранительные органы. Неоднократно обжаловал постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что подтверждается предоставленными стороной истца документами (л.д. 177-203 том 1).

Постановлением ОУР МО МВД России <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрения сообщения ФИО2, зарегистрированного КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 327 УК РФ в отношении ФИО1 по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, а также по ч. 1 ст. 327 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 201-202 том 1). По факту обнаружения изменения идентификационной маркировки (номера рамы) <данные изъяты>, с государственным номером № регион, находящегося в пользовании ФИО1, материал был выделен в отдельное производство и зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 201 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ОД Межмуниципального отдела МВД России <данные изъяты>» по сообщению о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, по факту подделки номерного обозначения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион (л.д. 228 том 1).

Из заключения эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на экспертизу представлен автомобиль <данные изъяты>, с государственным номером № регион, зарегистрированного и находящегося в пользовании у ФИО1, по результатам исследования сделаны следующие выводы: номер рамы (шасси) - № на маркируемом лонжероне в районе заднего правого колеса, является вторичным; заводское первичное содержание идентификационной маркировки (номера рамы), представленного на экспертизу автомобиля подвергалось изменению путем забивания на маркируемом лонжероне рамы рельефа знаков первичной маркировки с последующим нанесением в непосредственной близости, правее (относительно места нанесения знаков первичной маркировки) знаков «№»- вторичного номера рамы - «№», установить первичное (заводское) содержание номера рамы (шасси) не представилось возможным по причине необратимого изменения информативного слоя металла (л.д. 230-234 том 1).

Данное экспертное заключение никем не оспорено, доказательств его недопустимости, либо ошибочности выводов эксперта, не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что в свою очередь ответчик ФИО1 также обратился в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112 том 1).

Постановлением Отдела МВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ материал по факту мошеннических действий в отношении ФИО1 передан по подследственности в отдел полиции «<данные изъяты>

При этом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть в КУСП Отдела МВД России по <данные изъяты> за № зарегистрировано заявление от ФИО1, который сообщил что ДД.ММ.ГГГГ, он приехал в <данные изъяты>, а далее поехал к <данные изъяты>, точного адреса он не знает, для того чтобы приобрести автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. После покупки, в <данные изъяты> ФИО7 поставил вышеуказанный автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД <данные изъяты> где ему выдали новые регистрационные номера № регион, а также свидетельство о регистрации транспортного средства № и новый паспорт транспортного средства № №. После установки транспортного средства на регистрационный учет ФИО1 с помощью трейлера перевез автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил звонок на его мобильный телефон от оперуполномоченного уголовного розыска МО МВД России «<данные изъяты> который в ходе телефонного разговора пояснил, что в МО МВД России «<данные изъяты> поступило заявление от ФИО2, который в заявлении указал о том, что автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, он не продавал, и что данный автомобиль находится в настоящее время находится у него в собственности, была проведена экспертиза, которая показала, что идентификационный номер, номер шасси, номер двигателя на автомобиле ФИО1 являются фиктивными (л.д. 112 том 1).

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 узнал о том, что заводское первичное содержание идентификационной маркировки (номера рамы) проданного автомобиля подвергалось изменению только после проведения экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ При этом во исполнение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застраховал риск своей гражданской ответственности в отношении данного транспортного средства(л.д.55 том 1), ответчику начислен транспортный налог за данный автомобиль за <данные изъяты> месяцев владения в 2023 г. и за полный 2024 г.(л.д. 75 том 1).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу требований п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела следует, что со стороны ответчика недобросовестного поведения не усматривается. Нельзя расценить как недобросовестные действия ФИО1 по использованию автомобиля до получения соответствующего заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ

Материалами дела подтверждается, что ответчику по заключенной им сделке купли-продажи передан автомобиль с незаконно измененным маркировочным обозначением номера шасси транспортного средства <данные изъяты>, что фактически лишает его возможности использовать приобретенный автомобиль по назначению, государственная регистрация была прекращена. При этом в договоре были использованы данные автомобиля, принадлежащего истцу ФИО2, который не выбывал из владения последнего.

При этом ответчик ФИО1 не может пользоваться приобретенным автомобилем, так как в соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, эксплуатация автомобилей, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки, запрещена.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

По смыслу вышеприведенных положений, а также нормы ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ).

Таким образом, существенное значение имеет заблуждение относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается факт изменения маркировочного обозначения номера шасси транспортного средства <данные изъяты>, которое произошло до приобретения его ответчиком.

Доводы стороны истца о том, что ответчик ФИО1 причастен к подделке договора купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты>, судом отклоняются за необоснованностью, поскольку носят предположительный характер, не подтверждены соответствующими доказательствами и опровергаются материалами дела, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.327, ч.5 ст.327 УК РФ в отношении ФИО1

Автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, находился во владении истца, и не выбывал из его владения, что сторонами не оспаривалось.

Из пояснений ответчика следует, что автомобиль <данные изъяты> им приобретен по представленному суду договору от ДД.ММ.ГГГГ не у самого ФИО2, а у неустановленного лица по имени <данные изъяты> который и ввел ответчика в заблуждение относительно качества продаваемого товара, а также получил денежные средства за автомобиль. Непосредственно с собственником ФИО2 ответчик не общался, а автомобиль приобрел, как он считал, у перекупщика, который на себя автомобиль не регистрировал, при этом продавцом автомобиля в договоре был указан ФИО2

Наличие изменения маркировочного обозначения номера шасси транспортного средства, является препятствием к регистрации автомобиля, отсутствие регистрации автомобиля делает невозможным его эксплуатацию в юридическом смысле как транспортного средства, участвующего в дорожно-транспортном движении, и, следовательно, лишает его владельца возможности эксплуатировать по назначению.

Судом установлено наличие обмана покупателя со стороны продавца при совершении сделки, не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, о собственнике автомобиля, других обстоятельствах, влияющих на решение покупателя, так как от него был сокрыт факт того, что данный автомобиль не принадлежал ФИО2, и имеет изменения маркировочном обозначении номера шасси транспортного средства. При этом в договоре были указаны данные автомобиля истца. Автомобиль, проданный ответчику, имеет изменения маркировочного обозначения номера шасси транспортного средства, что следует из материалов проверки КУСП, что является препятствием к регистрации автомобиля и его эксплуатации.

При этом суд исходит из того, что отсутствие регистрации автомобиля препятствует допуску транспортного средства для участия в дорожном движении, транспортное средство, переданное покупателю, фактически не может быть использовано по назначению.

Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что при совершении данной сделки были использованы данные автомобиля истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании сделки недействительной.

Способом восстановления нарушенного права в данном случае истцом заявлено применение последствий недействительной сделки в виде погашения записи регистрации транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, зарегистрированного в РЭО ОГИБДД МО МВД «<данные изъяты>, за ответчиком.

Между тем, как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация вышеуказанного транспортного средства за ФИО1 прекращена, запись аннулирована (л.д. 108 оборот том 1). В настоящее время транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № числится зарегистрированным за истцом ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66 том 1).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о применении последствий недействительной сделки в виде погашения записи регистрации транспортного средства.

При разрешении судом исковых требований об обязании ответчика снять с автомобиля истца, наложенные судебным приставом-исполнителем ограничения, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что судебным приставом исполнителем ОСП по г. Топки и Топкинскому району на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был наложен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства № в отношении ФИО1 (л.д. 146 том 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в указанной части исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку являются самостоятельными исковыми требованиями с иным предметом доказывания и основанием иска.

Следовательно, в данном случае истец не лишен возможности предъявить соответствующий самостоятельный иск, правильно определив предмет и основание иска в соответствии с действующим законодательством.

При разрешении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина илипосягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. И только в случаях, предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Применительно к обстоятельствам данного дела законом компенсация морального вреда не предусмотрена, а факт причинения истцу физических или нравственных страданий в результате действий ответчика не доказан, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения данных требований.

При разрешении исковых требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании установленного частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общего правила стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., суд учитывает письменные материалы дела, а именно квитанцию серии № на сумму <данные изъяты> руб., согласно которой истец ФИО2 оплатил адвокатской конторе <данные изъяты> услуги за составление адвокатом ФИО8 искового заявления (л.д. 16).

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. за составление искового заявления подтвержден документально.

Между тем, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также степень затрат на оказание юридической помощи, сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым заявленное требование удовлетворить частично, поскольку заявленный размер судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. суд считает завышенным, не отвечающим принципу разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления (л.д. 2-5) в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом по настоящему делу понесены нотариальные расходы на заверение копий документов на общую сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.), а именно: ПТС (л.д. 78-79), свидетельство о регистрации ТС (л.д. 80), доверенность представителя истца (л.д. 92-94), представленные в материалы гражданского дела как доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что он не продавал спорный автомобиль; а также почтовые расходы в общем размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб.) по направлению в суд документов (л.д. 90-91, 377), учитывая, что такие расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов за услуги ООО «<данные изъяты>» за составление заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также нотариальных расходов на заверение копии договора № на оказание услуг по проведению криминалистической (почерковедческой) экспертизы от ДД.ММ.ГГГГв размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся перечисленные в данной норме расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В частности, в указанной норме указаны суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По смыслу вышеприведенных норм к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, если эти расходы будут признаны судом необходимыми.

В подтверждение несения заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату внесудебной экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>» (л.д. 18-38), в размере <данные изъяты> руб. истцом представлен кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), копия договора № на оказание услуг по проведению криминалистической (почерковедческой) экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-82).

Факт несения истцом указанных расходов ответчиком не оспаривается.

Между тем, расходы по проведению досудебной экспертизы суд признает не подлежащими удовлетворению, поскольку не доказана необходимость несения этих расходов для восстановления нарушенного права истца. При этом суд исходит из того, что истец по собственной инициативе обратился к услугам независимого специалиста, при этом необходимости в несении указанных расходов у истца не имелось, поскольку в судебном заседании ответчик не оспаривал тот факт, что истец не подписывал спорный договор купли-продажи автомобиля, указывал на иное лицо, которое было продавцом по сделке. Таким образом, необходимости в проведении почерковедческой экспертизы по делу не имелось. Также судом учитывается, что данное заключение специалиста также является доказательством в рамках уголовного дела (л.д. 208-212 том 1).

Учитывая изложенное, также не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца нотариальных расходов на заверение копии договора № на оказание услуг по проведению криминалистической (почерковедческой) экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 81-82).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГмежду ФИО2 и ФИО1, недействительным.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы на заверение копий документов в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ путем погашения записи регистрации транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрированного в РЭО ОГИБДД МО МВД «<данные изъяты>, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании расходов зауслуги ООО «<данные изъяты>» за составление заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., о взыскании нотариальных расходов и судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий /подпись/ Н.К. Пищинская

Решение суда изготовлено в окончательной форме 9 декабря 2025 г.

Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную ислу