Дело № 33-179/2023 (33-4857/2022) докладчик Швецова Н.Л.

(1 инст. № 2-107/2022) судья Кузнецова Е.Ю.

УИД ****

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Осиповой Т.А., Швецовой Н.Л.,

при секретаре Ремневе Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 24 августа 2023 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ковровского городского суда **** от ****, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе в натуре жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании судебных расходов.

Произведен раздел в натуре жилого дома, расположенного по адресу: ****, по варианту **** (схема****) заключения эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» **** от ****, выделив в собственность ФИО2 (паспорт ****) блок жилого дома, состоящий из: помещения **** лит.А площадью 10,8 кв.м, помещения **** лит.А площадью 12,9 кв.м (всего 23,7 кв.м); выделив в собственность ФИО1 (паспорт ****) блок жилого дома, состоящий из: помещения **** лит.А площадью 10,8 кв.м, помещение **** лит.А площадью 12,9 (всего 23,7 кв.м).

Возложено на ФИО2 (паспорт ****) своими силами произвести переоборудование жилого дома, расположенного по адресу: ****, а именно: демонтаж перегородки между помещениями **** и **** и в холодной пристройке лит.а1; заделку дверных проемов между помещениями **** и ****, между помещением **** и холодной пристройкой лит.а 1, заделку выхода из помещения холодной пристройки; устройство межквартирной перегородки с обивкой огнестойким материалом; устройство дверных проемов между помещениями **** и ****; устройство одного дверного проема (входа) в выделяемой ФИО2 части холодной пристройки лит.а1; устройство перегородки на чердаке из огнестойкого материала; устройство люка на чердак из части дома, выделяемой ФИО2; работы по разделению систем отопления в помещениях, выделенных ФИО2 и ФИО1.

Возложено на ФИО1 (паспорт ****) своими силами произвести переоборудование жилого дома, расположенного по адресу: ****, а именно: демонтаж печи в помещении ****; устройство дверных проемов между помещениями **** и ****, между помещением **** и частью холодной пристройки лит.а1, устройство одного дверного проема (входа) в выделяемой ФИО1 части холодной пристройки лит.а1; устройство перегородки в подполе; устройство люка в подпол из части жилого дома, выделяемой ФИО1; установку отопительного газового котла с расширительным баком в помещениях, выделяемых ФИО1; подключение к системам водоснабжения помещений, выделяемых ФИО1; устройство автономной системы канализации (с устройством септика) в части дома, выделяемой ФИО1; работы по подключению к сетям газоснабжения помещений, выделяемых ФИО1.

Расходы по переоборудованию жилого дома, расположенного по адресу: ****, в целях его раздела возложены на ФИО2 (паспорт ****) и ФИО1 (паспорт ****) в равных долях.

Обязаны ФИО2 (паспорт ****) и ФИО1 (паспорт ****) привести техническую документацию на выделенные им блоки жилого дома в соответствие с настоящим решением.

Произведен раздел в натуре земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью 1853 кв.м, расположенного по адресу: ****, по варианту **** (схема ****) заключения эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» **** от ****, выделив в собственность ФИО2 (паспорт ****) земельный участок площадью 926 кв.м, с координатами, изложенными в таблице **** заключения эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» **** от ****; выделив в собственность ФИО1 (паспорт ****) земельный участок площадью 927 кв.м, с координатами, изложенными в таблице **** заключения эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» **** от ****.

Право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****, прекращено.

Взыскана с ФИО2 (паспорт ****) в пользу ФИО1 (паспорт ****) компенсация в размере 11 548 руб.

Взысканы с ФИО1 (паспорт ****) в пользу ФИО2 (паспорт ****) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взысканы с ФИО1 (паспорт ****) в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» (ИНН ****) расходы на производство судебной экспертизы в размере 48 000 руб.

Дополнительным решением Ковровского городского суда **** от **** постановлено:

Выделить в собственность ФИО2 (паспорт ****) часть холодной пристройки лит.а1 площадью 6,2 кв.м согласно схеме **** приложения к заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» **** от ****, сарай лит.Г6, сарай лит.Г7, сарай лит.Г8, находящиеся на выделенном в собственность ФИО2 земельном участке площадью 926 кв.м, по адресу: ****, с координатами, изложенными в таблице **** заключения эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» **** от ****.

Выделить в собственность ФИО1 (паспорт ****) часть холодной пристройки лит.а1 площадью 6,2 кв.м согласно схеме **** приложения к заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» **** от ****, баню лит. Г5, находящиеся на выделенном в собственность ФИО1 земельном участке площадью 927 кв.м, по адресу: ****, с координатами, изложенными в таблице **** заключения эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» **** от ****.

Иск ФИО1 (паспорт ****) к ФИО2 (паспорт ****) о возложении обязанности восстановить самовольно демонтированные пристройки оставить без удовлетворения.

Определением Ковровского городского суда **** от **** постановлено устранить описки в решении Ковровского городского суда **** по гражданскому делу **** по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе в натуре жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании судебных расходов, и по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности восстановить самовольно демонтированные пристройки к жилому дому.

Абзацы **** и **** резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Возложить на ФИО2 (паспорт ****) обязанность своими силами произвести переоборудование жилого дома, расположенного по адресу: ****, а именно: демонтаж перегородки между помещениями **** и **** и в холодной пристройке лит.а1; заделку дверных проемов между помещениями **** и ****, между помещением **** и холодной пристройкой лит.а 1, заделку выхода из помещения холодной пристройки; устройство межквартирной перегородки с обивкой огнестойким материалом; устройство дверных проемов между помещениями **** и ****; устройство одного дверного проема (входа) в выделяемой ФИО2 части холодной пристройки лит.а1; устройство перегородки на чердаке из огнестойкого материала; устройство люка на чердак из части дома, выделяемой ФИО2; работы по разделению систем отопления в помещениях, выделенных ФИО2 и ФИО1.

Возложить на ФИО1 (паспорт ****) обязанности своими силами произвести переоборудование жилого дома, расположенного по адресу: ****, а именно: демонтаж печи в помещении ****; устройство дверных проемов между помещениями **** и ****, между помещением **** и частью холодной пристройки лит.а1, устройство одного дверного проема (входа) в выделяемой ФИО1 части холодной пристройки лит.а1; устройство перегородки в подполе; устройство люка в подпол из части жилого дома, выделяемой ФИО1; установку отопительного газового котла с расширительным баком в помещениях, выделяемых ФИО1; подключение к системам водоснабжения помещений, выделяемых ФИО1; устройство автономной системы канализации (с устройством септика) в части дома, выделяемой ФИО1; работы по подключению к сетям газоснабжения помещений, выделяемых ФИО1».

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., представителя ответчика (истца) ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца (ответчика) ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия

установил а:

ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности (по ? доле каждой) принадлежат жилой дом с кадастровым номером **** и земельный участок с кадастровым номером ****, по адресу: **** (т.2, л.д. 11-14, 15-18).

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнения от ****, в соответствии с которым просит суд:

1. Произвести реальный раздел жилого дома с кадастровым номером ****, общей площадью 45,1 кв.м, расположенного по адресу: **** по варианту **** (схема****) заключения экспертизы, выполненной У., выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома, состоящую из: помещение **** лит.А – 10,8 кв.м, помещение **** лит.А – 12,9 кв.м (всего 23,7 кв.м), выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома, состоящую из: помещение **** лит.А – 10,8 кв.м, помещение **** лит.А – 12,9 (всего 23,7 кв.м).

2. Произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью 1853 кв.м, расположенный по адресу: **** по варианту **** (схема ****) заключения экспертизы, выполненной В.

3. Право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером ****, общей площадью 45,1 кв.м и земельный участок, общей площадью 1853 кв. с кадастровым номером ****, расположенные по адресу: ****, прекратить.

4. Возложить на ФИО2 и ФИО1 выполнение строительных работ по переоборудованию помещений с целью их изоляции, жилого дома общей площадью 45,1 кв.м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** солидарно, пропорционально выделяемым долям.

5. Возложить на ФИО1 оплату половины стоимости экспертизы в размере 48 000 руб.

В обоснование иска с учетом уточнений указано, что истец и ответчик не ведут совместное хозяйство, каждый пользуется своей частью земельного участка по своему усмотрению. В период с **** по **** кадастровым инженером ФИО5 по совместному заказу ФИО1 и ФИО2 проведены кадастровые работы по разделу земельного участка с кадастровым номером **** в натуре, на два самостоятельных земельных участка, в результате чего составлен межевой план от ****. ФИО2 направила ФИО1 предложение о разделе земельного участка на основании указанного межевого плана, приложив проект соглашения о разделе. Однако, ФИО1 отказывается в добровольном порядке оформить раздел земельного участка в натуре, в связи с чем ФИО2 вынуждена обратиться в суд.

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, с учетом уточнения от ****, в котором просит обязать ФИО2 восстановить в том виде, с теми конфигурациями и размерами, в которых они существовали до сноса, и отображены в изготовленном ДФ ГУП «Государственный центр технической инвентаризации ****» Филиал «Государственный центр технической инвентаризации ****» техническом паспорте домовладения, составленном по состоянию на ****, снесенные (демонтированные) стороной ФИО2 на земельном участке по адресу: ****:

1) пристройку литер «а1», сложной конфигурации размерами (2.14 + 1.33) метра х 8.40 (8.77 + 2.05) метра, высотой 3.40 метра, общей площадью 34.3 кв.м., фундамент «дер.ст», стены «тес», перекрытия «.деревянные», крыша «шиферная»;

2) сарай литер «Г1», размерами 6.58 (6.3) метра х 7.8 метра, площадью 51.3 кв.м., высотой 2.20 метра, фундамент «дер.ст», стены «бревенчатые»; крыша «шиферная»;

3) сарай литер «Г4» сложной конфигурации максимальными размерами 7.05 метра х 5.25 метра, высотой 2.00 метра, площадью 39.0 кв.м., фундамент «дер.ст», стены «тес», крыша «толь», полы «дощатые»;

4) навес литер «ГЗ», размерами 6.30 метра х 3.50 метра, общей площадью 22.1 кв.м., фундамент «метал.ст», стены «б/ст», крыша «толь».

В обоснование иска указано, что ФИО1 и ФИО2 достигли предварительной договоренности относительно раздела в натуре земельного участка и жилого дома по адресу: ****. Однако, ФИО2 стала уклоняться от подписания соглашения о разделе. Кроме того, ФИО2 без согласия ФИО1 начала распоряжаться общим имуществом, а именно – летом 2021 года демонтировала пристройку к жилому дому (литер «а1») и часть хозяйственных построек (сараи литеры «Г1», «Г4», навес «Г3»), После демонтажа сарая литер «Г1» сарай литер «Г2» потерял опору и практически разрушился, в связи с чем его пришлось демонтировать. Работы по демонтажу литер «Г2» были выполнены стороной Ш-вых, в связи с чем требования о восстановлении данной постройки ими не заявлено.

Первоначально ФИО6 также были заявлены требования о возложении на ФИО2 обязанности по восстановлению рельефа земельного участка, расположенного по адресу: ****, таким образом, чтобы устранить стекание ливневых и талых вод к жилому дому. Однако, согласно уточненному иску ФИО1 от ****, данное требование не было включено в состав исковых требований, а в судебном заседании **** представители ФИО1 подтвердили, что данное требование ФИО1 не поддерживает, не настаивает на его рассмотрении его по существу.

Дела по иску ФИО2 к ФИО1 а также по иску ФИО1 к ФИО2 объединены судом в одно производство для их совместного рассмотрения.

Представитель истца (ответчика) ФИО2 - ФИО7 исковые требования ФИО2 поддержала по изложенным в иске основаниям, указав, что возможность раздела жилого дома и земельного участка в натуре подтверждена проведенной по делу судебной экспертизой. Полагала, что расходы по переоборудованию жилого дома в целях его раздела на два самостоятельных подлежат распределению между сторонами согласно принадлежащих им долям в праве общей долевой собственности, т.е. поровну. Расходы на раздел жилого дома, указанные в заключении судебной экспертизы, являются предполагаемыми, фактически стороны могут выполнить данные работы за более низкую цену.

С иском ФИО1 о возложении обязанности восстановить демонтированные хозяйственные постройки не согласилась, так как спорные постройки были демонтированы по совместному решению ФИО2 и ФИО1, поскольку являлись ветхими и создавали угрозу жизни и здоровья граждан.

Ответчик (истец) ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила в суд своих представителей с надлежащим образом оформленными доверенностями.

В судебном заседании представители ответчика (истца) ФИО1 – ФИО3 и ФИО8 иск ФИО1 поддержали. Указали, что спорные хозяйственные постройки демонтированы ФИО2 в отсутствие согласия ФИО1, что подтверждается письмами ФИО1 с требованиями о прекращении демонтажа строений. Также о самовольном сносе строений ФИО2 косвенно свидетельствует тот факт, что снос пристроек был выгоден именно ФИО2 для освобождения используемой ею части общего земельного участка для заезда автотранспорта. ФИО2 обязана восстановить демонтированные строения из новых материалов без учета износа, так как расходы на восстановление демонтированных строений включаются в состав реального ущерба ФИО1 полностью, не смотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению со стоимостью до повреждения.

С иском ФИО2 о разделе в натуре жилого дома и земельного участка не согласилась, поскольку стоимость работ по разделу жилого дома в натуре (от 777 365 до 785 085 руб.) значительно превышает рыночную стоимость жилого дома (490 147 руб.), в связи с чем раздел дома в натуре является экономически не целесообразным и не возможным исходя из материального положения как ФИО2, так и ФИО1, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии по старости.

Экспертом не оценена возможность раздела жилого дома в натуре исходя из технического состояния жилого дома, не учтена необходимость проведения капитального ремонта жилого дома до выполнения работ по реконструкции.

Согласно заключению экспертов жилой дом выходит за пределы земельного участка, в связи с чем его раздел в натуре не возможен.

Экспертом в заключении судебной экспертизы не учтены все затраты, необходимые для раздела жилого дома в натуре, в частности, на разработку проектной документации в целях получения разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка «блокированная жилая застройка» (20 -25 тыс.руб.), подготовку градостроительного плана земельного участка, разработку проектной документации на реконструкцию дома с целью его преобразования в дом блокированной застройки (60 - 90 тыс.руб.), разработка проектной документации на проведение ремонтных работ в доме, которая должна предшествовать работам по разделу жилого дома в натуре (50-75 тыс.руб.), стоимость работ по проведению капитального ремонта (от 299 351,08 руб. до 708 989,40 руб.), исследование несущих способностей частей дома (50-75 тыс.руб.), оплату работ кадастрового инженера по описанию раздела дома и земельного участка, расходы по государственной регистрации раздела. Учитывая все необходимые затраты, работы по разделу в натуре дома и земельного участка составят ориентировочно 1 250 000 руб.

При этом, даже выполнив раздел дома в натуре, стороны не смогут единолично без согласия друг друга по своему усмотрению проводить дальнейшую реконструкцию дома в силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Эксперт провел экспертную оценку физического износа демонтированных ФИО2 хозяйственных построек с нарушением правил, указанных в Сборнике методических рекомендаций по производству судебных строительно-технических экспертиз 2012 года (далее – Сборник): в нарушение п. 6.2. Сборника не указал, какие конкретно несущие конструкции спорных хозяйственных построек являются аварийными и на основании чего сделан такой вывод. Фиксации признаков отклонения характеристик элементов строительного объекта от установленных требований экспертом в нарушение п. 2.4. Сборника не выполнено, не указал в экспертном заключении конкретных признаков, по которым демонтированные хозяйственные постройки отнесены к ветхим объектам, создающими угрозу жизни и здоровья граждан. Сборник предусматривает выполнение в отношении ветхих строений охранных мероприятий, при которых они могут использоваться, однако эксперт об этом не указал в экспертном заключении.

Экспертом из расчетов исключены стоимости хозяйственных построек, не включенных в технический паспорт домовладения, что не соответствует п. 7.2. Сборника и является необоснованным, так как в настоящее время на строительство хозяйственных построек не требуется разрешения на строительство, в виду чего они не являются самовольными постройками и не подлежат исключению из раздела.

Эксперт превысил свои полномочия, определяя, кому и какая часть имущества подлежит передаче.

ФИО2 недавно приобрела иной жилой дом, в связи с чем не интереса в пользовании спорным жилым домом не имеет.

В случае удовлетворения судом требований о разделе полагали необходимым все затраты по разделу или их основную часть возложить на ФИО2, поскольку она является инициатором раздела дома и земельного участка, ФИО1 на раздел дома не согласна, не имеет финансовой возможности выполнить работы по разделу. В случае возложения расходов по разделу дома и земельного участка на ФИО1 решение суда будет неисполнимым.

Также в случае удовлетворения исковых требований просили установить, что раздел дома в натуре будет произведен только после выполнения всего комплекса работ по реконструкции дома и введения преобразованного объекта блокированной застройки в эксплуатацию.

Ответчик (истец) ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении встречных исковых требований, отказав в удовлетворении первоначального иска. Полагает, что выдел дома в натуре, по представленной экспертом схеме, является нецелесообразным, поскольку стоимость работ по реконструкции превышает кадастровую стоимость жилого дома, и фактически равна рыночной цене дома. Кроме того, суд принял неисполнимое решение, обязав апеллянта своими силами произвести переоборудование жилого дома, и распределив расходы на переоборудование жилого дома в равных долях между сторонами. Самостоятельно ФИО1 это сделать не сможет в силу возраста, наличия единственного дохода – пенсии по старости и необходимости привлечения специалистов. По сути, суд своим решением лишил ответчика половины дома, обязав понести расходы, равные стоимости дома, а также не принял во внимание разъяснения, изложенные в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», из которых следует, что суд может отступить от принципа пропорциональности и может распределить расходы с учетом материального положения собственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимание обстоятельств. Поскольку ФИО2 является инициатором раздела дома и имеет денежные средства на его реконструкцию, она должна понести расходы в большем объеме. Также возникают вопросы: как и кем должна проводиться реконструкция жилого дома – квалифицированными специалистами или самостоятельно с сохранением безопасности проведения работ и дальнейшей эксплуатации жилого дома; по какому принципу должны согласовываться проводимые работы, в том числе согласование материалов, цен, способов расчета между сторонами и проч. Ссылаясь на положения ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 25 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от **** № 169-ФЗ, ст. 9.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ, указывает на то, что в настоящем случае неполучение разрешения на строительство (реконструкцию) может повлечь неблагоприятные последствия для лиц, осуществляющих реконструкцию, вплоть до приостановления деятельности предприятия, в случае, если по указанию эксперта для обеспечения безопасности будут привлекаться квалифицированные строители. Суд в нарушение норм материального права не решил вопрос о моменте возникновения прав собственности на новые, еще не созданные объекты (части блокированного дома и земельного участки под ними). Из решения суда неясно с какого момента будет произведен раздел дома и земельного участка – с момента вступления решения суда в законную силу или момента выполнения всего комплекса работ. Кроме того, в п. 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Между тем, суд первой инстанции в оспариваемом решении исключил из раздела летний домик и баню без выплаты компенсации, исключил из раздела постройки, самовольно снесенные ФИО2 без компенсации их стоимости, при этом отказав в их восстановлении со ссылкой на то, что данные постройки попали на часть земельного участка, который суд передал ФИО2 Летний домик был построен в **** г. В тот момент стороны не являлись собственниками земельного участка и дома, которые принадлежали Х. (матери). Следовательно, у ФИО2 не могло возникнуть право собственности на летний домик, а унаследован он в равных долях между истцом и ответчиком после смерти их матери Х. В силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации летний домик не является самовольной постройкой и должен подлежать разделу на общих основаниях. Суд, установив, что распоряжение ФИО2 общим имуществом дома произошло с нарушением закона, не восстановил нарушенное право собственности апеллянта, поскольку при разделе его доля должна быть больше, так как разделу подлежали дополнительные объекты. Указывает на то, что суд необоснованно отклонил встречные исковые требования, поскольку решил не применять вариант раздела, позволяющий их удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца (ответчика) ФИО2 – ФИО7 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, в связи с чем судебное постановление изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, ответчик ФИО1, третье лицо ФИО9 не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительных причинах неявки не представили, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя первоначальные исковые требования о разделе в натуре жилого помещения и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, учитывая экспертное заключение от **** ****, составленное ООО «Судебная экспертиза и оценка», суд первой инстанции, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований и разделе земельного участка по второму варианту экспертного заключения, а жилого дома – по первому варианту экспертного заключения с учетом существующих хозяйственных построек и без учета демонтированных построек, поскольку такой раздел не приведет ухудшению технического состояния дома или неудобству использования каждой его части в отдельности, а также возложил на стороны обязанности по переоборудованию выделяемых им помещений на основании заключения эксперта с выполнением перечня работ, указанных в первом варианте заключения эксперта.

Исключая из раздела спорного жилого дома баню-бочку и гостевой домик, суд первой инстанции исходил из того, что баня-бочка была возведена на спорном земельном участке ИП К. по заданию заказчика ФИО9, который не является собственником спорного земельного участка, подлежащего разделу, и за его счет, что подтверждается договором **** от ****. Гостевой дом возведен на земельном участке ООО «Сфера» также по заданию заказчика ФИО9 и за его счет, что подтверждается договором строительного подряда **** от ****, актом **** на выполнение работ-услуг, товарной накладной **** от ****, квитанцией к приходному кассовому ордеру **** от ****. При этом суда также принял во внимание, что ФИО1 не принимала участие в оплате стоимости данных строений.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о возложении обязанности восстановить самовольно демонтированные пристройки к жилому дому, суд первой инстанции, исходил из того, что при разделе земельного участка с натуре на два самостоятельных прекращается общая долевая собственность сторон на прежний земельный участок, а также утрачивается возможность восстановления построек на прежнем месте и в прежних габаритах. При этом отклонен вариант раздела земельного участка с учетом восстановления демонтированных построек как наименее удобный для использования.

В ходе рассмотрения дела по существу судом апелляционной инстанции на обсуждение поставлен вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с разрешением судом первой инстанции вопроса о правах и обязанностях, не привлеченного к участию в деле ФИО9 (супруга ФИО2), относительно возведения по его заказам на спорном земельном участке гостевого дома и бани-бочки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (истца) ФИО1 – ФИО3 в своих объяснениях, оспаривая в том числе выводы суда первой инстанции относительно исключения гостевого домика из раздела, указывает, что он возведен при жизни наследодателя Х. и право собственности на него перешло в порядке наследования к ФИО2 и ФИО1 Однако, суд первой инстанции, установив, что данная постройка возведена ФИО9 на его денежные средства, не привлек к его участию в деле в качестве третьего лица, тем самым разрешил вопрос о его правах и обязанностях.

Представитель истца (ответчика) ФИО2 – ФИО7 пояснила, что баня –бочка и гостевой домик не включены в технический паспорт. Данные постройки были возведены ФИО9, и перед судом в иске не ставился вопрос о разделе данных строений.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой, о чем выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В силу ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

В силу абз. 4 ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Указанные требования процессуального закона судом не выполнены.

Из решения суда первой инстанции следует, что гостевой дом возведен на спорном земельном участке ООО «Сфера» по заданию заказчика ФИО9 и за его счет, что подтверждается договором строительного подряда **** от ****, актом **** на выполнение работ-услуг, товарной накладной **** от ****, квитанцией к приходному кассовому ордеру **** от ****, баня-бочка возведена ИП К. также по заданию заказчика ФИО9, что подтверждается договором **** от ****.

Вместе с тем судом первой инстанции ФИО9 к участию в деле, вопреки вышеприведенным разъяснениям привлечен не был, что повлекло за собой принятие решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, и в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основаниям для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом ФИО2 заявлены требования произвести реальный раздел жилого дома и земельного участка, а ответчик ФИО1 и ее представитель настаивают на включение указанных объектов в состав спорного домовладения, вопрос о вхождение в состав общей долевой собственности бани-бочки и гостевого дома является значимым обстоятельствам, то данный спор не мог быть разрешен без привлечения к участию в деле ФИО9 и установления обстоятельств возведения на спорном земельном участке указанных объектов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ФИО9 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В суд апелляционной инстанции ФИО1 предъявлен встречный иск к ФИО2, в котором она просит определить порядок пользования жилым домом по варианту ООО « ПЭК « СФ», представленному в ответе **** от ****, передав каждому из сособственников часть жилого помещения, площадью по 12.7 кв.м., а помещения кухни и прихожей, как вспомогательные оставить в общем пользовании. Порядок пользования земельным участком определить по границам, указанным по варианту 3 (схема****) заключения экспертов от ****, поскольку он учитывает восстановление снесенных ФИО2 вспомогательных строений.

Рассмотрев дело по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 являются родными сестрами, жилой дом и земельный участок по адресу: **** были унаследованы ими в равных долях после матери Х., умершей ****.

Право собственности ФИО1 на указанные жилой дом и земельный участок зарегистрировано ****, право собственности ФИО2 зарегистрировано ****.

По данным технического паспорта домовладения по состоянию на **** жилой дом имеет общую площадь 45,1 кв.м, и состоит из кухни площадью 5,8 кв.м, прихожей площадью 13,9 кв.м, жилой комнаты площадью 7,1 кв.м, жилой комнаты площадью 18,3 кв.м. **** жилого дома также указана в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), что подтверждается выписками из ЕГРН от **** (т.2, л.д.11-14).

Порядок пользования жилым домом между сторонами не сложился.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Из разъяснений, данных в пунктах 6, 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** (в редакции от ****) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Из приведенной нормы права и акта ее толкования следует, что в предмет доказывания по делу подлежит включению вопрос о стоимости всего имущества, подлежащего разделу, принадлежащих сторонам долей, а также выделяемых им в порядке раздела частей жилого дома и нежилых построек. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

ФИО2 настаивает на выделении каждому из сособственников в натуре принадлежащей им доли спорного жилого дома, поскольку в связи с неприязненными отношениями между ними не имеется возможности надлежащим образом использовать принадлежащее им на условиях общей долевой собственности имущество.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (п. 6 постановления Пленума ****).

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования (п. 11 постановления Пленума ****).

С целью определения возможности раздела жилого дома в натуре по делу проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта **** от ****, подготовленному экспертами ООО «Судебная экспертиза и оценка» У. и В., техническая возможность раздела жилого дома, расположенного по адресу: ****, имеется в соответствии с размером идеальных долей сторон.

В ходе экспертного осмотра экспертами установлено, что на земельном участке домовладения **** в **** имеются следующие строения: жилой дом основное строение лит.А с холодной пристройкой лит.а1; баня лит.Г5, сарай лит.Гб, сарай лит.Г7, сарай лит.Г8. На земельном участке имеются гостевой дом, баня-бочка, туалет о которых отсутствуют сведения в техническом паспорте. Также имеются строения некапитального характера: теплицы - 4 штуки, металлический сарай, мобильная туалет-кабина. Все постройки отображены на схеме **** приложения к заключению эксперта.

На момент экспертного осмотра были демонтированы имеющиеся в техническом паспорте БТИ по состоянию на ****: холодная пристройка лит.а, сарай лит.Г1, сарай лит.Г2, навес лит.ГЗ, сарай лит.Г4.

Установлено и сторонами по существу не оспаривалось, что сарай Г2 на момент раздела домовладения как вспомогательное строение прекратило свое существование, в связи с чем не может являться предметом раздела.

В данных технического паспорта от **** имеются несоответствия в обозначении демонтированной холодной пристройки как лит «а» и лит. «а1». Экспертом в заключении исследуемая демонтированная пристройка обозначается как «холодная пристройка лит.а».

В ходе осмотра экспертом определены технические характеристики жилого дома, а также хозяйственных построек, расположенных на исследуемом земельном участке.

Так, основное строение – жилой дом лит.А имеет фундамент - кирпичный ленточный; стены бревенчатые; перекрытия деревянные отепленные; окна деревянные летние и зимние; крыша металлическая, полы деревянные. Имеется электричество, водопровод, канализация выгребной колодец, природный газ, отопление от газового котла и печное. Физический износ 50%.

Холодная пристройка лит.а1 : фундамент - ленточный из силикатного кирпича, стены бревенчатые, пол деревянный, крыша металлическая, имеется электричество. Физический износ 50%; баня лит.Г5 – бревенчатая, физический износ 50%; сарай лит.Г6 – бревенчатый, физический износ 70%; сарай лит.Г7 – тесовый, физический износ 70%; сарай лит.Г8 – металлический, физический износ 70%.

Строения, сведения о которых отсутствуют в техническом паспорте: гостевой дом - фундамент ленточный бетонный, стены брус перекрытия деревянные, крыша ондулин, имеется мансардный этаж, электричество, водопровод летний, физический износ 5%; баня-бочка – деревянная, физический износ 5%; туалет – тесовый, физический износ 20%.

Величина накопленного физического износа определялась экспертным методом на основании визуального осмотра.

Согласно Методических рекомендаций по производству судебных строительно-технических экспертиз, 2012 года, раздел (выдел) дома с износом более 65% для деревянных домов и более 70% для каменных, невозможен. Физический износ конструкций жилого дома составлял на момент экспертного осмотра - 50%, что не является препятствием для раздела жилого дома.

На момент экспертного осмотра общая полезная исследуемого жилого дома по результатам обмеров составляла 47,1 кв.м. (по данным ЕГРН 45,1 кв.м).

Разница в значениях общей площади по жилому дому обусловлена демонтажем печи в помещении ****, а также в жилом доме была демонтирована перегородка между помещениями **** и ****. Так как на момент экспертного осмотра в исследуемом жилом доме была демонтирована одна из отопительных печей и смонтирована система отопления всего жилого дома от газового котла, вторая печь в помещениях **** и **** не требуется для обеспечения отопления и может быть разобрана.

Варианты раздела жилого **** разработаны в экспертном заключении от общей полезной площади, после переоборудования (с учетом демонтажа печей) - 47,4 кв.м.

Учитывая архитектурно-планировочное решение исследуемого домовладения, его конструктивные особенности, эксперт пришел к выводу о возможности раздела жилого дома в соответствии с размером идеальных долей сторон в праве общей долевой собственности.

Также эксперт пришел к выводу о возможности раздела в натуре земельного участка под жилым домом, предложив три варианта раздела. В результате раздела при каждом варианте образуются два земельных участка – площадью 926 кв.м и 927 кв.м.

Оценивая заключение эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» суд полагает, что данное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам экспертного заключения не имеется, поскольку его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, противоречий не имеют, согласуются с исследовательской частью заключения, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В судебном заседании суда первой инстанции **** эксперт У. выводы экспертного заключения поддержала. Дополнительно представила расчеты по определению физического износа жилого дома и существующих хозяйственных построек при домовладении, пояснив, что физический износ определен ею на основании данных экспертного осмотра всех строений. В отношении демонтированных строений дан предполагаемый износ исходя их сведений технического паспорта и фотоматериалов, имеющихся в деле, так как осмотр данных строений в натуре не возможен. В ходе проведения строительных работ могут выявлены конструктивные элементы, которые подверглись гниению либо разрушены, и которые не были доступны для экспертного осмотра, устранение которых относится к непредвиденным расходам. При экспертном осмотре не было выявлено необходимости производства дополнительных работ по капитальному ремонту дома. Экспертом были обнаружены следы гнили на деревянных венцах дома, однако факта разрушения конструктивных элементов дома не установлено. Выполнение предложенных экспертом работ по разделу дома, с учетом его технического и конструктивного состояния, возможно при соблюдении требований техники безопасности и выполнения работ квалифицированными специалистами. Подлежащая установке перегородка между образуемыми блоками жилого дома выполняется из облегченных материалов, в связи с чем не оказывает существенной нагрузки на конструктивные элементы дома. Подвод инженерных коммуникаций также не повлечет за собой причинение дому ущерба. При определении местоположения демонтированных построек лит.а (холодная пристройка), лит. Г1, Г3, Г4 экспертом были взяты за основу имеющиеся в ЕГРН координаты существующего жилого дома, местоположение которого не изменялось, к существующей стене жилого дома в был достроен контур демонтированных строений по данным технического паспорта. При построении не принималось во внимание местоположение существующего ограждения земельного участка, так как, в отличие от жилого дома, ограждение является временным сооружением и его местоположение со временем может изменяться.

Оснований сомневаться в выводах экспертов, имеющих соответствующую квалификацию и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что спорный жилой дом технически возможно разделить в натуре на две части, являющиеся самостоятельными изолированными объектами, каждая из которых пригодна для постоянного проживания, имеет одну общую глухую противопожарную стену, самостоятельные системы отопления, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, каждая часть жилого дома расположена на самостоятельных земельных участках.

Обстоятельств, препятствующих разделу земельного участка, судом также не установлено.

Поскольку раздел жилого дома не приведет к ухудшению технического состояния дома, невозможности или неудобству использования каждой его части в отдельности, суд полагает требования ФИО2 о разделе жилого дома подлежащими удовлетворению. Также подлежат удовлетворению требования ФИО2 о разделе земельного участка.

В силу п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к изломанности границ, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

Суд полагает возможным разделить жилой дом по варианту **** с учетом существующих хозяйственных построек и без учета демонтированных построек, а земельный участок – по второму варианту раздела, отображенного в графическом виде на схеме **** к заключению экспертов. При разделе по указанному варианту во внимание принимаются сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком и существующими хозяйственными постройками капитального характера, при этом разделительная граница между образуемыми земельными участками имеет только один излом в части жилого дома, ширина земельных участков на всем протяжении практически одинакова, что способствует наиболее рациональному использованию земельных участков.

Первый вариант раздела земельного участка (схема **** к заключению экспертов) отклоняется судом, поскольку при данном варианте граница земельного участка имеет излом в районе теплицы, которая не является объектом капитального характера и может быть беспрепятственно перенесена в другое место.

В судебном заседании суда первой инстанции **** представитель ФИО1 – ее сын ФИО8 указал, что между сторонами спора с лета 2020 года велись переговоры по поводу раздела спорного дома и земельного участка. Было предложено левую часть участка, если смотреть с фасада дома, оставить за ФИО2, а правую - за ФИО1 Также из материалов дела следует, что П-ны выполнили дополнительный вход в левую часть дома, а Ш-вы возвели кирпичный фундамент под угол дома с правой стороны и возвели пристройку к правой части дома. Также с левой стороны земельного участка со стороны фасада имелись гостевой дом и баня-бочка, которые находились в пользовании ФИО2 На земельный участок имеются два входа. Входом с левой стороны пользуются П-ны, а с правой стороны – Ш-вы.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая сложившийся между сторонами порядок пользования жилым домом и земельным участком, полагает необходимым выделить ФИО2 левую часть жилого дома, включающую помещения лит. А **** и **** и часть земельного участка под ней площадью 926 кв.м, а ФИО1 – правую часть жилого дома, включающую помещения лит. А **** и **** и часть земельного участка под ней площадью 927 кв.м.

В судебном заседании эксперт У. показала, что при разделе исходного земельного участка на две равные части получается площадь 926,5 кв.м (1853 кв.м/2). Однако, в Едином государственном реестре недвижимости площадь земельного участка указывается только в целых числах, в связи с чем площади каждого выделяемого земельного участка округлены до целого числа.

Вариант раздела земельного участка с учетом восстановления демонтированных построек (схема **** к заключению экспертов) отклоняется судом, поскольку он предполагает значительную изломанность границ, в связи с чем образуемые земельные участки будут менее удобны для использования по сравнению со вторым вариантом раздела.

Рассматривая требования ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности восстановить демонтированные пристройки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктов 1 ст.ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В данном случае доводы ФИО2 о том, что демонтаж холодной пристройки лит. а, сарая лит. Г1, сарая лит. Г4, навеса лит. Г3 производилось с согласия ФИО1, отклоняются судом как не подтвержденные надлежащими доказательствами. К показаниям допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО9 (супруга ФИО2), П. (дочери ФИО2) о том, что демонтаж построек проводился по согласованию с ФИО1 рабочей бригадой за счет обеих сторон, суд относится критически, поскольку свидетели являются родственниками ФИО2, денежные средства за демонтаж строений и вывоз мусора рабочей бригаде передавал ФИО9, иных доказательств демонтажа строений с согласия ФИО1, а также передачи ФИО1 денежных средств на демонтаж построек и вывоз строительного мусора, не представлено. Напротив, в материалах дела имеется письмо ФИО1 от **** к ФИО2 с требованием прекратить проведение строительных работ и восстановить демонтированные строения (т.1, л.д.4), которое ФИО2 было получено, но оставлено без ответа. Суд также критически относится к показаниям свидетелей со стороны ФИО2 - Свидетель №4 (проживает в соседнем ****) и Свидетель №2 (друг дочери ФИО2), поскольку они расходятся с пояснениями самой ФИО2 Так, в судебном заседании **** свидетель Свидетель №4 показала, что ФИО2 спрашивала у неё, может ли её муж помочь разобрать хозяйственные постройки, и при этом разговоре присутствовала ФИО1 Вместе с тем, в судебном заседании **** ФИО2 сообщила суду, что к Свидетель №4 с подобным вопросом она не обращалась. Также в судебном заседании **** свидетель Свидетель №2 показал, что он помогал ФИО9 разбирать хозяйственные пристройки, и при этом присутствовала ФИО1, которая каких-либо претензий по поводу демонтажа построек не высказывала. Однако, в судебном заседании **** ФИО2 суду сообщила, что Свидетель №2 не принимал участия в демонтаже строений, так как демонтажем и вывозом строительного мусора занималась наемная бригада. Дочь ФИО2 – П. также затруднилась с ответом на вопрос о том, какое участие принимал Свидетель №2 в демонтаже хозяйственных построек.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 о восстановлении демонтированных построек - холодной пристройки лит. а, сарая лит. Г1, сарая лит. Г4, навеса лит. Г3, поскольку при разделе земельного участка в натуре на два самостоятельных прекращается общая долевая собственность сторон на прежний земельный участок, а также утрачивается возможность восстановления построек на прежнем месте и в прежних габаритах.

Так, при разделе дома и земельного участка с учетом восстановления демонтированных построек (схема **** к заключению экспертов) холодная пристройка лит. а, сарай лит. Г4 и часть навеса лит. Г3 будут находиться на одном земельном участке, а сарай лит. Г1 и часть навеса лит. Г3 – на другом земельном участке. Поскольку в силу п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Фендерации право на возведение на земельном участке зданий, строений и сооружений принадлежит исключительно собственнику земельного участка, правовых оснований для возложения на ФИО2 обязанностей по восстановлению построек на участке, подлежащего выделению в её собственность, не имеется.

При этом, вариант раздела земельного участка с учетом восстановления демонтированных построек отклонен судом как наименее удобный для использования. Кроме того, при данном варианте раздела стоимость работ по разделу возрастет в связи с необходимостью выполнения дополнительных мероприятий.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции, учитывая, то обстоятельство, что при проведении по делу судебной экспертизы перед экспертами не ставились вопросы относительно видов, объемов и стоимости работ, которые должны быть выполнены каждым из собственников для раздела дома в натуре с целью создания автономии, определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** удовлетворил ходатайство представителя истца ФИО2- ФИО7 о назначении и проведении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Согласно заключению ООО «Судебная экспертиза и оценка» **** от **** эксперт пришел к следующим выводам, в том числе части выбранного судом раздела дома в натуре по варианту 1.

В соответствии с предлагаемым 1 вариантом раздела жилого дома необходимо выполнить следующие основные строительные работы по переоборудованию помещений с целью их изоляции (схема **** приложения к заключению ООО «Судебная экспертиза и оценка» **** от ****):

Общие работы, выполняемые по разделу жилого дома: заделка дверных проемов между помещениями **** и ****, между помещением **** и холодной пристройкой лит.а1, выхода из помещения холодной пристройки; устройство межквартирной перегородки с обивкой огнестойким материалом; устройство перегородки на чердаке из огнестойкого материала; устройство перегородки в подполе;переоборудование внутренних систем инженерных коммуникаций.

Объемы общих работ, выполняемых по разделу жилого дома (1 вариант) сведены в таблицу **** приложения к данному заключению.

Работы, выполняемые по разделу жилого дома, в части жилого дома, выделяемой Совладельцу 1:устройство дверного проема между помещениями **** и ****, дверного проема (входа) в часть холодной пристройки лит.а1;устройство люка на чердак;переоборудование внутренних систем инженерных коммуникаций.

Объемы работ, выполняемых по разделу жилого дома, в части жилого дома, выделяемой Совладельцу 1 (1 вариант) сведены в таблицу **** приложения к данному заключению.

Работы, выполняемые по разделу жилого дома, в части жилого дома, выделяемой Совладельцу 2 :демонтаж печи в помещении ****;демонтаж перегородки между помещениями **** и **** и в холодной пристройке лит.а1;устройство дверных проемов между помещениями **** и ****, между помещением **** и частью холодной пристройки лит.а1, дверного проема (входа) в часть холодной пристройки лит.а1;устройство люка в подпол; переоборудование внутренних систем инженерных коммуникаций.

Объемы работ, выполняемых по разделу жилого дома, в части жилого дома, выделяемой Совладельцу 2 (1 вариант) сведены в таблицу **** приложения к данному заключению.

В соответствии с предлагаемым 1 вариантом раздела жилого дома необходимо выполнить следующие основные строительные работы по переоборудованию помещений с целью их изоляции:

стоимость общих работ, которые необходимо выполнить в связи с разделом жилого дома по 1 варианту, на момент производства экспертизы с учетом компенсации НДС составляет 368 829 (Триста шестьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать девять) рублей, в том числе:

59 079 руб. - заделка дверных проемов между помещениями **** и ****, между помещением **** и холодной пристройкой лит.а1, выхода из помещения холодной пристройки.

124 867 руб. - устройство межквартирной перегородки с обивкой огнестойким материалом.

139 259 руб. - устройство перегородки на чердаке из огнестойкого материала.

42 550 руб. - устройство перегородки в подполе.

3 074 руб. - переоборудование внутренних систем инженерных коммуникаций.

Данные по определению стоимости общих работ, которые необходимо выполнить в связи с разделом жилого дома по 1 варианту сведены в таблицу **** приложения к данному заключению.

Стоимость работ, которые необходимо выполнить в связи с разделом жилого дома по 1 варианту в части жилого дома, выделяемой Совладельцу 1, на момент производства экспертизы с учетом компенсации НДС составляет 76 771 (Семьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят один) рубль, в том числе:

53 034 руб. - устройство дверного проема между помещениями **** и ****, дверного проема (входа) в часть холодной пристройки лит.а1.

8 139 руб. - устройство люка на чердак.

15 598 руб. - переоборудование внутренних систем инженерных коммуникаций.

Данные по определению стоимости работ по первому варианту сведены в таблицу **** приложения к данному заключению.

Стоимость работ, которые необходимо выполнить в связи с разделом жилого дома по 1 варианту в части жилого дома, выделяемой Совладельцу 2, на момент производства экспертизы с учетом компенсации НДС составляет 387 638 (Триста восемьдесят семь тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей, в том числе:

5 046 руб. - демонтаж печи в помещении ****.

1 091 руб. - демонтаж перегородки между помещениями **** и **** и в холодной пристройке лит.а1.

73 524 руб. - устройство дверных проемов между помещениями **** и ****, между помещением **** и частью холодной пристройки лит.а1, дверного проема (входа) в часть холодной пристройки лит.а1.

6 602 руб. - устройство люка в подпол.

301 375 руб. - переоборудование внутренних систем инженерных коммуникаций.

Данные по определению стоимости работ по первому варианту сведены в таблицу **** приложения к данному заключению.

Также экспертом определена действительная стоимость жилого дома и вспомогательных строений, перечисленных в заключении ООО «Судебная экспертиза и оценка» **** от **** в ценах июнь 2023 года, составляет:

Жилой дом лит.А – 832 026 руб.

Холодная пристройка лит. а1 – 63 417 руб.

Баня лит. Г5 – 50 480 руб.

Сарай лит. Г6 – 31 985 руб.

Сарай лит. Г7 – 30 331 руб.

Сарай лит. Г8 – 12 557 руб.

Холодная пристройка лит.а – 116596 руб.

Сарай лит. Г1 – 90 264 руб.

Сарай лит. Г2 – 23 226 руб.

Навес лит. Г3 – 9690 руб.

Сарай лит. Г4 – 63 367 руб.

Строения, о которых отсутствуют сведения в техническом паспорте:

Гостевой дом – 762 888 руб.

Баня-бочка – 245 630 руб.

Туалет – 61 1967 руб.

Навес бани – 17 370 руб.

Расчет компенсации по предлагаемому 1 варианту раздела дома, первому и второму вариантам раздела земли Совладельцу 1 предлагается выделить часть жилого дома лит.А на сумму 416013 руб., а также хозяйственные постройки стоимостью 106 581,5 руб. Общая стоимость выделяемой доли составляет 522 594,5 руб.

Отступление от идеальной доли: по стоимости:

- общей площади: 416013-416013 (ид.д.) = 0 руб.

- хоз. построек: 106 581,5 - 94 385 (ид.д.)= +12 196,5 руб.

- домовладения в целом: 522 594,5 - 510 398 (ид.д.) = +12 196,5 руб.,

где (+) - больше, чем приходится на идеальную долю.

(-) - меньше, чем приходится на идеальную долю.

Совладельцу 2 предлагается выделить часть жилого дома лит.А на сумму 116 013 руб., а также хозяйственные постройки стоимостью 82 188,5 руб. Общая стоимость выделяемой доли составляет 498 201,5 руб.

Отступление от идеальной доли по стоимости:

- общей площади: 416 013—416 013 (ид.д.) = 0 руб.

- хоз. построек: 82 188,5 -94 385 (ид.д.) = -12 196,5 руб.

- домовладения в целом: 498 201,5 -510 398 (ид.д.) = -12 196,5 руб.,

где (+) - больше, чем приходится на идеальную долю.

(-) - меньше, чем приходится на идеальную долю.

По первому варианту раздела жилого дома, первому и второму вариантам раздела земельного участка за отклонение от размера идеальных долей Совладелец 1 должен выплатить Совладельцу 2 - 12 196 рублей.

Оценив указанное экспертное заключение ООО «Судебная экспертиза и оценка» **** от **** в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, судебная коллегия принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства, учитывая, что оно выполнено экспертом, имеющим высшее специальное образование и квалификацию по соответствующим экспертным специальностям, необходимый стаж работы, использовавшего специальную литературу и научно обоснованные методы исследования, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и несущего ответственность за изложенные в заключении выводы. Заключение является полным, непротиворечивым, достоверным, ясным, четким и исчерпывающим и в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» затраты на проведение работ по разделу жилого дома должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая равный размер долей сторон в праве общей собственности, расходы по переоборудованию дома в целях его раздела следует возложить на стороны в равных долях. Принимая во внимание, что раздел жилого дома в натуре инициирован ФИО2, суд апелляционной инстанции полагает возможным возложить на нее обязанность произвести общие работы по разделу домовладения с компенсацией со стороны ФИО1 ? их стоимости.

Так, стоимость общих работ, которые необходимо выполнить в связи с разделом жилого дома по 1 варианту составляет 368 829 руб., следовательно ? стоимости затрат, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО10 составляет 184 415 руб.

Стоимость работ, которые необходимо выполнить в связи с разделом жилого дома по 1 варианту в части жилого дома, выделяемой ФИО2 ( совладелец 1), составляет 76 771, а в части жилого дома, выделяемой ФИО1 ( совладелец 2), - 387 638 руб.

Учитывая равную обязанность сторон в несении расходов на раздел жилого дома в натуре размере 232 204 руб., из расчета 76 771 + 387 638 = 464 409 : 2 = 232 204 руб., суд апелляционной инстанции полагает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости работ в выделяемой ей части дома в сумме 155 433 руб. (232204 – 76 771 = 155 433 руб.).

Принимая во внимание, что ФИО2 и ФИО1 являются пенсионерами, с размером пенсии **** руб. в месяц соответственно (т.4, л.д.107, т.3, л.д. 34), т.е. находятся приблизительно в одинаковом финансовом положении, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих отступить от принципа возложения расходов на сособственников, соразмерно размерам, приходящихся на них долей в общем имуществе, судом не установлено, в связи с чем доводы представителя ответчика ФИО3 о необходимости возложения на истца ФИО2 большей части расходов по разделу не могут быть признаны состоятельными.

Заключением дополнительной строительно-технической экспертизы ООО «Судебная экспертиза и оценка» **** от **** стоимость стоимость домовладения, расположенного по адресу: ****, в ценах на июнь 2023 года, составляет 1 020 796 руб., в том числе: стоимость полезной площади жилого дома – 832 026 руб., стоимость хозяйственных построек – 188 770 рублей.

На идеальные доли сторон в праве общей собственности в спорной части домовладения приходится в целом 510 398 руб., из расчета 416 013 руб. (стоимость общей площади 832 026 х 1/2) + 94 385 руб. (стоимость хозяйственных построек 188 700 х 1/2).

Экспертом представлен расчет компенсации по первому варианту раздела дома и второму варианту раздела земли.

Стоимость выделяемой площади ФИО2 составляет:

По лит. А: 416 013 (832 026/2=416 013) руб.

Итого: 416 013 руб.

Кроме того:

- часть холодной пристройки лит.а1 площадью S1=6,2 кв.м стоимостью 31 708,5 руб. (63 417/2=31 708,5);

- сарай лит.Г6 стоимостью 31 985 руб.;

- сарай лит.Г7 стоимостью 30 331 руб.;

- сарай лит.Г8 стоимостью 12 557 руб.

Итого: 106 581,5 руб.

Таким образом, в собственность ФИО2 выделяется часть жилого дома лит.А на сумму 416 013 руб., а также хозяйственные постройки стоимостью 106 581,5 руб. Общая стоимость выделяемой доли составляет (416 013+106 581,5 =522 594,5) 522 594,5 руб.

Определяя стоимостное выражение выделенной совладельцу 2, которым по определенному судом варианту раздела является ФИО1 части домовладения с надворными постройками эксперт включил в расчет общей стоимости на сумму 498 201,50 руб.: часть жилого дома лит.А на сумму 416 013 руб. и хозяйственные постройки: часть холодной пристройки лит.а, баня лит.Г5 на сумму 82 188, 50 руб.

При этом стоимость существующих строений туалета, стоимостью 61 167 руб., и навеса бани, стоимостью 17 370 руб. не включил в расчет стоимости выделенной доли совладельца 2, указав на отсутствие сведений о них в техническом паспорте домовладения **** г. С данным выводом эксперта суд апелляционной инстанции согласиться не может. Учитывая, что туалет и навес бани являются вспомогательными строениями жилого дома и бани лит.Г5, то отсутствие о них сведений в техническом паспорте не является объективным обстоятельством для исключения их из раздела, поскольку они в силу требований 134, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации следуют судьбе главной вещи, в данном случае жилого дома и подлежат разделу.

Из обстоятельств дела следует, что данными строениями с учетом сложившегося порядка пользования жилым домом и земельным участком фактически пользуется ФИО1, они расположены на части земельного участка, подлежащего в результате раздела передаче ФИО1 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные строения подлежат передаче в собственность ФИО1, а их действительная стоимость подлежит учету на общую сумму 78 537 руб. подлежит учету в общей стоимости выделенной ответчику ФИО1 доли, размер которой составит 576738,50 руб. (416 013 руб. часть жилого дома + 82188,50 руб. хозяйственные постройки + 78 537 руб. навес бани и туалет).

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает установленным, что ФИО1 подлежат передаче в собственность вспомогательные строения общей стоимостью 160 725,50 руб.( 82188.5+78537), а ФИО2 общей стоимостью 106 581,50 руб.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате раздела жилого дома каждой из сторон передается :

в собственность ФИО2 изолированная часть жилого дома, состоящая из: помещения **** лит.А площадью 10,8 кв.м, помещения **** лит.А площадью 12,9 кв.м (всего 23,7 кв.м), часть холодной пристройки лит.а1 площадью 6,2 кв.м согласно схеме **** приложения к заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» **** от ****, сарай лит.Г6, сарай лит.Г7,сарай лит.Г8., общей стоимостью 522594.5 руб;

в собственность ФИО1 изолированная часть жилого дома, состоящего из: помещения **** лит.А площадью 10,8 кв.м, помещение **** лит.А площадью 12,9 (всего 23,7 кв.м)., часть холодной пристройки лит.а1 площадью 6,2 кв.м согласно схеме **** приложения к заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» **** от ****, баню лит. Г5, навес бани, туалет, общей стоимостью 576738.5 рублей.

За отступление от размера идеальной доли с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация в размере 27 072 рублей (576 738.5- 522594.5 ).

Из установленных и изложенных фактических обстоятельств следует, что ФИО2 осуществлен демонтаж холодной пристройки лит.а, сарая лит.Г1, сарая лит.Г4, навеса лит. Г3, без согласия ФИО1 Данное обстоятельство повлияло на невозможность раздела указанных строений в натуре.

Вместе с тем, невозможность раздела построек по причине их демонтажа по инициативе ФИО2, а также отсутствие фактической возможности их восстановления по причине раздела земельного участка и передаче в ФИО2 той части, где они фактически существовали не может повлечь уменьшение стоимости всего имущества, подлежащего разделу, а нарушенное право ФИО1 подлежит восстановлению.

Из экспертного заключения ООО «Судебная экспертиза и оценка» от **** **** также следует, что на момент экспертного осмотра строения литер «а1», «Г1», «Г4», «Г3», обозначенных в техническом паспорте домовладения по адресу: ****, составленном по состоянию на **** были демонтированы.

Итоговая величина физического износа, полученная как итог обобщения результатов расчетов при использовании различных подходов к определению физического износа:

- холодная пристройка лит.а – 63% (67%*0,7+52,5*0,3=63), что соответствует ветхому техническому состоянию;

- сарай лит.Г1 – 73% (77%*0,7+65*0,3=73), что соответствует ветхому техническому состоянию;

- навес лит.Г3 – 76% (77%*0,7+72,5*0,3=76), что соответствует ветхому техническому состоянию;

- сарай лит.Г4 – 72%, что соответствует ветхому техническому состоянию.

Характеристика ветхого технического состояния по методическим рекомендациям - «состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а несущих весьма ветхое, ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь при проведении охранных мероприятий, или полной смене некоторых из них».

В ходе экспертного исследования, в том числе по результатам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, действительная стоимость в ценах 2023 г. указанных выше строений составляет:

- холодная пристройка лит.а – 116 596 руб.,

- сарай лит.Г1 – 90 264 руб.,

- сарай лит.Г3 – 9 690 руб.,

- навес лит.Г4 – 63 367 руб.

Таким образом, общая стоимость демонтированных ФИО2 вспомогательных строений составляет 279 917 руб.

Следовательно, идеальная доля ФИО1 в праве общей долевой собственности указанных строений, входящих в состав домовладения, подлежащего разделу, в стоимостном выражении составляет 139 958 руб. (279 917 руб./2).

Учитывая, что демонтаж данных строений произведен ФИО2 без согласия ФИО1, то есть действия ФИО2 повлекли уменьшение общей стоимости домовладения, подлежащего разделу в равных долях, суд апелляционной инстанции в целях восстановления нарушенного права ФИО1 на распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости демонтированных строений в размере 139 958 руб.

Из обстоятельств настоящего спора также следует, что на момент экспертного осмотра на земельном участке располагались гостевой дом, стоимостью 762 888 руб. и баня бочка, стоимостью 245 630 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для их раздела и учета их действительной стоимости при разделе жилого дома в натуре. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что гостевой дом и баня-бочка не являются вспомогательными строениями жилого дома, судьба которых следует главной вещи.

Из материалов дела следует, что баня-бочка возведена на спорном земельном участке ИП К. по заданию заказчика третьего лица ФИО9 и за его счет, что подтверждается договором **** от ****. Размещалось данное строение на части земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ФИО2 Данное обстоятельство не опровергнуто стороной ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять во внимание, что баня-бочка не является объектом недвижимости, относится к мобильному строению, способному к перемещению. Из объяснений сторон в суде апелляционной инстанции следует, что в настоящее время баня-бочка на спорном участке отсутствует.

Кроме того, спорный жилой дом, имеет вспомогательное строение - баню лит Г5, которое включено в раздел.

Установлено, что гостевой дом возведен на земельном участке ООО «Сфера» по заданию заказчика третьего лица ФИО9 и за его счет, что подтверждается договором строительного подряда **** от ****, актом **** на выполнение работ-услуг, товарной накладной **** от ****, квитанцией к приходному кассовому ордеру **** от ****.

Из объяснений третьего лица ФИО9 следует, он построил гостевой дом, в котором жил со своей семьей. Гостевой дом стоит на ленточном фундаменте, к нему он провел водопровод. Семья Ш-вых не принимала участие в его возведении, не участвовала в приобретении бани- бочки. В настоящее время баню-бочку он забрал себе. Возражает против их раздела.

Из объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции также следует, что данный дом был возведен с тем, чтобы семья дочери ФИО2 не стесняла жилищных условий матери Х., проживавшей в принадлежащем ей жилом доме, который в настоящем споре является предметом раздела. Как при жизни наследодателя Х., так и после ее смерти, гостевой дом предназначался исключительно для семьи ФИО2 и использовался ею. Семья сестры ФИО1 никогда данным не пользовалась, участия в его строительстве не принимала.

Изложенные обстоятельства стороной ответчика ФИО1 не опровергнуты. При этом из объяснений сторон следует, что данный объект использовался исключительно семьей П-ных и располагается на той части земельного участка, которая находится в фактическом использовании их семьи по сложившемуся между ними порядку пользования.

Действительная стоимость гостевого дома (762888 рублей) на 69138 рублей меньше действительной стоимости спорного жилого дома ( 832026 рублей) подлежащего разделу, что также указывает на обособленность данного строения и отсутствие у него функции вспомогательного здания, предназначенного для обслуживания жилого дома, подлежащего разделу.

Таким образом, гостевой дом, возведенный ФИО9 на не принадлежащем ему земельном участке с учетом положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет признаки самовольной постройкой, что исключает возможность его раздела.

Доводы представителя ответчика ФИО1 - ФИО3 о том, что данные строения возведены на земельном участке наследодателя Х., следовательно, права на них перешли в порядке наследования к ФИО2 и ФИО1 не могут быть признаны состоятельными.

Из истребованных материалов наследственного дела умершей Х. следует, что на праве собственности указанные объекты ей не принадлежали, свидетельств на праве собственности наследникам не выдавались.

В силу положений ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Вместе с тем, доказательств того, что спорные строения в **** г. приобретались и возводились непосредственно Х. и на ее денежные средства не представлено, следовательно, обстоятельств того, что при жизни у Х. возникло право собственности на данные строения не установлено.

Суд апелляционной инстанции, установив возможность раздела в натуре жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка, не усматривает оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО1, в котором со ссылкой на невозможность раздела дома в натуре, истец просит определить порядок пользования жилым домом и земельным участком по варианту 3 (схема ****) заключения экспертов от ****, предусматривающего возможность восстановления демонтированных хозяйственных строений.

Довод ФИО1 о том, что раздел дома в натуре невозможен, поскольку стоимость работ по разделу дома превышает его стоимость, и у сторон не имеется финансовой возможности выполнить работы по реконструкции, отклоняется судом в силу следующего.

Из обстоятельств, возникшего спора следует, что с 2020 г., а также в ходе разрешения спора в судебном порядке стороны не достигли соглашения о способе и условиях раздела жилого дома.

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования (п. 11 Постановления Пленума N 4).

Принудительный раздел предполагает раздел вопреки воле одного из сособственников с прекращением права общей собственности на объект жилищных права. Отказ в реальном разделе общей собственности возможен в исключительных случаях - при отсутствии такой технической возможности или в случае, когда выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, стоимость переоборудования при реальном разделе правового значения не имеет. Причем степень обустройства жилого дома инженерно-техническим (сантехническим) оборудованием, планировка и назначение комнат определяются собственником по собственному усмотрению (ст. ст. 209, 210, 213, 218, 246, 247, 252 - 254 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» следует, что, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Вместе с тем, таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено, напротив в ходе рассмотрения возникшего спора установлена возможность раздела жилого дома в натуре, в результате которого каждой из сторон передается изолированная часть жилого дома, хозяйственных построек, земельный участок.

Доводы ФИО1 о невозможности раздела жилого дома с технической точки зрения основаны на предположениях, доказательств в обоснование данных доводов не представлено. Указанные доводы также опровергаются заключением судебной экспертизы, показаниями, данными в судебном заседании экспертом У.

Суд отклоняет заключение специалиста ООО «Проектно-Экспертная компания «СФ» Ж. по результатам ознакомления с заключением эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» **** от **** по гражданскому делу ****, которое по сути представляет собой рецензию на заключение экспертов, поскольку его выводы о необоснованности экспертного заключения опровергается как содержанием экспертного заключения, так и показаниями эксперта У., данными в судебном заседании. Так, в судебном заседании эксперт У. указала, что она проводила осмотр всех строений, находящихся на земельном участке, выводы о техническом состоянии строений сделаны ею по результатам экспертного осмотра. Расчеты степени износа строений экспертом предоставлены суду. Объем и стоимость работ по разделу жилого дома подробно изложены в выводах проведенной судом апелляционной инстанции дополнительной строительно- технической экспертизы. Выводы эксперта о возможности преобразования жилого дома в результате раздела в самостоятельные, изолированные части жилого дома обоснованы, соответствуют положениям Правил землепользования и застройки Клязьминского сельского поселения **** от **** ****, с учетом изменений и дополнений, согласно которым спорный земельный участок находится в зоне Ж1-для индивидуального жилищного строительства, и градостроительный регламент которой предусматривает дома блокированной застройки в качестве дополнительных и условно-разрешенных видов использования земельных участков (т. 4, л.д.50-55 оборот).

Более того, в заключении специалиста отсутствуют сведения о том, что раздел спорного жилого дома не возможен с технической точки зрения. При этом, специалист ООО «Проектно-Экспертная компания «СФ» Ж. также выдал ФИО2 справку от **** о возможности раздела жилого дома в натуре по такому же варианту, какой предложен экспертом У.

То обстоятельство, что переоборудование дома связано с большими затратами, значительно превышает стоимость дома, не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Наличие между сторонами конфликтных отношений препятствует им в использовании дома и земельного участка.

Кроме того, как установлено судом, стоимость общих и индивидуальных работ по разделу жилого дома по выбранному судом варианту составляет 833 238 руб. (368 829 руб. + 76 771 руб. + 387 638 руб.).

Общая стоимость дома составляет с хозяйственными постройками – 1 099333 руб. (522 594,50 руб. + 576 738,50 руб.).

Кадастровая стоимость спорного земельного участка согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от **** составила 283 397,82 руб.

Таким образом, общая стоимость жилого дома с хозяйственными постройками и земельным участком составляет 1 382 730, 82 руб.

Размер расходов каждой из сторон по разделу жилого дома исходя из принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности составит 416 619 руб. (833 238 руб./2), что не превышает стоимость выделяемой каждой из сторон изолированной части жилого дома, а также значительно меньше стоимости домовладения в целом.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание в качестве доказательства рыночной стоимости спорных объектов недвижимости справку подготовленную оценщиком ООО «АНИКС» К., согласно которой рыночная стоимость жилого дома составляет 490 000 руб., а земельного участка – 417 000 руб., представленную стороной ответчика суду первой инстанции. Данная справка выдана без осмотра объектов оценки, не является отчетом об оценке, который должен соответствовать требованиям ст. 11 Федерального закона от **** N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, действительная стоимость жилого дома и вспомогательных строений являлась предметом дополнительной строительно-технической экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции и определена заключением эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» **** от **** в ценах на 2023 **** является полным, непротиворечивым, достоверным, ясным, четким и исчерпывающим и в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверят заключению эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод представителя ФИО1 о том, что дом не может быть разделен в натуре, поскольку часть дома выходит за границы земельного участка на земли общего пользования, отклоняется судом, поскольку фактов самовольной реконструкции дома, влекущей увеличение габаритов дома в сторону земель общего пользования, из материалов дела не следует. Право общей долевой собственности сторон на дом зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, дом не является самовольной постройкой, в связи с чем препятствий к его разделу не имеется.

Указанные ответчиком обстоятельства того, что ФИО2 приобрела иной жилой дом, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как наличие в её собственности иного объекта недвижимости не является основанием к отказу в иске о разделе спорного дома и земельного участка.

Доводы представителя ответчика ФИО1 ФИО3 о том, что для раздела дома в натуре необходим проект и разрешение на строительство со ссылкой ответы администрации **** от **** **** ш, ООО « ПЭК « СФ» **** от ****, ООО «Структура» **** от ****, ООО « Альянс Проект» не могут быть признаны состоятельными, они не учитывают, что раздел домовладения производится в судебном порядке и противоречат разъяснениям, данным в абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 4, в соответствии с которым разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Из установленных обстоятельств следует, что в результате раздела жилого дома в натуре работы по переоборудованию не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не происходит изменение параметров домовладения в сторону увеличения его полезной площади, не требуется возведения дополнительных жилых пристроек. Спорный объект недвижимости остается в прежних границах, его назначение не изменяется (жилое), а работы по разделу дома сводятся к переоборудованию в целях создания изолированных частей жилого дома.

Кроме того, экспертным заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы **** от ****, назначенной судом апелляционной инстанции, определены все виды и объемы как общих работ для раздела дома в натуре, так и тех, какие должны быть выполнены каждым из собственников в связи с разделом жилого дома в натуре по предложенным вариантам раздела заключения ООО «Судебная экспертиза и оценка» **** от **** для создания автономии собственников с соблюдением требований СНиП, пожарной безопасности, санитарно-гигиенических требований и иных обязательных требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** в порядке ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по производству экспертизы, назначенной определением Ковровского городского суда **** от ****, возложены на ФИО2, как лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

Заявлением от **** ****-ис ООО « Судебная экспертиза и оценка» просило суд возместить расходы, понесенные при проведении экспертиыз в размере 48000 рублей. Указало, что стоимость проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, по результатам которой составлено заключение **** от **** составила 96 000 руб., из которых ФИО2 оплачено 48 000 руб.

Учитывая требования ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку раздел дома и земельного участка производятся в интересах обеих сторон, принимая во внимание равенство долей сторон в праве общей долевой собственности, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы на проведение экспертизы следует возложить на стороны в равных долях : по 48 000 руб. Таким образом, подлежат взысканию в пользу экспертной организации с ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48 000 руб.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, учитывая, что исковые требования ФИО2 о разделе дома удовлетворены, то с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., уплаченные ею при обращении в суд согласно чека по операции от **** (т.2, л.д.6,7).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Ковровского городского суда **** от **** отменить.

Решение Ковровского городского суда **** от **** с учетом определения суда об исправлении описки от **** и дополнительного решения от **** отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск ФИО2 удовлетворить.

Произвести раздел в натуре жилого дома, расположенного по адресу: ****, по варианту **** (схема****) заключения эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» **** от ****.

Выделить в собственность ФИО2 (паспорт ****) часть жилого дома, состоящего из: помещения **** лит.А площадью 10,8 кв.м, помещения **** лит.А площадью 12,9 кв.м (всего 23,7 кв.м), часть холодной пристройки лит.а1 площадью 6,2 кв.м согласно схеме **** приложения к заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» **** от ****, сарай лит.Г6, сарай лит.Г7,сарай лит.Г8., общей стоимостью 522594.5 руб.

Выделить в собственность ФИО1 (паспорт ****) часть жилого дома, состоящего из: помещения **** лит.А площадью 10,8 кв.м, помещение **** лит.А площадью 12,9 (всего 23,7 кв.м)., часть холодной пристройки лит.а1 площадью 6,2 кв.м согласно схеме **** приложения к заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» **** от ****, баню лит. Г5, навес бани, туалет, общей стоимостью 576738.5 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ****) в пользу ФИО2 (паспорт ****) компенсацию за отступление от идеальной доли в размере 27 072 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ****) в пользу ФИО1 (паспорт ****) компенсацию стоимости демонтированных строений в размере 139 958 рублей.

Возложить на ФИО2 (паспорт ****) обязанность произвести общие работы, выполняемые по разделу жилого дома, общей стоимостью 368 829 рублей:

заделка дверных проемов между помещениями **** и ****, между помещением **** и холодной пристройкой лит.а1, выхода из помещения холодной пристройки;

устройство межквартирной перегородки с обивкой огнестойким материалом;

устройство перегородки на чердаке из огнестойкого материала;

устройство перегородки в подполе;

переоборудование внутренних систем инженерных коммуникаций.

Объемы общих работ, выполняемых по разделу жилого дома, сведены в таблицу **** экспертного заключения ООО «Судебная экспертиза и оценка» **** от ****, являющегося неотьемлемой частью настоящего решения по делу.

Возложить на ФИО2 (паспорт ****) обязанность произвести работы в выделяемой ей части жилого дома, общей стоимостью 76 771 руб.:

устройство дверного проема между помещениями **** и ****, дверного проема (входа) в часть холодной пристройки лит.а1;

устройство люка на чердак;

переоборудование внутренних систем инженерных коммуникаций.

Объемы общих работ, выполняемых по разделу жилого дома, в части жилого дома, выделяемой ФИО2 приведены в таблице **** приложения экспертного заключения ООО «Судебная экспертиза и оценка» **** от ****, являющегося неотьемлемой частью настоящего решения по делу.

Возложить на ФИО1 (паспорт ****) обязанность произвести работы в выделяемой ей части жилого дома, общей стоимостью 387 638 руб.:

демонтаж печи в помещении ****;

демонтаж перегородки между помещениями **** и **** и в холодной пристройке лит.а1;

устройство дверных проемов между помещениями **** и ****, между помещением **** и частью холодной пристройки лит.а1, дверного проема (входа) в часть холодной пристройки лит.а1;

устройство люка в подпол;

переоборудование внутренних систем инженерных коммуникаций.

Объемы работ, выполняемых по разделу жилого дома, в части жилого дома, выделяемого ФИО1 приведены в таблице **** приложения экспертного заключения ООО «Судебная экспертиза и оценка» **** от ****, являющегося неотьемлемой частью настоящего решения по делу.

Расходы на проведение работ по разделу жилого дома в натуре возложить на стороны в равных долях.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ****) пользу ФИО2 (паспорт ****) стоимость затрат для проведения общих работ, выполняемых по разделу дома в сумме 184 415 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ****) в пользу ФИО1 (паспорт ****) компенсацию стоимости работ в выделяемой части жилого **** 433 руб.

Произвести раздел в натуре земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью 1853 кв.м, расположенного по адресу: ****, по варианту **** (схема ****) заключения эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» **** от ****.

Выделить в собственность ФИО2 (паспорт ****) земельный участок площадью 926 кв.м, координаты характерных точек (таблица **** заключения эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» **** от ****):

№ X Y

****

****

****

****

****

****

****

Выделить в собственность ФИО1 (паспорт ****) земельный участок площадью 927 кв.м, координаты характерных точек (таблица **** заключения эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» **** от ****):

№ X Y

****

****

****

****

****

****

Данное решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****, прекратить.

Исковые требования ФИО1 (паспорт ****) к ФИО2 (паспорт ****) о возложении обязанности восстановить самовольно демонтированные пристройки, определении порядка пользования жилым домом со вспомогательными постройками на нем и земельным участком, площадью 1853 кв.м. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ****) в пользу ФИО2 (паспорт ****) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ****) в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» (ИНН ****) расходы на производство судебной экспертизы в размере 48 000 руб.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи Т.А. Осипова, Н.Л. Швецова