Решение по делу № 2-8027/2023 от 13.12.2023

78RS0005-01-2023-009905-97

Дело № 2-8027/2023 13 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Гулиевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Калининский районный суд <адрес> с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (далее – ООО «АВТО-ЗАЩИТА», Общество) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 апреля 2023 года между ним и Коммерческим банком «ЛОКО-Банк» (далее – КБ «ЛОКО-Банк», Банк) заключён договор потребительского кредита №№ на сумму 2 350 629 рублей 05 копеек на срок 84 месяца.

11 апреля 2023 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», о чём выдан сертификат №ПГ №. За заключение данного соглашение 11 апреля 2023 года истцом уплачено 143 051 рубль 05 копеек из полученных по вышеуказанному договору потребительского кредита денежных средств.

Соглашение о выдаче независимой гарантии от 11 апреля 2023 года заключено между истцом и ответчиком для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Целью соглашения являлось страхование ответственность истца по кредитным обязательствам перед Банком в рамках договора потребительского кредита от 11 апреля 2023 года в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита.

Таким образом, соглашение от 11 апреля 2023 гола о выдаче независимой гарантии по своей сути является договором добровольного имущественного страхования между сторонами в пользу выгодоприобретателя Банка.

21 апреля 2023 года истец обратился с заявлением к ответчику об отказе от соглашения о выдаче независимой гарантии и требованием о возврате ранее уплаченных денежных средств в размере стоимости гарантии, что составляет 143 051 рубль 05 копеек.

15 мая 2023 года истец получил ответ Общества, в котором сообщалось об отсутствии оснований для удовлетворения его требования о возврате денежных средств.

4 июля 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить денежные средства в размере стоимости гарантии, а также уплатить неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Письмом от 31 июля 2023 года № ответчик отклонил требования истца о возврате денежных средств, ссылаясь на то, что, согласно пункту 3.5 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии обязательство Общества по выдаче гарантии считается исполненным с момента передачи гарантии кредитору, соответственно, по утверждению Общества, обязательства Общества считаются исполненными в полном объёме.

Истец не обращался с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения, а ответчиком не представлено сведений о несении каких-либо расходов в связи с исполнением договора, истец в силу закона имел право отказаться от исполнения опционного договора об окончания срока его действия. Заключённое соглашение относится к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которым регулируются положениями статей 310, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доводы ответчика об отсутствии в данном случае оснований для возврата стоимости независимой гарантии являются ошибочными.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма стоимости сертификата независимой гарантии в соответствии с вышеприведёнными правовыми нормами подлежит возврату пропорционально периоду фактического действия соглашения, поскольку в силу своей правовой природы заключённый сторонами договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуги заказчику, а предоставление ему возможности её получения на протяжении согласованного периода времени. Не представлено сведений о несении ответчиком каких-либо расходов в связи с исполнением договора.

Таким образом, истец в силу закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Тем не менее, в нарушение Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года №3854-У Общество возврат истцу денежных средств в установленный срок не произвело.

По состоянию на 14 августа 2023 года требования, изложенные истцом в заявлении от 20 апреля 2023 года и претензии от 4 июля 2023 года не удовлетворены, денежные средства в размере 143 051 рубля 05 копеек на указанные в заявлении реквизиты не поступали.

Неудовлетворение ответчиком требований истца, изложенных в заявлении от 20 апреля 2023 года, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Неправомерными действиями ответчика истец испытал нравственные страдания, выразившиеся в постоянном стрессе от отказа вернуть денежные средства, волнении от необходимости вести переписку с ответчиком, необходимости ограничивать себя в ведении привычного образа жизни вследствие невозвращения денежных средств, которые истец рассчитывал использовать в повседневной жизни.

В рамках реализации права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе у истца возникла необходимость воспользоваться услугами представителя, в результате чего им понесены дополнительные расходы.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ФИО2 просил взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» денежные средства в размере 143 051 рубля 05 копеек в связи с отказом от соглашения о выдаче независимой гарантии, неустойку в размере 390 529 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, в суд явилась, иск поддержала, настаивала на его удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности, в суд явилась, иск не признала, возражала против его удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 названной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

В соответствии со статьёй 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Согласно статье 373 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что 11 апреля 2023 года между КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО2 заключён договор потребительского кредита №№ на сумму 2 350 629 рублей 05 копеек на срок 84 месяца.

11 апреля 2023 года между истцом и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», о чём выдан сертификат №ПГ №.

За заключение соглашение о выдаче независимой гарантии 11 апреля 2023 года истцом уплачено 143 051 рубль 05 копеек из полученных по вышеуказанному договору потребительского кредита денежных средств.

Согласно пункту 3.1 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», гарант по просьбе принципала предоставляет указанному им кредитору (бенефициару) независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств принципала перед бенефициаром в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними.

Гарантия обеспечивает обязательства клиента перед кредитором, следующие из договора потребительского кредита, по возврату основного долга и/или иных денежных сумму (пункт 3.3 Общих условий).

На основании пункта 2.6 Общих условий договор считается заключенным при условии передачи сертификата клиенту и полной оплаты клиентом стоимости выдачи независимой гарантии.

В силу пункта 3.5 Общих условий обязательства общества по выдаче гарантии считаются исполненными надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору.

Разрешая по существу заявленные требования, суд приходит к выводу об их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьёй 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что с учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Доказательств, подтверждающих обращение истца с требованием о погашении долга по кредитному договору, несение фактических расходов в связи с исполнением заключённого сторонами договора, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не представлено.

Принимая во внимание, что истец от заключённого с ответчиком договора отказался до прекращения такого договора, а также то, что никакие услуги в рамках данного договора истцу ответчиком оказаны не были, истец как потребитель был вправе отказаться от данного договора в соответствии с положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», потребовав возврата уплаченных по нему денежных средств за вычетом фактически понесённых ответчиком в связи с исполнением договора расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные последним денежные средства за авиабилеты в размере 143 051 рубля 05 копеек.

При этом условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, в данном случае применению не подлежат.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункт 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки(пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как указывалось ранее, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что досудебная претензия истца не исполнена ответчиком.

Таким образом, определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО2 неустойки, проверив представленный истцом расчёт, признав его арифметически правильным, исходя из периода просрочки исполнения обязательств, цены договора, однако с учётом требований пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что с Общества в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 143 051 рубль 05 копеек.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, законными и обоснованными суд находит требования ФИО2 о взыскании с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» компенсации морального вреда.

Так, согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина определяется основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Обращаясь с требованиями о компенсации морального вреда, ФИО2 просил взыскать с ответчика в свою пользу такую компенсацию в размере 20 000 рублей.

Учитывая изложенное, исходя из требований разумности и справедливости, с учётом установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 148 951 рубля 05 копеек ((143 051 рубль 05 копеек (уплаченные по соглашению денежные средства) + 143 051 рубль 05 копеек (неустойка) + 10 000 рублей (компенсация морального вреда)) / 2).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение заявленных требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг истцом представлены договор оказания юридических услуг № от 7 августа 2023 года на сумму 50 000 рублей, заключённый с ФИО1, расписка в получении ФИО1 от истца денежных средств в размере 50 000 рублей в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг от 7 августа 2023 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные истцом документы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных им требований в части взыскания с Общества расходов на оплату юридических услуг, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, представление интересов истца в суде осуществляла представитель по доверенности ФИО3, при этом, каких-либо расходов, понесенных с участием ФИО3 в судебном разбирательстве, истцом не представлено.

Представленные договор оказания юридических услуг № от 7 августа 2023 года, заключенный между физическими лицами ФИО1 и ФИО2, а также расписка в получении денежных средств в размере 50 000 рублей, как доказательства несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя судом откланяются, поскольку исковое заявление подписано и отправлено самим истцом ФИО2, в судебных заседаниях ФИО1 участия не принимал, сведений о том, ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ФИО1 суду не представлено.

На основании статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 641 рубля 53 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА», ИНН №, в пользу ФИО2, ИНН №, денежные средства, уплаченные по соглашению о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от 11 апреля 2023 года, в размере 143 051 рубль 05 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 143 051 рубль 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 148 051 рубль 05 копеек.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА», ИНН №, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 641 рубль 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 18.12.2023 года.