№ 33а-2476 (2а-720/2023) судья Кульчук А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Юрковой Т.А.,

судей Исаковской Э.Л., Ретинского Д.А.,

при секретаре Головиновой О.О.,

рассматривала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 30 марта 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам исполнителям ОСП Пролетарского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2, ФИО3, ОСП Пролетарского района г.Тулы УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконными постановлений.

Заслушав доклад судьи Исаковской Э.Л., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, просила признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области: от 20.12.2018 №-ИП о запрете регистрационных действий; от 04.04.2019 № о наложении ареста на имущество должника; от 06.06.2019 №-СД об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем отмены вышеуказанных постановлений в отношении спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 106 кв.м., номер на поэтажном плане 1-5, лит. А, кадастровый №.

В обоснование сослалась на то, что судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района на основании исполнительного листа №, выданного Пролетарским районным судом г. Тулы, возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках данного исполнительного производства постановлением от 20.12.2018 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра, регистрации ограничений и обременений в отношении вышеуказанного недвижимого имущества. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.04.2019 был произведен арест данного имущества должника. 06.06.2019 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества.

Указала на то, что 22.12.2018 была совершена сделка купли-продажи нежилого помещения (кадастровый №), договор купли - продажи был заключен между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО4 Свои обязательства по вышеуказанному договору купли-продажи от 22.12.2018 стороны исполнили в полном объеме. Однако государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена, о чем государственный регистратор сообщил истцу по телефону 16.12.2018. В уведомлении о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права за № от 21.12.2018 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии указано, что ограничение прав осуществлено во исполнение постановлений от 20.12.2018 и 21.12.2018 ОСП по Пролетарскому району г. Тулы УФССП по Тульской области.

Заявление о прекращении залога на спорный объект было передано сотрудником Банка по отдельной описи в органы МФЦ 21.12.2018 за день до сделки. Однако само обременение в виде ипотеки было снято только в 2021 году после обращения истца в органы прокуратуры. Полагает, что формальные обстоятельства, препятствующие регистрации перехода права собственности на спорную недвижимость, на сегодняшний день, отпали.

Таким образом, постановление судебных приставов о запрете регистрационных действий от 20.12.2018 вынесено в нарушение вышеуказанных норм, поскольку нежилое помещение перестало быть залоговым только 21.12.2018. В этом же постановлении, по мнению административного истца, должно быть указано, что оно применяется только к имуществу, которое находится в собственности ФИО1 и не является залоговым. Данным постановлением были нарушены права административного истца, который не мог своевременно предпринять меры по отмене сделки и передаче денежных средств. Информация о запрете регистрационных действий поступила в МФЦ уже 21.12.2020, она должна была сразу отобразиться на официальном сайте Росреестра, чего сделано не было.

Полагает, что с 2018 года и по настоящее время административный ответчик формально препятствует регистрации перехода права собственности на спорное нежилое помещение, определяя его как имущество должника ФИО1 Помещение уже находится в собственности ФИО4, поскольку условия договора исполнены, имущество передано по акту приема-передачи, а сам договор купли-продажи никем не оспаривался. В связи с чем, невозможно реализовать и оценить имущество, у которого уже имеется другой собственник.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в обоснование иска.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области, представитель административного ответчика ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, административные ответчики судебные приставы - исполнители ОСП Пролетарского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

Заинтересованные лица представители Управления Росреестра по Тульской области, ООО «СтройМакс», ФИО4, АО «Тулатеплосеть» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 30 марта 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебным приставам исполнителям ОСП Пролетарского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2, ФИО3, ОСП Пролетарского района г.Тулы УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконными постановлений отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное без определения обстоятельств, имеющих значение для данного дела, а так же в виду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения по указанным данными лицами адресам в порядке ст.96 КАС РФ.

Кроме того, во исполнение положений Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Тульского областного суда.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился: 1) кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания; 2) надлежащим образом извещенный административный ответчик, который не наделен государственными или иными публичными полномочиями и присутствие которого в судебном заседании в силу закона является обязательным или признано судом обязательным; 3) представитель лица, участвующего в деле, если настоящим Кодексом предусмотрено обязательное ведение административного дела с участием представителя.

Лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на лицах, участвующих в деле.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, представленные до начала судебного разбирательства дела, судебная коллегия рассматривает административное дело на основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ст. 150 КАС в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1, 2 ч.9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3, 4 ч.9, ч.10 ст.226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействие) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительным является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как установлено судом и следует из материалов дела, нежилое помещение по адресу: <адрес> (кадастровый №) зарегистрировано на праве собственности за ФИО1 с 11.08.2011 по настоящее время.

В ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области на принудительном исполнении находилось сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ФИО1 задолженности на общую сумму 2 963 881,83 руб., в числе которых

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное 11.07.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области на основании исполнительного листа №2-128/18 от 22.01.2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» денежных средств в общем размере 1 290 700 руб. 24 коп. (задолженность по кредитному договору № от 28.08.2014, судебные расходы);

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное 03.09.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> на основании судебного приказа №2-766/18 от 04.06.2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» денежных средств в общем размере 117 323 руб. 38 коп. (задолженность по кредитной карте Visa Credit Momentum №-Р-2217064510, государственная пошлина);

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное 25.05.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области на основании судебного приказа №2-555/18 от 28.04.2018 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тулатеплосеть» задолженности в размере 22 124,16 руб.;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное 17.05.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области на основании судебного приказа №2-360/19 от 26.03.2019 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тулатеплосеть» задолженности в размере 25 255,98 руб.;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное 17.09.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области на основании судебного приказа №2-933/18 от 01.08.2018 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тулатеплосеть» задолженности в размере 9 844,08 руб.;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное 16.05.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области на основании исполнительного листа №А68-7338/2017 от 03.11.2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СтройМакс» задолженности в размере 15 016,93 руб.;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное 11.01.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области на основании исполнительного листа №2-1303/18 от 21.11.2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СтройМакс» задолженности в размере 14 527 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы от 31.01.2019 исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП объединены в сводное по должнику с присвоением номера №-СД.

Факт осведомления о возбуждении исполнительных производств, объединении их в сводное, суммы задолженности по исполнительным производствам должником не оспариваются.

Административный истец выражает несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий от 20.12.2018 в рамках исполнительного производства №-ИП, которое не позволило зарегистрировать переход права собственности от нее к покупателю согласно договору купли-продажи нежилого помещения по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 64 указанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного взыскания относятся, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены Законом об исполнительном производстве.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права взыскателя, должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

Из материалов дела усматривается, что 17.12.2018 в ОСП Пролетарского района г. Тулы поступило ходатайство ПАО «Сбербанк» от 14.12.2018, в котором взыскатель просит наложить арест на нежилое помещение по адресу: <адрес> (кадастровый №), принадлежащее на праве собственности ФИО1, в рамках исполнительного производства №-ИП от 11.07.2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы ФИО2 от 20.12.2018 ходатайство взыскателя удовлетворено, копия постановления для сведения направлена ФИО1 и получена ею 24.01.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы ФИО2 от 20.12.2018 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении нежилого помещения по адресу: <адрес> (кадастровый №); копия постановления для сведения направлена ФИО1 и получена ею 24.01.2019.

21.12.2018 произведена государственная регистрация ограничения (обременения) права в отношении указанного нежилого помещения на основании постановления ОСП Пролетарского района г. Тулы от 20.12.2018 согласно уведомлению Управления Росреестра по Тульской области.

Налагая запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего должнику, судебный пристав-исполнитель обоснованно исходил из того, что такой запрет является мерой, обеспечивающей исполнение требований исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, что соответствует положениям действующего законодательства.

В данном случае оспариваемое постановление от 20.12.2018 вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП от 11.07.2018.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено должнику посредством почтовой связи 16.07.2018 и получено адресатом 02.08.2018. При этом требования исполнительного документа №2-128/18 от 28.02.2018 в предусмотренный законом срок для добровольного исполнения ФИО1 исполнены не были. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего административному истцу нежилого помещения, его прав и законных интересов не нарушает, поскольку ограничение должника в этом является способом понуждения к исполнению требований исполнительного документа и не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, постановление от 20.12.2018 принято в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, в соответствии с Законом об исполнительном производстве, направлено на понуждение должника к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, прав и законных интересов административного истца не нарушает, в связи с чем основания для признания его не соответствующим закону отсутствуют.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, нежилое помещение по адресу: <адрес> (кадастровый №) приобретено ФИО1 с привлечением кредитных средств ПАО «Сбербанк» в соответствии с кредитным договором № от 11.07.2011.

28.08.2014 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в связи с ненадлежащим исполнением которого Банк инициировал судебное разбирательство; решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 22.01.2018 по делу №2-128/18 исковые требования Банка удовлетворены, исполнительный лист о взыскании с ФИО1 задолженности предъявлен в службу судебных приставов, 11.08.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

Соответственно, выдача ПАО «Сбербанк» справки об отсутствии претензий к ФИО1 и исполненных ею обязательств по кредитному договору № от 11.07.2011 к существу рассматриваемого спора отношения не имеет. Как отмечалось ранее, исполнительное производство №-ИП от 11.07.2018 возбуждено на основании решения суда №2-128/18 о взыскании задолженности в рамках иного кредитного договора.

Таким образом, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о запрете регистрационных действий в отношении нежилого помещения от 20.12.2018 в рамках исполнительного производства №-ИП, где предметом исполнения является задолженность по кредитному договору № от 28.08.2014, нормам закона не противоречит.

В обоснование иска ФИО1 указывает, что в период с 26.12.2018 по 15.01.2019 в ПАО «Сбербанк» неоднократно направляла обращения о предоставлении информации, на каком основании было подано ходатайство о наложении ареста на спорное нежилое помещение, просила отозвать данное ходатайство, снять обременение в связи с закрытием кредитных обязательств по договору от 11.07.2011 (предоставляя ряд обращений, адресованных Банку).

Однако еще в ответе на обращение ФИО1 от 15.01.2019, содержащее просьбу отозвать запрет регистрационных действий в отношении спорного нежилого помещения, ПАО «Сбербанк» сообщает об отсутствии на то оснований; разъясняет, что задолженность по кредитному договору № погашена, договор закрыт, спорное имущество (нежилое помещение) вышло из-под залога; однако у заемщика имеется ряд обязательств по другим кредитным договорам, по которым судебными приставами ведется исполнительное производство и будет назначен оценщик для определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

Относительно основного довода административного истца о заключении 22.12.2018 договора купли-продажи спорного недвижимого имущества и фактическую передачу данного имущества покупателю суд отмечает следующее.

В силу п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (п. 2 ст. 223, п.1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ).

На момент вынесения 20.12.2018 судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий, нежилое помещение по адресу: <адрес> (кадастровый №) было зарегистрировано за должником ФИО1 и остается зарегистрированным за ней по настоящее время.

Согласно ч.2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 05.11.2020, дополнительным решением суда от 22.10.2021 (дело №2-1501/20), вступившими в законную силу, исковые требования ФИО4 к ФИО1, ПАО «Сбербанк» об освобождении имущества от ареста, признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на нежилое помещение, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ограничения прав и обременения оставлены без удовлетворения.

Отклоняя доводы ФИО4 о ее добросовестном приобретении и осуществлении ею действий по заключению сделки с должной степенью осмотрительности, суд указал, что с момента внесения в государственный реестр прав сведений о запрете совершать определенные действия в отношении спорного имущества, приобретатель должен был знать о наложенном запрете (ст. 8.1 ГК РФ). Учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного нежилого помещения был зарегистрирован 21.12.2018, а сделка совершена на следующий день, у покупателя имелась возможность узнать о наличии соответствующего запрета.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 22.04.2021, вступившим в законную силу (дело №2-735/21), отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО1 к ПАО «Сбербанк», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области об исключении из реестра арестованного имущества и снятии всех ограничений и обременений в отношении вышеуказанного нежилого помещения, обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение, указав новым собственником ФИО4

Судом установлено, что до заключения договора купли-продажи нежилого помещения в орган регистрации прав поступил акт уполномоченного органа о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, который в тот же день прошел государственную регистрацию, что в силу п.37 ч.1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ не позволяло осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на спорный объект недвижимости от ФИО1 к ФИО4

На момент заключения сторонами сделки имелось неисполненное должником ФИО1 решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 22.01.2018, в рамках возбужденного исполнительного производства вынесено постановление от 20.12.2018 о запрете на совершение регистрационных действий, принятое до даты подачи ФИО1 и ФИО4 заявления на регистрацию перехода права собственности в отношении спорного нежилого помещения.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 28.03.2022, вступившим в законную силу (дело №2-119/22), исковые требования ФИО4, ФИО1 к ПАО «Сбербанк», ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании права собственности на нежилое помещение, исключении из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи о прежнем собственнике, исключении сведений об ареста и запрете регистрационных действий в отношении нежилого помещения, также оставлены без удовлетворения.

Вышеуказанные судебные решения в силу положений ч. 2 ст. 64 КАС РФ имеют преюдициальное значение, выводы, изложенные в них, не могут оспариваться в настоящем административном деле.

Также административный истец оспаривает постановление о наложении ареста на имущество должника от 04.04.2019, обосновывая требование тем, что постановление вынесено гораздо позднее, чем совершена сделка купли-продажи спорного нежилого помещения 22.12.2018.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (ч.1, п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Допускается обращение взыскания на имущество должника в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя (ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

По смыслу закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 42 постановления от 17.11.2015 № 50, перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как следует из материалов дела, 04.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г. Тулы ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 на общую сумму задолженности 1 494 792,35 руб. (ИП №№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП).

04.04.2019 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым аресту подвергнуто принадлежащее должнику нежилое помещение по адресу: <адрес> (кадастровый №). Предварительная оценка имущества – 800 000 руб.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оспариваемое постановление является обоснованным, действия административного ответчика соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов административного истца, направлены на обеспечение исполнения требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО1 При этом арест имущества соразмерен объему требований взыскателей.

Административный истец также просит признать незаконным постановление от 06.06.2019 об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества, ссылаясь лишь на наличие у спорного нежилого помещения другого собственника, поскольку условия договора купли-продажи нежилого помещения от 22.12.2018 были исполнены сторонами по сделке до вынесения судебным приставом-исполнителем данного постановления.

В силу п.2 ч.4, ч.2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе недвижимого имущества и вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, назначив специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

В соответствии с п.1 ст. 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Как отмечалось ранее, по состоянию на 04.04.2019 (наложение ареста на имущество) общая сумма задолженности ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства составляла более 1 000 000 рублей; по предварительной оценке стоимость арестованного имущества составила 800 000 руб.

06.06.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г. Тулы ФИО2 вынесено постановление об участии в сводном исполнительном производстве специалиста ООО «СМВ Консалтинг» для оценки арестованного имущества – нежилого помещения по адресу: <адрес>. При этом привлеченный специалист предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

Постановление направлено должнику посредством почтовой связи и получено им 24.06.2019. Таким образом, должник, получив оспариваемое постановление в 2019 году, не был лишен возможности реализовать право на своевременное обжалование данного акта, однако таким правом не воспользовался.

Суд отмечает, что административный истец, заявляя о незаконности данного постановления, не указывает на наличие оснований, предусмотренных ст. 63 Закона об исполнительном производстве, не ссылается на несогласие с выбором организации, привлеченной к участию в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества, с результатами оценки нежилого помещения.

Данное постановление о привлечении специалиста вынесено в целях обеспечения исполнения ряда исполнительных документов, исполнение которых предполагало совершение действий, требующих специальных познаний, соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве. Оснований для признания его не соответствующим закону также не имеется.

При установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые истцом постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, в пределах предоставленных полномочий и каких-либо прав, законных интересов должника ФИО1 не нарушают.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2022 (дело №) должник ФИО1 признана несостоятельным (банкротом).

Согласно ч.4 ст. 69.1, п.7 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы ФИО3 от 30.12.2022 все вышеуказанные исполнительные производства в отношении ФИО1, в том числе №-ИП, №-ИП, окончены, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены. Постановления для сведения направлены посредством почтовой связи в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ.

09.01.2023 в Управление Росреестра по Тульской области должностным лицом ОСП Пролетарского района г. Тулы направлены соответствующие документы о снятии запрета регистрационных действий с имущества должника ФИО1 (вх. 09.01.23).

Согласно представленной во исполнение запроса суда 07.03.2023 выписке из Единого государственного реестра недвижимости, в отношении нежилого помещения по адресу: <адрес> (кадастровый №) отсутствуют правопритязания и сведения о наличии поступивших, но нерассмотренных заявлений о проведении государственной регистрации права (перехода, прекращения), а также ограничения права или обременения объекта недвижимости. Право собственности зарегистрировано за ФИО1 с 11.08.2011 по настоящее время.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Совокупности таких обстоятельств по данному административному делу не установлено; на какие-либо иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии продолжающихся нарушений прав, свобод и законных интересов, либо возникновение реальной угрозы их нарушения, на момент принятия судебного решения административный истец также не ссылался, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Кроме того, административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом (ч. 3,7 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ бремя доказывания уважительности причин пропуска срока, возложено на лицо, обратившееся в суд.

Разрешая заявленное административным истцом ходатайство о восстановлении срока на обращение суд, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для его восстановления, поскольку должник, будучи осведомленным о находящемся в ОСП Пролетарского района г. Тулы сводном исполнительном производстве в отношении нее, получив оспариваемые в рамках данного административного дела постановления судебного пристава-исполнителя в период 2018-2019 г.г., тем самым узнав о предполагаемом нарушении ее прав более трех лет назад, имела реальную возможность реализовать свое право на обжалование постановлений от 20.12.2018, 04.04.2019, 06.06.2019 в установленный законом срок, однако таким правом не воспользовалась.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства.

Несогласие стороны административного истца с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что имеет место нарушение судом норм права.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права и дал надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 30 марта 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 319 КАС РФ кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи