УИД 77RS0017-02-2021-023539-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2022 года город Москва
Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Антоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1978/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о возврате уплаченных денежных средств за оказание услуг ненадлежащего качества и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору. В обоснование иска указывает, что 02.08.2021 года между сторонами заключен договор об оказании услуг. Предметом договора является оказание услуги по разработке проекта оценки воздействия на окружающую среду намечаемой хозяйственной деятельности на участках национального парка «Лосиный остров». Период выполнения услуг с 02.08.2021 года по 22.08.2021 года. Общая стоимость договора составила 675 000 руб. Во исполнение заключенного договора, ответчиком составлено экспертное заключение. Составляя экспертное заключение, ответчик подтвердила для истца свой профессиональный статус непосредственно как статус эксперта, а не специалиста или физического лица, выполняющего услугу. В качестве предоплаты услуг по договору, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 200 000 руб. Выполненные ФИО2 услуги по договору, не могут считаться оказанными в полной мере и надлежащего качества, поскольку ФИО2 не владеет надлежащем уровнем компетенции для составления такого документа, как материалы ОВОС. Направленное в адрес ФИО1 экспертное заключение по возможному использованию земельных участков не является предметом, заключенного между сторонами договора, а также не соответствует требованиям к материалам ОВОС, вследствие чего, оказанные услуги не могут быть признаны надлежащего качества. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в сумме 200 000 руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.
Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО2 обратилась к ФИО3 со встречным иском о признании договора, заключенного между сторонами 02.08.2021 года заключенным, взыскании задолженности по договору. В обоснование встречного иска указывает, что 02.08.2021 года между сторонами возникли гражданские отношения в виде заключения договора об оказании услуг по разработке истцом проекта оценки воздействия на окружающую среду намеченной хозяйственной деятельности на участках национального парка «Лосиный остров». Стоимость договора составила 675 000 руб. ФИО4 в адрес ФИО3 направлен подписанный договор об оказании услуг. Факт получения договора ФИО3 не оспаривался. В рамках договора ФИО3 ФИО2 переданы денежные средства в сумме 200 000 руб. Таким образом, ФИО2 произвела оферту, а ФИО3 совершил действия, направленные на выполнение условий договора. На основании изложенного, ФИО2 просит признать заключенным договор об оказании услуг № б/н от 02.08.2021 года, а также взыскать задолженность по договору в сумме 475 000 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал заявленные им требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, во встречном иске просил отказать в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, который встречный иск поддержал в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска просил отказать, поскольку услуги по договору оказаны.
Представитель третьего лица Центрального аппарата Росприроднадзора в судебное заседание не явился, извещен, отзыва на иск не представил.
Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 02.08.2021 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор об оказания услуг № б/н, путем принятия ФИО3 оферты ФИО2
В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязуется показать услугу по разработке проекта оценки воздействия на окружающую среду намеченной хозяйственной деятельности на участках национального парка «Лосиный остров».
Период выполнения услуг с 02.08.2021 года по 22.08.2021 года (п. 1.3 договора).
По условиям договора, услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг заказчиком.
Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 675 000 руб.
В счет оплаты услуг по вышеуказанному договору ФИО3 оплачены ФИО2 денежные средства в сумме 200 000 руб.
Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (ст. 779 ГК РФ).
В силу положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно статьям 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
При оказании услуг предметом договора является не сам материальный результат, а непосредственные действия (деятельность), приведшие к нему.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Как указано в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» в соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
При рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
В соответствии пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указано, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.
В силу пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.
Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 11.02.2016 № 310-ЭС16-1043 и 03.03.2016 № 309-ЭС15-13936 выразил правовую позицию, согласно которой требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем в целях недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.
Данная позиция также согласуется с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Так, ФИО1 и ФИО2 не отрицали составление проекта договора, кроме того, ФИО1 внесены денежные средства в счет оплаты услуг по договору в сумме 200 000 руб.
Таким образом, указанные документы свидетельствуют об одобрении сделки.
Учитывая выше приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор № б/н от 02.08.2021 года, является заключенным, ввиду чего, оснований для признания его заключенным в судебном порядке, принимая во внимание, что ФИО3 не отрицает факт его заключения, не имеется, ввиду чего, в удовлетворении требования ФИО2 о признании договора № б/н от 02.08.2021 года заключенным, следует отказать.
Из материалов дела также следует, что ФИО2 во исполнение договора № б/н от 02.08.2021 года ФИО3 представлено экспертное заключение по рассматриваемым участкам, на предмет возможной антропогенной нагрузки на территорию национального парка «Лосиный остров».
В силу положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).
По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что предметом договора являлось оказание услуги по разработке проекта оценки воздействия на окружающую среду намечаемой хозяйственной деятельности на участках национального парка «Лосиный остров», а не экспертного заключения.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 27.04.2010 N 18140/09, при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, но сама по себе имеющая потребительскую ценность.
По буквальному смыслу положений статьи 779 ГК РФ, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (осуществлении деятельности).
Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для заказчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.
При отсутствии подписанного акта приемки услуг бремя доказывания фактического оказания услуг лежит на исполнителе.
Однако таких документов ответчиком не представлено. Свидетельства фактического выполнения ответчиком услуг, соответствующих требованиям качества и имеющих потребительскую ценность для заказчика (по аналогии с положениями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации), в деле также отсутствуют.
Вместе с тем, ФИО1 представлен ответ Минпромприроды России, в соответствии с которым, приложенное к обращению экспертное заключение не соответствует требованиям к материалам ОВОС, утвержденные приказом Минпромприроды России от 01.12.2020 года № 999.
Обстоятельства ненадлежащего исполнения ФИО2 по иску своих обязательств подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, основания для сомнения в относимости, допустимости и достоверности названных доказательств отсутствуют.
Доказательств наличия иных договорных отношений между сторонами, либо возвращения истцу по первоначальному иску денежных средств, в заявленной сумме, ответчик по первоначальному иску в материалы дела не представил.
Доказательств того, что данная сумма была компенсирована или зачтена на каком-либо правовом основании между истцом и ответчиком, суду не представлено.
Доказательств фактического исполнения работ или договорных отношений, связанных с выполнением работ, суду не представлено.
Поскольку судом установлено отсутствие выполнения со стороны ФИО2 своих обязательств в рамках договора оказания от 02.08.2021 № б/н, следовательно, встречные требования о взыскании 475 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 02.08.2021 года № б/н подлежат отказу в удовлетворении.
Учитывая, что на момент рассмотрения спора ФИО2, не представила доказательства фактического оказания услуг надлежащего качества на заявленную сумму либо возврата денежных средств, требование ФИО1 о взыскании с ответчика 200 000 руб. является обоснованным, а потому, подлежащим удовлетворению.
При этом суд полагает необходимым отметить, что на возникшие между сторонами отношения, не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителя», действия которого распространяются на граждан, имеющих намерение заказать или приобрести либо заказывающих, приобретающих или использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку как пояснил ФИО1, он обратился к ФИО2 в связи со служебной необходимостью.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат возмещению расходы по госпошлине в сумме 5 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в сумме 200 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 200 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд города Москвы.
Судья Н.Ю. Виноградова
Решение изготовлено в окончательной форме 20.01.2023 года
Судья Н.Ю. Виноградова