Апелляционное определение по делу № 2А-548/2023 от 08.09.2023

УИД 69RS0014-02-2022-001321-20

Дело № 2а-548/2023 (№ 33а-3851/2023) судья – Громова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,

судей Васильевой Т.Н. и Сельховой О.Е.

при секретаре судебного заседания Волкове И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Сельховой О.Е.

административное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Конаковского городского суда Тверской области от 28 апреля 2023 года по административному исковому заявлению ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Тверской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, выразившегося в неисполнении решения суда и невнесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении права собственности на земельный участок, гараж, хозяйственную постройку и иное строение, о признании незаконными налоговых уведомлений в части начисления земельного налога и налога на имущество физических лиц за указанные объекты недвижимости,

установил а:

5 августа 2022 года ФИО2 обратился в суд с приведенным выше административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указал, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Тверской области (далее – МИФНС России № 9 по Тверской области) обратилась к нему с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по налогам. Требование основано на том, что за ним до настоящего времени зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, явившиеся базой соответствующих налогов на общую сумму 28 938 руб. 75 коп. Между тем, решением Королёвского городского суда Московской области от 27 октября 2017 года по делу № 2-1091/17, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 апреля 2018 года: признан недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и им; прекращено его право собственности на данный земельный участок, признано право собственности ФИО3 на указанное недвижимое имущество.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра по Московской области) (Королёвский отдел), как лицо, участвовавшее в деле № 2-1091/17, обязано было внести сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) относительно земельного участка с кадастровым номером № во исполнение решения суда от 27 октября 2017 года. В силу положений Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) он не наделен полномочиями по обращению с заявлением о прекращении за ним права собственности на недвижимость во исполнение решения суда. Пункт 5 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ является самостоятельным основанием для осуществления государственной регистрации прав на недвижимость.

Вследствие незаконного бездействия Управления Росреестра по Московской области (Королёвский отдел) МИФНС России № 9 по Тверской области начислила ему налог, налоговой базой по которому является недвижимое имущество, право на которое за ним прекращено вступившим в законную силу решением суда, и направила незаконные налоговые уведомления от 1 сентября 2021 года № 31602420 и от 1 сентября 2021 года № 26001059, а также требование № 37925 от 15 декабря 2021 года об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов.

Апелляционным определением Московского областного суда от 1 сентября 2021 года по делу Королёвского городского суда Московской области № 2-85/2021 за ФИО4 в порядке наследования признано право собственности на недвижимое имущество, в том числе: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №; гараж площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №; хозяйственную постройку площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №; иное строение с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, с учетом уточнений, административный истец просил:

признать незаконным бездействие Управления Росреестра по Московской области (Королёвский отдел) по неисполнению решения Королёвского городского суда Московской области от 27 октября 2017 года и невнесению сведений в ЕГРН о прекращении права собственности на вышеуказанные земельный участок, гараж, хозяйственную постройку и иное строение;

признать незаконными налоговые уведомления МИФНС России № 9 по Тверской области от 1 сентября 2021 года № 31602420 и от 1 сентября 2022 года № 26001059 в части начисления земельного налога и налога на имущество физических лиц в соответствующие налоговые периоды, а также требование МИФНС России № 9 по Тверской области об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 37925 по состоянию на 15 декабря 2021 года.

Протокольным определением суда от 28 сентября 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Росреестра по Московской области.

Протокольным определением суда от 27 октября 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4

Решением Конаковского городского суда Тверской области от 22 ноября 2022 года административные исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 1 февраля 2023 года решение Конаковского городского суда Тверской области от 22 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Конаковский городской суд Тверской области.

Определением Конаковского городского суда Тверской области от 27 февраля 2023 года из числа лиц, участвующих в деле, исключен Королёвский отдел Управления Росреестра по Московской области.

Определением суда от 10 марта 2023 года прекращено производству по административному делу в части оспаривания требования МИФНС № 9 по Тверской области № 37925 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 15 декабря 2021 года.

В письменных возражениях Управления Росреестра по Московской области на административный иск указано, что действия по погашению записи о праве собственности административного истца на спорные объекты недвижимости Управление совершить не может ввиду наличия запретов на проведение регистрационных действий. Кроме того, ФИО2 с таким заявлением в Управления Росреестра по Московской области не обращался. Незаконного бездействия не допущено. В связи с изложенным просили в удовлетворении заявленных к Управлению требований отказать.

В письменном отзыве на административный иск МИФНС России № 9 по Тверской области, повторяя изложенную ранее позицию, просит в удовлетворении административного иска отказать.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 административный иск поддержал.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Конаковского городского суда Тверской области от 28 апреля 2023 года административные исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2023 года.

18 июня 2023 года ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что решения суда обязательны для всех органов власти. Согласно части 3 статьи 58 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация права собственности, признанная за лицом судебным актом, осуществляется за основании заявления лица, у которого возникло право собственности на основании судебного решения. При этом заявление лица, чье право собственности прекращено решением суда, не требуется. Соответственно, вывод суда о необходимости обращения ФИО2 в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о погашении записи о праве собственности является несостоятельным. ФИО4 обращалась в Управление с соответствующим заявлением, и при этом не имеет значения обжаловалось ли приостановление государственной регистрации.

Ссылки суда на Приказ Росреестра от 19 августа 2020 года № П/0310 необоснованы, так как данный приказ носит рекомендательный характер.

При этом, Росреестр обязан внести соответствующие записи в ЕГРН, если вступившим в законную силу решением суда, на него возложена таковая обязанность в резолютивной части судебного акта. Запреты и иные обременения права собственности лица, чье право признано судом прекращенным, не могут являться препятствием для регистрации права «актуального» собственника. Если у государственного регистратора имеются сомнения в том, не нарушит ли регистрация прав цели ареста, он обязан направить запрос в суд или орган, установившие обеспечительные меры.

Вследствие неправильного применения закона при разрешении административных исковых требований к Управлению Росреестра по Московской области, суд пришел к неверным выводам относительно требований, заявленных к МИФНС России № 9 по Тверской области. Также судом не принято во внимание решение Конаковского городского суда Тверской области от 16 августа 2022 года по делу № 2а-884/2022.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании положений статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов административного дела следует, что решением Королёвского городского суда Московской области от 27 октября 2017 года по делу № 2-1091/2017 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО5

Признан недействительным Договор мены земельного участка и дачи на квартиру, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 по которому к ответчику ФИО5 перешло право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также право собственности на дачу общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2

Признано недействительным Соглашение об уступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды земли, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, о передаче ФИО2 прав и обязанностей по договору аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>.

Прекращено право собственности ФИО5 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также право собственности на дачу общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, признано право собственности ФИО3 на указанное недвижимое имущество.

Прекращено право собственности ФИО2 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, признано право собственности ФИО3 на указанное недвижимое имущество.

Прекращены права и обязанности арендатора ФИО2 по договору аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, переведены права и обязанности по указанному договору на ФИО3

С ФИО3 в пользу ФИО5 взыскано <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 171-185).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 апреля 2018 года данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (т. 1 л.д. 161-170).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 сентября 2021 года по делу № 33-22569/2021 (№ 2-85/2021) отменено решение Королёвского городского суда Московской области от 5 марта 2021 года.

Исковые требования ФИО4 удовлетворены.

Включено в наследственную массу к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество:

- земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>,

- дача общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>,

- земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>,

- право аренды на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, по договору аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ,

- гараж площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №,

- хозяйственная постройка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №.

За ФИО4 в порядке наследования признано право собственности на недвижимое имущество:

- земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>,

- дачу общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>,

- земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>,

- гараж площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №,

- хозяйственную постройку площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №.

За ФИО4 в порядке наследования признано:

- право аренды на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, по договору аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признан недействительным в силу ничтожности договор залога, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6, в отношении земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлено считать данное решение суда основанием для погашения записи о залоге в пользу ФИО6 в отношении земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № (регистрационная запись о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ); в отношении гаража, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № (регистрационная запись о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ); в отношении хозяйственной постройки, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № (регистрационная запись о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 3 л.д. 180-191).

Согласно выпискам из ЕГРН от 13 апреля 2023 года собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №; гаража площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №; хозяйственной постройки площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №; иное строение с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, является ФИО1

Из материалов дела также следует, что МИФНС России № 9 по Тверской области в адрес налогоплательщика налоговые уведомления от 1 сентября 2021 года № 31602420 и от 1 сентября 2022 года № 26001059, в которых начислены, в том числе: земельный налог за 2020 год и 2021 год соответственно за земельный участок с кадастровым номером №, налог на имущество физических лиц за 2020 год и 2021 год соответственно за объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, №, №; участок и строения расположены по адресу: <адрес>.

Суд первой инстанции, установив, что на спорные объекты недвижимости наложены аресты, ФИО2 в Управление Росреестра по Московской области с заявлениями о погашении записей о праве собственности на них не обращался, а Управление при отсутствии заявления и необходимых документов не вправе самостоятельно вносить записи в ЕГРН, за исключением случаев, установленных законом, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований к Управлению Росреестра по Московской области.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными налоговых уведомлений МИФНС России № 9 по Тверской области, суд первой инстанции исходил из того, что уведомления сформированы налоговым органом на основании сведений о наличии у налогоплательщика вышеуказанного имущества.

Между тем, с выводом суда первой инстанции о законности налогового уведомления от 1 сентября 2022 года № 26001059 в части начисления земельного налога за 2021 год за земельный участок с кадастровым номером № и налога на имущество физических лиц за 2021 год за объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и № судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Налоговое уведомление № 26001059 сформировано налоговым органом 1 сентября 2022 года.

В то же время решением Конаковского городского суда Тверской области от 16 августа 2022 года по делу № 2а-884/2022 административное исковое заявление МИФНС России № 9 по Тверской области к ФИО2 о взыскании задолженности по земельному налогу за 2020 год, налогу на имущество за 2020 год и пеней оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д. 133-139).

МИФНС России № 9 по Тверской области, как участнику процесса, должно было быть известно о вышеуказанных решениях суда и прекращении права собственности ФИО2 на участок с кадастровым номером № и объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и №, находящиеся на данном участке.

Таким образом, 1 сентября 2022 года Инспекцией административному истцу необоснованно начислены налоги на недвижимое имущество с кадастровыми номерами №, № и №.

Поскольку судебными актами Королевского городского суда Московской области по делу № 2-1091/2017 и по делу № 2-85/2021 не разрешен вопрос о принадлежности следующего имущества: иное строение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, а в ЕГРН зарегистрировано право собственности на него за ФИО2, направление налогового уведомления от 1 сентября 2022 года № 26001059 в части начисления налога по объекту недвижимости с кадастровым номером № является законным.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о законности налогового уведомления № 26001059 от 1 сентября 2022 года в части начисления налогов на недвижимое имущество с кадастровыми номерами №, № и №.

Однако оснований для признания незаконным налогового уведомления от 1 сентября 2021 года № 31602420 судебная коллегия не усматривает, поскольку оно прав административного истца не нарушает. Так, в рамках административного дела № 2а-884/2022 по иску МИФНС России № 9 по Тверской области к ФИО2 о взыскании задолженности по земельному налогу и налогу на имущество за 2020 год налоговому уведомлению дана оценка с принятием решения по существу спора. В силу части 2 статьи 64 КАС РФ выводы суда, изложенные во вступившем в законную силу решении, не могут быть переоценены в рамках рассмотрения другого дела.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным в части отказа в удовлетворении административного искового требования о признании незаконным налогового уведомления МИФНС России № 9 по Тверской области от 1 сентября 2022 года № 26001059 в части начисления: земельного налога за 2021 год за земельный участок с кадастровым номером № и налога на имущество физических лиц за 2021 год за объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и №, в связи с чем оно в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении приведенных административных исковых требований.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии незаконного бездействия со стороны Управления Росреестра по Московской области судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные в дело доказательства оценил по правилам статьи 84 и части 4 статьи 180 КАС РФ.

Основания государственной регистрации прав установлены частью 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ, в том числе ее пунктом 5 – вступившие в законную силу судебные акты.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (часть 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ).

Учитывая положения пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Согласно Письму Росреестра от 2 декабря 2022 года № 14-10634-ТГ/22 орган регистрации прав не вправе самостоятельно по своей инициативе при отсутствии заявлений и необходимых для государственной регистрации прав документов вносить в ЕГРН какие-либо записи (за исключением случаев, установленных законом, либо если обязанность осуществить внесение соответствующих записей в ЕГРН возложена на орган регистрации прав судом в резолютивной части вступившего в законную силу судебного акта и копия такого акта была направлена судом в орган регистрации прав).

Если законом не установлено иное и в резолютивной части судебного акта суд не возложил на орган регистрации прав обязанность внести соответствующие записи в ЕГРН, учитывая положения части 1 статьи 58 Закона № 218-ФЗ, государственная регистрация прав на основании решения суда, в том числе о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, осуществляется на общих основаниях.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, Управлением Росреестра по Московской области, на которое обязанности по внесению в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО2 на приведенное имущество судебными актами не возложено, и к которому соответствующих заявлений ФИО2 или ФИО4 не поступало, незаконного бездействия допущено не было.

Доводы жалобы о том, что наложенные на объекты недвижимости аресты и запреты регистрационных действий не препятствуют внесению в ЕГРН записи о прекращении его права собственности на них, на законность вынесенного по делу решения не влияют.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Решение Конаковского городского суда Тверской области от 28 апреля 2023 года отменить в части оставления без удовлетворения административного искового требования о признании незаконным налогового уведомления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Тверской области от 1 сентября 2022 года № 26001059 в части начисления земельного налога за 2021 год за земельный участок с кадастровым номером № и налога на имущество физических лиц за 2021 год за объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и №.

Принять в данной части новое решение, которым приведенные административные исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным налоговое уведомление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Тверской области от 1 сентября 2022 года № 26001059 в части начисления:

земельного налога за 2021 год за земельный участок с кадастровым номером №, ОКТМО <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>;

налога на имущество физических лиц за 2021 год за гараж с кадастровым номером №, ОКТМО <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>;

налога на имущество физических лиц за 2021 год за объект недвижимости с кадастровым номером №, ОКТМО <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи