РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 г. г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Семеновой Н.Ю.

при секретаре Диденко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-738/2025 по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 13 Blue 128 Gb (IMEI №), стоимостью 64 799 руб. 01 коп.. Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре обнаружился недостаток: перестал работать. Проведенным по инициативе истца исследованием, выполненным ДД.ММ.ГГГГ в товаре установлено наличие производственного недостатка. Истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком. Ответчик пригласил на проведение проверки качества. Товар на проверку качества был предоставлен в назначенное время по указанному адресу. Ответчик в присутствии истца отказался проводить проверку качества, ссылаясь на свою инициативу отправить товар в г. Самара. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, истец просил:

принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи,

взыскать с ответчика:

- стоимость некачественного товара в размере 64 799 руб. 01 коп.,

- неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 25 октября 2024 г. по 18 ноября 2024 г. в размере 15 551 руб. 76 коп. с перерасчетом на дату вынесения решения суда;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства;

- неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя о возмещении убытков за период с 25 октября 2024 г. по 18 ноября 2024 г. в размере 15 551 руб. 76 коп. с перерасчетом на дату вынесения решения суда;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1 % за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства;

- возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы товара в размере 2 500 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 4 500 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей,

- штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЭППЛ РУС».

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 по вызову суда не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия. В представленных суду письменных пояснениях по делу указал, что ДД.ММ.ГГГГ получив претензию от истца, ответчик сообщал о необходимости явиться в магазин по месту приобретения товара для подтверждения перехода прав на товар. В досудебном порядке истец ответчику товар на проверку качества не предоставлял, что является основанием для отказа во взыскании неустоек и штрафа.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом была проведена судебная экспертиза, был выявлен дефект производственного характера.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу стоимость товара в сумме 64 799 руб. 01 коп. на реквизиты представителя истца. Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

Размер требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда считает завышенным. Учитывая, что спорный товар находится у истца, просил возложить обязанность на истца возвратить товар ответчику в полной комплектации, а также присудить судебную неустойку на случай неисполнения данного требования. Кроме того, полагал необоснованными требования истца о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы, поскольку действующее законодательство не предполагает обязанности потребителя по совершению таких действий.

В случае удовлетворения иска, ходатайствовал о применении к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица - ООО «ЭППЛ РУС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Судом в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, возникшие между покупателем и продавцом относительно качества приобретенного товара, регулируются параграфом 3 главы 59 Гражданского кодекса РФ и Законом РФ 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями пунктов 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 18 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктами 2, 3 этой же статьи Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что в случае обнаружения в товаре недостатков, не оговоренных продавцом, потребитель в течение гарантийного срока товара вправе обратиться к продавцу либо изготовителю с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, отказавшись от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, и если потребитель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включено в состав технически сложных товаров, в связи с чем возврат уплаченных за товар данного вида денежных средств по требованию потребителя допустим при выявлении существенных недостатков производственного характера.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

К существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

В пункте 28 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, бремя доказывания наличия и характера недостатков за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы товара, лежит на потребителе.

Согласно статье 15 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 12 ноября 2022 г. истец приобрел в ООО «ДНС Ритейл» смартфон Apple iPhone 13 Blue 128 Gb (IMEI №), стоимостью 64 799 руб. 01 коп., что подтверждается представленным суду кассовым чеком. На смартфон установлена гарантия сроком в 12 месяцев.

02 октября 2024 г. по инициативе истца ООО «Куйбышев Экспертиза» проведен технический осмотр смартфона Apple iPhone 13 Blue 128 Gb (IMEI № в ходе которого установлено, что в результате проверки основных функций заявленная неисправность «не работает» подтвердилась на момент проведения технического осмотра (исследования). При нажатии кнопки включения сотовый телефон не включается, не загружается. Изображение на дисплее отсутствует. Неисправность носит аппаратный (не программный) характер. Неисправна основная (системная) плата. Выявленный дефект носит производственный характер (не выявлено следов внешнего эксплуатационного воздействия). Стоимость устранения установить не удалось, в связи с отсутствием запасных частей у АСЦ и поставщиков.

За проведение исследования истцом по акту выполненных работ оплачено в ООО «Куйбышев Экспертиза» 2 500 рублей.

08 октября 2024 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с наличием в товаре недостатка: не работает (выход из строя системной платы), возмещении убытков на производство досудебного исследования в размере 2 500 рублей, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя. Одновременно указал, что настаивает на личном присутствии во время проведения проверки качества по месту пребывания в г. Тольятти.

В ответе от 18 октября 2024 г. на претензию продавец предложил истцу явиться в магазин по месту приобретения товара с паспортом (иным документом, удостоверяющим личность) для подтверждения перехода права на товар к истцу, поскольку договор купли-продажи заключался другим покупателем, ответ на претензию вручен истцу 22 октября 2024 г..

В суд с настоящим иском, содержащим требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, ФИО1 обратился 03 марта 2025 г.

Определением суда от 18 апреля 2025 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, её проведение поручено экспертам ООО «СУДЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению № СЭНФ-000295 от 25 июня 2025 г., выполненному экспертом ООО «СУДЭКСПЕРТ» ФИО3:

- в товаре Apple iPhone 13 Blue 128 Gb (IMEI №) имеется дефект, заключающийся в неисправности системной платы, не позволяющий использовать изделие по назначению, выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным;

- предоставленный на исследование объект имеет наличие неисправности в центральном процессоре А15 Вionic;

- выявленный недостаток носит производственный характер возникновения, причиной образования выявленного недостатка послужил скрытый производственный дефект, заложенный на этапе производства;

- записанный номер Qr-код, располагающийся на системной плате, соответствует IMEI № установленного при производстве товара;

- представленный на исследование объект имеет следы вскрытия, однако следов ремонта, замены деталей не выявлено, следов имитации производственного недостатка, а также иных следов способных оказать влияние на работоспособность изделия, в результате нарушения правил эксплуатации не выявлено;

- следов внешнего воздействия способных оказать влияние на работоспособность изделия не выявлено;

- согласно рекомендациям изготовителя, ремонт возможен в условиях сервисного центра, по программе самообслуживания, а также заменой устройства. В условиях АСЦ, согласно сервисной политики Apple необходимо заменить изделие в сборе, однако на момент проведения исследования на территории РФ АСЦ нет, имеющиеся прежде сервисы АСЦ поясняют, что ремонт невозможен как на платной, так и на бесплатной основе, предполагаемое обслуживание возможно при обращении в зарубежный Авторизованный сервисный центр Apple. Ремонты по программе самообслуживания (не гарантийный ремонт), предусматривает замену сборочной единицы изделия, однако на территории РФ данный вид ремонта не предусмотрен компанией Apple, а также отсутствуют предложения по продаже необходимых комплектующих. С учетом рекомендации изготовителя устранение недостатка возможно способом замены изделия в сборе, стоимость устранения составит 46 626 рублей. Срок устранения от 1 до 21 дней. Устранение выявленного недостатка возможно считать экономически нецелесообразным;

- стоимость товара на день проведения исследования составляет 46 626 рублей.

Суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, исследование проведено экспертом, чья квалификация подтверждена документально, экспертное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые методы исследования и их результаты, неясностей и противоречий не содержит.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик возвратил истцу уплаченную за товар денежную сумму в размере 64 799 руб. 01 коп..

Оценивая перечисленные доказательства, а также принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил наличие в товаре существенного производственного недостатка, возвратив уплаченную за товар денежную сумму, суд приходит к выводу о том, что ответчиком была осуществлена продажа истцу товара ненадлежащего качества – смартфона Apple iPhone 13 Blue 128 Gb (IMEI №), имеющего существенный производственный дефект. Поскольку данный дефект носит производственный характер, судом данный недостаток товара признается существенным, а заявленный истцом отказ от исполнения договора – обоснованным. В связи с этим истец вправе, в силу пункта 1 статьи 18 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", требовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы. Данное требование продавцом удовлетворено после предъявления настоящего иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд признает их подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что в результате продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества последний был лишен возможности использовать такой товар по назначению.

Однако, при определении размера возмещения, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер заявленной к взысканию компенсации до 1 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по досудебной технической проверке товара в сумме 2 500 рублей, суд оснований для удовлетворения требований в указанной части не находит, поскольку условием для возникновения у ответчика обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара на проверку качества, а в противном случае, ответчик будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность ответчика доказать качество товара.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении с претензией в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

На истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе факт обращения к ответчику и выполнения обязательств по предоставлению товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности в случае неисполнения своих обязательств. Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения спора было обеспечено проведение судебной экспертизы.

Также суд не усматривает оснований для отнесения данных расходов истца к убыткам, в связи с чем неустойка за нарушением сроков возмещения данных расходов взысканию не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества и штрафа, суд исходит из следующего.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что спорный товар на проверку качества предоставлен не был, проверка качества не проводилась. Доказательств обратного суду вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Статьей 22 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 статьи 23 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить продавцу товар ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Учитывая, что ответчик ответил на претензию в установленный законом срок, заблаговременно, а товар истцом, в том числе на проверку качества не предоставлен, что лишило возможности ответчика возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, и удовлетворить их добровольно, суд приходит к выводу о недобросовестности действий со стороны ФИО1, уклонившегося от предоставления спорного товара.

Пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм, злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Исходя из положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации и корреспондирующим им положений пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо отметить, что по смыслу данных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика на момент подачи иска в суд просрочки в удовлетворении требований истца в связи с не предоставлением товара, суд приходит к выводу о том, что на ответчика не может быть возложена ответственность по уплате неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя и штрафа, поскольку ответчик по объективным причинам не мог проверить факт наличия в товаре недостатка и определить обоснованность требований потребителя. Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком произведена выплата за товар сразу же после получения результатов судебной экспертизы о выявленном производственном недостатке в товаре, что также свидетельствует о добросовестном поведении ответчика.

С ответчика подлежат взысканию:

- в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета - государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобожден в силу закона;

- в порядке статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца – возмещение расходов по оплате юридических услуг. При определении размера данного возмещения, суд признает обоснованными расходы истца на оплату юридических услуг по составлению процессуальных документов, учитывая, что по представленному в дело договору истцу оказаны только услуги составлению иска, а в судебном разбирательстве представитель истца участия не принимал. При определении размера возмещения суд также учитывает фактические обстоятельства дела, характер спора, в связи с чем признает обоснованной и отвечающей принципу разумности и соразмерности, а также объему защищаемого права сумму возмещения расходов на оплату юридических услуг по составлению процессуальных документов в заявленном ФИО1 размере – в сумме 6 000 рублей.

При определении размера судебных расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, суд также учитывает стоимость аналогичных услуг в регионе.

Решением Совета Палаты адвокатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, согласно которым в рамках гражданского судопроизводства: 10-15% - гонорар от суммы исковых требований по имущественным спорам; от 15 000 рублей изучение материалов дела (1 том); от 20 000 рублей составление искового заявления, апелляционной, кассационной и надзорной жалоб, претензии, иного документа; от 15 000 рублей участие в суде 1 инстанции (1 судодень), от 20 000 рублей – участие в суде апелляционной, кассационной инстанции (1 судодень).

Оснований для снижения суммы расходов по оплате услуг представителя суд не усматривает, поскольку ответчиком вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что заявленная сумма в размере 6 000 рублей, затраченных ФИО1 на оплату услуг представителя, является чрезмерно завышенной.

Кроме того, исходя из фактического объема оказанных юридических услуг, и ставок гонорара на оказание юридической помощи, установленных решением Совета ПАСО от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи», их стоимость составила бы более 6 000 рублей.

Одновременно суд считает необходимым согласно абзаца 2 части 1 статьи 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" возложить на истца обязанность возвратить товар продавцу.

Разрешая требования ответчика о взыскании судебной неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи, он по отношению к продавцу является и кредитором, и должником, поскольку у него возникает не только право получить возврат стоимости товара ненадлежащего качества, но и обязанность возвратить такой товар продавцу за его счет, то есть при реализации потребителем своих прав в порядке статьи 18 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", между покупателем и продавцом возникают как взаимные права, так и взаимные обязанности, и каждая из сторон, по отношению к другой стороне, является и кредитором и должником.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Разъясняя порядок применения данной нормы, Верховный суд Российской Федерации в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Заявленный ответчиком к взысканию размер неустойки в сумме 647 руб. 99 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательств по передаче спорного товара суд считает с учетом принципов разумности и справедливости подлежащим снижению до 100 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязанности по передаче спорного товара.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (часть 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертным учреждением – ООО «СУДЭКСПЕРТ» одновременно с экспертным заключением предъявлено заявление о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 34 560 рублей.

Подготовленное ООО «СУДЭКСПЕРТ» экспертное заключение при разрешении спора судом принято в качестве допустимого доказательства и положено в основу решения суда. Расходы на проведение экспертизы составили 34 560 рублей, что подтверждается представленным в дело счетом на оплату, а также расчетом-обоснованием стоимости производства судебной экспертизы.

ООО «ДНС Ритейл» на депозитный счет внесена сумма в размере 12 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 3 от 26 марта 2025 г..

Таким образом, вознаграждение в сумме 12 000 рублей в порядке статей 95-96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит выплате ООО «СУДЭКСПЕРТ» за счет средств, внесенных на депозитный счет ООО «ДНС Ритейл», заявившим ходатайство о проведении экспертизы.

Принимая во внимание, что выплата денежной суммы эксперту в связи с проведением судебной товароведческой экспертизы в полном объеме не осуществлена, а заключение товароведческой экспертизы, выполненной ООО «СУДЭКСПЕРТ» положено в основу итогового судебного постановления по делу, расходы по проведению экспертизы в размере 22 560 рублей подлежат взысканию с ООО «ДНС Ритейл», как с проигравшей спор стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении смартфона Apple iPhone 13 Blue 128 Gb (IMEI №).

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №):

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей;

- в возмещение понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей,

а всего 7 000 рублей.

Решение суда в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении смартфона Apple iPhone 13 Blue 128 Gb (IMEI №) считать исполненным.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...> выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 630-009) в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу возвратить ООО «ДНС Ритейл» (ИНН №) товар - смартфон Apple iPhone 13 Blue 128 Gb (IMEI №) в полной комплектации.

В случае неисполнения требований о передаче товара ООО «ДНС Ритейл» взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО «ДНС Ритейл» (ИНН №) судебную неустойку (астрент) в размере 100 рублей в день за каждый день просрочки, начиная с 11-го дня после вступления решения суда в законную силу и до фактической передачи спорного товара.

Поручить Управлению Судебного департамента в <адрес> перечислить ООО «СУДЭКСПЕРТ»: ИНН №, денежную сумму в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей из средств, внесенных ООО «ДНС Ритейл» (ИНН №) на депозитный счет по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу № по иску ФИО1.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН №) в пользу ООО «СУДЭКСПЕРТ» (ИНН № возмещение расходов по проведению экспертизы в размере 22 560 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 октября 2025 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова