Судья Яковенко Д.А. № 22-4595/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 15 августа 2023 года
Судья Ростовского областного суда Дзюбенко А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермоленко Р.Х.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,
осужденной ФИО1 путем видео-конференц-связи,
защитника-адвоката Редькиной Ю.Э.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сычева С.А. в интересах ФИО1 на приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 2 июня 2023 года, которым
ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданки РФ, судимая:
- 14.09.2021 года Зимовниковским районным судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 60 часам обязательных работ. Постановлением того же суда, от 03.12.2021 года на основании ч. 3 ст. 49 УК РФ назначенное наказание заменено на лишение свободы сроком на 1 день в колонии-поселении. Освобождена по отбытии наказания 04.12.2021 года;
- 06.05.2022 года мировым судьей судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 330 УК РФ к исправительным работам с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, сроком на 8 месяцев. По состоянию на 31.05.2023 года не отбытый срок составил 4 месяца 20 дней,
осуждена:
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 70, с применением ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда (от 06.05.2022 года), ФИО1, окончательно к отбытию назначено наказание в виде – лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбытием наказания, в исправительной колонии общего режима.
Доложив материалы дела, заслушав мнение осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Редькиной А.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Федоровой В.В., полагавшей приговор суда не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в п.Зимовники, Зимовниковского района Ростовской области, во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния не признала.
В апелляционной жалобе адвокат Сычев С.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению по следующим основаниям. Суд обосновал приговор доказательствами, являющимися недостоверными и применил не ту часть статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которая подлежала применению. Рыночная стоимость похищенного телефона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не устанавливалась и в приговоре не указывалась. Предложенное государственным обвинителем доказательство рыночной стоимости телефона - справка ИП ФИО7 от 8.08.2022 года (т. 1 л.д. 26) не может быть признана допустимым доказательством поскольку ИП ФИО7 не является специалистом в оценочной деятельности, а его справка не отвечает требованиям предъявляемым к заключению специалиста об оценке требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и статей 58, 80 ГПК РФ. Доказательств того, что данный документ был получен путем проведения следственных или иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ как того требует ч. 1 ст. 86 УПК РФ, в судебном заседании не исследовалось и в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Поскольку справка о стоимости была получена без соблюдения требований УПК РФ, в соответствии со ст. 75 УПК РФ она является недопустимым доказательством. В интернете, в общем доступе на различных сайтах опубликованы объявления о продаже аналогичных телефонов, бывших в употреблении, среди которых встречаются объявления с предложением о продаже аналогичных телефонов, имеющих схожие повреждения (трещина на экране как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1 т. 1 л.д. 57- 60) за 6500, 6000, 5500 и даже 5000 рублей. Является ли такая сумма значительной для потерпевшей судом установлено не было. При отсутствии допустимых и достоверных доказательств стоимости телефона, отсутствуют доказательства существенности вреда причинённого Потерпевший №1 В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Считает, что при таких обстоятельствах действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда и вынес несправедливый приговор. В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" дано разъяснение о том, что под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения. ФИО1 по подозрению в совершении данного преступления не задерживалась. Единственным поводом к возбуждению настоящего дела является протокол принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1, в котором ни о каком преступлении она не заявляет, а лишь просит оказать ей содействие в розыске пропавшего у неё телефона (т. 1 л.д. 4). Из показаний Потерпевший №1 следует, что после её звонка на пропавший телефон ей ответила ФИО1 которая сообщила, что телефон находится у неё и предложила его забрать. Данные показания, несмотря на их непринятие судом, подтверждены рапортом о/у ОУР Отдела МВД России по Зимовниковскому району ФИО9 от 4 августа 2022 года, который доложил о том, что от позвонившей ему Потерпевший №1 узнал, что ФИО1 призналась ей в том, что похищенный телефон находится по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и предложила ей забрать телефон(т. 1 л.д 13). Статьей 22 УПК РФ потерпевший наделен полномочиями по участию в уголовном преследовании обвиняемого. Статья 142 УПК РФ не ограничивает круг лиц, которым лицо может добровольно сообщить о совершенном им преступлении для признания такого сообщения явкой с повинной. Часть 5 статьи 142 УПК РФ допускает, в случае, когда заявитель не может лично присутствовать при составлении протокола, оформление его заявления в порядке, установленном статьей 143 настоящего Кодекса, то есть в форме рапорта об обнаружении признаков преступления, каковым и является рапорт о/у ФИО9 Вопреки требованиям ч. 3 ст. 60, п. «и» ч. 2 ст. 61 и ч. 1 ст. 62 УК РФ суд при назначении ФИО1 наказания не учёл явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства и вынес несправедливый приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Казинцев И.В. считает, что приговор суда является законными основан на доказательствах, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности. Просит апелляционную жалобу адвоката Сычева С.А. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав осужденную, ее адвоката, мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).
Вывод суда о виновности ФИО1 основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденной ФИО1 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.
Все доказательства по делу, в том числе показания осужденной ФИО1, потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, письменные документы проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ. То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.
Показания потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными в той части, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для оговора осужденного как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, об оказании какого-либо давления на них либо об оговоре ими осужденного, по делу не имеется.
Доводы стороны защиты об использовании судом недопустимых доказательств, а именно справки ИП «ФИО7» от 08.08.2022 (том 1 л.д. 26), в связи с чем не установлена стоимость похищенного телефона, являются несостоятельными. Стоимость похищенного мобильного телефона судом установлена с учетом показаний потерпевшей, с учетом сведений, содержащихся в документации на телефон, изъятой у потерпевшей, и справки, составленной индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по розничной торговле прочими бывшими в употреблении товарами, и выданной в адрес врио начальника ОМВД России по Зимовниковскому району.
Доводы жалобы об использовании судом недопустимых доказательств ничем объективно не подтверждены. Положенные в основу приговора доказательства не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не имелось. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.
Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, являются неубедительными, в приговоре суд с достаточной полнотой обосновал вывод о несостоятельности этих доводов. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности.
Виновность осужденной полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.
Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.
Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными.
В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности- с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1
Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведенных в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они дополняют друг друга, полно отражают обстоятельства происшедшего, и в целом изобличают осужденного в совершении преступлений, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного осужденной, место, время, способ, форма вины, мотивы и цели преступления, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.
Суд пришел к правильному выводу о причастности ФИО1 к совершению преступления, о доказанности ее вины. По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда об этом в приговоре достаточно мотивирован.
Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.
Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденной, квалифицировав ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденной, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые судом проверены в соответствии с требованиями закона. Данные доводы являются несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Иная позиция стороны защиты основана на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил, которыми в данном случае руководствовался суд.
В ходе судебного разбирательства проверялись доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако эти доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и были обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные и противоречащие материалам дела, чему в приговоре дана всесторонняя и объективная оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен в полном объеме.
Доводов, которые опровергли бы правильность этой оценки, в апелляционной жалобе не приведено.
Противоречивых доказательств, которые существенно могли бы повлиять на выводы суда и которым бы суд не дал оценку, вопреки доводам жалоб, в деле не имеется.
При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Как усматривается из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны: состояние здоровья виновной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и отягчающее наказание обстоятельство.
Вопреки доводам апелляционной жалобы действия ФИО1 по сообщению о местонахождении похищенного телефона, не могут быть признаны явкой с повинной. Суд обоснованно не нашел оснований для признания в качестве смягчающего наказания ФИО1 обстоятельства явки с повинной. Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. Из этого следует, что явка с повинной имеет место в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о возможном совершении этим лицом преступления. Как следует из материалов уголовного дела, сама осужденная о своей причастности к совершенному преступлению не сообщала. Не согласиться при таких обстоятельствах с выводами суда об отсутствии оснований к признанию в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства- явки с повинной, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.
При этом указанные действия осужденной судом обоснованно оценены судом как активное способствование расследованию преступления и добровольное возмещение имущественно ущерба, причиненного в результате преступления.
Признание отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений, соответствующе мотивировано в приговоре.
Таким образом, все обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, были проанализированы и учтены судом.
Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденной иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Назначенное ФИО1 наказание как за настоящее преступление, так и по совокупности приговоров в порядке ст.ст. 70, 71 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, не усматривается таковых и из доводов апелляционной жалобы.
В приговоре надлежаще мотивированы и решение суда о том, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции ее от общества, и вывод о назначении вида исправительного учреждения, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в полном объеме учел требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для его смягчения, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и, соответственно, влекли его отмену либо изменения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сычева С.А.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: