Решение по делу № 2А-11342/2022 от 26.01.2023 - об обязании окончить исполнительное производство, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора (исполнительное производство №-ИП).

Дело №2а-2109/2023 (2а-11342/2022)

УИД: 52RS0005-01-2022-012553-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кучеровой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» к Нижегородскому РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО1, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области об обязании окончить исполнительное производство, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора (исполнительное производство №-ИП),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к Нижегородскому РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО1, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области об обязании окончить исполнительное производство, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора (исполнительное производство №-ИП).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в адрес некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, вынесенного на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Автозаводским районным судом города Нижнего Новгорода по делу №, согласно которому необходимо исполнить решение суда и проводить начисление платы за капитальный ремонт ФИО2 согласно принадлежащей ей доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Фонда поступило заявление ФИО2 об исполнении решения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Фонда поступило решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. После вступления решения в законную силу Фондом были предприняты действия по выставлению отдельных платежных документов для ФИО2 и остальных собственников квартиры. Непосредственно ФИО2 был открыт лицевой счет ФКР №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес расчетной организации передана информация о необходимости проводить начисления платы за капитальный ремонт по лицевому счету ФКР № с ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО1 были направлены сведения об исполнении решения суда.

Однако, исполнительное производство в отношении регионального оператора не прекращено, кроме того, взыскивается исполнительный сбор (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), который в связи со своевременным добровольным исполнением наложен быть не может.

Административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1, а также Нижегородским РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области нарушены права административного истца, предусмотренные ч. 1 ст. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец просит суд: в связи со своевременным исполнением решения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП обязать судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО1, а также Нижегородское РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области, исполнительное производство №-ИП окончить, исполнительный сбор в размере 50000 рублей – отменить.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: старший судебный пристав Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области, а также в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2

Принимая во внимание, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), на основании п.4 ч.1 ст. 291 КАС РФ, ч.7 ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьей46 КонституцииРоссийской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (илибездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные, по сути, положения содержатся в ст.122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которых жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействии).

Таким образом, указанными федеральными законами установлен специальный сокращенный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия).

Из приведенных положений закона следует, что течение десятидневного срока на оспаривание в суде решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или их нарушения.

Судом установлено, что административное исковое заявление подано в суд в сроки, установленные ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Как следует из материалов дела, решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в том числе, на НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» возложена обязанность производить начисления ФИО2 платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения по адресу: <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО2 выдан исполнительный лист серия ФС № в отношении должника НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД»., в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения: возложить, в том числе, на НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» обязанность производить начисления ФИО2 платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения по адресу: <адрес> начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Копия постановления о возбуждении испонительного производства направлена должнику через систему электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ и прочтено должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» направило судебному приставу-исполнителю заявление, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Фонда поступило заявление ФИО2 об исполнении решения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Фонда поступило решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. После вступления решения в законную силу Фондом были предприняты действия по выставлению отдельных платежных документов для ФИО2 и остальных собственников квартиры. Непосредственно ФИО2 был открыт лицевой счет ФКР №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес расчетной организации передана информация о необходимости проводить начисления платы за капитальный ремонт по лицевому счету ФКР № с ДД.ММ.ГГГГ. Региональный оператор не предоставляет платежные документы своими силами. Скорректированная сумма на капитальный ремонт будет отображаться в платежном документе ФИО2 за сентябрь 2022 года.

Постановлением пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с должника НКО «Фонд капитального ремонта МКД» взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

Копия постановления была направлена должнику через систему электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ и прочтено должником ДД.ММ.ГГГГ.

Судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорола УФССП по Нижегородской области представлена история начислений и оплаты по лицевому счету №, дата составления справки ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу, судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Пункт 3 вышеуказанной нормы ГПК РФ гласит, что неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Исходя из того, что должником по исполнительному производству №-ИП – НКО «Фонд капитального ремонта МКД» – в течение срока для добровольного исполнения с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства требования исполнительного документа исполнены не были, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю должником представлено не было, равно как не представлено и суду, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным и, соответственно, отмены постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника НКО «Фонд капитального ремонта МКД»по исполнительному производству №-ИП исполнительского сбора в сумме 50000 руб. не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с п.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм в совокупности с положениями ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» освобождение должника от взыскания исполнительского сбора, уменьшение его размера должно быть связано с отсутствием или незначительной степенью его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Анализ действующего законодательства Российской Федерации, включая нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», свидетельствует о том, то исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что должником по исполнительному производству принимались реальные меры, направленные на исполнение судебного акта, что учитывается судом при вынесении решения.

При этом суд также учитывает социальную направленность должника.

Исполнение подобной категории решений суда связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о наличии объективных причин и отсутствие виновного противоправного бездействия должника – НКО «Фонд капитального ремонта МКД» в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора, поскольку материалами дела подтверждено, что заявитель проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял меры для надлежащего исполнения своего обязательства по исполнительному производству №-ИП.

Оснований для возложения обязанности окончить исполнительное производство не имеется, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено.

Принимая во внимание изложенное, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст,175-180, 227, 293-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» – удовлетворить частично.

Освободить НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД»от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб., установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП по решению Автозаводского районного суда г. Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

В силу ст. 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Ю.В.Кучерова