Дело № 33а-6554/2023

В суде первой инстанции дело № 2а-2823/2023

УИД 27RS0007-01-2023-002582-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Казариковой О.В.,

судей Хасановой Н.В., Чуешковой В.В.,

при секретаре Кан И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2023 года в г. Хабаровске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» Хабаровского края, военному комиссариату г. Комсомольска-на-Амуре, ФКУ «Военный комиссариат Хабаровского края» о признании незаконным решения о призыве на военную службу от 26 апреля 2023 года,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Хасановой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 оспаривает решения призывной комиссии о призыве его на военную службу. В обоснование требований указал, что при прохождении медицинского освидетельствования он озвучил свои жалобы врачам - хирургу, неврологу, отоларингологу, терапевту, которые были проигнорированы. Его не направили на дополнительное медицинское обследование.

При принятии итогового решения в отношении него присутствовало 5 членов призывной комиссии, в то время как на заседании призывной комиссии должны присутствовать 7 членов призывной комиссии.

Оспариваемое решение призывной комиссии нарушает его права на освобождение от призыва на военную службу, предоставление отсрочки по состоянию здоровья, охрану здоровья.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13.06.2023 в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

Дублируя доводы административного искового заявления, в апелляционной жалобе административный истец ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и просит принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не подано.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, стороны в суд апелляционной инстанции не явились, не возражали против рассмотрения дела в свое отсутствие, не просили об отложении рассмотрения дела, их явка не признана судом обязательной. В соответствии со статьями 150, 226, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда (далее – судебная коллегия) рассмотрела настоящее дело в отсутствие сторон.

В силу требований части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, рассмотрев дело по правилам, определенным частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы с административным делом судебной коллегией не установлено.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 КАС РФ).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, и соблюдение сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, с учетом приведенных норм действующего законодательства, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное административными ответчиками, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан осуществляет Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ).

Воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает (в числе прочего) призыв на военную службу (статья 1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ).

Призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе) (пункт «а» части 1 статьи 22 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ, в редакции на дату возникших спорных правоотношений).

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (часть 2 статьи 22 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ).

Решение о призыве граждан на военную службу может быть принято только после достижения ими возраста 18 лет (часть 4 статьи 22 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ).

Статьей 26 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ определено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара (часть 1). На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата (часть 3). Порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 4).

Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 N 663 утверждено Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 в рамках весеннего призыва 2023 года начал проходить медицинское освидетельствование.

Решением призывной комиссии, внесенным в протокол № 18 от 26.04.2023 принято решение о признании категории годности призывника к военной службе категории «Б-3» (годен к военной службе с незначительными ограничениями) в соответствии со ст.66-д, 13-е Расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565).

ФИО1 призван на военную службу, предназначен в СВ.

Отказывая в удовлетворении административных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о законности оспариваемого решения о призыве на военную службу, поскольку административный истец годен к военной службе с незначительными ограничениями, наличия у административного истца заболевания, препятствующего его призыву на военную службу, не установлено. Кроме того, судом учтено, что на момент рассмотрения дела работа призывной комиссии завершена, весенний призыв 2023 года окончен, решение призывной комиссии о призыве заявителя осталось нереализованным.

Судебная коллегия считает необходимым исключить из решения суда выводы о завершении работы призывной комиссии и об окончании призыва на дату вынесения решения (13.06.2023), поскольку призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется, в том числе, с 1 апреля по 15 июля (пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ), что не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в остальной части, поскольку они основаны на всестороннем и полном исследовании материалов дела, всем доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, каких-либо доводов, оставленных судом первой инстанции без внимания, и указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Фактически, доводы административного иска и апелляционной жалобы сводятся к утверждению ФИО1 об имеющихся у него заболеваниях, наличию которых при призыве на военную службу не дана должная оценка.

Данные доводы судебная коллегия признает несостоятельными в связи со следующим.

В силу статей 23 и 24 Федерального закона N 53-ФЗ от исполнения воинской обязанности освобождаются граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья; от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно пункту 1 статьи 5, статьи 5.1 Федерального закона N 53-ФЗ военные комиссариаты осуществляют проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет и призыве на военную службу. При этом граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ " предусмотрено, что граждане при призыве проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565, определены требования к состоянию здоровья граждан при призыве на военную службу, включающие в себя расписание болезней, в соответствии со статьями которого, определяется годность граждан к военной службе.

Как следует из пункта 13 Положения "О призыве на военную службу граждан Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или начальника отдела (муниципального) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Исходя из содержания данной нормы, дополнительное медицинское обследование призывников производится при невозможности вынести заключение о годности к военной службе по имеющимся документам.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина (пункт 20 вышеназванного Положения).

Из материалов дела, а именно карты медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, усматривается, что 10.04.2023 ФИО1 был обследован и освидетельствован врачебной комиссией, в состав которой входили врачи: хирург, терапевт, психиатр, окулист, оториноларинголог, стоматолог, невропатолог, дерматовенеролог, которые пришли к выводу о годности административного истца к воинской службе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять заключениям врачей-специалистов не имеется.

Изучив анамнез ФИО2, оценив его состояние здоровья с учетом имеющихся данных, которые врачи - специалисты сочли достаточными, врачебная комиссия пришла к выводу о наличии у административного истца алиментарного ожирения I степени (13-е) и болезни позвоночника без нарушения его функций (66-д), что в соответствии с расписанием болезней предусматривает категорию годности "Б" при призыве граждан на военную службу.

Перед освидетельствованием заявитель прошел все обязательные диагностические исследования (анализы мочи, крови, флюорография органов грудной клетки, ЭКГ-исследование), результаты которых также были представлены в распоряжение врачебной комиссии.

В распоряжение врачебной комиссии заявителем не были предъявлены медицинские документы о состоянии его здоровья.

Пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565 предусмотрено, что при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 574. Независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения. При подаче заявления предъявляется паспорт, удостоверяющий личность заявителя. К заявлению о производстве независимой экспертизы прилагается копия заключения военно-врачебной комиссии, заверенная в установленном порядке.

Между тем, учитывая, что при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 не было представлено военно-врачебной комиссии документов о состоянии его здоровья в подтверждение его жалоб на состояние здоровья, заключение военно-врачебной комиссии административным истцом не обжаловалось, в установленном законом порядке незаконным не признано, в подтверждение доводов о наличии у него заболеваний, препятствующих для прохождения военной службы административный истец соответствующих документов ни суду первой инстанции, на апелляционной коллегии не предоставил, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами жалобы о незаконности ненаправлении его на дополнительное медицинское освидетельствование.

Врачи, входящие в состав военно-врачебной комиссии заключили о категории годности ФИО1 к военной службе на основании имеющихся у них полномочий, специальных познаний, в виде наличия соответствующего образования, в связи с чем, оснований сомневаться в их компетентности и правильности заключения у судебной коллегии не имеется.

Относительно доводов апелляционной жалобы о незаконном составе призывной комиссии, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия отмечает следующее.

Состав призывной комиссии по призыву граждан на военную службу урегулирован положениями пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ.

Так, в состав призывной комиссии включаются: глава муниципального образования или его заместитель - председатель призывной комиссии; должностное лицо военного комиссариата - заместитель председателя комиссии; секретарь комиссии; врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу; представитель соответствующего органа внутренних дел; представитель соответствующего органа, осуществляющего управление в сфере образования; представитель соответствующего органа службы занятости населения (в части вопросов, касающихся альтернативной гражданской службы).

Таким образом, решение призывной комиссии нельзя признать легитимным при отсутствии в ее составе одного из шести обязательных членов, за исключением представителя соответствующего органа службы занятости населения, участие которого обязательно при решении вопросов, касающихся альтернативной гражданской службы.

Протоколом № 18 от 26.04.2023 заседания призывной комиссии подтверждается, что в составе комиссии принимали участие: председатель призывной комиссии – заместитель администрации г. Комсомольска-на-Амуре, заместить председателя призывной комиссии – военный комиссар г. Комсомольска-на-Амуре, секретарь комиссии, врач, представитель ОВД, представитель органа управления образованием – то есть шесть обязательных членов.

Таким образом, у призывной комиссии имелись законные основания для принятия решения о призыве административного истца на военную службу по результатам медицинского освидетельствования, при том, что ФИО1 прошел достаточные для определения категории годности к военной службе медицинские обследования, по результатам которых врачом, руководившим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, дано медицинское заключение о состоянии его (административного истца) здоровья, и состав призывной комиссии соответствовал вышеуказанным положениям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, верно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований, в том числе безусловных (часть 1 статьи 310 КАС РФ), для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по делу не установлены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд принявший решение.

Председательствующий

Судьи