Решение по делу № 2-1962/2024 от 10.04.2025

Дело № 2-202/2025 (2-1962/2024)

68RS0013-01-2024-002612-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

Председательствующего судьи – Сергеева А.К.

при секретаре – Писановой О.С.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Мжачих Ю.В.,

представителя третьего лица – ФГБОУ ВО «Мичуринский государственный аграрный университет» - ФИО3,

помощника прокурора г. Мичуринска Андросовой Н.С.,

рассмотрев гражданское дело №2-202/2025 по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ :

27.11.2024 в Мичуринский городской суд обратилось АО «ДОМ.РФ» с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указал, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок площадью 1606 кв.м. с кадастровым номером по адресу: , а так же расположенный на нем объект недвижимого имущества – нежилое здание площадью 797,3 кв.м. с кадастровым номером

На основании распоряжения Росимущества от прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ ВО «Мичуринский государственный аграрный университет» на земельный участок, здание изъято из оперативного управления ФГБОУ ВО Мичуринский ГАУ и передано АО «ДОМ.РФ» по передаточному акту от .

С целью реализации агентских полномочий по поручению АО «ДОМ.РФ» оценщиком проведен осмотр здания. Согласно заключению об осмотре объекта оценки, в здании отсутствуют коммуникации (водоснабжение, электроснабжение, электроотопление, водоотведение – канализация). Здание находится в аварийном состоянии. По назначению не используется.

В ходе рассмотрения Мичуринским городским судом Тамбовской области дела №2-1689/2024 от ФГБОУ ВО Мичуринский ГАУ поступила информация (справка от ) о регистрации в указанном здании третьих лиц - ФИО1, ФИО4, ФИО2, что подтверждается карточками прописки и регистрации.

Согласно письму УМВД России по от , зарегистрированными по месту жительства по вышеуказанному адресу значатся:

- ФИО1, г.р. (зарегистрирован с );

- ФИО4, г.р. (зарегистрирована с );

- ФИО2, г.р., (зарегистрирован с ).

Регистрация ответчиков в спорном здании препятствует истцу реализовать агентские полномочия в отношении переданных объектов.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. 92,94,105,102,103 ЖК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», истец просит признать указанных ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, и снять с регистрационного учёта.

Протокольным определением Мичуринского городского суда от 17.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора привлечено Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях.

Представитель истца АО «ДОМ.РФ» ФИО5, ранее участвуя в судебных заседаниях, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, пояснила, что здание общежития по адресу: находилось на праве оперативного управления у ФГОУ СПО «Мичуринский аграрный колледж». В дальнейшем ФГОУ СПР «Мичуринский аграрный колледж», ФГОУ СПИ «Мичуринский колледж пищевой промышленности», ФГБОУ ВПО «Мичуринский государственный педагогический университет» реорганизованы путем присоединения к ФГБОУ ВПО «Мичуринский государственный аграрный университет». По результатам реорганизации общежитие было закреплено на праве оперативного управления за ФГБОУ ВПО «Мичуринский государственный аграрный университет». Также представитель истца пояснила, что ответчик – ФИО4 в настоящее время не является зарегистрированной по адресу: .

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещена надлежащим образом, возражений на исковые требования АО «ДОМ.РФ» в суд не представила.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований АО «ДОМ.РФ», в обоснование возражений указали, что ФИО1 вселился в комнату общежития по адресу: 1994 году. Комната была предоставлена для проживания ему и членам его семьи (жена, две дочери) руководством совхоза-колледжа Мичуринский», где с ФИО1 работал мастером производственного обучения. Прописка по данному адресу была оформлена . Указали, что к правоотношениям, возникшим между сторонами спора необходимо применять положения Жилищного кодекса РСФСР и истец не учел при обращении с иском в суд положения статей 5, 13 Федерального закона от N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Также указали, что ФИО1 на момент предоставления ему для проживания спорной комнаты в общежитии в 1994 году уже состоял в трудовых отношениях с образовательным учреждением - Совхоз-колледж «Мичуринский» (впоследствии — Мичуринский аграрный колледж), позднее колледж был реорганизован путем присоединения к ФГБОУ ВПО «Мичуринский государственный аграрный университет». ФИО1 с семьей проживал в этом помещении до 2004 года, потом с семьей временно переехал проживать в съемное жилье, так как в комнате далее проживать с детьми стало невозможно, здание не отапливалось в централизованном порядке, отсутствовало водоснабжение, стены комнаты стали отсыревать, появилась плесень. Но в жилом помещении остались вещи ответчика - часть мебели, печь-голландка (которую они установили самостоятельно), умывальник, вешалки, одеяла и подушки, комнату они никому не передавали, ключ от комнаты оставался у ответчика. До 2011 года ФИО1 вносил плату за жилищно-коммунальные услуги в общежитии, оплату производил в бухгалтерию аграрного колледжа, задолженности никогда не имел. Переезд был вынужденным, так как МичГАУ содержал здание общежития в неудовлетворительном состоянии, не производил необходимый ремонт, в результате чего здание разрушалось, стало невозможно проживать. Также ответчик указал, что в силу положений статей 108, 110 Жилищного кодекса РСФСР работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье 108 ЖК РСФСР, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения. При этом ФИО1 до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО «Мичуринский государственный университет, работает трактористом автопарка, общий трудовой стаж ответчика в совхозе-колледже и МичГАУ составляет более 22 лет, а период работы мастером производственного обучения колледжа - более 18 лет, своего жилья ФИО1 не имеет и никогда не имел.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Мжачих Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований АО «ДОМ.РФ» в отношении ответчика ФИО2, поддержала доводы, изложенные в возражениях ответчика ФИО1 и его представителя ФИО6

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ФГБОУ ВО «Мичуринский государственный аграрный университет» - ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования АО «ДОМ.РФ».

Представитель третьего лица - Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях в суд не явился, о месте и времени судебного заседания, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в соответствии с распоряжением Росимущества от прекращены права ФГБОУ ВО Мичуринский ГАУ на объекты недвижимости: земельный участок площадью 1606 кв.м. с кадастровым номером по адресу: , а так же расположенный на нем объект недвижимого имущества – нежилое здание площадью 797,3 кв.м. с кадастровым номером . АО «ДОМ.РФ» в соответствии с решением Правительственной комиссии является агентом Российской Федерации по совершению сделок с объектами недвижимости и обладает правом на обращение в суд.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в отношении ответчиков ФИО4 и ФИО2 и не подлежат удовлетворению в отношении ответчика ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса РФ, частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок площадью 1 606 кв.м. с кадастровым номером по адресу: , а так же расположенный на нем объект недвижимого имущества – нежилое здание площадью 797,3 кв.м. с кадастровым номером

Правительственной комиссией по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, принято решение, оформленное протоколом от пр, о целесообразности совершения единым институтом развития в жилищной сфере – АО «ДОМ.РФ», юридических и иных действий, в том числе сделок в качестве агента Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 12.2 Федерального закона от № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства, созданию объектов туристской инфраструктуры и иному развитию территорий» в отношении земельного участка и расположенного на нем здании.

На основании распоряжения Росимущества 255-р от прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ ВО «Мичуринский государственный аграрный университет» на земельный участок, здание изъято из оперативного управления ФГБОУ ВО Мичуринский ГАУ и передано АО «ДОМ.РФ» по передаточному акту от .

Рассматривая требования истца в отношении ответчика ФИО2 суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО2 был вселен в комнату общежития, расположенную по адресу: - , будучи при этом пенсионером.

В соответствии с информацией ОМВД России по г. Мичуринску указанный ответчик зарегистрированным на территории города Мичуринска не значится.

Также по данным МВД России какие-либо сведения о выдаче ФИО2 паспорта гражданина РФ также отсутствуют.

По данным ИФНС России ИНН ФИО2, р. не присваивался.

По информации ОСФР по в информационной базе СФР ФИО2 не значится.

По информации отделов ЗАГС администрации г. Мичуринска и администрации Петровского района (ФИО2 родился на территории ) - записи актов регистрации смерти ФИО2 отсутствуют, также отсутствуют и записи актов о рождении детей ФИО2

По информации нотариусов и , а также по информации архивных отделов соответствующих органов местного самоуправления - наследственные дела после смерти ФИО2, года рождения не заводились.

В соответствии с информацией администрации ФИО2 с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении не обращался, на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении не состоит.

Указанные доказательства подтверждают факт непроживания указанного ответчика на территории в течение длительного времени, факт отсутствие об указанном ответчике сведений в органах власти Российской Федерации, в органах регистрации актов гражданского состояния и пенсионном органе - позволяют сделать вывод, что с места проживания по адресу: ФИО2 выехал до признания прекратившим действие Союза Советских Социалистических о создании Содружества Независимых Государств, ратифицированным постановлением ВС РСФСР от N 2014-1, то есть более 33 лет назад.

Доказательств, которые бы подтверждали намерение ФИО2 продолжать пользоваться спорным жилым помещением и на территории в целом – суду не представлено.

Права собственника жилого помещения, гарантированные статьей 35 Конституции Российской Федерации, и права пользователя жилой площади, закрепленные статьей 40 Конституции Российской Федерации, должны обеспечиваться судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.

Вместе с тем, регистрация ответчиков, в жилом помещении по адресу: , препятствует собственнику помещения в реализации его прав по распоряжению принадлежащим ему объектом недвижимости. Данные препятствия должны быть устранены.На основании изложенного суд принимает решение признать ФИО2, утратившим право пользования жилым помещением в общежитии,

Рассматривая требования истца в отношении ответчика ФИО4 суд приходит к следующему.

Факт регистрации ФИО4 по адресу: на дату подтверждается справкой ФГОУ ВО Мичуринский ГАУ.

В соответствии с информацией УМВД России по от ФИО4 зарегистрирована по указанному адресу с , документов, подтверждающих основание для регистрации ФИО4 по указанному адресу не представилось возможным, ввиду уничтожения документов по истечении срока хранения – 5 лет.

Самим ответчиком ФИО4 каких-либо возражений против заявленных АО «ДОМ.РФ» в отношении нее требований в суд не представлено, как не представлено также и документов, подтверждающих обоснование ее регистрации по указанному месту жительства или наличие трудовых отношений с ФГОУ ВО Мичуринский ГАУ.

Как было указано выше, при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии с адресной справкой, предоставленной в суд ОМВД России по , то есть после обращения с иском в суд АО «ДОМ.РФ» - ФИО4 была снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: , ком. 10.

В соответствии с информацией ОМВД России по от ФИО4 зарегистрирована на указанную дату по адресу: .

Доказательств, которые бы подтверждали намерение ФИО4 продолжать пользоваться спорным жилым помещением – суду не представлено.

На основании изложенного суд принимает решение признать ФИО4, - утратившей право пользования жилым помещением в общежитии, расположенном по адресу: ,

Рассматривая требования истца в отношении ответчика ФИО1 суд приходит к следующему.

Из представленной в суд карточки прописки следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: – – прежним местом жительства ФИО1 указан адрес: .

В соответствии с трудовой книжкой ответчика АТ-II ФИО1 с состоял в трудовых отношениях с образовательным учреждением - Совхоз-колледж «Мичуринский», которое переименовано в Мичуринский аграрный колледж, который переименован в ФГОУ СПО «Мичуринский аграрный колледж». В дальнейшем ФГОУ СПР «Мичуринский аграрный колледж», ФГОУ СПИ «Мичуринский колледж пищевой промышленности», ФГБОУ ВПО «Мичуринский государственный педагогический университет» реорганизованы путем присоединения к ФГБОУ ВПО «Мичуринский государственный аграрный университет».

В соответствии с записью трудовой книжки ФИО1 был уволен по собственному желанию ФГОУ СПР «Мичуринский аграрный колледж».

ФИО1 был принят на работу в ИП ФИО7, уволен .

В соответствии с записью ФИО1 был принят на работу ФГОБОУ ВО «Мичуринский ГАУ» трактористом.

В соответствии с информацией Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии информация о каких-либо объекта недвижимости, находившихся или находящихся в собственности ФИО1 – в ЕГРН отсутствует.

Как следует из пояснений ответчика ФИО1 в жилом помещении в он проживал вместе с супругой ФИО8, в 2004 году его супруга выехала из спорного помещения и переехала жить в дом своей матери по адресу: , сам он продолжал оставаться в спорном помещении до 2010 года, периодически проживая и в доме супруги, и в общежитии на , при этом вносил плату за общежитие (жилищно-коммунальные услуги) вплоть до 2011 года в Мичуринский аграрный колледж, так как думал, что ему будет предоставлено другое жилое помещение, поэтому он также и не регистрировался по месту жительства в доме своей супруги. При этом сам ФИО1 также пояснил, что с супругой, они разводились в 2020 году, но сейчас опять проживают вместе.

Указанные обстоятельства также подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8

Факт внесения платы до 2011 года подтверждается представленными квитанциями к приходно-кассовым ордерам Мичуринского аграрного колледжа, при этом сам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что последний раз в здании на он ночевал в 2010 году.

Выслушав ответчика, показания свидетелей и изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что доводы ответчика ФИО1 о том, что они выехали в 2004 году из спорного помещения в связи с его непригодностью для проживания не подтверждены объективными и допустимыми доказательствами. Из материалов дела следует, что факт аварийного состояния здания установлен только в 2024 году.

Кроме того, суд отмечает, что с момента выезда прошло 20 лет, и за этот период ответчики не предпринимали реальных мер к приведению помещения в состояние, пригодное для проживания, соответствующих требований к собственнику здания не предъявляли.

Независимо от статуса здания в настоящее время длительность отсутствия ответчиков по указанному адресу свидетельствует об отказе от спорного помещения.

Также судом, вопреки доводам стороны ответчика ФИО1 не установлено законных оснований для использования ФИО1 спорного помещения.

Договора, дающего право для постоянного и бессрочного пользования спорным помещением ответчиками как в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, так и в соответствии с нормами Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент их вселения в спорное помещение, и действующих в настоящий момент, не имеется.

ФИО1 в суд представлен договор найма жилого помещения в студенческом общежитии по от , составленного от имени ФГОУ СПО «Мичуринский аграрный колледж», однако в договоре отсутствует подпись руководителя образовательного учреждения. Других доказательств заключения такого договора суду не представлено.

Оснований для предоставления жилого помещения ФИО1 по договору социального найма либо из ведомственного жилого фонда, суд также не усматривает.

Предоставление жилого помещения по договору социального найма в 1994 -1996 г.г. осуществлялось в соответствии со ст. ст. 28-41 ЖК РСФСР, предусматривающими основания и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма. Согласно положениям ст.28 ЖК РСФСР жилое помещение из государственного жилищного фонда по договорам социального найма предоставляется гражданам, которые приняты на учет по месту жительства в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Доказательств того, что исполнительным комитетом соответствующего органа государственной власти ФИО1 выдавался ордер, дающий право на вселение в соответствии со ст.47 ЖК РСФСР, действующей на тот момент – суду не представлено.

Также судом установлено, что ФИО1 на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении не состоял.

В соответствии с информацией администрации с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении ФИО1 обратился только , то есть после обращения АО «ДОМ.РФ» с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии с представленным ответчиком в суд постановлением от главы указанным постановлением было утверждено предложение жилищной комиссии администрации города о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении ФИО1 с составом семьи – 1 человек.

Согласно статье 109 Жилищного кодекса РСФСР для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.

По общему правилу, установленному статьей 107 Жилищного кодекса РСФСР, рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, а также граждане, которые исключены из членов колхоза или вышли из колхоза по собственному желанию, подлежали выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 110 Жилищного кодекса РСФСР прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой.

Аналогичные положения также закреплены и в ст. 105 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Как было указано выше, в соответствии с записью трудовой книжки ответчика ФИО1 был уволен по собственному желанию ФГОУ СПР «Мичуринский аграрный колледж» , по его собственным пояснениям с 2010 года он в общежитии по даже периодически уже не проживал.

Тот факт, что ФИО1 был заключен трудовой договор с ФГБОУ ВО «Мичуринский ГАУ» не свидетельствует о возникновении у ответчика повторно права на ранее занимаемую им комнату в общежитии ФГОУ СПР «Мичуринский аграрный колледж», как не свидетельствует об этом тот факт, что, как заявил ФИО1, при выселении им из общежития он оставил в нем принадлежащие ему вещи.

Доводы стороны ответчика о том, что в соответствии с п.6 ст. 108 ЖК РСФСР не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет не могут быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований АО «ДОМ.РФ», так как данное обстоятельство при наличии условий, предусмотренных нормами Жилищного кодекса РСФСР, являлось основанием для постановки на учет нуждающихся в получении жилых помещений по договору социального найма.

Так, в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учёте, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Однако, как было установлено судом, ФИО1 на учет нуждающихся в получении жилых помещений по договору социального найма был поставлен только , то есть после обращения АО «ДОМ.РФ» с рассматриваемым иском в суд. Требования о выселении истцом по настоящему гражданскому делу не заявлялись.

В судебном заседании было бесспорно установлено, что ответчик ФИО1 добровольно выехал из занимаемого им помещения более 15 лет назад, после выезда проживал по адресу прежнего места проживания – по , намерения вернуться и проживать в общежитие по ФИО1 отсутствует и не представляется возможным, поскольку здание находится в аварийном состоянии.

Установление фактического не проживания ответчика в спорном помещении, а также отсутствие договорных отношений по пользованию им, суд расценивает как отказ ответчика от спорного жилого помещения в связи с выездом из него, что является основанием для удовлетворения исковых требований АО «ДОМ.РФ».

Как указано в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку жилое помещение, принадлежащее истцу, не является более 15 лет местом жительства ответчика ФИО1, с учетом данных о формальной регистрации ответчика в жилом помещении, отсутствуют основания полагать, что удовлетворение исковых требований повлечет нарушение его жилищных прав.

На основании изложенного суд принимает решение признать ФИО1, – утратившим право пользования жилым помещением в общежитии, расположенном по адресу: , с кадастровым номером .

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случаях выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с изложенным суд указывает в решение, что настоящее решение является основанием для снятия ФИО2 и ФИО1 с регистрационного учета по адресу: .

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ДОМ.РФ», ОГРН <***>, ИНН <***> - удовлетворить.

Признать ФИО2, утратившим право пользования жилым помещением в общежитии, расположенном по адресу: , .

Решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: .

Признать ФИО1, – утратившим право пользования жилым помещением в общежитии, расположенном по адресу: , с кадастровым номером

Решение является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по адресу: .

Признать ФИО4, - утратившей право пользования жилым помещением в общежитии, расположенном по адресу: , с кадастровым номером .

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда, которое должно быть изготовлено в срок не более чем за десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий судья А.К. Сергеев

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2025 года.

Председательствующий судья А.К. Сергеев