дело № 2-264/2025
УИД 24RS0032-01-2024-006097-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИЯ
25 декабря 2025 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Дуванской О.Н.
при секретаре ФИО5,
с участием представителя истца ФИО12, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
помощника прокурора <адрес> ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО15 (ФИО13) ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, взыскании расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО11 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 23.05.2024 года, являясь профессиональным спортсменом, обратился в массажный салон, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>», где услуги массажа предоставляла ИП ФИО13 Во время сеанса расслабляющего массажа массажист применила иглы для иглоукалывания (процедуру иглорефлексотерапии, входящую в перечень медицинских услуг, подлежащих лицензированию). О том, что будут проводиться манипуляции с иглами, истец предупрежден не был, согласия на использование игл он не давал и не подписывал. Через некоторое время после применения игл, примерно в 18 часов, истец начал кашлять, задыхаться, появилось ощущение паники и нехватки воздуха, «давления» в грудной клетке при наклонах туловища, «кома в горле». Истец сообщил массажисту, что ему трудно дышать, в ответ ответчик пояснила, что это нормально и удалила иглы. После этого состояние истца не улучшилось, массажист в течение нескольких часов пыталась купировать симптомы, что привело к несвоевременному оказанию медицинской помощи в условиях стационара. В результате манипуляций состояние истца несколько улучшилось и он смог уехать домой. Ночью вышеуказанные симптомы проявились с новой силой, истец не мог заснуть, задыхался. Утром 24.05.2024 года им была вызвана скорая помощь, которой он был доставлен в стационар, где ему был установлен диагноз «острый коронарный синдром без подъемов сегмента ST», также в результате проведенных обследований выявлен «двусторонний пневмоторакс». В стационаре истец находился с 24.05.2024 года по 30.05.2024 года, выписан на амбулаторное лечение и наблюдение у хирурга по месту жительства. В результате причинения вреда здоровью, истец испытал тяжелые физические и нравственные страдания, такие как сильная физическая боль, чувство паники, тревоги за свою жизнь, своих родителей, также он был лишен возможности жить полноценной жизнью, профессионально заниматься спортом. Тем самым истцу был причинен моральный вред. Кроме того, по рекомендации врача истец понес расходы на оплату медицинских услуг: перевязка (хирургия) 3 категория - 1150,00 руб., рентгенография органов грудной клетки (2 проекции) - 2340,00 руб., прием врача-хирурга первичный - 3500,00 руб., а всего 6990,00 руб. Также в начале июня истец должен был выступать на турнире и заключить договор об эксклюзивном участии в зрелищном мероприятии, за участие в котором должен был получить денежное вознаграждение в размере 500000,00 руб., однако в результате причинения вреда здоровью был лишен возможности принять участие в турнире. При указанных обстоятельствах, с учетом последующих уточнений, истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 943 010,00 руб., в счет возмещения расходов на лечение 6990.00 руб., неполученный доход в размере 500000,00 руб.
В судебное заседание истец ФИО11 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю. Ранее в предыдущем судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что является профессиональным спортсменом, участвует в турнирах по единоборствам, получая от указанной деятельности стабильный доход. Перед турнирами, как правило, посещал массажный салон ответчика ФИО15 (ФИО13) В.А., которая и делала ему массаж. По достигнутой договоренности в качестве оплаты за услуги массажа он оказывал ответчику услуги рекламы её массажного салона, размещая соответствующие видеоролики в соцсетях. 23.05.2024 года он приехал к ФИО15 на сеанс массажа, после которого ответчик стала делать ему иглоукалывание, не получив на это его согласия. После процедуры он почувствовал себя плохо, ему стало трудно дышать, возникло чувство паники, страха за свою жизнь, ответчик стала проводить какие-то манипуляции, от которых ему стало легче. По приезду домой его состояние ухудшилось, в связи с чем утром следующего дня он вызвал скорую, которая доставила его в медицинское учреждение. В ходе переписки с ФИО15 последняя изначально не оспаривала свою вину, позднее стала отрицать возможность причинения вреда здоровью в результате процедуры иглорефлексотерапии, возмещать ущерб отказалась. В результате указанных событий по состоянию здоровья он вынужден был отказать от участия в турнире, где должен был получить вознаграждение в размере 500000 рублей. Также пояснил, что массажный салон ответчика назывался «Хата» и по состоянию на 23.04.2024 года располагался по адресу: <адрес>, <адрес>. Позднее ответчик сменила наименование салона на «ТуМачь», а также адрес на: <адрес>, <адрес>, <адрес> который и был ошибочно указан в исковом заявлении.
Представитель истца ФИО12 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что бремя доказывания отсутствия вины в некачественном оказании услуг иглорефлексотерапии и причинении вреда здоровью истца лежит на ответчике, которая в обоснование своих возражений относительно заявленных требований, таких доказательств не представила.
Ответчик ФИО15 (ФИО13) В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителям.
Представитель ответчика ФИО14 (полномочия удостоверены) в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ранее заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом было отказано. В предыдущем судебном заседании уточненные исковые требования не признал, указав, что стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств обращения в массажный салон к ФИО15 (ФИО13) В.А. 23.05.2024 года и оказания последней каких-либо услуг по заказу истца. Адрес оказания заявленной истцом услуги также стороной истца не доказан. Каких либо достоверных доказательств заключения между сторонами возмездного договора на оказание услуг истцом не представлено, также как и доказательств оплаты ФИО2 оказанной услуги. При указанных обстоятельствах просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель ответчика ФИО16 (полномочия удостоверены) в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщила, ранее в предыдущем судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы представителя ФИО14, дополнительно пояснила, что в ходе судебного разбирательства не доказано наличие причинно-следственной связи между проведенной процедурой «иглорефлексотерапии» и причинением тяжкого вреда здоровью истца.
Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Стройдвор», ООО «Голден Роу» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало.
Выслушав пояснения представителя истца, заключение помощника прокурора ФИО6, полагавшей заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
В силу ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Согласно п. п. 3. 4 ст. 2 названного Федерального закона медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.
Статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, приоритет охраны здоровья детей, ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, доступность и качество медицинской помощи.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
К числу нематериальных благ относятся жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу названных норм закона имущественная ответственность медицинского учреждения за вред, причиненный здоровью пациента, наступает при наличии следующих условий: противоправность действий (бездействия) медицинского учреждения (его персонала), причинение пациенту вреда, причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом, наличие вины. Отсутствие одного из названных условий исключает наступление такой ответственности.
Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 1084 - 1094).
В п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (ч. 1 ст. 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (ч. 4 ст. 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ч. 8 ст. 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Согласно п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Пунктом 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 сг. 13. п. 5 ст. 14. п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст, 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Согласно разделу 11 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации N 804н от 13.10.2017 "Об утверждении номенклатуры медицинских услуг", иглорефлексогерапия является способом лечения с помощью простых физических воздействий на пациента. При этом рефлексотерапия является медицинской услугой, которой присвоен номенклатурный номер А21.23.002. В соответствии с приложением к Положению о лицензировании медицинской деятельности, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 1 июня 2021 года N 852 "О лицензировании медицинской деятельности" рефлексотерапия отнесена к работам (услугам), составляющим медицинскую деятельность.
Согласно выписке из ЕГРИП ФИО15 18.06.2019 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - «предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты», дополнительный вид деятельности - «деятельность массажных салонов», «предоставление косметических услуг парикмахерскими и салонами красоты».
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 23 мая 2024 года в массажном салоне "Хата", расположенном по адресу: <адрес>, стр. 29, ответчик ИП ФИО15 (ранее ФИО13) В.А. провела ФИО11 процедуру иглорефлексотерапии, после которой ФИО11 почувствовал себя плохо, ему стало трудно дышать. После манипуляций, проведенных ФИО15 (ФИО13) В.А., ФИО11 почувствовал себя лучше и поехал домой.
В связи с ухудшением самочувствия ФИО2 24.05.2024 года была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая в 08 часов 04 минуты доставила его в ГБУЗ «ГКБ № им. ФИО7 ДЗМ» с жалобами на ощущение нехватки воздуха, «кома в горле», чувство «давления» в грудной клетке при наклонах туловища. Истцу ФИО11 был поставлен диагноз «двусторонний малый пневмоторакс». На стационарном лечении истец находился с 24.05.2024 года по 30.05.2024 года: с 08 час. 07 мин. 24.05.2024 года по 17 час. 25 мин. 24.05.2024 года в отделении анестезиологии-реанимации, далее в хирургическом отделении. При выписке истцу рекомендовано наблюдение хирурга по месту жительства, перевязки, снять швы на 8-10 сутки, повторить ОАК амбулаторно через 5-7 дней, повторить рентген легких через 7 дней, ограничение физической нагрузки 1 месяц.
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной КГБУЗ «<адрес>вое Бюро судебно-медицинской экспертизы», «двусторонний малый пневмоторакс», установленный у ФИО2, мог возникнуть в результате проведенной ему 23.05.2024 года процедуры иглорефлексотерапии при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении. Кроме того, из указанного заключения следует, что согласно п. 2 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного человеку», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 17.08.2007 №, под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды. То есть Правительство РФ регламентирует как определение понятия «вреда» - нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов, так и механизм его причинения; по положениям нормативных документов - дефект оказания медицинской помощи будет расцениваться как вред здоровью в том случае, если именно он (дефект) прямо и непосредственно вызвал ухудшение состояния здоровья у пациента, соответствующее установленным квалифицирующим критериям причиненного вреда. Согласно п. 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР РФ №н от 24.04.2008, «ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью». Согласно п. 25 «Медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека» (приложение приказ М3 и СР РФ от 24.04.2008 №н) - «...как причинение вреда здоровью рассматривается ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи». После проведения сеанса иглорефлексотерапии двусторонний пневмоторакс медицинским работником установлен (диагностирован) не был, медицинская помощь медицинским работником, проводившим иглорефлексотерапию, не оказывалась. Двусторонний пневмоторакс, установленный у ФИО2, согласно приказу М3 и СР РФ №н от 24.04.2008 (п. 6.1.10), отнесен к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Сторона ответчика, учитывая установленное повреждение здоровья ФИО2, высказала сомнения относительно причин возникновения «двустороннего пневмоторакса», полагали, что, учитывая профессиональную деятельность ФИО2, указанное повреждение здоровья он мог получить в результате травматического воздействия в ходе ведения кулачного боя либо во время тренировки, в связи с чем заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов, которое судом было удовлетворено.
Как следует из пояснений допрошенной в судебном заседании судебно-медицинского эксперта отдела сложных экспертиз КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно- медицинской экспертизы» ФИО8, судебно-медицинская экспертиза проведена на основании представленных медицинских документов, в том числе, рентгенографии органов грудной клетки ФИО2, которая показала наличие двустороннего пневмоторакса при поступлении в медицинское учреждение. Такой пневмоторакс может возникнуть в случае разрыва легкого без механического воздействия, только в случае наличия заболеваний легких, паразитов в легких. У ФИО2 отсутствуют заболевания для спонтанного пневмоторакса. Кроме того, данных о воздействии на тело тупого твердого предмета, наличия иных травм, свидетельствующих о возможности развития у ФИО2 пневмоторакса, кроме как от иглоукалывания, медицинские документы не содержат.
Заключение эксперта в силу положений статьи 55 ГПК РФ является одним из доказательств по делу.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.
Вопреки доводам стороны ответчика судебная медицинская экспертиза проводилась в соответствии со статьями 79 - 87 ГПК РФ, Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертами, имеющими соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение является логичным, последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, экспертам для проведения судебной экспертизы были представлены имеющиеся медицинские документы, выводы о причинах возникновения вреда здоровью истца, а также тяжести причиненного вреда здоровью, сделаны с учетом положений приказа Минздрава России от 24 апреля 2008 г. N 194-н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», а также Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 522, действующими как на момент причинения ФИО11 вреда здоровью, так и на момент проведения судебно- медицинской экспертизы.
Возражая против выводов судебно-медицинской экспертизы, сторона ответчика заявила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.
Назначение по делу повторной или дополнительной экспертизы регламентировано статьей 87 Г"ПК РФ, в соответствии с которой дополнительная экспертиза по делу назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, или при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, а повторная - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.
В силу положений части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с заключением судебного эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.
В обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы стороной ответчика было представлено заключение специалиста № 84/11-М/25, составленное специалистом АНО «Центр медико-криминалистических исследований» ФИО9, в котором последняя указывает, что при проведении судебно-медицинской экспертизы не соблюдён не только порядок её проведения в отношении определения степени тяжести вреда здоровью, но и в части проведения самой экспертизы, не исследованы все материалы дела, не исследованы медицинские документы в полном объеме. Не установлена причинно-следственная связь между диагностированным двусторонним пневмотораксом и процедурой иглоукалывания. Сформулированные в заключении выводы не соответствуют требованиям законодательства объективности и достоверности, содержат противоречия между описательной частью, данными представленных медицинских документов и фактическими клиническими данными результатов осмотра ФИО2
Оценивая представленное ответчиком вышеуказанное заключение специалиста, суд не принимает его в качестве допустимого доказательства, опровергающего достоверность проведенной в рамках дела судебно-медицинской экспертизы, поскольку указанное заключение, по сути, является рецензией, при этом рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, в отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста, каковой по сути является рецензия, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ). Рецензия же представляет собой выраженное в письменном виде субъективное суждение специалиста ее составившего, по вопросам, поставленным перед ним ответчиком, не отвечает требованиям допустимости доказательств, соответственно рецензия не может быть положена в качестве основания опровержения выводов судебно-медицинской экспертизы.
Кроме того, заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, ответчик денежные средства на депозит судебного департамента в качестве обеспечения оплаты проведения экспертизы не внес.
Учитывая вышеизложенное, обстоятельств, являющихся основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы, судом не установлено.
Таким образом, стороной ответчика не представлено каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы стороны истца о том, что вред здоровью истца ФИО2 в виде развития двустороннего пневмоторакса вызван проведенной ответчиком процедурой иглорефлексотерапии.
При этом, как следует из пояснений истца ФИО2, процедура иглорефлексотерапии ответчиком с ним не согласовывалась, о возможных рисках ответчик его не проинформировала, ФИО15 (ФИО13) В.А. после завершения процедуры массажа самостоятельно приняла решение о проведении иглорефлексотерапии.
Доводы стороны ответчика о том, что истцом не доказан факт оказания ему ответчиком 23.05.2024 года услуги массажа и иглорефлексотерапии, опровергаются представленными стороной истца доказательствами, в том числе, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10, который пояснил, что с ФИО2 знаком с детства, вместе тренируются, принимают участие в боях, с апреля 2024 года вместе проживали в <адрес> в одной квартире. В конце мая 2024 года ФИО11 поехал в массажный салон на массаж, он (Смольников) поехал вместе с ним, так как производил видеосъемку проводимых ФИО11 процедур. Массаж ФИО11 делала девушка, которая после массажа стала проводить иглорефлексотерапию. ФИО11 сразу же на массажном столе стало плохо, он начал кашлять, ему было тяжело дышать. Когда они вернулись домой, самочувствие ФИО2 не улучшилось, в связи с чем утром он вызвал ФИО11 бригаду скорой медицинской помощи, которая доставила его в больницу. Ранее ФИО11 никогда на здоровье не жаловался, они ежедневно тренируются, проблем с дыханием у ФИО2 не наблюдал.
Кроме того, факт оказания 23.05.2024 года ответчиком истцу услуги по проведению иглорефлексотерапии, подтверждается их личной перепиской в мессенджере WhatsApp после госпитализации ФИО2, в которой ФИО15 (ФИО13) В.А. не отрицает факт проведения ею процедуры, высказывает сожаление о случившемся, предлагает свою помощь. В последующем, как следует из переписки сторон 08.06.2024 года, ответчица, не оспаривая факт проведения ею процедуры иглорефлексотерапии ФИО11, высказывает сомнения относительно наличия причинно-следственной связи между её действиями и причинением вреда здоровью истца.
Доводы стороны ответчика о не установлении адреса оказания услуги суд находит необоснованными.
Как следует из пояснений истца ФИО2 услуга иглорефлексотерапии ответчиком ФИО15 (ФИО13) В.А. ему была оказана в массажном салоне «Хата», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> Неверное указание в исковом заявлении адреса салона: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>», связано с технической ошибкой, допущенной представителем истца при составлении искового заявления, поскольку на дату составления искового заявления ответчик сменила местонахождение массажного салона на адрес: <адрес>, ул. <адрес>».
Данное обстоятельство (о смене наименования и места нахождения салона) подтверждается, в том числе, отзывами клиентов на сайте массажного салона «ТуМачь», скриншоты которых приобщены к материалам дела.
Кроме того, вопреки доводам стороны ответчика, суд находит установленным факт осуществления ФИО2 оплаты ФИО15 (ФИО13) В.А. за оказанные услуги посредством предоставления рекламных услуг по продвижению её массажного салона в социальных сетях и мессенджерах, что подтверждается представленными истцом видеозаписями, размещенными в социальных сетях, которые также приобщены к материалам дела.
Принимая во внимание изложенное, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств, которые бы достоверно опровергали вину ФИО15 (ФИО13) В.А., а также причинно-следственную связь между оказанием истцу услуги иглорефлексотерапии и причинением вреда его здоровью, в связи с чем основания полагать, что ответчиком оказана услуга надлежащего качества отсутствуют.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Определяя размер компенсации морального вреда суд, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, устанавливающими необходимость индивидуальной оценки нравственных и физических страданий, исходит из наличия существенных нравственных и физических страданий, перенесенных истцом, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, при которых истцу причинен вред здоровью, характер и степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью (тяжкий вред здоровью), характер причиненных нравственных и физических страданий в виде болевых ощущений, чувстве нехватки воздуха, невозможность дышать, чувстве страха за свою жизнь, осознания необходимости устранения неблагоприятных последствий в дальнейшем, длительности периода реабилитации, нарушения обычного образа жизни, невозможностью заниматься профессиональной деятельностью, а также несовершение ответчиком на момент вынесения решения судом каких-либо действий, направленных на заглаживание вины и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 600 000 руб.
Разрешая исковые требования в части взыскания неполученного дохода и расходов на лечение, суд приходит к следующим выводам.
Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59) Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско- правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до. так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Таким образом лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как установлено в судебном заседании, истец ФИО11 является профессиональным спортсменом. Род его деятельности как бойца смешанных единоборств связан с выступлениями на контрактной основе в зависимости от организованных боев профессиональными компаниями. От указанной деятельности ФИО11 имеет стабильный доход. В подтверждение получения истцом постоянного дохода от участия в боевых турнирах представлены копии чеков о перечислении ФИО11 соответствующего вознаграждения: чеки от 04.05.2023 года и от 19.09.2023 года на суммы 372341,00 руб. и 478724,00 руб. (оплата по Прил. № и Прил. № к договору №; чеки от 04.03.2024 года и от 21.03.2024 года на суммы 207447,00 руб. и 484043.00 руб. (№.
Кроме того, истцом представлена копия договора от 22.05.2024 года об эксклюзивном участии в зрелищном мероприятии и передаче исключительных прав на использование изображения, по условиям которого ФИО11 (участник) принимает участие в организуемых Организатором (<данные изъяты> зрелищных мероприятиях «КУЛАЧНЫЕ БОИ». Вознаграждение за участие в соревновании установлено в размере 500 000,00 рублей (п. 3.1 договора). Дата проведения Соревнований установлена 08.06.2025 года.
Как следует из пояснений истца ФИО2 в судебном заседании, указанный договор должен был быть подписан сторонам накануне соревнований в день взвешивания.
В связи с причинением тяжкого вреда здоровью в результате проведения ответчиком процедуры иглорефлексотерапии и госпитализацией ФИО2 в медицинское учреждение, истец участие в соревнованиях не принял.
Факт согласования условий договора, в том числе размера и порядка оплаты, а также дачи ФИО2 согласия на участие в соревнованиях подтверждается скриншотами переписки ФИО2 с менеджером в мессенджере WhatsApp. Из указанной переписки также следует, что после госпитализации ФИО11 уведомляет менеджера о невозможности его участия в соревнованиях по состоянию здоровья и необходимости его замены в турнире.
Поскольку между некачественно оказанной ответчиком услуги «иглорефлексотерапии» и причинением вреда здоровью истца ФИО2 и, как следствие, невозможностью последнего принять участие в спортивном турнире, имеется причинно-следственная связь, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неполученного дохода в размере 500000,00 рублей.
Кроме того, судом установлено, что в результате некачественно оказанной ответчиком услуги причинен вреда здоровью истца, а также нуждаемость потерпевшего в посещении специалистов, назначение диагностических исследований.
Как следует из представленной медицинской карты стационарного больного, при выписке из ГБУЗ «ГКБ № 15 им. ФИО7 ДЗМ» истцу рекомендовано наблюдение хирурга по месту жительства, перевязки, снять швы на 8-10 сутки, повторить ОАК амбулаторно через 5-7 дней, повторить рентген легких через 7 дней.
Согласно представленным истцом медицинским выпискам ФИО11 обращался в ООО «Клиника Научной Медицины» в г. Москва, где ему были оказаны следующие медицинские услуги: 03.06.2024 года прием врача-хирурга, стоимостью 3500,00 руб., 07.06.2024 года - перевязка (хирургия), стоимостью 1150,00 руб. и рентгенография органов грудной клетки (2 проекции), стоимостью 2340,00 руб.
Учитывая назначение врача при выписке истца из стационара, понесенные истцом расходы по оплате медицинских услуг в общей сумме 6990,00 руб., факт несения которых подтвержден документально, подлежат возмещению причинителем вреда.
По правилам п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 553 495 руб. 00 коп. ((600 000,00 + 6990,00 + 500 000,00) * 50%).
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 138 руб. 80 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО15 (ФИО13) ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, взыскании расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО15 (ФИО13) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (№) в пользу ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (№) в счет компенсации морального вреда 600 000 руб. 00 коп., расходы на лечение в размере 6990 руб. 00 коп., неполученный доход в размере 500 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 553 495 руб. 00 коп., а всего 1 660 485 (один миллион шестьсот шестьдесят тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО15 (ФИО13) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (№)в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 138 рублей 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.Н. Дуванская
мотивированное решение изготовлено 20 января 2026 года