Решение по делу № 2-550/2023 от 23.03.2023 - о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

Мотивированное решение составлено 23.03.2023

УИД 66RS0038-01-2023-000152-94

Дело № 2-550/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Федяковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору <***> от 05.02.2020 за период с 06.04.2022 по 13.12.2022 в размере 2912617, 08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34763, 09 руб., расторгнуть кредитный договор <***> от 05.02.2020, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу: Х, установив ее начальную продажную стоимость в размере 3016887, 30 руб.

В обоснование иска истцом указано, что 05.02.2020 между ПАО «Сбербанк», с одной стороны, и ответчиками ФИО1, ФИО2, с другой стороны, заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в сумме 2847 500 руб. на срок Х месяцев под Х % годовых на приобретение готового жилья – квартиры по адресу: Х. В соответствии с условиями кредитного договора ответчики приняли на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика, связанных с исполнением кредитного договора, Банку предоставлен залог приобретаемого объекта недвижимости. Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил полностью. В свою очередь обязанности ответчиками, как заемщиками, по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 13.12.2022 составила 2912617, 08 руб., включая 2735738, 73 руб. - просроченный основной долг; 176878, 35 руб. – просроченные проценты. Требование Банка о досрочном погашении задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть его требования в отсутствие представителя.

Ответчики, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО1 представила письменный отзыв, в котором указала, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2023 принято ее заявление о признании несостоятельным (банкротом). Судебное заседание по рассмотрению заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) назначено на 13.04.2023.

В письменном отзыве ответчик ФИО2 указал, что в период брака с ФИО1 обязательства по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк, исполнялись созаемщиками за счет совместных средств. После расторжения брака с ФИО1 квартира находится в ее владении, он на жилое помещение не претендует, в связи с чем ФИО1 должна единолично исполнять кредитные обязательства, просил в иске к нему отказать. Также ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.02.2020 между ПАО «Сбербанк», с одной стороны, и ответчиками ФИО1, ФИО2, с другой стороны, заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в сумме 2847 500 руб. на срок Х месяцев под Х % годовых на приобретение готового жилья – квартиры по адресу: Х (л.д. 20-23).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме путем зачисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик, в свою очередь, обязался возвратить кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Договором предусмотрено 240 ежемесячных аннуитентных платежей в соответствии с Графиком платежей, платежная дата - 5 число месяца, начиная с 05.03.2020 (п. 7 договора).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 11 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору: залог объекта недвижимости - квартиры, по адресу: Х.

Сделка купли-продажи квартиры по адресу: г.Х, совершена ответчиком ФИО1, зарегистрирована Управлением Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Свердловской области 06.02.2020, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 93-94).

Одновременно с регистрацией сделки и права общей совместной собственности согласно ст.77 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон) произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу займодавца – ПАО «Сбербанк России», о чем совершена запись в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно расчету основного долга и процентов по договору следует, что за время пользования кредитом созаемщики ФИО1 и ФИО2 производили погашение кредита с нарушением сроков и сумм к погашению, в результате чего образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на 13.12.2022 составила 2912617, 08 руб., включая 2735738, 73 руб. - просроченный основной долг; 176878, 35 руб. – просроченные проценты.

Представленный истцом расчет задолженности содержит подробное описание структуры задолженности, порядка расчета каждой ее составной части, периоды пользования и просрочки, суммы просроченных платежей, процентные ставки, суммы, на которые они начисляются, обладает признаками проверяемости, оснований для признания его неправильным суд не усматривает. Ответчиками данный расчет не оспорен, свой расчет, а также доказательства иного размера задолженности, равно как и ее отсутствия, суду не представлено.

Поскольку ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения денежного обязательства, отсутствия задолженности по кредитному договору не представлено, суд полагает установленным нарушение ответчиками условий кредитного договора и наличие в их действиях одностороннего отказа от исполнения обязательства, а потому солидарному взысканию с ФИО1, ФИО2 подлежит задолженность по кредитному договору в размере 2912617, 08 руб.

Обстоятельство того, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2023 принято заявление ФИО1 о признании ее несостоятельным (банкротом), не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований или оставления иска ПАО Сбербанк без рассмотрения, поскольку согласно пункту 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Настоящее исковое заявление подано в суд 26.01.2023, рассмотрение заявления ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) назначено на 13.04.2023, решение об обоснованности заявления ответчика и введении в отношении нее реструктуризации долгов Арбитражным судом Свердловской области не принято.

Довод ответчика ФИО2 относительно невозможности возложения на него обязанности по погашению долга отклоняется, поскольку в силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку кредитный договор <***> от 05.02.2020 подписан обоими ответчиками, у ФИО1 и ФИО2 возникла солидарная ответственность перед ПАО Сбербанк за ненадлежащее исполнение долговых обязательств.

Доказательств того, что обязательства перед банком были разделены между супругами, материалы дела не содержат, при этом в письменном отзыве ФИО2 указал, что раздел имущества, а также ипотечного кредита между бывшими супругами не производился.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. При этом если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, права залогодержателя удостоверены закладной, заемщик допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога.

При этом суд исходит из того, что по данному делу не имеется предусмотренных пунктом 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости предмета залога (3 352 097 руб.), период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Определяя начальную продажную стоимость недвижимого имущества, суд, исходит из положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, согласно которому, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Пунктом 11 кредитного договора <***> от 05.02.2020 предусмотрено, что залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с отчетом №Х от 31.01.2020, составленного Х., рыночная стоимость квартиры составляет 3352 097 руб. (л.д. 111-134).

С учетом изложенного, суд определяет начальную продажную цену вышеуказанного заложенного имущества в размере стоимости предмета залога, согласованной сторонами при заключении кредитного договора, а именно 3016887, 3 руб. (3352097 руб. х 90%).

Доказательств иного размера рыночной стоимости предмета залога сторонами в материалы дела не представлено.

Обоснованными находит суд и требование иска о расторжении кредитного договора <***> от 05.02.20220 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В досудебном порядке ПАО Сбербанк предлагал ответчикам расторгнуть кредитный договор с одновременной уплатой всей суммы задолженности путем направления требований 11.11.2022 (л.д.42-43), однако, требования Банка ответчиками оставлены без исполнения.

Неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, в связи с чем, обоснованными являются требования истца ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора.

Расторжение кредитного договора влечет прекращение обязательств в последующем, но не лишает кредитора права требовать с должника образовавшейся до момента расторжения договора суммы основного долга и процентов в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, если иное не вытекает из соглашения сторон.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае расторжения договора по этому основанию (п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца солидарному взысканию с обоих ответчиков подлежат судебные расходы ПАО Сбербанк на оплату государственной пошлины в размере 34763, 09 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 05.02.2020, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России», ФИО1 и ФИО2

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт Х), ФИО2(паспорт Х) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 05.02.2020 в размере 2912617, 08 руб., включая 2735738, 73 руб. - просроченный основной долг; 176878, 35 руб. – просроченные проценты; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34763, 09 руб.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу:Х, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере 3016887, 30 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Т.А. Калаптур

Согласовано Т.А. Калаптур