Дело № 2-885/2025 03RS0054-01-2025-001398-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мелеуз 17 сентября 2025 года
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Садыковой Л.А.,
при секретаре судебного заседания Абдульмановой Г.М.,
с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор от 05 мая 2020 года <№>, по условиям которого продавец обязуется передать товар – изделия из ПВХ (окна), наименование, ассортимент, количество и качество которого определены в Заказе, что является неотъемлемой частью Договора, в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него установленную договором денежную сумму в размер 59000 руб.
В соответствии с п. 4.1.3 договора продавец обязан передать товар надлежащего качества, в количестве и комплектности, установленные договором (пять окон ПВХ 1500 х 1410, подоконники, водоотливы, москитные сетки). Согласно п. 1.2 договора составляет 59000 руб.
На основании п. 4.2.1 покупатель обязан оплатить товар в сроки, предусмотренные Договором.
Установленный пунктом 2.2 Договора порядок оплаты товара выполнен Покупателем досрочно в полном объеме в размере 59000 руб., что подтверждается оформленной продавцом квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05 мая 2020 года.
После установки продавцом изготовленных им изделий из ПВХ (окна) в процессе эксплуатации было обнаружено, что внутрь стеклопакетов попадает пыль и грязь. Кроме того, между стеклами стеклопакетов происходит постоянное запотевание. Данные обстоятельства безусловно указывают на наличие существенных недостатков в приобретенном товаре.
Указанные недостатки были выявлены еще в первый год эксплуатации данных окон ПВХ. Информация о наличии недостатков была немедленно доведена до продавца, с приложением фото фиксации и просьбой исправить данные недочеты в товаре. Однако, после длительных переписок и обещаний исправить все недостатки со стороны продавца, никаких действий предпринято не было.
Более того, 11 апреля 2023 года был заключен еще один договор на установку окон ПВХ <№>. В рамках, которого продавец должен был поставить дополнительно окна ПВХ меньшего размера и обещал заменить стеклопакеты с недостатками. Сумма договора составила 3380 руб.
Однако, до настоящего момента, условия данных договоров не выполнены. Недостатки товара не устранены.
Просит взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 сумму товара по договорам <№> от 05 мая 2020 года и <№> от 11 апреля 2023 года в размере 62380 руб., сумму неустойки по договорам <№> от 05 мая 2020 года и <№> от 11 апреля 2023 года в размере 62380 руб., сумму судебных и представительских расходов, а также расходов в размере 42600 руб., сумму морального вреда в размере 20000 руб., а также штраф в размере 50 % процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения прав потребителя.
Истец ФИО4 и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
На судебное заседание ответчик ФИО3 и её представитель ФИО5 не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. При этом письменным отзывом представитель ответчика ФИО5 просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объёме, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа. В возражении на исковое заявление указано, что истцом в адрес ответчика не направлялась досудебная претензия в части договора № 29 от 11 апреля 2023 года, считает, что истцом не соблюден установленный обязательный досудебный порядок урегулирования спора в данной части. Так же заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав истца и её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с 05 августа 2025 года ФИО3 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием ей соответствующего решения.
В силу Преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Правоотношения сторон возникли в тот период, когда ответчик имела статус индивидуального предпринимателя. Заключая с ФИО1 договора ФИО3 действовала именно как индивидуальный предприниматель. Следовательно, с момента заключения сделки на правоотношения сторон подлежат распространению нормы законодательства о защите прав потребителей, и утрата ответчиком в последующем данного статуса не изменяет характера возникших правоотношений.
Судом установлено, что 05 мая 2020 года между компанией «Пластика окон» (ИП ФИО3) (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор <№>, по условиям которого продавец обязался передать товар – изделия из ПВХ (окна), наименование, ассортимент, количество и качество, которого определены в заказе, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него предусмотренную договором денежную сумму.
Согласно п. 2.2 договора оплата производится в рублях в следующем порядке: предоплата в размере 39000 руб., оплачивается в момент заключения договора, оставшаяся часть вносится в течение 2 месяцев 05 июня 2020 года – 10000 руб., 05 июля 2020 года – 10000 руб.
Из п. 3.1 договора следует, что передача товара производится по адресу: <адрес обезличен>, п. 3.2 передача товара производится в течение 35 рабочих дней с даты подписания договора.
В соответствии с п. 5.2 договора продавцом установлены следующие гарантийные сроки службы на изделия из ПВХ: целостность профиля и сварных швоф – 2 года; герметичность стеклопакетов и непопадание влаги внутрь через уплотняющий слой – 2 года; резиновые уплотнители окон, при отсутствии видимых следов растрескивания и отслоения – 1 год; исправная работа фурнитуры, при условии правильной эксплуатации – 1 год; целостность всех элементов фурнитуры – 1 год. Другие элементы, входящие в конструкцию окон, имеют гарантийные сроки: подоконники, отливы, нащельники, откосы и отделочные уголки – 1 год; работоспособность личинки (цилиндра) замка – 6 месяцев.
Согласно бланку замера оконных проемов от 05 мая 2020 года количество 4, москитная сетка 4, размерами 1500 на 1410, подоконник 300 х 1500 (4), водоотлив 200 х 1500 (4), количество 1, москитная сетка 1, размерами 1500 на 1410, подоконник 300 х 1500 (4), водоотлив 200 х 1500 (4).
В соответствии с квитанцией к приходно кассовому ордеру <№> от 05 мая 2020 года ФИО1 оплачено в общем размере 59000 руб. по договору.
Установить дату когда фактически работы по договору были выполнены ответчиком не представляется возможным, так как акт выполненных работ сторонами не представлен, но судом предполагается, что работы по договору выполнены в срок установленный в договоре <№> от 05 мая 2020 года, что сторонами не оспаривалось.
Также, 11 апреля 2023 года между компанией «Пластика окон» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор <№>, по условиям которого продавец обязался передать товар – изделия из ПВХ (окна, жалюзи, потолки), наименование, ассортимент, количество и качество, которого определены в заказе (Приложение <№>), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него предусмотренную договором денежную сумму.
В соответствии с п. 1.2 цена договора 3380 руб.
Из п. 3.1 договора следует, что передача товара производится по адресу: <адрес обезличен>, п. 3.2 передача товара производится в течение 35 рабочих дней с даты подписания договора.
На последнем листе договора дописаны размеры окон и стоит отметка «+ по гарантии стеклопакеты».
Оплата в размер 3380 руб. произведена ФИО1 в момент заключения договора.
Сведений и доказательств того, что ФИО1 ответчиком ФИО3 были доставлены окна и ФИО1 приняла их, ответчиком не предоставлено, в ходе судебного разбирательства не установлено.
В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный сторонами, является смешанным договором, так как содержит элементы договора купли-продажи и договора оказания услуг.
Поэтому к данному договору должны применяться правила о договорах, элементы которых он содержит.
Положениями п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из нормы п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В силу пункта 3 данной статьи, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно ст. 499 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в местожительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями (п. 1).
Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 2).
Глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие положения о договоре подряда, а также регулирует отдельные виды договора подряда.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Таким образом, между сторонами заключены смешанные договора купли-продажи и установки окон из ПВХ, в указанных договорах сторонами согласованы их существенные условия, определенные действующим гражданским законодательством, в том числе стоимость товара, порядок оплаты, сроки доставки товара и прочее.
07 апреля 2025 года истец ФИО1 направила ответчику ФИО3 претензию и потребовала устранить выявленные недостатки либо возвратить денежные средства в размере 59000 руб. по договору <№> от 05 мая 2020 года. Претензия получена ответчиком ФИО3 10 апреля 2025 года, сто подтверждается отчетом об отслеживании отправления <№>.
Претензия ответчиком оставлена без ответа, условия договора <№> от 05 мая 2020 года не выполненными.
В подтверждение своих доводов в качестве доказательств истцом ФИО1 также представлены распечатанные скрин-шоты переписки с ответчиком (записан как абонент Окно Алена) в приложении Watsap, установленном в телефоне истца. Из переписки следует, что переписка между ФИО1 и ФИО3 начата 27 сентября 2020 года и окончена 22 октября 2023 года. Из указанной переписки следует, что ФИО1 отправляла фотографии недостатков выявленных при эксплуатации, а также предъявляла претензии по поводу не исполнения обязанностей по договору от 11 апреля 2023 года, в свою очередь ФИО3 обещала всё устранить, а в последующем обещала вернуть денежные средства, уплаченные по договорам.
Вместе с тем, ответчик ФИО3 в указанный в договоре срок и в последующие дни в ходе переписки, по договору <№> от 05 мая 2025 года по гарантии окна ПВХ не заменила и по договору <№> от 11 апреля 2023 года не поставила и не установила окна ПВХ в доме истца ФИО1, а также не возвратила денежные средства.
Истец, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ по договору <№> от 05 мая 2025 года, не устранение недостатков выполненных работ, которые проявились в ходе эксплуатации окон, а также на то, что до настоящего времени обязательства по договору <№> от 11 апреля 2023 года, согласно условиям договора в срок до 16 мая 2023 года, ответчиком не исполнены, денежные средства, полученные по договорам, не возвращены, обратилась в суд с настоящим иском к ответчику.
Определением суда от 16.07.2025 г. в связи с заявленными возражениями ответчика проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ТЕРС».
Согласно заключению эксперта <№> от 18 августа 2025 года ООО «ТЕРС», выполненные работы по монтажу оконных блоков не соответствуют условиям заключенного между заказчиком и подрядчиком договора. Выявленные нарушения являются существенными и устранимыми, являются результатом нарушения технологии выполнения работ при монтаже оконных конструкций. Сметная стоимость устранения дефектов оконных конструкций в жилом доме по адресу: <адрес обезличен>, составляет 135296,29 руб. с учетом НДС 20 %.
Вышеуказанное заключение эксперта является полным, не содержит противоречий, содержит подробную исследовательскую часть, и соответствующие выводы, экспертом подробно произведен расчет и представлено его обоснование, в связи с чем, каких-либо оснований не доверять выводам заключения эксперта или относиться к ним критически у суда не имеется.
Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, возражения по ее результатам не представили. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявляли.
Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства в соответствии со ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом того, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства и оконные изделия, установленные в доме истца имеют существенные недостатки, что подтверждено заключением эксперта <№> от 18 августа 2025 года ООО «ТЕРС», а в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО3 не представлено доказательств того, что выявленные недостатки явились причиной неправильного использования изделия, что потребителю передан товар надлежащего качества, суд приходит к выводу о том, что в силу прямого указания закона имеются основания взыскания с ответчика уплаченной по договору <№> от 05 мая 2025 года денежной суммы в размере 59000 руб.
Суд считает необходимым обязать ФИО1 после получения денежных средств и демонтажа оконных блоков по требованию ФИО3 и за её счет возвратить оконные блоки, являющиеся предметом договора <№> от 05 мая 2025 года.
Также установлено, что ответчиком ФИО3 по настоящее время не выполнены поставка и установка (монтаж) окон ПВХ по договору <№> от 11 апреля 2023 года, предусмотренные договором, а потребитель ФИО1 в настоящее время отказалась от исполнения договора и потребовала возврата уплаченной за услугу денежной суммы.
Сведений или доказательств того, что ответчиком возвращены денежные средства, уплаченные истцом ответчику для выполнения условий договора <№> от 11 апреля 2023 года, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 уплаченной денежной суммы по договору <№> от 11 апреля 2023 года в размере 3380 руб.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.
С доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по договору <№> от 05 июня 2020 года и договору <№> от 11 апреля 2023 года суд согласиться не может.
В соответствии со ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Также указанная статья предусматривает, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Частью 5 названной статьи предписано, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.
Предусмотренный законодательством двухлетний срок является сроком на обнаружение недостатков товара, а не специальным сроком исковой давности, установленным на предъявление требований. После подписания акта выполненных работ срок для обращения в суд должен составлять 5 лет (2 года на обнаружение недостатков и три года исковой давности).
Как установлено при рассмотрении дела, недостатки в установленных ответчиком окнах выявлены в пределах двух лет с момента передачи товара (окон) и предоставления услуги (их установки), с претензиями истец обратилась также до истечения указанного срока, кроме того из сделанной дописки в договоре <№> от 11 апреля 2023 года следует, что ответчик добровольно была согласно по гарантии заменить стеклопакеты, в связи с чем доводы жалобы о пропуске срока исковой давности является необоснованными.
Также, вопреки доводам ответчика, оснований для оставления искового заявления ФИО1 в части исковых требований по договору <№> от 11 апреля 2023 года без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора не имеется.
Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» наделяет потребителя правом отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать от исполнителя возмещения убытков, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) (п. 1 ст. 28), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 ст. 29).
Пунктом 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (п. 4 ст. 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ «О связи»), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п. 1 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации). Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из указанного разъяснения следует, что по другим требованиям о защите прав потребителей досудебный порядок урегулирования спора не обязателен. ФИО1 обратилась в суд с иском в целях защиты прав потребителя в связи с не выполнением поставки и установки (монтаж) окон ПВХ по договору <№> от 11 апреля 2023 года. На спорные правоотношения требование об обязательном досудебном порядке урегулирования спора не распространяется.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя на основании ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.
В силу ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Статья 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя, связанных с передачей товара ненадлежащего качества.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Истцом в материалы дела расчет неустойки не представлен, в связи с чем, суд приводит свой расчет.
Как ранее было установлено судом, претензия была получена ФИО3 10 апреля 2025 года.
В претензии истец указывает на устранение недостатков либо возврата денежных средств по договору <№> от 05 мая 2020 года в течение 20 дней.
При приведении расчета неустойки, суд учитывает то обстоятельство, что ответ на претензию должен был быть направлен ответчиком в течение 10 дней со дня получения претензии, самим истцом срок установлен в течение 20 дней, то есть не позднее 30 апреля 2025 года.
Как усматривается из материалов дела, ответчик не предпринял мер по защите нарушенных прав истца и добровольно её законное требование не удовлетворил.
Неустойка за невыполнение требований потребителя составляет 1% от цены договора за каждый день просрочки (с 21 дня со дня получения претензии ответчиком по дату вынесения решения суда, то есть с 01 мая 2025 года по 17 сентября 2025 года) и составляет 82600 руб. (59000 руб. * 1% х 140 (календарных дней)), при этом неустойка ограничивается ценой договора до 59000 руб.
Также как видно из материалов дела, требование о взыскании денежных средств с ответчика в связи с неисполнением обязательств по договору <№> от 11 апреля 2023 года предъявлено истцом в исковом заявлении, направленном в суд и ответчику 12 мая 2025 года, которое ответчиком не получено. С исковым заявлением представитель ответчика ознакомился 26 мая 2025 года.
Применительно к настоящему спору в срок по 05 июня 2025 года (10 дней) включительно требования истца подлежали удовлетворению, и соответственно, с 09 июня 2025 года (с 06 по 08 июня – выходные дни) потребитель имеет право требовать взыскания неустойки (пени) за нарушение предусмотренного Законом о защите прав потребителей срока возмещения стоимости устранения недостатков квартиры, которая должна определяться в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Неустойка за невыполнение требований потребителя составляет 1% от цены договора за каждый день просрочки (с 11 дня со дня ознакомления представителя ответчика с исковым заявлением по дату вынесения решения суда, то есть с 09 июня 2025 года по 17 сентября 2025 года) и составляет 3413,80 руб. (3380 руб. * 1% х 101 (календарный день)), при этом неустойка ограничивается ценой договора до 3380 руб.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере 62380 руб.
В своих возражениях на исковое заявление сторона ответчика заявляет о снижении подлежащей взысканию неустойки.
Разрешая данное заявление, суд обращается к положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применительно к названной норме права, условием применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства. Основания для снижения штрафа и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из того, что неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период неисполнения принятых на себя обязательств, а также то, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., суд исходит из следующего.
Согласно ст. 15 Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Установив факт нарушения прав потребителя, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. Вместе с тем, заявленную истцом сумму в размере 20 000 руб., суд полагает завышенной и с учетом обстоятельств дела, а также, требований разумности и справедливости определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.
Согласно п. 1 ст. 13 Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Пунктом 6 ст. 13 Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 64 880 руб. (59 000 + 3 380 + 62380 + 5 000 х 50%).
Как указано выше применительно к требованиям о взыскании неустойки, применении статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплаты штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Истцом в материалы дела представлены соответствующие документы, свидетельствующие, что ей понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 40000 руб.
Суд учитывает сложность дела, затраченное время на подготовку документов, учитывая при этом количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения гражданского дела, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы истца по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 40000 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2600 руб.
Согласно абзацу третьему п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
В подтверждение несения указанных расходов представлен оригинал доверенности от 22 апреля 2025 года и от 12 мая 2025 года. За заверение доверенности истцом оплачено 2400 руб., что подтверждается квитанцией справкой от 22 апреля 2025 года.
Таким образом, с ответчика подлежат расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 2400 руб., так как оригинал доверенности имеется в материалах дела, что свидетельствует о невозможности ее предъявления для представления интересов ФИО1 в рамках иных дел.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на услуги представителя в общем размере 42600 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец от уплаты государственной пошлины как потребитель освобождена, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в местный бюджет в размере 7743 руб.
С учетом положений ст. ст. 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку результаты судебной экспертизы положены в основу выводов суда, данное экспертное заключение признано допустимым доказательством по делу, исковые требования признаны правомерными, оплата стоимости экспертизы, возложенная судом на ответчика, не произведена, в связи с чем, подлежит удовлетворению ходатайство экспертной организации ООО «ТЕРС» о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 55000 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (паспорт серия и номер <№>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (<№>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 сумму по договору <№> от 05 мая 2020 года в размере 59000 руб., сумму по договору <№> от 11 апреля 2023 года в размере 3380 руб., неустойку в размере 62380 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 64 880 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 42600 руб.
Обязать ФИО1 возвратить ФИО3 оконные блоки, установленные на основании договора <№> от 05 мая 2020 года в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере отказать.
Взыскать со ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7743 руб.
Произвести оплату расходов по проведению строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «ТЕРС», за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан и перечислить на расчетный счет ООО «ТЕРС», ИНН <***>, КПП 027601001, БИК 044525411, корреспондентский счет 30101810145250000411, расчетный счет <***> в Филиале «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» Банка ВТБ ПАО г. Москва, денежные средства в сумме 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 22 сентября 2025 года.
Председательствующий Л.А. Садыкова