Дело №2-5374/15-2025
УИД: 46RS0030-01-2025-009482-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«1» декабря 2025 года г. Курск
Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего и.о. судьи Ленинского районного суда г. Курска Залозных Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновым А.Г.,
с участием предстателя ответчика – по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд к ответчику АО «АльфаСтрахование» с иском, в котором просит взыскать с последнего убытки в размере 65 646 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 220 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от 43 000 руб., но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 21 500 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП в следствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный номер №, был повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство Lada Vesta, государственный регистрационный номер №. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления европротокола. ФИО4 обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости транспортного средства. Страховщик, организовав осмотр автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 19 043 руб. 71 коп., и ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 33 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к ответчику с претензией, в которой просил организовать и оплатить ремонт принадлежащего ему транспортного средства либо возместить убытки вследствие невыполнения обязательств по организации восстановительного ремонта, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата неустойки в сумме 332 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО2, в пользу последнего со страховщика взыскано страховое возмещение (с учетом износа автомобиля) в сумме 6 900 руб., в возложении обязанности на ответчика обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства отказано. ФИО2 не согласен с позицией страховщика и финансового уполномоченного. В связи с невыполнением страховщиком обязательства о выдаче направления на восстановительный ремонт автомобиля в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», истец заявил вышеуказанные требования, в частности о взыскании убытков в сумме 65 646 руб., рассчитанных исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии со средними ценами в Курской области 105 746 руб. за вычетом выплаченных ответчиком сумм страхового возмещения 33 200 руб. и 6 900 руб.
В судебное заседание истец, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО5 и ФИО3, будучи надлежаще уведомленными о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не явились.
Истец в уточненном исковом заявлении просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц, их представителей.
Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении требований ФИО2 отказать, указав, что свои обязательства страховая компания, у которой отсутствуют договорные отношения со СТОА, являющимися официальными дилерами транспортных средств Lada, исполнила в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в денежной форме с учетом износа транспортного средства. Полагала, что, заявляя убытки, истец, которому выдано направление на ремонт на СТОА, не соответствующую требованиям Закона «Об ОСАГО», а также сообщено о возможности организовать ремонт на СТОА по выбору истца и о выплате страхового возмещения в денежной форме, фактически злоупотребляет своими правами. Также просила в случае удовлетворения заявленных требований снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда до разумных пределов.
Проверив обоснованность доводов сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – ФЗ «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО»).
На основании п.4 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
На основании ч.1 ст.14.1 данного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом из материалов дела (предоставленных стороной истца документов, копий выплатного дела, материала финансового уполномоченного) установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего принадлежащим ФИО5 транспортным средством Opel Astra, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Lada Vesta, государственный регистрационный номер №, 2024 года выпуска.
Гражданская ответственность ФИО3 (договор ОСАГО ТТТ №) и гражданская ответственность ФИО2 (договор ОСАГО ТТТ №) на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
ДТП оформлено в соответствии с п.1 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных сотрудников полиции.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
В тот же день страховщик организовал осмотр поврежденного ТС, по результатам которого был составлен акт осмотра №. По инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение № ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) 34 940 руб. 24 коп., с учетом износа – 33 200 руб., величина У№ руб. 71 коп.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направила в адрес ФИО2 направление на ремонт на СТОА ООО «М88», расположенную по адресу: <адрес>, зд.4а, дополнительно письмом исх.№ указав о принятом решении о выдаче направления на ремонт на СТОА, а также о готовности организовать и оплатить расходы на эвакуацию транспортного средства до СТОА и обратно.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» от ФИО2 получена претензия о выдаче направления на ремонт на СТОА официального дилера транспортных средств Lada либо выплате страхового возмещения в денежной форме, в том числе убытков для оплаты восстановительного ремонта транспортного средства по средним ценам в <адрес> вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата величины УТС транспортного средства в размере 19 043 руб. 71 коп. (платежное поручение №).
Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил ФИО2 об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «М88», не являющегося официальным дилером транспортного средства марки Lada, а также о выплате страхового возмещения в денежной форме (с учетом износа транспортного средства) по причине отсутствия возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующего критериям ФЗ «Об ОСАГО».
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 33 200 руб. (платежное поручение №).
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком от истца получена претензия о выдаче направления на ремонт на СТОА официального дилера транспортных средств марки Lada либо выплате страхового возмещения в денежной форме, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил истцу выплату неустойки в размере 332 руб. с учетом удержания НДФЛ (платежное поручение №).
Не согласившись с бездействием ответчика по невыдаче направления на восстановительный ремонт автомобиля в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, просил обязать АО «АльфаСтрахование» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства по договору ОСАГО, выплатить убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения, компенсацию морального вреда.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ № финансовый уполномоченный требования ФИО2 удовлетворил частично: с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 6 900 руб. В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 отказано, в том числе по причине отсутствия у страховщика СТОА, соответствующим требованиям ФЗ «Об ОСАГО». Также в решении содержится указание на взыскание со страховщика неустойки в случае неисполнения удовлетворенного требования заявителя.
В рамках рассмотрения заявления ФИО2 по инициативе финансового уполномоченного организовано проведение независимой экспертизы, согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составил без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) 43 000 руб., с учетом износа – 40 100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного, в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 6 900 руб. (платежное поручение №).
Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31) разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд восстановлен силами или за счет потерпевшего, или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован, либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
В силу подпункта «ж» п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Из приведённых выше положений Федерального закона следует, что страховое возмещение производится путём страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путём отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО».
В то же время, судом из материалов дела не усматривается заключение в надлежащей форме между сторонами соответствующего соглашения.
Как следует из материалов, истцу в установленный законом срок ответчиком не выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО».
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учётом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат.
В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», с учётом абз.6 п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, ответчик не осуществил должным образом возложенную на него п.15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, изменив форму страхового возмещения и осуществив выплату страхового возмещения в денежной форме.
При этом направление в адрес истца страховщиком направления на ремонт на СТОА ООО «М88», расположенную в <адрес>, то есть в иной области, и не являющуюся официальным дилером транспортных средств Lada (тогда как с даты выпуска транспортное средство истца не прошло двух лет) не соответствует требованиям ФЗ «Об ОСАГО», п.6.3 Правил ОСАГО, устанавливающим, что восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным на территории РФ и осуществляющим сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок.
Сообщение страховщиком ФИО6 о готовности рассмотреть возможность проведения ремонта на выбранной последним СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, также не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО и в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО.
Бесспорных доказательств отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на СТОА, отвечающей требования ФЗ «Об ОСАГО», с учетом года выпуска такого транспортного средства, не представлено. То обстоятельство, что в списке партнеров страховщика отсутствуют СТОА, отвечающие вышеуказанным требованиям, не свидетельствуют об отсутствии такой возможности. Обращений страховщика на недоговорные СТОА, являющиеся официальными дилерами транспортных средств Lada и находящимися в <адрес>, конкретных действий и безусловного согласия на самостоятельную организацию ремонта самим истцом (в ответах страховщика говорится о рассмотрении возможности проведения такого ремонта), не последовало.
Таким образом, судом установлено, что страховщиком не были приняты все меры по организации и проведению восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО».
В связи с установленными по делу вышеуказанными юридически значимыми обстоятельствами и подлежащими применению к ним нормам законодательства, разъяснениям Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков вследствие неисполнения последним обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом, размер соответствующих убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный норами ФЗ «Об ОСАГО», в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в ФЗ «Об ОСАГО».
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений ФЗ «Об ОСАГО» (в частности, п.4 ст.11.1) о лимите страхового возмещения является необоснованным.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному стороной истца в обоснование своего требования, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по средним ценам, сложившимся в регионе, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составила 105 746 руб.
В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вышеуказанное заключение составлено на основании исследования обнаруженных и не оспариваемых сторонами повреждений транспортного средства оснований не доверять сведениям данного заключения не имеется.
Доказательств тому, что приведенное заключение противоречит требованиям законодательства либо имеются иные сомнения в правильности или обоснованности данных заключения не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании.
По смыслу действующего законодательства, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В рассматриваемом случае законом возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа заменяемых деталей) не предусмотрено.
Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, что приведенные истцом в обоснование размера убытков доказательства являются недопустимыми либо содержат недостоверные сведения, ответчик не представил, не добыто таковых и в судебном заседании.
Своего заключения об определения убытков сторона ответчика не представила, о производстве судебной экспертизы не заявила.
При таких обстоятельствах требования о взыскании убытков в размере 65 646 руб. (105 746 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС, определенная согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ) – 40 100 руб. (33 200 + 6 900) выплаченное возмещение)), подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт и длительность нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования в размере 10 000 рублей.
Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом, по смыслу действующего законодательства, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта размер неисполненного обязательства должен определяться стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении неустойки и штрафа считаться не могут.
В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного проценты от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Размер предусмотренного п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» штрафа в данном споре составляет 21 500 руб. (43 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного) : 2).
Размер неустойки, предусмотренной абзацем вторым п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия судом решения) от суммы 43 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) составляет 107 070 руб. (43 000 руб. х 1% х 249 дней), а за вычетом выплаченной неустойки в сумме 332 рубля составляет 106 738 руб.
Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
На основании п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
В соответствии с пунктом 71 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Из содержания указанных выше норм и актов их разъяснения следует, что подлежащая взысканию со страховщика неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.
Определенные к взысканию размеры неустойки на день принятия судом решения в сумме 106 738 руб. и штрафа в размере 21 500 руб., рассчитанные по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства, согласующимися с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности, и не усматривает для уменьшения рассчитанных сумм неустойки и штрафа.
Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено, расчет неустойки произведен в соответствии с требованиями закона, сумма неустойки не превышает установленного законом предела.
При этом превышение размера неустойки над суммой основного долга само по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки, штрафа. Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях с коммерческой организацией с потребителями.
Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.
Кроме того, в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Помимо того, признаков злоупотребления правом в действиях истца по имеющимся материалам дела не установлено. Реализация потерпевшим своих прав, предусмотренных законом, на получение с должника неустойки, начисленной ввиду просрочки последним исполнения обязательства, не свидетельствует о его недобросовестности, а является надлежащим способом защиты им своих законных интересов. Более того, при указанных обстоятельствах именно просрочка исполнения должником обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по дату фактического исполнения обязательства.
Поскольку согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (пп. «б» ст.7), общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, ограничен указанной суммой, то есть общий размер неустойки и финансовой санкции не может превышать 400 000 руб.
В связи с тем, что в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ настоящим судебным актом взыскана неустойка в сумме 106 738 руб., ответчиком в добровольном порядке уплачена неустойка в сумме 332 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховщиком обязательства не может превышать 292 930 руб. (400 000 руб. – 106 738 руб. – 332 руб.).
На основании ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден, в размере 9 171 руб. 52 коп. (6 171,52 руб. – по требованиям имущественного характера (172 384 руб.), 3 000 рублей – по требованию о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: № №, убытки в размере 65 646 (шестьдесят пять тысяч шестьсот сорок шесть) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 738 (сто шесть тысяч семьсот тридцать восемь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 21 500 (двадцать одна тысяча пятьсот) рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: № №, неустойку, начисленную на размер страхового возмещения (43 000 рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства о взыскании убытков, исходя из 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 292 930 (двести девяносто две тысячи девятьсот тридцать) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере 9 171 (девять тысяч сто семьдесят один) рубль 52 копейки.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено «15» декабря 2025 года.
Судья Е.Н. Залозных