Дело № 2-428/2025
УИД 35RS0010-01-2024-015776-91
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 16 января 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Папушиной Г.А.,
при секретаре Калабышевой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» (далее – ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)») о защите прав потребителей.
Требования мотивировал тем, что 01 марта 2024 года между ним и ответчиком заключен договор возмездного оказания образовательных услуг посредством дистанционных технологий путем акцепта публичной оферты, размещенной по адресу: <данные изъяты>. Им был приобретен образовательный курс «Профессия музыкальный продюсер», оплата курса в размере 169 294 рублей 12 копеек произведена в полном объеме за счет кредитных средств. Срок обучения составил 18 месяцев. Изначально ФИО1 хотелось приобрести курс «Битмейкинг с нуля», поскольку в него входила программа обучения «FL Studio», однако менеджер предложила приобрести иной курс – «Профессия музыкальный продюсер», заверив, что в рамках данного курса также изучается программа «FL Studio».
Ссылаясь на то, что ему была предоставлена недостоверная информация относительно курса, просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 169 294 рубля 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы за юридические услуги в размере 18 990 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» о дате и времени рассмотрения дела извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, ранее представило письменный отзыв, в котором просило в иске отказать. В отзыве указало, что истцу доступ к материалам был предоставлен, претензий по качеству оказываемых образовательных услуг в адрес ответчика не поступало. 02 августа 2024 года поступило заявление о расторжении договора, период обучения составил 155 дней. С учетом понесенных ответчиком расходов на доступ к платформе, стоимость денежных средств, подлежащих возврату, составляет 89 807 рублей 12 копеек. Денежные средства в размере 90 503 рубля возвращены истцу в добровольном порядке. В случае удовлетворения иска просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обучение по программе «Профессия музыкальный продюсер» не включало программу «FL Studio», что следует из размещенной на сайте информации.
Суд, исследовав материалы дела, оценив по делу собранные доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено, что 01 марта 2024 года между истцом и ответчиком заключен договор об оказании платных образовательных услуг по дополнительной общеобразовательной общеразвивающей программе «Профессия музыкальный продюсер», стоимостью 169 294 рубля 12 копеек путем присоединения к публичной оферте на интернет-сайте ответчика.
Согласно представленной стороной истца личного кабинета ФИО1 приобретен курс по программе «Профессия музыкальный продюсер», в которую входила программа по изучению «FL Studio» (44 видео, 7 практических работ).
03 марта 2024 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией о том, что вместо программы «FL Studio» ему предоставлена программа Ableton Live, что не соответствует приобретенному им курсу.
27 августа 2023 года в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств.
Согласно пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 732 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять (пункт 1).
Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик (абзац первый пункта 2).
Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 названной выше статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации (абзац второго пункта 2).
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Детальная регламентация объема и порядка представления такой информации содержится в пунктах 2 и 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со статьей 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).
Действуя в системной связи с этим положением, пункт 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей направлен на защиту прав и законных интересов потребителей в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и предусматривает право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему в связи с выполнением работы и (или) оказанием услуги ненадлежащего качества (абзац восьмой).
Учитывая, что истцу ответчиком не была предоставлена полная и достоверная информации об услуге, а также с тем, что цель обучения - получение образования по новой профессии, на которую рассчитывал истец при заключении спорного договора, не была достигнута, знания, умения, навыки и компетенция по выбранной профессии по итогам доступа на платформу ответчика получены истцом не были, в связи с чем суд приходит к выводу, что такие действия ответчика не обеспечили возможность свободного и правильного выбора, а заявленные истцом требования о возврате уплаченной денежной суммы обоснованными.
Согласно платежному поручению от 29 августа 2024 года № ответчика возвращены денежные средства в размере 90 503 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 78 791 рубля 12 копеек (169 294,12-90 503).
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, суд полагает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, при определении размера которого принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 41 895 рублей 56 копеек (78 791,12 + 5 000 :2).
Оснований для взыскания штрафа с суммы 90 503 рублей не имеется, поскольку она выплачена истцу в установленный Законом о защите прав потребителей 10-дневный срок для удовлетворения требований потребителей.
В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Поскольку стороной ответчика доказательств несоразмерности размера штрафа не представлено, оснований для снижения размере штрафа суд не усматривает, исходя из размера долга, периода не исполнения требований потребителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 10 сентября 2024 года (по истечению 10 дней после вручения претензии о возврате средств) по 16 января 2025 года (по день вынесения решения) в размере 5 614 рублей 23 копейки: 232 рубля 50 копеек за период с 10 сентября 2024 года по 15 сентября 2024 года (78 791,12х 18%х6 дней просрочки/366), 1 717 рублей 90 копеек за период с 16 сентября 2024 года по 27 октября 2024 года (78 791,12 х 19%х42 дня просрочки /366), 2 938 рублей 52 копейки за период с 28 октября 2024 года по 31 декабря 2024 года (78 791,12 х 21% х 65 дней просрочки/366), 725 рублей 31 копейка за период с 01 января 2025 года по 16 января 2025 года (78 791,12 х 21% х 16 дней просрочки/ 365).
При этом с данной суммы штраф по Закону о защите прав потребителей взысканию не подлежит, поскольку это требование носит общегражданский характер, предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее применение не связано именно с защитой прав потребителя, статья может быть применена и к другим правоотношениям, а соответственно включение таких процентов в сумму, с которой должен быть исчислен штраф, не служит цели защиты прав именно потребителей об удовлетворении его прав в добровольном порядке.
Оснований для взыскания расходов за оказание юридических услуг в размере 18 990 рублей суд не усматривает, поскольку факт несения данных судебных расходов не подтвержден документально. Вместе с тем, при предоставлении доказательств несения судебных расходов, истец вправе обратиться с заявлением об их взыскании в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 032 рублей 16 копеек.
Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, <данные изъяты>, уплаченные денежные средства в размере 78 791 рубля 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 сентября 2024 года по 16 января 2025 года в размере 5 614 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 41 895 рублей 56 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)», ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 032 рублей 16 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.
Ответчик заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Г.А. Папушина
Мотивированное заочное решение суда изготовлено 30.01.2025.