РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капустиной Г.В.

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ... по исковому заявлению ФИО1 к адрес ПКО «Первое коллекторское бюро» о признании договора уступки права требования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику адрес ПКО «Первое коллекторское бюро» о признании недействительным договора уступки права требований (цессии) «ДДМ-2 от 25.03.2019, заключенного между адрес Инвест II АГ» и адрес «ПКБ» в части уступки прав (требований) обязательств по кредитному договору № №2636405909 от 24.11.2006, заключенному между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что, обратившись в ПАО Сбербанк за оформление кредита истец узнала, что у нее имеется просроченная задолженность перед ответчиком на общую сумму сумма 13.11.2023 и 14.12.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении информации об основаниях возникновения задолженности 25.01.2024 ответчик предоставила ответ № 5904, согласно которому между адрес Инвест II АГ» (Цедент) и адрес «ПКБ» (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки права (требований)) №ДДМ-2 от 25.03.2019, в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял права требования по кредитным обязательствам вытекающих из кредитных договоров, Заключенных Цедентом с физическими лицами, в том числе права требования по кредитному договору №2636405909 от 24.11.2006, заключенному между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 в размере сумма, в том числе сумма – основной долг, сумма – проценты, сумма – штрафы. При этом каких-либо писем с уведомление об уступке прав истец не получала. Кроме того, согласно справке, выданной истцу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», по состоянию на 14.02.2024 у истца отсутствуют действующие кредитные договоры. Обязательства по кредитному договору №2636405909 от 24.11.2006 истец полностью исполнила.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в выборе заключаемого договора.

В соответствии с п. 2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. ( п. 1.)

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором ( п. 2).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3).

В соответствии со ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор <***> от 24.11.2006 г.

05 декабря 2006 г. ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" уступил права (требования) по кредитному Договору <***> от 24.11.2006 г. Компании «Дрейкфлеймз Лимитед», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № б\н от 05 декабря 2006 г.

20 мая 2011г. Компания «Дрейкфлеймз Лимитед» уступила права (требования) по кредитному договору <***> от 24.11.2006 г. адрес Инвест II АГ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № 20052011-1 от 20 мая 2011 г.

25 марта 2019г. адрес Инвест II АГ» уступилj права (требования) по кредитному договору <***> от 24.11.2006 г. адрес ПКО «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № ДДМ-2 от 25 марта 2019г. и выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) № ДДМ-2 от 25 марта 2019 г.

Таким образом, в результате указанных уступок прав требований в настоящее время кредитором по кредитному договору <***> от 24.11.2006 г. является ответчик.

Довод истца о том, что договор уступки права требований (цессии) «ДДМ-2 от 25.03.2019, заключенный между адрес Инвест II АГ» и адрес «ПКБ», является недействительным, судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ссылка истца на невозможность уступки несуществующего права в связи с погашением истцом задолженности по кредитному договору судом отклоняется, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору <***> от 24.11.2006 г.

Выданная истцу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» справка о том, что по состоянию на 14.02.2024 у истца отсутствуют действующие кредитные договоры, не свидетельствует об отсутствии у истца задолженности по заключенному ранее кредитному договору <***> от 24.11.2006 г., права требования по которому были уступлены ответчику.

С учетом изложенного требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к адрес ПКО «Первое коллекторское бюро» (ИНН <***>) о признании договора уступки права требования недействительным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2025 года.

Судья Г.В. Капустина