Мотивированное решение изготовлено 12.08.2025

Дело №2-2476/2025

66RS0006-01-2025-001581-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 июля 2025 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С. при секретаре Нестеровой М.А.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании денежных средств, компенсация морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), в обоснование иска указав, что в отношении неё были совершены мошеннические действия по снятию со счета денежных средств, которые незамедлительно были переведены ответчиком, без проведения проверки при наличии признаков осуществления перевода в отсутствие добровольного согласия клиента, и в дальнейшем денежные средства банком не возвращены. С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки 740 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2025 по 01.04.2025 в размере 18 307 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом компенсации.

Дополнительно истец пояснила, что 26.12.2024 ей позвонили на телефон представившись сотрудниками сотовой компании «Теле2», интересовались качеством связи, на что она сообщила, что связь очень плохая, затем по рекомендации специалистов в целях улучшения качества связи она прошла по ссылке для скачивания программы, пока программа закачивалась в телефон ей не приходило никаких уведомлений от Банка. В этот же день она обнаружила, что с её карты в Банке Тинькофф переведены денежные средства с её личного сберегательного счета на счет в Банке ВТБ и несколькими платежами денежные средства переведены посторонним лицам. Данное поведение для истца не являлось типичным, таких переводов ранее она не осуществляла. Кроме того пояснила, что в это же время в Тинькофф Банке на её имя был оформлен кредит на сумму 600000 рублей, однако данный банк заблокировал перевод денежных средств сторонним лицам. Поступление на банковский счет ФИО1 в ПАО ВТБ единовременно за короткий промежуток времени с ее счета из другого банка суммы 775000 руб. изначально было нетипичной банковской операцией для данного клиента, поскольку указанный счет в ПАО ВТБ использовался как зарплатный, на него поступали ежемесячные выплаты в счет заработной платы в значительно меньшем размере. Последующее перечисление денежных средств на счета незнакомых истице лиц состоялось спустя всего 5 минут, после поступления данных денежных средств на счет истца в банке ВТБ из ТБанка. По мнению истца, данная операция должна была вызвать у банка подозрение, так она явно носит транзитный характер, ранее клиент подобные переводы на такие большие суммы не совершал, получатели денежных средств не являются, и никогда не являлись контрагентами истца. Также истец указывает на то, что безуспешно пыталась дозвониться до службы безопасности банка, однако на протяжении болеем чем одного часа истице удавалось только осуществлять общение с чат-ботом.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО2 поддержали исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что, перечисления денежных средств третьим лицам было подтверждено путем ввода подтверждающих кодов в системе ВТБ-Онлайн, поступивших на номер телефона истца, что соответствует согласованному сторонами порядку дистанционного банковского обслуживания. Распоряжение на осуществление переводов было дано истцом в согласованном сторонами порядке дистанционного банковского обслуживания, в связи с чем оснований для отказа в совершении переводов у Банка не имелось. Также Банк ссылается на п. 7.1.1 правил дистанционного обслуживания, согласно которым клиент несет ответственность за несанкционированный доступ третьих к мобильному устройству, на который Банк направляет пароль, ОЦП, СМС/Push-коды и/или уведомление. По мнению Банка, поскольку истцом не обеспечена безопасность мобильного устройства, тем самым истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, в связи с чем, по мнению Банка, размер убытков подлежит снижению в два раза, с отнесением ответственности как на Банк, так и на истца. Также Банк полагает, что в случае удовлетворения исковых требований в какой-либо части, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ГК РФ об уменьшении размера убытков и о снижении штрафа. По мнению Банка, истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, не обеспечив безопасность мобильного устройства, на который Банк направляет пароль, ОЦП, SMS/Push-коды и/или уведомления, в связи с чем размер убытков подлежит снижению в два раза при отнесении ответственности как на истца, так и на банк. Также Банк, со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер штрафа до 10% от присужденной суммы денежных средств.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, АО "СОГАЗ", АО "ТБанк" извещены судом надлежащим образом, причинны неявки суду неизвестны.

Заслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счету денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

На правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"

Как разъяснено в пп. "д" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Банк, как организация, осуществляющая согласно ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица.

Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен также в п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, в силу положений которого если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены ст. ст. 13, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из указанных положений закона следует, что банк в силу своего положения является специалистом на рынке финансовых услуг, занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем, несет риски, определяемые характером такой деятельности.

Согласно Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) Банк вправе заблокировать доступ в Систему ДБО в случае возникновения подозрений о возможной компрометации средства подтверждения и/или оснований считать, что возможно несанкционированное использование Системы ДБО от имени Клиента (п. 3.2.3); Клиент обязуется не передавать третьим лицам Средство получения кодов, незамедлительно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения/Средствам получения кодов (п. 3.2.4); Стороны признают, что используемая в Системе ДБО для осуществления электронного документооборота ПЭП Клиента достаточна для принадлежности электронного документа конкретному Клиенту и признается сторонами созданным и переданным Клиентом для исполнения в случае если одновременно оформлен в порядке, установленным договором ДБО, подписан ПЭП Клиента, имеется положительный результат проверки ПЭП Банком (п. 5.1); при положительном результате проверки Банком ПЭП Клиента Распоряжение о проведении операции/заявление П/У содержащееся в электронном документе исполняется Банком в порядке, установленном Правилами (п. 5.2) Клиент несет ответственность за несанкционированный доступ третьих лиц к Мобильному устройству, на который Банк направляет Пароль, ОЦП, SMS/Push-коды и/или уведомления (п. 7.1.1).

В соответствии с ч. 3.1 - 3.4 ст. 8 Федерального закона "О национальной платежной системе" от 27.06.2011 года N 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях). Проверка наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента осуществляется, если это предусмотрено правилами платежной системы, в рамках которой осуществляется перевод денежных средств. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня. Признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно Приказа Банка России от 27.06.2024 года N ОД-1027 "Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от 27.09.2018 N ОД-2525" при рассмотрении настоящего спора к такому признаку можно отнести несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности) (пункт 3); другие признаки к настоящему спору отношения не имеют.

Согласно разъяснений Банка России (Письмо от 15.07.2024 N 56-26/1795) в соответствии со ст. 56 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России не вмешивается в оперативную деятельность кредитных организаций. Оператор по переводу денежных средств (далее - ОПДС) должен самостоятельно определить в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, в том числе внутренние этапы взаимодействия структурных подразделений ОПДС.

Согласно Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) Банк вправе отказаться от выполнения Распоряжения/Заявления П/У если будет установлено, что проводимая Клиентом Операция противоречит законодательству или не соответствует режиму счета, установленному договором; порядок исполнения нарушит условия договоров и/или соглашений, заключенных между Банком и Клиентом; отсутствии или недостатка денежных средств на счете Клиента; Банк обязан приостановить исполнение Распоряжения о проведении операции по счету в случае выявления операции по счету, соответствующей признакам перевода денежных средств без согласия Клиента (п. 3.4.2 - 3.4.3).

Судом установлено, что 19.12.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и истцом был заключен договор банковского обслуживания физических лиц - комплексного обслуживания в банке с присоединением к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) и предоставлении доступа к дополнительным информационным услугам по Мастер-счету/Счетам, открытым на имя заявителя в Банке, по следующим каналам связи: телефон, Интернет, Мобильная версия/Мобильное приложение, Устройство самообслуживания. Заявителю присвоен уникальный номер клиента (УНК) и Пароль.

Истцу в банке ВТБ открыт мастер-счет < № >.

Как следует из материалов дела, 26.12.2024 с лицевого счет < № > истца, открытого в АО «ТБанк» (договор < № > от 08.04.2024), на мастер-счет < № >, открытый в Банке ВТБ (ПАО) было осуществлено перечисление денежных средств в сумме 175000 руб.

Согласно справке об операциях АО «ТБанк» с лицевого счета < № > (договор < № > от 08.07.2021) произведены следующие операции закрытие вклада Т-Банк на сумму 568 578,96 руб., перечислено 600000 руб., на счет истца, открытый Банке ВТБ (ПАО). Всего со счета в АО «Тбанк» переведено на счет истца 775000 руб.

Далее, в этот же день 26.12.2024, по карточному счету истца < № >, открытому в Банке ВТБ (ПАО) в период с 14:56 по 15:59 (время московское) совершены переводы денежных средств на общую сумму 840000 руб.:

- 14:56 в размере 120 000 рублей на имя «ФИО5» аб. номер «< № >»,

- 14:57 в размере 120 000 рублей на имя «ФИО5» аб. номер «< № >»,

- 15:10 в размере 120 000 рублей на имя «Стройное М.А.» аб. номер «< № >»,

- 15:13 в размере 120 000 рублей на имя «ФИО4» аб. номер «< № >»,

- 15:46 в размере 60 000 рублей на имя «З.А.А.» аб. номер «< № >»,

- 15:48 в размере 60 000 рублей на имя «З.А.А.» аб. номер «< № >»,

- 15:49 в размере 60 000 рублей на имя «З.А.А.» аб. номер «< № >»,

- 15:57 в размере 60 000 рублей на имя «ФИО6» аб. номер «< № >»,

- 15:58 в размере 60 000 рублей на имя «ФИО6» аб. номер «< № >»,

- 15:59 в размере 60 000 рублей на имя «ФИО6» аб. номер «< № >».

26.12.2024 сразу после обнаружения данных о совершенных переводах, истец незамедлительно позвонила в службу безопасности банка с сообщением о том, что никаких операций не совершала и просьбой приостановить списание денежных средств, а также в тот же день обратилась в отделение банка с сообщением о предотвращении мошеннических действий, что подтверждается перепиской в Чате ВТБ.

15.01.2025 получив из банка выписку о движении денежных средств по счету, истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, совершивших в отношении неё мошеннические действия.

Постановлением следователя отдела по РПТО ОП №15 СУ УМВД России по городу Екатеринбургу старшим лейтенантом юстиции К.М.А., по заявлению ФИО1 15.01.2025 возбуждено уголовное дело < № > в отношении неустановленных лиц по факту хищения 840000 руб. путем обмана ФИО7, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от 15.01.2025 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом были истребованы материалы уголовного дела < № >.

Исходя из объяснений, данных ФИО1 при обращении в органы полиции с заявлением о преступлении, следует, что 26.12.2024 ФИО1 находилась дома. В 15:00 ей на мобильный телефон поступил звонок с неизвестного номера телефона < № >, в ходе разговора звонившая женщина представилась оператором Tele2, начала расспрашивать ФИО1 о том, насколько хорошо у неё работает мобильный интернет. Далее её перевели на техническую поддержку, и разговаривала она с неким Константином. Разговор шёл про качество мобильного интернета. Поскольку мобильный интернет у ФИО1 работал действительно плохо, подозрений на данном этапе у ФИО1 это не вызвало. Позже Константин попросил ФИО1 зайти в мобильное приложение Tele2 в настройки, где нужно было, по его указанию, отключить и включить определенные настройки приложения, что ФИО1 осуществила. Далее Константин начал интересоваться у ФИО1 какими мессенджерами она пользуется, какой марки у неё телефон. Далее Константин сказал ФИО1, что направит ей в мессенджере Ватсап ссылку, по которой нужно будет пройти, якобы для улучшения связи мобильного интернета, попутно попросив её положить телефон на одно место не двигая его. После перехода по направленной ссылке у ФИО1 на экране телефона высветился логотип Теле2, после чего появился черный экран с надписью «загрузка системы», позже надпись поменялась на «обновление системы». Дальнейшего диалога с Константином не было, через некоторое время Константин сказал, что осталась ещё пара минут. После чего экран телефона загорелся в обычном режиме, далее Константин попрощался с ФИО1 и сбросил звонок. После чего ФИО1 сразу же зашла в приложение банка ВТБ и обнаружила, что с её счёта были совершены переводы крупных денежных сумм неизвестным ей людям. Зная, что таких больших сумм в банке ВТБ у неё не было, она зашла в приложение банка Тинькофф (Тбанк), где обнаружила, что были совершены два перевода со счёта в Тбанке на счёт в банке ВТБ: первый перевод на сумму 175000 руб., второй перевод на сумму 600000 руб. После перевода денежных средств на счёт в банке ВТБ были осуществлены переводы денежных средств на счета незнакомых ей людей, а именно:

- < № > З.А.А.З. – 60000 руб.;

- < № > З.А.А.З. – 60000 руб.;

- < № > З.А.А.З. – 60000 руб.;

- < № > В.Е. З. – 60000 руб.;

- < № > В.Е. З. – 60000 руб.;

- < № > В.Е. З. – 60000 руб.;

- < № > М.С. – 120000 руб.;

- < № > М.С. – 120000 руб.;

- < № > Г.Т. – 120000 руб.;

- < № > Г.Т. – 120000 руб.

После обнаружения совершения данных операций она заблокировала карту и обратилась в Банк. При этом ФИО1 утверждает о том, что лица, которым осуществлён перевод денежных средств, ей не знакомы, переводы данным лицам осуществлены путём установки на её телефон вредоносной программы.

Параллельно с обращением в полицию ФИО1 обратилась с претензией в Банк ВТБ (ДО Уралмаш) 18.01.2025 с требованием о возмещении похищенных денежных средств. Письмом от 26.01.2025 Банк отказал в компенсации денежных средств. На последующие претензии от 28.01.2025, 13.02.2025 Банк также ответил отказом.

С даты проведения спорных операций, а в последующем при обращении в банк, в правоохранительные органы, суд, ФИО1 также последовательно поясняла, что никаких распоряжений банку на перевод денежных средств она не давала, равно как и не предоставляла никому доступ к своему мобильному телефону. Денежные средства, которые находились на счете в банке, являлись её личными денежными средствами (накоплениями) и расходовать их в такой короткий промежуток времени она не собиралась.

Сторона ответчика в обоснование принятия всех необходимых мер безопасности указывает, что каждый перевод подтвержден вводом в системе ВТБ-Онлайн кода подтверждения из СМС-сообщения, факт отправки соответствующих СМС-сообщений Банком истцу по номеру телефона < № > подтверждается детализацией сообщений. Операции по переводу денежных средств третьим лицам подтверждены путем ввода подтверждающих кодов в системе ВТБ-Онлайн, поступивших на номер телефона истца, что соответствует согласованному сторонами порядку дистанционного банковского обслуживания.

Оценив представленные доказательства, заслушав доводы сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что при должной осмотрительности и обязанности осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств, Банк имел возможность усомниться в легитимности внесенных в систему сведений о денежном переводе от имени истца и приостановить его исполнение, поскольку исходя из анализа совершенных истцом по счету операций по переводу денежных средств на другие, не принадлежащие её счета 26.12.2024, а также из размера переводимых со счета сумм, перечисление денежных средств на сумму 840 000 руб. было нехарактерно для истца, использующего карту только в целях получения заработной платы и незначительных покупок, получатель денежных средств никогда не являлся контрагентом истца, никаких платежей данным лицам либо от них ранее не было.

Кроме того, исходя из времени создания распоряжения спорных переводов и самих переводов денежных средств согласно операций по счету истца следует, что фактически операции по поступлению денежных средств на счет истца из другого банка и зачисление денежных средств на счет других лиц в этом же Банке произведены единовременно, также свидетельствует об отсутствии должной проверки со стороны Банка на наличие признаков осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента.

Центральным банком РФ утверждено Положение "О требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств от 17.08.2023 N 821-П (далее - Положение N 821-П), которым установлены требования, предъявляемые к Банку по переводу денежных средств, защиты информации при осуществлении переводов денежных средств, в частности: - при осуществлении переводов денежных средств с использованием сети "Интернет" и размещении программного обеспечения, используемого клиентами операторов по переводу денежных средств при осуществлении переводов денежных средств, на средствах вычислительной техники, для которых операторами по переводу денежных средств не обеспечивается непосредственный контроль защиты информации от воздействия вредоносного кода, операторы по переводу денежных средств должны реализовать технологические меры и (или) реализовать ограничения по параметрам операций по осуществлению переводов денежных средств на основании заявлений клиентов в отношении операций по осуществлению переводов денежных средств, в том числе в соответствии с ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ (п. 2.8 Положения N 821-П); - при привлечении операторами по переводу денежных средств поставщики платежных приложений, предоставляющие платежные приложения для их применения клиентами операторов по переводу денежных средств, должны обеспечить соответствие указанных платежных приложений требованиям к защите информации, установленным в отношении проведения работ по разработке, сертификации и (или) оценке соответствия прикладного программного обеспечения, при наличии указанных требований в договорах, заключенных поставщиками платежных приложений с операторами по переводу денежных средств в соответствии с п. 29 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ (п. 2.13 Положения N 821-П).

С учетом вышеуказанного, обязанность по обеспечению недопущения несанкционированного доступа к системе осуществления переводов денежных средств лежит не только на клиенте, но и на Банке, который обязан обеспечить невозможность проникновения вредоносного программного обеспечения используемого клиентами операторов по переводу денежных средств.

Несмотря на обращение истца 26.12.2024 о проведении спорных денежных переводов с ее счета без её согласия, сотрудниками службы безопасности ПАО Банк ВТБ не были предприняты необходимые действия по проверке наличия признаков осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента и блокировке таких операций.

Поступление на банковский счет ФИО1 в ПАО ВТБ единовременно за короткий промежуток времени с ее счета из другого банка суммы 775000 руб. изначально было нетипичной банковской операцией для данного клиента, поскольку указанный счет в ПАО ВТБ использовался как зарплатный, на него поступали ежемесячные выплаты в счет заработной платы в значительно меньшем размере.

Промежуток между поступлением крупной денежной суммы из ТБанка (16:51) и ее дальнейшим перечислением незнакомому лицу (16:56) составил всего 5 минут, что также говорит о наличии признаков транзитного характера этого перевода.

С учётом данных обстоятельств суд отклоняет доводы Банка о том, что истец умышленно либо по неосторожности содействовала увеличению размера убытков, так как не исключила доступ третьих лиц к мобильному устройству, посредством которого передаются электронные документы в Банк. Из обстоятельств дела следует, что истец была введена в заблуждение, так как полагала, что контактирует с представителями сотового оператора относительно вопроса работы мобильного интернета. В результате введения в заблуждения, помимо воли истца, на её мобильное устройство было установлено вредоносное программное обеспечение, посредством которого и были осуществлены переводы денежных средств неизвестным ей лицам. При этом материалы дела не содержат доказательств того, что в период совершения переводов истица добровольно передала кому-либо доступ к мобильному устройству.

Банк, предлагающий возможность дистанционного оказания услуг, обязан обеспечить безопасность оказания услуги дистанционным способом для потребителя, чего при установленных обстоятельствах по делу достигнуто не было

При таких обстоятельствах Банк как профессиональный предприниматель несет риск исполнения распоряжений неуполномоченного лица, при том, что доказательства нарушения порядка использования электронного средства платежа отсутствуют.

Кроме того, условия п. 15 ст. 9 Федерального закона "О национальной платежной системе" ФИО1 выполнены, она уведомила Банк о несогласии с совершенными операциями и хищении денежных средств в течение суток с момента совершения операций.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Банка как профессионального участника платежной системы не могут расцениваться как отвечающие требованиям разумности и осмотрительности, находятся в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика убытков является законным и обоснованным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде суммы несанкционированных переводов денежных средств в размере 740 000 руб. (за вычетом суммы страхового возмещения в 100 000 руб., выплаченной истцу страховой компанией).

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 307 руб. 40 коп., начисленные за период с 18.02.2025 по 01.04.2025.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пределах заявленных истцом требований относительно периода и размера процентов исходя из расчета истца, который ответчиком не оспорен, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2025 по 01.04.2025 в размере 18 307 руб. 40 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика нашел свое подтверждение, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд признает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом присужденных в пользу истца сумм, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составил 386 653 руб. 70 коп. (740 000 руб. + 18 307 руб. 40 коп. + 15 000 руб. ? 50%).

Ответчиком заявлено о применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на его несоразмерность.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с п. п. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, в результате исследования и оценки установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, принимая во внимание заявление ответчика о снижении суммы штрафа по ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении подлежащего взысканию штрафа с 386 653 руб. 70 коп. до 50 000 руб. По мнению суда, такой размер штрафа соответствует характеру и обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения, фактическим обстоятельствам дела, компенсационной природе штрафа, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 91 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что размер штрафа, присужденного к взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не должен учитываться при расчете суммы государственной пошлины, поскольку не входит в цену иска, а взыскивается судом как санкция в связи с нарушением прав истца.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного с Банка ВТБ (ПАО) в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная из суммы имущественных требований в размере 758 307 руб. 40 коп. (20 166 руб. 14 коп.), а также требования о взыскании морального вреда (3 000 руб.), и составляет, в общей сумме 23 166 руб. 14 коп. (20 166 руб. 14 коп. + 3 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН < № >) денежные средства в размере 740000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2025 по 01.04.2025 в размере 18307 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

Взыскать с Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в доход бюджета государственную пошлину в размере 23166,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова