Дело № 2-900/2025

УИД: 51RS0001-01-2021-000101-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 4 сентября 2025 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Илларионовой М.Е.

при секретаре судебного заседания Фурса Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества о взыскании задолженности по кредитному договору ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в Октябрьский районный суд г. Мурманска с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ФК Открытие» и ФИО4 был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. В соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условий договора истец подтвердил безусловное согласие с тем, что Банк вправе полностью или частично уступить право требования по договору в пользу любых лиц, не являющихся кредитными организациями и не имеющих лицензии на право осуществления банковской деятельности. В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по погашению кредита, образовалась задолженность, размер которой составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, уступлено ООО «ЭОС». В адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся переуступке права требования по кредитному договору, предложено урегулировать спор добровольном порядке, которое ответчиком было оставлено без внимания. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО4: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ направлен в адрес взыскателя ООО «ЭОС».

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны должника ФИО4 на его правопреемника ФИО1 (наследника) по исполнительному документу ФС №, выданному на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что ФИО4, приходящийся ей сыном, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживал и был зарегистрирован в <адрес>, о рассмотрения дела судом не извещался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, она вступила в наследство после его смерти, о вынесенном решении она узнала только после смерти сына. Сославшись на указанные обстоятельства, просила суд восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения, как пропущенный по уважительным причинам.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1, отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «ЭОС» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, отменено. Производство по делу возобновлено.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО4 передать для рассмотрения по подсудности в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края по ходатайству ответчика.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества о взыскании задолженности по кредитному договору ФИО4 принято к производству.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЭОС» не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, от представителя ответчика ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности, поступило возражение на исковое заявление с ходатайством о применении срока исковой давности, а также о рассмотрении дела в отсутствии ответчика и ее представителя.

Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, неявка в судебное заседание лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения гражданского дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим о фактическом отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве конкретного дела и иных связанных с ним процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В этой связи, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и ее представителя.

Изучив исковое заявление, возражение представителя ответчика ФИО1 – ФИО5, с ходатайством о применении к требованиям истца срока исковой давности, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО ПКО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; обязательство прекращается надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета Банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), Банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно п. 2 ст. 850 ГК РФ, права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ФК Открытие» и ФИО4 был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ФК Открытие» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, уступлено ООО «ЭОС».

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом ли лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 с. 434 ГК РФ.

Пункт 3 ст. 434 ГК РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как указано в п.п. 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, по смыслу ст. 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика и нового кредитора условия договора займа остаются прежними; при этом правопреемство не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается, что срок исковой давности по требованию ООО ПКО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору истек, по повременным платежам, начисленным до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно счет-выписке о погашении задолженности, последний платеж был погашен должником ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, о нарушении своих прав кредитор узнал по истечении установленного срока для исполнения ответчиком заключительного требования, то есть, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с момента, когда кредитор узнал, что вся сумма займа (а не один платеж), не будет возвращен в срок.

С исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, по смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Заочное решение в отношении ответчика было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в судебное заседание не являлся, поскольку не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, с заявлением о применении сроков исковой давности обратиться возможности не имел.

Судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из п. 1 ст. 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доказательств того, что должник признал свой долг в письменной форме и в течение срока исковой давности, в дело не представлено.

Следовательно, сроки исковой давности по всем кредитным платежам истцом пропущены.

По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обоснованное заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и применении последствий его пропуска, суд приходит к выводу об отказе в иске по данному основанию, что также является основанием для отказа в возмещении истцу судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества о взыскании задолженности по кредитному договору ФИО4, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда М.Е. Илларионова