Дело № 2-1643/22

54RS0002-01-2022-001525-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2022 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.

при секретаре Балчиковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие», третье лицо АО «Альфастрахование» о взыскании материального ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к страховщику о взыскании страховой выплаты в размере 400 000 руб., неустойки с 16.12.2021 по 16.03.2021 в размере 364 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа, стоимости оценки ущерба 8 000 руб.,

В обоснование иска указано, что 18.11.2021 произошло ДТП с участием автомобиля истца – MERSEDES Bens S350, госномер ** и автомобиля SUZUKI ESCUDO, госномер **, принадлежащий ФИО2 Виновным в ДТП является водитель автомобиля SUZUKI ESCUDO. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку договор страхования с истцом по мнению страховщика был досрочно прекращен 09.10.2021 по причине выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования. Истец полагает, что ответчиком незаконно отказано в страховой выплате.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал, указав, что на сайте РСА договор на дату ДТП значился как действующий.

Представитель ответчика в судебном заседании со ссылкой на п.1.15 Положения Банка России № 431-П возражал против иска по основаниям, указанным в письменном отзыве (л.д.87), заявил прекращении действия договора страхования ответственности, о применении ст.333 ГК РФ к штрафу и неустойке. Указал, что при заключении договора истцом не был указан номер квартиры, т.е. предоставлены ложные/неполные сведения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18.11.2021 произошло ДТП с участием автомобиля истца – MERSEDES Bens S350, госномер ** и автомобиля SUZUKI ESCUDO, госномер **, принадлежащий ФИО2, который нарушил требования п.13.12 ПДДД РФ (л.д.44).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована АО «Альфастрахование».

Истец, застраховавший свою ответственность в ООО СК «Согласие» - полис ХХХ ** (л.д.42) обратился с заявлением от 25.11.2021 (л.д.100) в порядке прямого урегулирования убытков.

Ответчик отказал в страховой выплате письмом от 29.11.2021 (л.д.55).

23.12.2021 (л.д.46) истец обратился к финансовой организации с заявлением, в котором просил произвести страховую выплату.

13.01.2022 (л.д.49) страховщик ответил отказом со ссылкой на п.4.22 Правил обязательного страхования по причине досрочного прекращения договора ОСАГО в связи с предоставлением ложных или неполных сведений страхователем.

В обоснование позиции ответчик представил суду письмо (л.д.105) от 08.10.2021. Доказательств его направления истцу не представлено. Кроме того, согласно скрин-шота с сайта РСА (л.д.48) на 18.11.2021 полис ХХХ 0196719861 значился как действующий.

Истец 18.01.2022 направил финансовому уполномоченному обращение (л.д.50).

Решением финансового уполномоченного от 11.02.2022 (л.д.54) в удовлетворении обращения отказано по причине наличия уведомления от 08.10.2021 о досрочном расторжении договора.

Как следует из полученных по запросу суда из ГИБДД документов, послуживших основанием для регистрации автомобиля на имя истца, ФИО1 приобрела автомобиль по договору купли-продажи от 25.09.2021, 06.10.2021 через доверенное лицо поставила его на учет.

Истцу ответчиком на основании заявления от 04.10.2021 в электронной форме выдан страховой полис со сроком действия **** по **** (л.д.92).

Из текста заявления следует, что адрес места регистрации истца – ***. В графе номер квартиры стоит прочерк.

Указанное обстоятельства дало основание ответчику полагать, что страхователем предоставлены ложные (неполные) сведения при заключении договора ОСАГО.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска (пункт 1.15); в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика (абз. 5 пункта 1.16).

Ответчиком представлена суду копия паспорта истца, в связи с чем, у суда имеются основания полагать, что данный документ поступил при заключении договора страхования в соответствии с вышеуказанными Правилами.

Таким образом, установлено, что вместе с заявлением на страхование был предоставлен паспорт истца, в котором имелась вся необходимая информация о регистрации (в т.ч. номер квартиры), в связи с чем при проверке представленных данных на момент заключения договора у страховщика имелась реальная возможность произвести сверку всех сведений в заявлении с паспортными данными истца.

На момент ДТП, единая информационная система РСА содержала сведения о заключенном с истцом договоре страхования, как о действующем.

Данное обстоятельство свидетельствует о праве истца ссылаться на договор ОСАГО как действующий в правоотношениях, в том числе со страховщиком, не внесшим изменения в информационные базы данных, то есть признававшим договор действующим в том числе и на момент ДТП.

Право страховщика на досрочное прекращение договора страхования по основаниям, установленным пунктом 1.15, подлежит применению в совокупности с указанными выше нормами права и в случае заключения полиса ОСАГО в электронном виде подлежит проверке также добросовестность действий страхователя, а именно установление, имел ли он умысел на искажение данных, влияющих на размер страховой премии и является ли такое искажение существенным при определении степени страхового риска.

Доказательств умышленного сообщения истцом заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела, приведенных выше норм права, у страховщика отсутствовали основания для досрочного прекращения действия договора страхования, который на момент ДТП, в том числе согласно открытым данным, являлся действующим.

Размер ущерба ответчиком не оспаривался, подтвержден истцом (л.д.14), в связи с чем, имеются основания для взыскания страхового возмещения в заявленном размере.

В рассматриваемом случае подлежит применению ст.12 Закона 40-ФЗ, согласно которой предусмотрена возможность взыскания неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

Как разъяснено Верховным судом в п.16 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ). В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая спор, суд исходит из того, что страховая компания не произвела истцу выплату страхового возмещения в течение 20 дней с даты предоставления всех необходимых документов. Расчет неустойки следует производить с суммы 400 000 руб. за заявленный в иске период – 16.12.2021 по 16.03.2022 (91 день) из расчета 1 % в день, что составляет 364 000 руб.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку указанная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75). Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание факт нарушения прав истца, выразившийся несвоевременной выплате страхового возмещения, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере 10000 руб.

В силу требований пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из материалов дела усматривается, что потерпевший понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб. подтверждается квитанцией на л.д.39-40. Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок. Из пункта 99 постановления Пленума N 58 следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг эксперта представляют собой, по смыслу пункта 99 постановления Пленума N 58, понесенные истцом убытки и подлежат возмещению в заявленном размере.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Довод ответчика о том, что к штрафу подлежит применению ст.333 ГК РФ, отклоняется судом. Определение баланса между размером штрафа и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд. В данном случае, отсутствие оснований для снижения штрафа обусловлено действиями самого страховщика, с учетом установленных по делу обстоятельств.

С ответчика в доход местного бюджета с учетом ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ** **, выдан ОВД *** ****) страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период с **** по **** включительно в размере 364000 руб., убытки в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 140 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья