Решение по делу № 2-26(1)/2025 от 18.11.2025 - об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> об установлении факта принятия наследства, признании завещания недействительным, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону.

Пугачевский районный суд (Саратовская область)

Категория дела Об установлении факта принятия наследства Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился с иском к <ФИО>, с учетом уточнений, об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования. Требования

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель <ФИО> в судебном заседании дополнила, что <ФИО> с Александром не общались десятилетиями, <ФИО> предоставлял помощь Алексею как бы от себя, и не говорил, что это от брата. После смерти брата

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

С учетом выводов вышеуказанной судебной экспертизы, вопреки позиции стороны <ФИО> В., суд приходит к выводу о том, что на момент совершения оспариваемого завещания <ФИО> В. мог понимать значение своих действий

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№ 2-26(1)/2025

<Данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2025 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Остапенко Н.В.,

при секретаре Кекиной О.А.,

с участием представителей истца (по первоначальному иску), ответчика (по встречному иску) адвоката Коллегии адвокатов «Правовая защита» ФИО1, представившей удостоверение № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> и ордер № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>, а также ФИО2,

представителя ответчика (по первоначальному иску), истца (по встречному иску) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, по встречному иску ФИО5 к ФИО4 об установлении факта принятия наследства, признании завещания недействительным, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону,

установила:

ФИО4 обратился с иском к ФИО5, с учетом уточнений, об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования. Требования основаны на том, что <Данные изъяты> умер ФИО5, проживающий на день смерти по адресу: <Данные изъяты> Жилой дом, в котором проживал ФИО5, принадлежал его отцу ФИО7, умершему <Данные изъяты>. После его смерти в установленный законом срок были поданы заявления о принятии наследства от его жены ФИО6, матери ФИО5 и ответчика ФИО5, а также от ФИО27 и ФИО27. После подачи заявления жилой дом не был оформлен указанными лицами в собственность. Данный жилой дом приобретался в период брака с ФИО7, в связи с чем являлся совместно нажитым имуществом. <Данные изъяты> Лапшова (впоследствии после вступления в брак – ФИО9) Т.А. умерла. После ее смерти заявления о принятии наследства со стороны ответчика не поступали, с конца <Данные изъяты> года он снялся с регистрационного учета с жилого дома, следовательно, фактически наследство не принимал. В период жизни их матери ФИО10 ответчик не поддерживал взаимоотношения, не поддерживал жилой дом в технически исправном состоянии. Следовательно, после смерти матери ФИО10 фактическое принятие наследства было только у ФИО27 В., умершего <Данные изъяты>, которое он принял, но не успел оформить в соответствии с законом. В феврале <Данные изъяты> года ФИО5 начал заниматься оформлением наследственных прав, обратился к нотариусу ФИО11 с заявлением о принятии наследства после смерти своей матери. На момент смерти матери ФИО27 был зарегистрирован в жилом доме, то есть фактически принял наследство, которое состоит из 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г<Данные изъяты>. Постановлением нотариуса ФИО11 ФИО5 было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство ввиду того, что пропущен срок для подачи заявления и отсутствуют доказательства фактического принятия наследства. Нотариусом ФИО12, несмотря на своевременную подачу заявления о принятии наследства после смерти отца, было вынесено постановление об отказе ФИО5 в выдаче свидетельства о праве на наследство, так как имеется расхождение площади жилого дома в договоре купли-продажи (34,6 кв. м) и сведениях ЕГРН (77,7 кв. м). Расхождение площадей жилого дома связано с тем, что родителями ФИО27 была построена пристройка к дому. В период жизни ФИО27 предпринял меры к оформлению своих наследственных прав, однако ввиду смерти в мае <Данные изъяты> года не успел оформить свое право собственности на жилой дом. При жизни ФИО27 составил завещание, согласно которому он все свое имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, завещал ему. Ввиду того, что право собственности за ФИО5 не было зарегистрировано в связи с выдачей постановлений об отказе в совершении нотариального действия, он в дальнейшем лишен возможности получить свидетельство о праве на наследство по завещанию. Им было принято наследство после смерти ФИО5, иным путем оформить свои наследственные права он не имеет возможности. На основании изложенного, истец просит: установить юридический факт принятия ФИО5, умершим <Данные изъяты>, наследства после смерти матери ФИО10, умершей <Данные изъяты>; включить в состав наследственной массы жилой дом, общей площадью 77,7 кв. м, расположенный по адресу: <Данные изъяты>, после смерти ФИО5, умершего <Данные изъяты>; признать за ним право собственности на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в порядке наследования по завещанию.

Ответчик ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ФИО4, который впоследствии уточнил, об установлении факта принятия наследства, признании завещания недействительным, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону. Встречные требования мотивированы тем, <Данные изъяты> умер его родной брат ФИО27 В., после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома с земельным участком по адресу: <Данные изъяты> На момент смерти у ФИО27 В. права на данное имущество отсутствовали, поскольку ранее жилой дом принадлежал отцу ФИО7, умершему <Данные изъяты>. После смерти отца он, его брат ФИО5 и их мать ФИО10 обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но права на спорное имущество не оформили. <Данные изъяты> умерла ФИО10 После ее смерти его брат и он обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства на данное имущество. Однако постановлением нотариуса брату было отказано в оформлении наследственных прав в связи с пропуском срока для подачи заявления и отсутствием доказательств фактического принятия наследства. Аналогично и ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Таким образом, после смерти родителей наследниками, фактически принявшими наследство, были его брат ФИО27 В. и он. После смерти брата ФИО5 он в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился, при этом фактически принял наследство, поскольку организовал похороны брата, распорядился всеми его вещами (одежду, обувь, мебель раздал соседям и родственникам), личные вещи и фотографии забрал себе. За счет собственных средств оформил могилу, установил памятник, ограду. В ноябре <Данные изъяты> года в рамках рассмотрения данного дела ему стало известно о том, что при жизни <Данные изъяты> его брат ФИО5 составил завещание, согласно которому все его имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим и в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, он завещал ФИО4 Завещание удостоверено нотариусом ФИО13 <Данные изъяты>. Полагает данное завещание недействительным, нарушающим его наследственные права. Так, брат ФИО5 на протяжении долгих лет, задолго до составления завещания, злоупотреблял спиртными напитками, что стало причиной изменения в его поведении и стойких психических нарушений. На фоне многолетнего хронического алкоголизма он страдал нарушением эмоционального состояния и мышления, расстройством памяти, ухудшением координации. На момент составления завещания и его подписания брат не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, а также страдал онкологическим заболеванием последней стадии, испытывал сильные боли и получал сильнодействующие обезболивающие препараты, в том числе наркологические средства. Из-за заболевания психическое состояние его брата также ухудшилось. При посещении брата он замечал, что он не проявляет интерес к жизни, не узнавал ранее знакомых, впадал в забытье. Согласно медицинским заключениям с <Данные изъяты> его брату был установлен диагноз: Неверифицированная опухоль верхней доли левого легкого, он был внесен в регистр о нуждаемости в паллиативной помощи, ему был назначен прием анальгезирующих наркотических средств, вызывающих спутанность сознания и изменение психических реакций. На основании изложенного, ФИО5 просит: установить факт принятия им наследства после умершей <Данные изъяты> ФИО14; установить факт принятия им наследства после умершего <Данные изъяты> ФИО27 В.; признать завещание ФИО27 В., удостоверенное <Данные изъяты> временно исполняющим обязанности нотариуса <Данные изъяты> и Энгельсского района Саратовской области ФИО13 и зарегистрированное в реестре за № <Данные изъяты>, недействительным; включить в состав наследственной массы жилой дом общей площадью 77,7 кв. м, расположенный по адресу: <Данные изъяты> признать право собственности на указанный жилой дом за ФИО27 В. в порядке наследования по закону.

Определениями суда от <Данные изъяты> и <Данные изъяты> в порядке ч. 2 ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области, нотариус г. Энгельса и Энгельсского района Саратовской области Саратовской областной нотариальной палаты ФИО13, временно исполняющий обязанности нотариуса г. Энгельса и Энгельсского района Саратовской области Саратовской областной нотариальной палаты ФИО15

Истец (по первоначальному иску), ответчик (по встречному иску) ФИО4, ответчик (по первоначальному иску), истец (по встречному иску) ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области, нотариусы Нотариального округа: г. Энгельс и Энгельсский район Саратовской области Саратовской областной нотариальной палаты ФИО11, ФИО12, ФИО13, временно исполняющая обязанности нотариуса ФИО15 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Нотариусы ФИО13 и ФИО12 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 4 л.д. 114, 118), иные указанные лица каких-либо ходатайств не заявили.

В ходе судебного разбирательства представители истца (по первоначальному иску), ответчика (по встречному иску) ФИО4 – ФИО2 и ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске, встречный иск истца (по встречному иску) ФИО5 не признали, полагая его необоснованным, построенным на голословных утверждениях с целью материальной выгоды, без подтверждения доказательствами. В ходе рассмотрения дела дали устные и письменные пояснения и возражения, из которых в совокупности следует, что за умершими родителями ФИО27 В. и ФИО27 В. не было оформлено право собственности на перестроенный жилой дом по адресу: <Данные изъяты> площадью 77,7 кв. м. Пристройка к данному дому была сооружена примерно в <Данные изъяты> годах, и по завершении кадастровых работ в <Данные изъяты> году кадастровый инженер выдал заключение на дом. В настоящее время разрешительные документы на реконструкцию дома найдены. При жизни умерший ФИО27 В. проживал в данном доме, а, следовательно, он принял наследство после смерти матери. Перед смертью он осуществлял уход за матерью, хоронил ее. ФИО16 В. о том, что он, якобы, поставил памятник, организовал похороны брата, распорядился его вещами, оформил могилу, ограду, не соответствуют действительности, так как похоронами занимался истец (по первоначальному иску) и его отец, памятник на могиле до настоящего времени не установлен. Касаемо психического состояния ФИО27 В. отметили, что ответчик (по первоначальному иску) с умершим ФИО5 не общался на протяжении около 30 лет, также он не приезжал в спорный жилой дом, не нес бремя его содержания, не оплачивал коммунальные платежи, а поэтому фактически не принимал наследство после смерти матери. Ввиду не общения ФИО27 В. не известно, что ФИО27 В. более 5 лет не употреблял спиртное, работал, зарабатывал себе на проживание. Сильнодействующие обезболивающие препараты были назначены ему через длительный промежуток времени после составления завещания.

Представитель истца (по первоначальному иску), ответчика (по встречному иску) ФИО2 в ходе судебного разбирательства дополнил, что его семья, в том числе сын ФИО4 с ФИО27 В. познакомились в <Данные изъяты> году, они жили вместе с ним на одной улице. У них, вплоть до смерти ФИО5 были тесные дружеские отношения, ФИО5 помогал им по дому и в рабочих делах, ему доверяли детей. ФИО27 В. они увидели первый раз перед смертью ФИО5, он приезжал к последнему, устроил скандал и уехал. ФИО5 в <Данные изъяты> году стал болеть, страдал от суставных болей, ему делали операцию, впоследствии у него обнаружилось онкологическое заболевание легких, он был оформлен на паллиативную помощь. В конце марта <Данные изъяты> года ФИО5 подлечился, выписался из больницы, но его продолжали мучить суставные боли. На все время, когда ФИО5 болел, находился на стационарном лечении, их семья взяла заботу о нем на себя, они покупали ему продукты, посещали в больнице. Его брат в больнице не появлялся, иногда интересовался им через своего друга, но приехал на похороны, был на поминках. Во время болезни ФИО5 решил свое имущество завещать ФИО4, которому он также выдал доверенность на оформление наследственных прав после смерти своей матери. <Данные изъяты> ФИО5 явился к нотариусу ФИО13 для оформления завещания, при этом он был в нормальном физическом и психическом состоянии, строил планы на жизнь. В этот период времени он лечился амбулаторно. Ему также известно, что ФИО5, пока они были знакомы, алкогольные напитки выпивал, но не был запойным алкоголиком, а за 1,5 года до операции вообще перестал употреблять спиртное. Свидетель ФИО18 и ФИО27 были друзьями, росли вместе. Алексею стало известно, что его жена имела интимную связь со ФИО18, а ФИО27 об этом знал и ему не сказал, и продолжал общаться со ФИО18. После этого ФИО23 с Александром не общался, считал его предателем. Переданная сумма 65 000 руб. была от ФИО18, а не от брата ФИО5 ФИО23 категорически не принимал помощь от брата. В доме стоят его замки, и ключи находятся у него. Поминки ФИО5 устраивали они, его дети с женой покупали продукты и накрывали поминальный стол, Александр там тоже был, он привозил пакеты с продуктами для раздачи.

Представитель ФИО1 в судебном заседании дополнила, что ФИО23 с Александром не общались десятилетиями, ФИО18 предоставлял помощь Алексею как бы от себя, и не говорил, что это от брата. После смерти брата ФИО5 приехал и поставил в доме свой замок, ФИО2 сменил замок на свой, так как было у него завещание. Просила суд не учитывать предоставленные ответчиком (истцом) ФИО5 предметы – фотоальбомы, фотографии и бижутерию, поскольку по видеосвязи не видно, в каком они находятся состоянии. Полагала, что показания свидетелей ФИО17 и ФИО18, в том числе о злоупотреблении ФИО5 алкоголем, являются ложными, они говорят со слов его брата ФИО5 ФИО27 В. на учете у врача психиатра и нарколога не состоял, получал лекарственные препараты, наркотические средства не получал и, соответственно, они не могли повлиять на его психические функции.

Ответчик (по первоначальному иску), истец (по встречному иску) ФИО27 В. в ходе рассмотрения дела в судебном заседании <Данные изъяты> г. против удовлетворения исковых требований относительно включения в наследственную массу спорного жилого дома не возражал, пояснив, что жилой дом по адресу: <Данные изъяты> строили его родители примерно с <Данные изъяты> года по <Данные изъяты> год. Дом был куплен у бабушки, отец его снес полностью и на его месте был построен новый дом. Какие-либо документы, в том числе разрешение на строительство, не сохранились. Дом сейчас стоит закрытый в антисанитарном состоянии. Его брат ФИО27 В. в данном доме был прописан. Какое-то время он отбывал наказание в местах лишения свободы, а когда освободился, стал снова проживать в данном доме. Его брат злоупотреблял спиртными напитками и умер от онкологии. Он, ответчик, в данном доме прописан не был. До <Данные изъяты> года он жил вместе с братом ФИО27 В. С братом он общался. Ему известно, что в 1979 брат уже был разведен с женой, так как он сильно выпивал спиртное. Во время болезни его брата в <Данные изъяты> годах он работал вахтой, но по мере нахождения дома, примерно два раза в неделю, привозил брату продукты. Когда с женой занимались торговлей, они брату привозили продукты, сигареты. Когда был в командировке, высылал деньги ФИО18, он их передавал Роману соседу, и уже тот покупал все для брата и ухаживал за ним. Когда у брата были операции, пересылал по 5 000 – 10 000 руб. Когда брата забрали из больницы, и ему осталось жить дней десять, он, переводя на карту ФИО18, высылал деньги на похороны, на ритуальные услуги 60 000 руб. и покупку костюма 5 000 руб. ФИО18 снимал деньги и отдавал Роману, а тот передавал их ФИО2 После смерти брата из дома, где он жил, он ничего не раздавал, так как все было запущено, но в течение шести месяцев после смерти брата ухаживал за домом и огородом, летом убирал бурьян, спиливал ветки деревьев. Кроме того, пользовался вещами Алексея, трико взял, а ФИО18 отдал рубашку брата. После смерти брата он обращался с заявлением в МО МВД по поводу отсутствия доступа в дом Алексея, был участковый и ФИО2, при нем взломали уличный замок и замок в дом, он потом поставил свой замок в дом. Тараканов сбил его замки и поставил свои, потом он забрал ключи. На могиле у брата стоит крест. После смерти матери он забрал семейные фотоальбомы, ее бижутерию, часы старые, а также два платья и кофту, которые отдал ФИО17. Велосипед брата отдал ее сыну – ФИО19.

Представитель ФИО3 позицию своего доверителя ФИО5 поддержал, пояснив в том числе о том, что ФИО5 после смерти матери в течение шести месяцев забрал себе два ее больших альбома с фотографиями, а также иное имущество.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие всех неявившихся вышеперечисленных лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Выслушав лиц, участвующих деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Согласно ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, может распорядиться всем своим имуществом или какой-либо его частью.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149 ГК РФ).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 данного Кодекса, и делится между ними поровну.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (ст. 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Частью 2 указанной статьи установлено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 (п. 36), под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а если в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение не было вынесено - также требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.

Согласно материалам дела, ФИО7, <Данные изъяты> г.р., и ФИО20 (после вступления в брак – ФИО8) Тамара Андреевна, <Данные изъяты> г.р., вступили в брак <Данные изъяты>, о чем в указанную дату составлена актовая запись № <Данные изъяты> (т. 1 л.д. 90).

У ФИО7 и ФИО6 в браке родились два сына – ФИО5, <Данные изъяты> г.р., и ФИО5, <Данные изъяты> г.р., что подтверждается справкой о рождении № <Данные изъяты> (актовая запись о рождении № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>) и копией записи акта о рождении <Данные изъяты> от <Данные изъяты> (т. 1 л.д. 97 оборот, 95).

ФИО7 умер <Данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о смерти III-РУ № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> (т. 1 л.д. 89 оборот).

Из материалов наследственного дела № <Данные изъяты>, заведенного <Данные изъяты> нотариусом Энгельсской государственной нотариальной конторы к имуществу умершего ФИО7, следует, что после смерти ФИО7 наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <Данные изъяты>, а также денежных вкладов, находящихся на счетах в отделении Сбербанка. С заявлениями о принятии наследства в установленный срок обратились: супруга наследодателя ФИО6 и его сыновья ФИО27 В. и ФИО27 В. Нотариусом свидетельства о праве на наследство указанным наследникам не выдавались (т. 1 л.д. 87-97).

Впоследствии, <Данные изъяты>, ФИО6, <Данные изъяты> г.р., заключила брак с ФИО21, <Данные изъяты> г.р., о чем составлена запись акта о заключении брака № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> (т. 1 л.д. 76).

Супруг ФИО6 ФИО21 умер <Данные изъяты>, о чем составлена запись акта о смерти № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> (т. 1 л.д. 76 оборот).

ФИО10 умерла <Данные изъяты>, о чем составлена актовая запись о смерти № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> и выдано свидетельство о смерти I-РУ № <Данные изъяты> (л.д. 69, 75 оборот).

Из материалов наследственного дела № <Данные изъяты>, заведенного нотариусом Нотариального округа: г. Энгельс и Энгельсский район Саратовской области <Данные изъяты> к имуществу умершей ФИО14, следует, что с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после ее смерти подали с пропуском установленного законом срока сын ФИО27 В., действующий через представителей ФИО4 и ФИО1 (дата подачи заявлений <Данные изъяты>), сын Александр В. (дата подачи заявления <Данные изъяты>). Наследниками ФИО14 по закону являются указанные сыновья Л-вы. Наследственное имущество состоит из: 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <Данные изъяты> из которых 1/2 доля принадлежит лично наследодателю ФИО14, 1/6 доля принадлежит ФИО7, умершему <Данные изъяты>, наследником которого являлась супруга ФИО10, принявшая наследство, но не оформившая наследственных прав; денежных вкладов, находящихся в отделении Сбербанка на счетах №№ <Данные изъяты> (т. 1 л.д. 51-105).

Постановлениями нотариуса от <Данные изъяты> ФИО27 В., действующему через представителей, было отказано в выдаче свидетельств о праве наследства по закону на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <Данные изъяты>, после умершей ФИО14, а также на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, площадью 77,7 кв. м, после умершего <Данные изъяты> ФИО7 (в рамках наследственного дела ФИО7) (т. 1 л.д. 83-84, л.д. 104 оборот-105).

Постановлением нотариуса от <Данные изъяты> ФИО27 В. было отказано в выдаче свидетельства о праве наследства по закону на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <Данные изъяты>, после умершей ФИО14 (т. 1 л.д. 85-86).

В постановлениях нотариусов в качестве мотива отказа в совершении нотариального действия указано, что в договоре купли-продажи вышеуказанного дома, удостоверенном <Данные изъяты> Энгельсской нотариальной конторой Саратовской области по реестру за № <Данные изъяты>, полезная площадь жилого дома составляет 34,6 кв. м, а в Выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданных в <Данные изъяты> году, общая площадь жилого дома составляет 77,7 кв. м. Документов, подтверждающих возникновение права собственности на жилой дом, общей площадью 77,7 кв. м, не представлено, что позволяет сделать вывод о незаконном переустройстве (перепланировке, реконструкции) жилого дома. Кроме того, нотариусом отмечено, что ФИО27 В. и ФИО27 В. пропущен шестимесячный срок принятия наследства после смерти матери ФИО10, доказательств фактического принятия наследства нотариусу не представлено.

<Данные изъяты> умер ФИО5, <Данные изъяты> г.р., что подтверждается свидетельством о смерти серии III-РУ № <Данные изъяты>, выданным <Данные изъяты> (актовая запись № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> (т. 1 л.д. 8).

При жизни ФИО27 В. было совершено завещание, подписанное и удостоверенное <Данные изъяты> временно исполняющим обязанности нотариуса г. Энгельса и Энгельсского района Саратовской области ФИО13 – ФИО15 и зарегистрированное в реестре за № <Данные изъяты>. Согласно указанному завещанию ФИО5 сделал следующее распоряжение: все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, он завещает ФИО4, <Данные изъяты> (т. 1 л.д. 9).

Ответчиком (истцом) ФИО27 В. в ходе судебного разбирательства была под сомнение поставлена дееспособность его брата ФИО5 при совершении данного завещания вследствие наличия психического расстройства от длительного прижизненного злоупотребления алкоголем, наличия перед смертью онкологического заболевания, перенесенной операции, лечения в том числе обезболивающими наркотикосодержащими препаратами, в связи с чем он просил признать завещание недействительным, нарушающим его наследственные права.

Согласно статье 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

При этом завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (пункт 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

На основании пункта 2 статьи 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункт 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом Российской Федерации требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), в других случаях, установленных законом.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Для правильного всестороннего и полного рассмотрения дела для установления психического состояния здоровья ФИО27 В. и его возможности принимать решения, а также оценивать свои действия в момент осуществления завещания по ходатайствам сторон судом назначалась посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО27 В.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от <Данные изъяты>, подготовленному экспертами Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарская областная клиническая психиатрическая больница», вследствие проведения амбулаторной (первичной, посмертной) судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО27 В. (повторная судебная экспертиза) установлено, что он на момент совершения вышеуказанного оспариваемого завещания от <Данные изъяты> не страдал каким-либо психическим расстройством, находился в ясном сознании, был ориентирован в пространстве и времени. Сведения отдельных свидетелей (ФИО17) и истца о злоупотреблении ФИО5 алкоголем не согласуются с данными медицинской документации. ФИО5 по своему психическому состоянию на момент совершения <Данные изъяты> завещания мог понимать значения своих действий и руководить ими. Выбор ФИО5 вида сделки (завещание – отчуждение имущества после смерти, с учетом рисков и с возможностью изменения содержания распоряжения имуществом при перемене обязательств) указывает на сохранность как критических так и прогностических возможностей (способностей) мышления у ФИО5 <Данные изъяты> на дату совершения завещания в пользу ФИО4 (т. 4 л.д. 83-87).

Оценив вышеуказанное заключение судебной экспертизы, суд принимает за основу данное заключение, поскольку, вопреки позиции стороны ФИО27 В., экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющими соответствующее образование, при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, материалы дела не содержат.

С учетом выводов вышеуказанной судебной экспертизы, вопреки позиции стороны ФИО27 В., суд приходит к выводу о том, что на момент совершения <Данные изъяты> оспариваемого завещания ФИО27 В. мог понимать значение своих действий или руководить ими, что свидетельствует о действительности данного завещания и отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО27 В. о признании завещания недействительным.

Доводы ответчика (истца) ФИО5 и его представителя ФИО3, а также показания свидетелей ФИО17 и ФИО18 в совокупности о том, что умерший ФИО27 В. с молодого возраста злоупотреблял спиртными напитками, был судим за убийство человека, что характеризует его личность, во время совершения спорного завещания был тяжело болен, принимал препараты, в связи с чем не мог осознавать своих действий и руководить ими, не могут опровергать выводы вышеуказанной экспертизы и не могут свидетельствовать о недееспособности ФИО27 В. в момент совершения завещания. В связи с указанным, суд отвергает указанные доводы ФИО5 и показания данных свидетелей в данной части.

Заключение комиссии экспертов от <Данные изъяты>, подготовленное экспертами Государственного учреждения здравоохранения «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии», о том, что по своему психическому состоянию ФИО27 В. вероятно не мог понимать значение своих действий или руководить ими при совершении <Данные изъяты> вышеуказанного завещания, судом не может быть принято во внимание при разрешении данного дела, поскольку оно носит вероятный характер, имеются сомнения в его правильности и обоснованности, оно имеет противоречия в выводах, в связи с чем судом была назначена повторная судебная экспертиза. Кроме того, при допросе в судебном заседании эксперта ФИО22, участвующей в производстве экспертизы, имеющиеся противоречия экспертного исследования не устранены, эксперт ссылалась на недостаточность представленных материалов для утвердительных выводов относительно предмета экспертизы.

Разрешая исковые требования истца (ответчика) ФИО4 об установлении юридического факта принятия ФИО27 В., умершим <Данные изъяты>, наследства после смерти матери ФИО10, умершей <Данные изъяты>, а также исковые требования ответчика (истца) ФИО27 В. об установлении фактов принятия им наследства после умершей <Данные изъяты> ФИО14 и после умершего <Данные изъяты> ФИО27 В., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или неимущественных прав граждан, организаций в случае невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности установления утраченных документов.

Как пояснили в судебном заседании представители ФИО4, при жизни умерший ФИО27 В. проживал вместе с ФИО14 в доме по адресу: <Данные изъяты>, после ее смерти он продолжал там проживать, следовательно, он принял наследство после смерти матери. Перед смертью он осуществлял уход за матерью, хоронил ее.

Согласно сообщению ОВМ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от <Данные изъяты>, ФИО14 значилась зарегистрированной по месту жительства с <Данные изъяты> по адресу: <Данные изъяты>, а ФИО27 В. значился зарегистрированным по месту пребывания с <Данные изъяты> по <Данные изъяты> по адресу: <Данные изъяты> (т. 1, л.д. 56 с оборотом).

В материалах дела не имеется сведений о том, что на дату смерти матери <Данные изъяты> ФИО27 В. был зарегистрирован вместе с ней по адресу: <Данные изъяты>, о чем также было сообщено сотрудником УВМ ГУ МВД России по Саратовской области <Данные изъяты> (т. 1 л.д. 118).

Вместе с тем, о факте принятия наследства ФИО27 В. после смерти матери ФИО14 свидетельствует то, что он на момент ее смерти проживал без регистрации по месту жительства (пребывания) в месте с ней в жилом помещении по адресу: <Данные изъяты>, пользовался им и находящимися там вещами. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителей истца ФИО4, показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18, пояснивших, что после смерти матери ФИО23 продолжал жить в указанном жилом доме, участвовал в похоронах матери.

Данный факт принятия ФИО27 В. наследства после смерти матери также подтверждается копией приговора Энгельсского городского суда Саратовской области от <Данные изъяты>, которым ФИО5 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в котором в качестве его места проживания указан адрес: <Данные изъяты> (т. 1 л.д. 244-246).

Факт того, что умерший ФИО5 постоянно, в том числе на день смерти матери проживал в вышеуказанном жилом доме, подтверждается и иными документами, имеющимися в деле, и не оспаривался ответчиком (истцом) ФИО27 В.

Согласно сообщению ОВМ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от <Данные изъяты>, ФИО27 В. на дату <Данные изъяты> значился зарегистрированным по месту жительства по адресу: <Данные изъяты> (т. 1, л.д. 57).

Однако факт принятия наследства ФИО27 В. после смерти матери ФИО14, вопреки доводам стороны ФИО4, подтверждается его пояснениями и пояснениями его представителя, данными в судебном заседании о том, что ФИО5 после смерти матери в течение 6 месяцев забрал два принадлежащих ей альбома с семейными фотографиями (часть указанных фотографий с изображением его матери, отца и его самого по электронной почте направлена в материалы дела – т. 3 л.д. 139-142), ее бижутерию, старые часы. Кроме того, два платья и кофту он отдал ФИО17 в помин матери. Также он часто бывал в доме, где жила мать, и пользовался ее вещами.

Свидетель ФИО17, участвуя в судебном заседании, организованном посредством видеоконференц-связи, находясь в помещении суда, где также находились ФИО27 В. со своим представителем и демонстрировали фото-альбомы и бижутерию, подтвердила, что данные вещи действительно принадлежали ФИО14, она у нее их видела.

Свидетель ФИО18 пояснил, что ФИО27 В. давал деньги на похороны своей матери, а ФИО27 В. ее хоронил.

Вышеприведенные доказательства относятся к данному делу, являются допустимыми, их достоверность не вызывает сомнений, в совокупности данные доказательства согласуются между собой, и их достаточно для разрешения дела по существу.

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО17 и ФИО18 в вышеприведенной части у суда не имеется, поскольку их показания не противоречат между собой. Данных о том, что данные свидетели являются заинтересованными в исходе дела, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, установлено, что сыновья ФИО10 Л-вы в установленный законом срок фактически приняли наследство после ее смерти, в связи с чем подлежат удовлетворению требования ФИО4 и ФИО27 А.В. об установлении данных фактов.

Установление вышеуказанных фактов принятия наследства имеет для ФИО4 и ФИО27 В. юридическое значение, поскольку позволяет реализовать им право на наследство.

Что касается требования ФИО27 В. об установлении факта принятия им наследства после смерти брата ФИО27 В., то оно удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Так, с учетом положений ст. 265 ГПК РФ, данный факт подлежит установлению в судебном порядке во всех случаях, когда это непосредственно порождает юридические последствия (в настоящем случае, если подтверждение такого факта необходимо заявителю для получения свидетельства о праве на наследство) и когда такой факт не может быть подтвержден соответствующими документами.

Однако, в связи с тем, что умерший ФИО5 оставил завещание на все принадлежащее ему имущество в пользу ФИО4, факт недействительности данного завещания в суде не подтвердился, ФИО27 В., как родной брат умершего, являясь наследником второй очереди, к наследованию в данном случае не призывается и права на наследственное имущество не имеет. При таких обстоятельствах, установление факта принятия наследства ФИО5 после смерти своего брата не повлечет для него юридических последствий.

Относительно требований ФИО4 о включении в состав наследственной массы жилого дома, общей площадью 77,7 кв. м, расположенный по адресу: <Данные изъяты>, после смерти ФИО27 В., признании за ним права собственности на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в порядке наследования по завещанию, а также требований ФИО27 В. о включении в состав наследственной массы данного жилого дома общей площадью 77,7 кв. м, признании права собственности за ним на указанный жилой дом в порядке наследования по закону следует указать на следующее.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника.

Как было отмечено выше, постановлениями нотариуса заявителям ФИО4 и ФИО27 В. было отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство после смерти ФИО7 и после смерти ФИО14 также ввиду расхождений площадей указанного дома, содержащихся в правоустанавливающих документах и в ЕГРН.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Получению разрешения на строительство, как следует из ч. 2 ст. 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Положениями п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 27 указанного Постановления, учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Согласно сообщению ГБУ СО «Госкадастроценка», поступившему в суд <Данные изъяты>, копии карточки технической инвентаризации домовладений, составленной <Данные изъяты>, имеются сведения о земельном участке на жилой дом и составе строения, расположенных по адресу: <Данные изъяты>, по состоянию на <Данные изъяты> год, из которых следует, что фактическая площадь земельного участка составляет 1 238 кв. м, в том числе: застроенная – 87,50 кв. м, незастроенная – 1150,50 кв. м (т. 2 л.д. 135-136).

ГБУ СО «Госкадастроценка» также была предоставлена копия нотариально удостоверенного Энгельсской государственной нотариальной конторой <Данные изъяты> за № в реестре 5422 Договора о праве застройки от <Данные изъяты>, заключенного между коммунальным отделом (Горкомхоз) в лице ФИО24 и ФИО25 (застройщик), согласно которому последней предоставлялось право застройки сроком на 50 лет, до <Данные изъяты> (с правом продления срока), на участке земли по адресу: <Данные изъяты>, общей площадью 1272 кв. м, согласно прилагаемому плану (т. 2 л.д. 120-121).

Согласно свидетельству о праве на наследство от <Данные изъяты>, предоставленному Саратовской областной нотариальной палатой из наследственного дела № <Данные изъяты> на имущество ФИО25, после смерти последней наследство получили в равных долях дочь ФИО26 и дочь ФИО27, состоящее из жилого рубленого дома с полезной площадью 22 кв. м, жилой площадью 13,4 кв. м, горбылевой службой под литером «Д», качком, кирпичным бассейном, тесовой уборной, тесовым ограждением, находящегося в <Данные изъяты>, расположенного на участке земли мерою 1270 кв. м. В указанном свидетельстве имеется ссылка на вышеуказанный Договор о праве застройки от <Данные изъяты>, как документ, на основании которого наследодателю принадлежал указанный жилой дом (т. 2 л.д. 108).

Сведения об изменении нумерации вышеуказанного дома в материалы дела не представлены, однако, с учетом имеющихся данных в документах, суд делает вывод о том, что адрес: <Данные изъяты> и адрес: <Данные изъяты> имеют отношение к одному и тому же жилому дому.

Согласно удостоверенному государственным нотариусом договору купли-продажи дома от <Данные изъяты>, ФИО26 и ФИО27 (продавцы) продали, а ФИО6 и ФИО7 (покупатели) купили в равных долях жилой рубленый дом с полезной площадью 34,6 кв. м, жилой площадью 27,0 кв. м, с каркасной пристройкой, горбылевой службой под литером «Д», качком, кирпичным бассейном, тесовой уборной, реечным ограждением, расположенный на земельном участке мерою 1270 кв. м, находящийся в г<Данные изъяты>. Данный договор зарегистрирован в <Данные изъяты> году в Бюро технической Инвентаризации Исполкома Энгельсского городского Совета депутатов трудящихся (т. 1 л.д. 16).

Справкой ГБУ СО «Госкадастроценка» от <Данные изъяты> подтверждено, что жилой дом по адресу<Данные изъяты> зарегистрирован в реестре объектов капитального строительства в реестровой книге № <Данные изъяты>, запись № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> (т. 2 л.д. 24).

Представители ФИО4 в ходе рассмотрения дела поясняли, что за умершими родителями ФИО27 В. и ФИО27 В. не было оформлено право собственности на перестроенный жилой дом по адресу: <Данные изъяты>, площадью 77,7 кв. м. Пристройка к данному дому была сооружена примерно в <Данные изъяты> годах, и по завершении кадастровых работ в <Данные изъяты> году кадастровый инженер выдал заключение на дом.

ФИО27 В. в судебном заседании также пояснил, что жилой дом по данному адресу строили его родители примерно с <Данные изъяты> года по <Данные изъяты> год. Дом был куплен у бабушки, отец его снес полностью и на его месте был построен новый дом.

Стороной ФИО4 суду представлен план постройки, подготовленный Отделом Архитектуры Исполкома Горсовета <Данные изъяты> (Дело № <Данные изъяты> <Данные изъяты>), с планом домовладения с полезной площадью застройки 71,6 кв. м, жилой площадью – 59,2 кв. м (т. 3 л.д. 7-9).

Согласно выписке из решения № <Данные изъяты> исполнительного комитета Энгельсского городского Совета депутатов трудящихся от <Данные изъяты> (протокол № <Данные изъяты>) ФИО6 и ФИО7 было выдано разрешение на перестройку дома по адресу: <Данные изъяты> согласно проекту, при условии сноса сараев. Впоследствии составлялся акт проверки исполнения договора на застройку от <Данные изъяты> техником Энгельсского горкомхоза по указанному адресу (т. 3 л.д. 5-6).

В акте определения кадастровой стоимости вышеуказанного спорного дома от <Данные изъяты> площадь жилого дома указана 77,7 кв. м, год ввода в эксплуатацию по завершении строительства или год завершения строительства объекта недвижимости указан 1978 (т. 1 л.д. 206-208).

Из технического паспорта на вышеуказанный жилой дом, составленного <Данные изъяты> Саратовским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», следует, что год постройки дома – <Данные изъяты>, общая площадь жилого дома – 71,6 кв. м, жилая площадь жилого дома – 59,2 кв. м, площадь холодной пристройки – 6,1 кв. м, итого 77,7 кв. м (т. 1 л.д. 209-224).

Кроме того, из выписки ЕГРН от <Данные изъяты> следует, что жилой объект ИЖС по адресу: <Данные изъяты> имеет кадастровый номер <Данные изъяты>, присвоенный <Данные изъяты>, год завершения строительства – <Данные изъяты>, сведения о зарегистрированных правах по данному объекту недвижимости отсутствуют (т. 1 л.д. 108).

В материалах наследственного дела умершей ФИО14 имеется выписка из ЕГРН от <Данные изъяты>, в которой имеются аналогичные сведения (т. 1 л.д. 100 оборот).

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «ПРОМГЕОПРОЕКТ» ФИО28, вышеуказанный спорный жилой дом согласно договору купли-продажи от <Данные изъяты> был приобретен с площадью 34,6 кв. м, будучи расположенным на земельном участке площадью 1270 кв. м по адресу<Данные изъяты>. В <Данные изъяты> году была сделана пристройка, что увеличило площадь объекта недвижимости. Согласно выписке из ЕГРН от <Данные изъяты>, здание имеет характеристики: назначение жилое, площадь 77,7 кв. м, количество этажей 1, год завершения строительства 1978, расположен на участке с кадастровым номером <Данные изъяты> по вышеуказанному адресу (т. 4 л.д. 140).

Из сообщения администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от <Данные изъяты> следует, что сведений о принадлежности земельного участка по адресу<Данные изъяты> у администрации не имеется (т. 1 л.д. 230).

Согласно сообщению Управления Росреестра по Саратовской области от <Данные изъяты>, в Управлении Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, Свидетельства на право собственности на землю в отношении земельного участка по вышеуказанному адресу на хранении не имеется. Документы на данный земельный участок также отсутствуют и у МБУ «АРХИВ» и не предоставлены ОГУ «Государственный исторический архив немцев Поволжья <Данные изъяты>» (т. 1 л.д. 233, т. 2 л.д. 25, 107,124).

Согласно выписке из ЕГРН от <Данные изъяты> земельный участок по адресу: <Данные изъяты> имеет кадастровый номер <Данные изъяты>, присвоенный <Данные изъяты>, площадь 1388+/-8,83, категорию земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную, на нем расположен объект недвижимости с кадастровым номером <Данные изъяты> сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, имеется описание местоположения границ земельного участка (т. 4 л.д. 142-147).

Определением суда от <Данные изъяты> для исследования спорного жилого дома назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>, подготовленному экспертом ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России, жилой дом, кадастровый номер <Данные изъяты>, расположенный на земельном участке по адресу: <Данные изъяты> общей площадью 77,7 кв. м, соответствует существующим строительным, пожарным, санитарным и иным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Спорный данный объект не соответствует требованиям:

СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*. Расстояние до границ соседнего участка должно быть не менее 3 м. Фактическое расстояние до границ земельного участка с левой стороны исследуемого строения составляет 0,91 м;

СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ), а также своду правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты». Противопожарное расстояние до строений на соседнем участке с левой стороны спорного жилого дома составляет 1,98 м, что нарушает минимально допустимые требования п. 4 «Общих требований пожарной безопасности» СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288) (т. 2 л.д. 64-69).

Из письменного пояснения эксперта ФИО29, проводившей вышеуказанную экспертизу, от <Данные изъяты> следует, что здание вышеуказанного жилого дома не соответствует требованиям градостроительных норм в части расстояний от жилого строения до границы соседнего участка, однако следует учесть, что указанное требование не является обязательным к исполнению, в случае, если строение не опасно для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия согласно ст. 36 ГрК РФ. Возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев). В данном случае расстояние до строений на соседнем участке в 1,98 м допускается при реконструкции и в реальных стесненных условиях (а также ввиду того, что стена соседних строений (хозпостройки) является глухой) (т. 2 л.д. 159-161).

Заключение вышеуказанной строительно-технической судебной экспертизы, с учетом пояснений эксперта, суд принимает при разрешении дела, поскольку экспертиза проведена уполномоченной государственной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, в соответствии с Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующее образование, при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного, установлено, что спорный жилой дом возведен наследодателями без существенных нарушений градостроительных, строительных норм и правил, является объектом капитального строительства, не несет угрозы жизни и здоровью граждан, возведен наследодателями ФИО7 и ФИО6 на земельном участке, предоставленном Горкомхозом правопредшественнику застройщику ФИО25 на законных основаниях, суд полагает, что исковые требования о признании права собственности на данный жилой дом подлежат удовлетворению, при этом суд также учитывает, что наследодатели получили разрешение на строительство дома еще до его начала.

Кроме того, каких-либо доказательств, опровергающих заключение вышеуказанной экспертизы относительно состояния спорного жилого дома, в материалы дела не представлено.

В силу статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 256 ГК РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом. Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

С учетом вышеизложенного, а также того, что после смерти <Данные изъяты> ФИО7 наследство приняли по закону его супруга ФИО30, сыновья ФИО27 В. и ФИО27 В., с учетом супружеской доли в размере 1/2, принадлежащей ФИО6, последней стало принадлежать 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный дом (1/2 супружеская доля + 1/6 доля, унаследованная после смерти супруга), а каждому из сыновей Лапшовых – по 1/6 доле.

Поскольку судом установлено, что каждый из сыновей Лапшовых по закону принял наследство после смерти матери ФИО10 в равных долях (по 1/3 доле) в праве общей долевой собственности на спорный дом, с учетом принадлежащих им долей после смерти отца, им должно принадлежать после смерти матери по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на данный дом.

Таким образом, к моменту совершения вышеуказанного завещания в пользу ФИО4 <Данные изъяты> ФИО27 В. принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорный дом.

При таких обстоятельствах, требования ФИО4 и ФИО5 о включении вышеуказанного спорного жилого дома в наследственную массу подлежат удовлетворению, с признанием за каждым из них по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на него.

Местоположение земельного участка, расположенного по адресу: <Данные изъяты>, на котором находится спорный жилой дом, определено согласно вышеприведенной выписке из ЕГРН от <Данные изъяты>, кадастровые работы проведены кадастровым инженером ФИО31 <Данные изъяты> (т. 4 л.д. 142-147).

При этом границы указанного земельного участка суд считает возможным установить в границах с координатами характерных точек, определенных данным кадастровым инженером согласно выписке из ЕГРН от <Данные изъяты>.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Ходатайство заместителя главного врача ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» от <Данные изъяты> о возмещении стоимости проведенной посмертной судебной психиатрической экспертизы № <Данные изъяты> на основании определения Пугачевского районного суда Саратовской области от <Данные изъяты> в размере 10 000 руб. (т. 3 л.д. 137) удовлетворению не подлежит в связи с тем, что судом ввиду некачественного предоставления экспертных услуг названное заключение эксперта не было принято во внимание при разрешении данного дела, в связи с чем судом назначалась повторная посмертная судебная экспертиза.

Заявление директора ФБУ Саратовская Лаборатория ЛСЭ Минюста России от <Данные изъяты> о перечислении денежных средств со счета Управления Судебного департамента в Саратовской области на счет указанного учреждения денежных средств за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 59 800 руб. согласно прилагаемому счету подлежит удовлетворению (т. 2 л.д. 60-61).

Также подлежит удовлетворению заявление заместителя главного врача по экономическим вопросам ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница», поступившее в суд <Данные изъяты>, о возмещении расходов по производству посмертной судебной психиатрической экспертизы в размере 27 000 руб. согласно прилагаемому счету (т. 4 л.д. 88-90).

Вышеуказанные расходы по проведению экспертиз в размере 59 800 руб. и 27 000 руб. были возложены на сторону ФИО4, как заявившую ходатайство о назначении экспертизы, и внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области, что подтверждается соответствующими чеками банка.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 (паспорт гражданина РФ <Данные изъяты>, выдан <Данные изъяты> ГУ МВД России по <Данные изъяты>) удовлетворить частично.

Установить факт принятия ФИО5, <Данные изъяты> года рождения, умершим <Данные изъяты>, наследства после умершей <Данные изъяты> ФИО10, <Данные изъяты> года рождения.

Включить в состав наследственной массы жилой дом, общей площадью 77,7 кв. м, расположенный по адресу: <Данные изъяты>, после смерти ФИО5, умершего <Данные изъяты>.

Признать за ФИО4, <Данные изъяты> года рождения, право собственности в порядке наследования по завещанию на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 77,7 кв. м, кадастровый номер <Данные изъяты>, расположенный по адресу: <Данные изъяты> находящийся на земельном участке площадью 1388+/-8.83 кв. м, кадастровый номер <Данные изъяты>, расположенном по адресу: <Данные изъяты>, имеющем местоположение:

N точки

Координаты

<Данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 отказать.

Исковые требования ФИО5 (паспорт гражданина РФ <Данные изъяты>, выдан <Данные изъяты> Отделом внутренних дел <Данные изъяты>) удовлетворить частично.

Установить факт принятия ФИО5, <Данные изъяты> года рождения, наследства после умершей <Данные изъяты> ФИО10, <Данные изъяты> года рождения.

Включить в состав наследственной массы жилой дом, общей площадью 77,7 кв. м, расположенный по адресу: <Данные изъяты>, после смерти ФИО10, умершей <Данные изъяты>.

Признать за ФИО5, <Данные изъяты> года рождения, право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 77,7 кв. м, кадастровый номер <Данные изъяты>, расположенный по адресу: <Данные изъяты> 2, находящийся на земельном участке площадью 1388+/-8.83 кв. м, кадастровый номер <Данные изъяты>, расположенном по адресу: <Данные изъяты> имеющем местоположение:

N точки

Координаты

<Данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований ФИО5 отказать.

Перечислить денежные средства с депозитного счета Управления Судебного департамента в Саратовской области: УФК по Саратовской области (УСД в Саратовской области, л/с <***>); ИНН <***>; КПП 645401001; Казначейский счет <Данные изъяты>; Наименование банка получателя: ОТДЕЛЕНИЕ САРАТОВ БАНКА РОССИИ//УФК по Саратовской области г. Саратов; Единый казначейский счет <Данные изъяты>; БИК 016311121; ОКТМО 63701000; код 0028, в размере 20 000 руб. и 39 800 руб., поступившие по чекам ПАО Сбербанк от <Данные изъяты> и <Данные изъяты> от ФИО2 за проведение судебной строительно-технической экспертизы в рамках гражданского дела № <Данные изъяты> (2-944(1)/2024), на счет федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, адрес: 410003, <Данные изъяты>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица: <Данные изъяты>, Банк получателя: Отделение Саратов Банка России/УФК по Саратовской области, КПП 6450016925, УФК по Саратовской области (ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России л/с 20606У34489), БИК 016311121, Сч. № <Данные изъяты>, Сч. № <Данные изъяты>, вид оп. 01, получатель <Данные изъяты>, ОКТМО 63701000, строительно-техническая экспертиза № <Данные изъяты> эксперт ФИО29.

Перечислить денежные средства с депозитного счета Управления Судебного департамента в Саратовской области: УФК по Саратовской области (УСД в Саратовской области, л/с <***>); ИНН <***>; КПП 645401001; Казначейский счет <Данные изъяты>; Наименование банка получателя: ОТДЕЛЕНИЕ САРАТОВ БАНКА РОССИИ//УФК по <Данные изъяты>; Единый казначейский счет <Данные изъяты>; БИК 016311121; ОКТМО 63701000; код 0028, в размере 27 000 руб., поступившие по чеку ПАО Сбербанк от <Данные изъяты> от ФИО4 (плательщик ФИО2) за проведение повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО5 в рамках гражданского дела № <Данные изъяты>(1)/2025 (2-944(1)/2024), на счет государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарская областная клиническая психиатрическая больница», адрес: 443016, г<Данные изъяты>, (Министерство финансов <Данные изъяты>, лс 612010130), ИНН <***>, КПП 631901001, расчетный счет <Данные изъяты>, Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ САМАРА БАНКА РОССИИ/УФК по <Данные изъяты>, БИК 013601205, счет банка <Данные изъяты>, ОКТМО 36701335, КБК <Данные изъяты>, проведение судебно-психиатрической экспертизы дееспособности ФИО5, <Данные изъяты> г.р. (Пугачевский районный суд <Данные изъяты>).

В удовлетворении ходатайства государственного учреждения здравоохранения «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» об оплате стоимости посмертной судебной психиатрической экспертизы в отношении ФИО5, <Данные изъяты> г.р., в размере 10 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято <Данные изъяты> г.

Судья

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →