Председательствующий: Рыбалко О.С. Дело № 33а-5817/2023

№ 2а-2829/2023

55RS0006-01-2023-002990-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Усовой Е.И., Харламовой О.А.,

при секретаре Речута Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области к ВАВ об установлении административного надзора

по апелляционной жалобе административного ответчика ВАВ на решение Советского районного суда г. Омска от 31 июля 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении ВАВ

В обоснование указано, что ВАВ содержится в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области с 01.12.2022, осужден приговором мирового судьи судебного участка № 34 в Усть-Ишимском судебном районе Омской области от 13.09.2022 по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 34 в Усть-Ишимском судебном районе Омской области от 22.04.2021 по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 1 года лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания – 13.09.2022, конец срока – 12.10.2023.

Место жительства до ареста: Омская область, <...>. После освобождения намерен проживать по указанному адресу.

За время отбывания наказания ВАВ характеризуется положительно, ранее судим, не имеет взысканий, имеет 1 поощрение, социальные связи с близкими родственниками поддерживает, становится на путь исправления.

Просили установить административный надзор на срок 8 лет с одновременным установлением административных ограничений в виде: обязательной явки в органы внутренних дел по месту жительства от одного до четырех раз в месяц для регистрации.

Представитель административного истца ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик ВАВ исковые требования не признал, возражал против установления в отношении него административного надзора.

Помощник прокурора САО г. Омска ШАИ полагала необходимым удовлетворить заявление.

Судом постановлено решение, которым требования удовлетворены. В отношении ВАВ установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В апелляционной жалобе административный ответчик ВАВ просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении.

Обращает внимание, что в приговоре мирового судьи судебного участка № 34 в Усть-Ишимском судебном районе Омской области от 13.09.2022, с учетом апелляционного постановления Усть-Ишимского районного суда Омской области от 08.11.2022, в действиях ВАВ установлен рецидив, а не опасный рецидив. Кроме того, полагает, что судимость будет погашена ранее срока, на который установлен административный надзор в отношении ВАВ

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав административного ответчика и прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу положений ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 КАС РФ административное исковое заявление об установлении административного надзора подается в суд, в том числе, исправительным учреждением - в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ст. 228.3, ч. 1 ст. 231, ч. 1 ст. 234.1 УК РФ.

Административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений (п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

В силу п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в ч. 1 (п. 3) и ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в ч.ч. 2 и 2.1 ст. 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

Из материалов дела следует, что ВАВ осужден приговором Усть-Ишимского районного суда Омской области от 02.09.2019 по ч. 2 ст. 228, 64 УК РФ к 1 году 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Обстоятельством, отягчающим наказание ВАВ, является опасный рецидив преступлений. (л.д. 18-21).

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 15.12.2020 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Усть-Ишимского районного суда Омской области от 02.09.2019, ограничением свободы на срок 3 месяца 16 дней с установлением ограничений (л.д. 17).

Приговором мирового судьи судебного участка № 34 в Усть-Ишимском судебном районе Омской области от 22.04.2021 ВАВ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, с назначением наказания в виде 11 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний к вновь назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору Усть-Ишимского районного суда Омской области от 02.09.2019 в размере 3 месяцев 4 дней ограничения свободы и окончательно назначен 1 год лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года с возложением дополнительных обязанностей (л.д. 15-16).

Приговором мирового судьи судебного участка № 34 в Усть-Ишимском судебном районе Омской области от 13.09.2022 ВАВ осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 34 в Усть-Ишимском судебном районе Омской области от 22.04.2021 по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде 1 года лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 9-11).

Апелляционным постановлением Усть-Ишимского районного суда Омской области от 08.11.2022 приговор мирового судьи судебного участка №34 в Усть-Ишимском судебном районе Омской области от 13.09.2022 изменен. Во вводной части приговора постановлено указать сведения о судимости ВАВ по приговору Усть-Ишимского районного суда Омской области от 08.02.2017, изложив в следующей редакции: «приговором Усть-Ишимского районного суда Омской области от 08.02.2017 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 10.01.2019 условно-досрочно на 6 месяцев 6 дней» (л.д. 12-14).

ВАВ отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области и подлежит освобождению 12.10.2023 после отбытия срока наказания.

Согласно представленной администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области характеристике за отбытый период наказания, ВАВ нарушений режима содержания не допускал, взысканий не имеет, поощрялся один раз администрацией исправительного учреждения, характеризуется удовлетворительно. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. Социально-полезные связи не утеряны, отношения поддерживает с родственниками в установленном законом порядке посредством переписки и телефонных переговоров. За время отбывания наказания у ВАВ сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, правопослушное поведение. Осужденный характеризуется положительно, встал на путь исправления (л.д. 5-7).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ВАВ является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы и имеющим непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, ввиду чего на основании положений Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» относится к категории лиц, к которым подлежит применению административный надзор независимо от оснований наличия или отсутствия злостного нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для установления в отношении ВАВ при освобождении из мест лишения свободы административного надзора.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции изучены материалы личного дела осужденного, характеристика администрации исправительного учреждения, заслушаны его доводы. Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Административный ответчик в своей жалобе оспаривает решение суда, указывая, что приговором мирового судьи судебного участка № 34 в Усть-Ишимском судебном районе Омской области от 13.09.2022 указано на совершение преступления, с учетом апелляционного постановления Усть-Ишимского районного суда Омской области от 08.11.2022, при рецидиве, а не опасном рецидиве. Кроме того, срок установленного административного надзора превышает срок судимости.

Вместе с тем, срок административного надзора определен верно, суд правильно применил положения п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и установил в отношении ответчика административный надзор сроком на 8 лет, поскольку согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления по истечении восьми лет после отбытия наказания.

При этом, в резолютивной части обжалуемого решения судом указано, что из срока установленного административного надзора подлежит вычету срок, истекший после отбытия наказания. Кроме того, в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость подлежит исчислению с момента отбытия осужденным наказания, то есть, с момента освобождения административного ответчика из исправительного учреждения.

Судебная коллегия, оценивая доводы административного ответчика, приходит к выводу о их несостоятельности, основанными на неверном толковании норм материального права и анализе фактических обстоятельств.

Также ошибочными являются доводы апелляционной жалобы о неверном указании судом первой инстанции на совершение преступления ВАВ при опасном рецидиве, поскольку приговором мирового судьи судебного участка № 34 в Усть-Ишимском судебном районе Омской области от 13.09.2022 указан простой рецидив.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 24 постановления Пленума от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (в редакции от 22.12.2022), согласно п. 2 ч. 2 ст. 3 Закона установление административного надзора за лицом, совершившим преступление при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, является обязательным.

Отсутствие в приговоре прямого указания на вид рецидива не влияет на возможность установления административного надзора за таким лицом, поскольку закон связывает назначение такого надзора с фактом наличия у лица неснятой или непогашенной судимости за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений. В этом случае суд устанавливает административный надзор, исходя из вида рецидива, с учетом содержания приговора (включая сведения о сроке, о виде наказания, о виде исправительного учреждения) и (или) иных судебных решений по уголовному делу (в том числе судебных актов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций).

Резюмируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что районным судом верно принят во внимание приговор Усть-Ишимского районного суда Омской области от 02.09.2019, в котором имеется указание на совершение ВАВ преступления при опасном рецидиве, что согласуется с приведенной позицией Верховного Суда Российской Федерации, и не противоречит действующему законодательству.

Обстоятельства и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, его личность, свидетельствуют, что установленные судом административные ограничения полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в ст. 2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия на ВАВ в целях предотвращения совершения им новых правонарушений.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» содержит перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. Приведенный в данной статье перечень является исчерпывающим.

Установленные ответчику административные ограничения соответствуют требованиям Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности административного ответчика, его поведение при отбывании наказания, характер совершенных им ранее преступлений, и свидетельствующие о необходимости выбора таких ограничений.

Кроме того, оценивая имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает необходимым указать, что преступления, совершенные ответчиком направлены против жизни и здоровья, а именно, умышленное причинение легкого вреда здоровью.

Установленные судом ограничения соответствуют целям и задачам административного надзора, и перечню ограничений прав и свобод, определенному ст. 4 названного Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и применяемых при установлении и осуществлении административного надзора, являются разумными и необходимыми.

Принимая решение об установлении административного надзора, районный суд установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Этот вид административного ограничения предусмотрен п. 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным.

Установленные в отношении ответчика ограничения являются временными ограничениями прав и свобод лица, освобождаемого из мест лишения свободы, административный надзор носит обязательный характер и не зависит от усмотрения суда, имеет своей целью защиту государственных и общественных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо в течение срока административного надзора имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Иных доводов, позволяющих ставить под сомнение правильность постановленного по делу решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, вынесенным на основании норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 31 июля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи