Дело №2-3909/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2022 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего: Шевцовой Н.Г.

при секретаре: Аксенцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 356 800 руб., неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере <данные изъяты>%, которая равна 3 568 руб. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходов по составлению рецензии на заключение финансового уполномоченного в размере 7 000 руб., штрафа в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы в пользу потребителя, указав в обоснование иска, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, который был поврежден в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля <данные изъяты> На момент ДТП автомобиль был застрахован у ответчика по полису ОСАГО серии №; последний выплатил страховое возмещение в сумме 9 883 руб. 96 коп., тогда как согласно экспертного заключения <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 368 400 руб.; решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ его требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 1 716 руб. 04 коп.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; его представитель ФИО2, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленных письменных возражениях на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что Общество осуществило выплату страхового возмещения в размере 9 883 руб. 96 коп. в части повреждений транспортного средства, имеющих причинно-следственную связь с заявленным ДТП, до заявленного ДТП транспортное средство истца получало повреждения в иных ДТП. Также указал на нарушения требование ЕМР при проведении судебной экспертизы. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, снизить размер судебных расходов.

Заслушав объяснения представителя истца, показания эксперта ФИО10, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 8, 11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании ч. 1 ст. 14.1 упомянутого Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам.

По правилам п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года вследствие имевшего место ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля <данные изъяты> поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО серии № была застрахована в САО «ВСК» со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ, а виновника аварии – в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения механизма образования повреждений транспортного средства САО «ВСК» организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением <данные изъяты>

Согласно заключению ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, без учета износа составляет 13 300 руб., с учетом износа составила 9 883 руб. 96 коп.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 9 883 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомило ФИО1, что повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 390 116 руб. 04 коп., определенном в соответствии с подготовленным за его счет экспертным заключением ДД.ММ.ГГГГ, а также выплате неустойки с связи с нарушением сроков осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ФИО1 об отказе в удовлетворении требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в сумме 390 116 руб. 04 коп., неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения удовлетворены частично; с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 1 716 руб. 04 коп.; в случае неисполнения решения с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки <данные изъяты>% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

В рамках рассмотрения соответствующего обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано проведение <данные изъяты> независимой технической экспертизы, согласно выводам которой, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство получило повреждения следующих элементов: крыло переднее правое, диск переднего правого колеса, передний бампер, остальные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 11 600 руб., с учетом износа – 11 600 руб.

По ходатайству представителя ФИО1 судом по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза на предмет определения механизма ДТП, соответствия объема и характера заявленных ФИО1 повреждений автомобиля <данные изъяты> такому механизму, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ДД.ММ.ГГГГ механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, определен следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ на участке <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> не предоставил преимущества автомобилю <данные изъяты> двигающемуся в прямом направлении и совершил с ним столкновение. Автомобиль <данные изъяты> после столкновения с автомобилем <данные изъяты>, пересек проезжую часть и левую обочину, далее произошел его съезд в левый по ходу движения кювет и наезд передней частью на отдельно стоящее дерево и остатки придорожной растительности. При таком движении автомобиля в передней центральной и левой передней частях автомобиля <данные изъяты> образовались повреждения в виде трасс, вмятин, деформаций материала. Направление деформирующей силы спереди назад. При контактировании автомобиля <данные изъяты> с дикорастущей растительностью, расположенной в кювете (кустарники, остатки деревьев и пней), образовались следы на наружных частях кузова транспортного средства, как в передней левой, так и передней центральной частях в результате внедрения следообразующих объектов в следовоспринимающие (детали кузова транспортного средства). В конечной стадии развития происшествия скорость автомобиля <данные изъяты> была погашена до 0 км/ч.

На основании вышеизложенного исследования можно сделать вывод о том, что не все повреждения относятся к заявленному событию. Повреждения переднего капота, переднего правого крыла, переднего бампера, передней левой блок фары, усилителя переднего бампера, решетки радиатора, интеркулера, электронного блока АБС, бачка омывателя, защиты нижней переднего бампера, звукового сигнала левого, планки радиатора, крепления радиатора кондиционера относятся к заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения правого ДХО, амортизатора переднего правого, подкрылка переднего правого, радиатора кондиционера не относятся к заявленному событию. Повреждения правой блок фары, передней панели, петли капота левой и правой, крепления сигнала левого, нижнего крепления правой блок фары не подтверждается фотоматериалом.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет с округлением до сотен рублей 458 700 руб., с учетом износа – 368 400 руб.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО10 поддержал выводы названного заключения, указав, что в данном случае составление графической модели механизма ДТП не требовалось, заключение выполнено в соответствии с п.2.3 Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, действовавшей на момент проведения экспертизы. Он выезжал на место ДТП, делал натуральное сопоставление, руководствовался представленными фотоматериалами, где видно контактное взаимодействие автомобилей. Осматривал место ДТП, так как были сомнения в том, имеют ли отношения к ДТП повреждения в передней части бампера; исключил повреждения передней правой части амортизатора и переднего правового диска, как повреждения в названном ДТП, так как следы на них имеют накопительный характер и образовались вследствие эксплуатации транспортного средства. При выезде на место ДТП, исследован следообразующий объект. Из массы повреждений в результате ДТП исключены внутренние элементы: передняя правая фара и т.д., тогда как усилитель переднего бампера четко попадает в березу, все, что расположено за ним цело, и не включено в повреждения. Недостатки радиатора кондиционера носят накопительный характер, исключены из повреждений в результате ДТП петли капота, передняя панель. Левая часть транспортного средства повреждена в результате наезда на дерево и его обломками, правая вследствие столкновения с автомобилем виновника ДТП. При проведении экспертизы он осматривал транспортное средство, частично оно восстановлено, делал диагностику в <данные изъяты> фары и блока АБС, истец предоставлял запчасти (бампер, фару, решетку радиатора). На стр. <данные изъяты> экспертного заключения имеется масштабная модель ТС.

Суд при разрешении спора принимает во внимание указанное экспертное заключение, подготовленное компетентным специалистом, имеющем необходимое образование, квалификацию и продолжительный стаж экспертной деятельности. Выводы заключения подробно мотивированы в его исследовательской части и подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Доводы представителя ответчика о том, что до заявленного ДТП, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца получало повреждения в иных ДТП, судом проверялись, однако, своего подтверждения не нашли. По данным ДД.ММ.ГГГГ на территории обслуживания <данные изъяты> ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что экспертным путем установлено, что повреждения <данные изъяты> возникли не только в результате ДТП с автомобилем <данные изъяты>, суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу ФИО1, с учетом выплаченной суммы, страховое возмещение в размере 356 800 руб.

Как следует из материалов дела, все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены ФИО1 в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, чего им сделано не было.

При таких обстоятельствах, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 365 584 руб. (356 800 руб. * <данные изъяты> дня * <данные изъяты>%), которая с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ не может превышать 400 000 руб.

Вместе с тем, исходя из периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты потерпевшему страхового возмещения в полном объеме, принципа разумности, суд на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности определенной неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, считает возможным уменьшить сумму подлежащей выплате ФИО1 неустойки до 200 000 руб. При этом судом учитывается продолжительность досудебного разрешения возникшего между сторонами спора, а также продолжительность судебного разбирательства.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», упомянутая выше неустойка исчисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию неустойка в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения (356 800 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического осуществления страховой выплаты в полном объеме, но не более 200 000 руб. (400 000 руб. – 200 000 руб.) (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Поскольку снижение неустойки возможно с учетом конкретных обстоятельств допущенного должником нарушения, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 №11-КГ18-21).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таком положении, поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, нарушены права истца, как потребителя, с учетом степени вины страховщика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с общества в пользу ФИО1 5000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку обоснованные требования ФИО1 о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке страховщиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 178 400 руб. (356 800 руб. *50%), который суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ снижает до 100 000 руб.

По правилам ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу ФИО1 необходимые для определения размера убытков и предъявления иска в суд расходы на оплату досудебной экспертизы 12 000 руб., расходы по оплате рецензии 7 000 рублей, расходы на оплату услуг судебного эксперта в сумме 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным 15 000 руб., а также государственную пошлину в доход бюджета г. Смоленска в размере 9 068 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 356 800 рублей, с начислением на данную сумму неустойки в размере <данные изъяты>% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме (но не более 200 000 руб.), неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 200 000 рублей, 5 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда, штраф в сумме 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 40 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 12 000 рублей, расходы по оплате рецензии 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета г. Смоленска государственную пошлину в размере 9 068 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Судья Н.Г. Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 24.10.2022