63RS0042-01-2025-002731-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 21 ноября 2025 года

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при помощнике судьи Васевой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1994/2025 по иску ФИО1 к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителя, указав, что <дата> истец в магазине ответчика ООО "Ситилинк" приобрела товар телефон Apple Iphone 15 128 Gb (№) стоимостью 103 780 руб.

В процессе эксплуатации телефон стал самостоятельно отключаться, после чего долго не включался, перезагружается, пропадает сеть. <дата> ответчику была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств. В претензии истец выразил желание на присутствии при проведении проверки качества и просил ее провести в г.Самара. Ответчик получил претензию <дата>.

Однако ответа не претензию не поступило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple Iphone 15 128 Gb (№), взыскать с ответчика в свою пользу:

103 780 руб. – стоимость некачественного товара;

95 477,60 руб. – неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара с <дата> по <дата>;

неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 1 037,80 руб. за каждый день с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств;

15 000 руб. - компенсацию морального вреда в размере;

штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы;

25 000 руб. – расходы по оказанию юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, а в случае удовлетворения, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустоек. Возвратить ответчику сотовый телефон в полной комплексации в течении 10 дней с даты перечисления денежных средств в сервисный центр продавца своими силами. Установить астрент в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования по возврату товара ответчику.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Судом установлено, что истец в магазине ответчика ООО «Ситилинк» приобрел товар телефон Apple Iphone 15 128 Gb (№), стоимостью 103 780 руб. (л.д.7).

В процессе эксплуатации телефон стал самостоятельно отключаться, после чего долго не включался, перезагружается, пропадает сеть.

<дата> ответчику была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств. В претензии истец выразил желание присутствовать при проведении проверки качества и просил ее провести в <адрес>. Ответчик получил претензию <дата> (л.д.9).

<дата> ответчик в ответ на претензию сообщает, что истцу необходимо предоставить товар в полной комплектации <дата> в 11.00 в экспертное учреждение ООО «Профи-Эксперт», расположенное по адресу: <адрес>, в случае невозможности присутствия, указано на необходимость предоставить товар для исследования в полной комплектации в гарантийный отдел магазина, расположенного по адресу: <адрес> для его перенаправления на проверку качества в экспертное учреждение силами ООО «Ситилинк» прибыть в сервисный центр в <адрес> для проведения проверки качества в экспертное учреждение силами ООО «Ситилинк».

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В ходе рассмотрения по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д.18-19,24-26).

Согласно заключению №, выполненному экспертом ООО «Экспертное бюро ФИО4», на момент осмотра смартфон Apple iPhone 15 128 Gb, imei №, s/n №, находится в неработоспособном состоянии — смартфон не находит сотовые сети операторов связи. В ходе исследования удалось локализовать дефект в одном из узлов смартфона — системной плате.

Следов нарушения правил эксплуатации не выявлено. Следов какого-либо воздействия, вмешательства в работу устройства, которое так или иначе могло повлиять на возникновение выявленных недостатков, не установлено. Выявленный недостаток носит скрытый производственный характер.

Согласно данным с официального сайта компании Apple https://getsupport.apple.com/repair-locations?locale=ru_RU, ни в одном регионе нашей страны нет авторизованных сервисных центров. Квалифицированно устранить выявленный недостаток в условиях не авторизованного сервисного центра не предоставляется возможным в связи с отсутствием запасных частей. Из этого следует, что выявленный дефект согласно ГОСТ 15.467-79 (п. 47 «Дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно») носит неустранимый характер (л.д. 33-56).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы эксперта логичны, непротиворечивы, мотивированны, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, ответчик возражений против выводов повторной судебной экспертизы не заявил.

Таким образом, установлено, что в приобретенном технически сложном товаре выявлен недостаток производственного характера, что в силу ст.18 Закона о защите прав потребителей дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи, возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 103 780 руб.

Ответчиком не представлено доказательство того, что данный недостаток возник после передачи товара истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения, транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу, а продавец в свою очередь принять его за свой счет.

Поскольку требования потребителя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества удовлетворены, суд приходит к выводу о возложении на истца обязанности возвратить товар ненадлежащего качества, а на продавца – принять данный товар с отнесением всех издержек по передаче товара на ООО «Ситилинк» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о расторжении договора, договор является расторгнутым, и специального указания на это в резолютивной части решения суда не требуется.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст.23 Закона о защите прав потребителей).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар с 22.08.2025 (дата получения претензии ответчиком 11.08.2025+10 дней) по 21.11.2025 в размере 95 477,60 руб., а также неустойку, рассчитанную на дату вынесения решения суда до фактического его исполнения в размере 1% (1037,80 руб.) за каждый день просрочки.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер неустойки за период с 22.08.2025 по 21.11.2025 составит 95 477,60 руб. (103 780 руб. * 92 дн * 1%).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание сроки нарушения обязательства, сроки ответа на претензию, стоимость товара, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования за указанные выше периоды в размере 30 000 руб., полагая, что такой размер неустойки в данном, случае в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В абз. 3 п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с абз. 2 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку до настоящего времени ООО «Ситилинк» не возвращена денежная сумма за некачественный товар, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% цены товара – 1 037,80 руб. за каждый день просрочки, начиная с 22.11.2025 до дня фактического исполнения обязательства, включительно.

Довод представителя ответчика о том, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя и штрафа следует отказать из-за недобросовестного поведения истца, выразившегося в не предоставлении неисправного устройства продавцу для проведения проверки качества, тем самым лишив последнего возможности проверить наличие заявленного недостатка, определить его характер (производственный, эксплуатационный) и удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, суд во внимание не принимает, поскольку из претензии истца следует, что проверку качества просит провести на территории г.Самары, а из ответа на претензию истца следует, что для проверки качества истец должен предоставить товар на проведение проверки качества в г. Тольятти, где проверка качества будет проведена в его присутствии, а в случае отсутствия возможности товар необходимо предоставить в гарантийный отдел магазина в г.Самара, для последующего перенаправления на проверку качества в экспертное учреждение силами ООО «Ситилинк».

Направление товара на проверку качества в другой город нарушает права потребителя на проведение экспертизы, поскольку потребитель вправе участвовать в проверке качества товара лично.

При этом, суд отмечает, что организация проверки качества товара в другом городе нарушает баланс интересов сторон, поскольку влечет за собой оплату стоимости проезда к месту проведения проверки качества, а также значительные временные затраты.

Доказательств невозможности проведения проверки качества на территории г.Самары ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, не могут свидетельствовать о целесообразности проведения проверки качества в г.Тольятти.

При таких обстоятельствах действия ответчика при организации проверки качества обоснованно не могут быть признаны добросовестными.

Таким образом, поскольку доказательств надлежащей организации и проведения проверки качества ответчиком не предоставлено, оснований для отказа во взыскании в пользу истца неустойки и штрафа, признания действий истца злоупотреблением правом не имеется.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения прав потребителя нашел подтверждение, так как ответчик передал истцу по договору купли-продажи некачественный товар. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от присуждённой денежной суммы, с применением положений статьи 333 ГК РФ.

При определении размера, подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа суду надлежит исходить в том числе из присужденных сумм неустоек, а также компенсации морального вреда. Таким образом, сумма штрафа составит 69 390 руб. ((103 780+30 000+5000)/2).

Ввиду того, что факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 20 000 руб., с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Данная сумма штрафа, по мнению суда соразмерна последствиям нарушенного обязательства, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Ответчик просил взыскать с истца в свою пользу судебную неустойку за нарушение срока передачи товара продавцу.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему содержанию предполагают присуждение по требованию кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (то есть присуждение до исполнения судебного акта с целью побуждения должника к его своевременному исполнению).

Таким образом, законодательством предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта, а не за просрочку исполнения судебного акта, и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания судебной неустойки в случае, если на момент рассмотрения вопроса об ее взыскании имеются доказательства исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В целях побуждения истца к своевременному исполнению обязательства в натуре, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ответчика о применении статьи 308.3 ГК РФ, и полагает необходимым взыскать с истца судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара (1 037,80 руб.) за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его исполнения, начиная с 11-го дня неисполнения возложенной обязанности по возврату товара в пользу ООО «Ситилинк» по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 25.08.2025, заключенный между истцом и ФИО2, предмет договора консультация, подготовка и подача искового заявления, представление интересов в суде в рамках гражданского дела о расторжении договора купли продажи Apple iPhone 15 128 Gb. Стоимость услуг определена в размере 25 000 руб. (л.д.70).

Оценив представленные доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, с учетом категории дела, объема оказанных юридических услуг: подготовка искового заявления, уточнений, количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя - 3, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертное бюро ФИО4».

При рассмотрении дела экспертное заключение принято в качестве допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

Таким образом, расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с ООО «Ситилинк» как с проигравшей стороны.

Стоимость экспертизы составила 40 000 руб. (л.д. 57). Стороной ответчика на депозит суда внесены денежные в размере 10000 руб. (л.д.31).

В силу выше указанной нормы с ответчика в пользу ООО «Экспертное Бюро ФИО4» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., остальная сумма подлежит перечислению с депозита.

Поскольку на основании п.п. 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход г.о.Самара подлежит взысканию госпошлина в размере 8013 руб. (4000 + 3% от (133 780 - 100 000) = 4000 + 1013,40 = округленно 5013 р.+3000 (моральный вред)).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ситилинк», ИНН № в пользу ФИО1, <дата> года рождения (ИНН №), уплаченную за товар денежную сумму в размере 103 780 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1, <дата> года рождения (ИНН №), неустойку из расчета 1 % от стоимости товара в размере 103 780 рублей за каждый день просрочки (1037,80 руб.), начиная со следующего дня после вынесения решения суда с <дата> по день фактического исполнения обязательств.

Обязать ФИО1, <дата> года рождения (ИНН №) возвратить, а ООО «Ситилинк» принять телефон Apple Iphone 15 128 Gb (№) в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, с отнесением всех расходов по передаче товара на ООО «Ситилинк», ИНН <***>.

В случае неисполнения ФИО1, <дата> года рождения (ИНН №) обязанности по возврату товара взыскать с ФИО1, <дата> года рождения (ИНН №) в пользу ООО «Ситилинк», ИНН № судебную неустойку в размере 1037,80 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «Ситилинк», ИНН № в доход муниципального образования г. Самары государственную пошлину в размере 8013 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Космынцева

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2025 года.