< >
35RS0001-01-2025-006513-49
Дело № 2-5002/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2025 года г. Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головко К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.03.2021 транспортному средству, принадлежащему ООО «Дэлика», BMW гос. № причинены механические повреждения. 27.03.2021 истец, действующий на основании доверенности от ООО «Дэлика» обратился с заявлением об урегулировании страхового случая, который урегулирован не был. Решением Арбитражного суда Вологодской области, с учетом апелляционного постановления Четырнадцатого Арбитражного суда в пользу ООО «Дэлика» взыскано страховое возмещение в размере 169070,72 руб.. Решение исполнено 31.03.2025. На основании договора цессии от 23.04.2025 ООО «Дэлика» передало ФИО1 право требования к САО «ВСК» на получение исполнения обязательств по выплате неустойки. Истец направил претензию о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Просил взыскать неустойку в размере 2426154,50 руб..
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Й., которая исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, страховая компания длительное время с 2021 года отказывала в выплате страхового возмещения, просит взыскать неустойку без ограничения. Срок исковой давности не пропущен, о сумме подлежащей выплате узнали только после решения Четырнадцатого Арбитражного суда, договор цессии заключен на условиях безвозмездности, фактически автомобилем пользуется и обслуживает ФИО1, оснований считать его отсутствующим не имеется. Доводы о снижении неустойки не подлежит удовлетворению, возражают против применения ст. 333 ГК РФ.
Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание представителя не направило, о дне и времени рассмотрения дела извещены, представлены возражения, в которых просили применить срок исковой давности, считают, что договор цессии может быть признан не заключенным поскольку заключен на условиях безвозмездности, просили применить ст. 333 ГК РФ.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.03.2021 транспортному средству, принадлежащему ООО «Дэлика» BMW, гос. № причинены механические повреждения
06.04.2021 истец, по доверенности ООО «Дэлика» обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.
Ответчиком выплачено страховое возмещение в общем размере 26975,28 руб., УТС в размере 83376 руб..
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.03.2024, с учетом постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 взыскан долг в размере 169070 руб..
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2024 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 оставлено без изменения.
Указанными судебными актами установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа, подлежащая выплате истцу, в размере 196046 руб..
Решение исполнено ответчиком 31.03.2025.
23.04.2025 между ООО «Дэлика» и ФИО1 заключен договор цессии на получение с САО «ВСК» исполнения обязательств по выплате неустойки.
25.04.2025 истец направил претензию о выплате неустойки, в удовлетворении которой было отказано.
Ответчиком заявлено ходатайство применении срока исковой давности.
В силу положений пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).
Как установлено материалами дела, 22.03.2021 произошло ДТП, истец обратился с заявлением к ответчику 06.04.2021, ответчик произвел страховую выплату в размере 30.07.2021 в размере 106689,28 руб., 23.09.2021 в размере 3662 руб..
Таким образом срок исковой давности истекает 23.09.2024.
Однако потерпевший и впоследствии его правопреемники неоднократно обращались к страховщику с претензиями, с заявлениями к финансовому уполномоченному и в суд, в связи с чем течение срока исковой давности приостанавливалось.
Так, 02.02.2022 истец направил претензию, и срок приостанавливался до 13.02.2022 (12 дней).
06.06.2023 ООО «Дэлика» обратилось в суд с иском и окончательное решение по иску принято 17.10.2024, таким образом, срок приостановления составил 1 год 4 мес. 12 дней.
Таким образом, с учетом приостановления течения сроков давности, срок давности истекает 10.02.2026.
Поскольку истец обратился в суд 10.07.2025, срок исковой давности не истек.
Ответчиком заявлено о признании договора цессии незаключенным по основаниям безвозмездности.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 383 названного кодекса установлено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
В соответствии со статьей 388 этого же кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что по общему правилу кредитор вправе по своему усмотрению распорядиться принадлежащим ему правом (требованием) путем передачи его другому лицу на основании возмездного или безвозмездного договора, кроме случаев, когда это противоречит закону, договору, иным правовым актам или договору либо когда право неразрывно связано с личностью кредитора.
Таким образом, право потерпевшего на получение страхового возмещения и (или) разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения может быть передано в том числе и по договору уступки требования.
Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием.
Положения Закона об ОСАГО и Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат какого-либо запрета на уступку права на получение страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, а также неустойки.
Поскольку данные страховое возмещение и неустойка являются денежным обязательством и возмещают имущественные потери, то право на них не относится к правам, неразрывно связанным с личностью кредитора.
При таких обстоятельствах ФИО1 как цессионарий в связи с заключением 23.04.2025 с цедентом ООО «Дэлика» договора уступки требования (цессии) приобрел имущественное право как на получение неустойки в рамках Закона Об ОСАГО.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что страховщиком признаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, восстановительный ремонт организован не был, страховое возмещение выплачено не в полном объеме, таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 27.04.2021 по 31.03.2025 (1435 дней).
Судом проверен расчет истца, произведен свой расчет, неустойка за период с 27.04.2021 по 31.03.2025 составляет 2426154,50 руб. (169070 х 1% х 1435), при этом положения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в части ограничения суммы неустойки размером страхового возмещения по соответствующему виду страхования не распространяются на потерпевших - юридических лиц.
Ответчиком заявлено ходатайство о применение ст. 333 ГК РФ.
Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер неустойки, сумму основного обязательства (169070 руб.), своевременно не выплаченную ответчиком, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки (требования о взыскании неустойки не были заявлены при рассмотрении иска о взыскании страхового возмещения, при этом иск о взыскании страхового возмещения принят Арбитражным судом 06.06.2023, а иск о взыскании неустойки – 10 июля 2025 года), то обстоятельство, что истец не является собственником автомобиля, и просрочка выплаты страхового возмещения не повлияла на возможность восстановления собственником своего транспортного средства, соотнеся размер страховой выплаты и заявленные истцом требования о взыскании неустойки, принимая во внимание исполнение обязательств страховой компанией в непродолжительный период времени после вступления в законную силу решения суда, при этом также учитывая длительный период просрочки выплаты (1435 дней), установив явную несоразмерность размера исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении ее размера, приходит к выводу об его уменьшении до 500 000 рублей.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из того, что САО «ВСК» является коммерческой организацией, суд считает, что в данном случае определенная с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в размере 500000 рублей является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (< >) в пользу ФИО1 (< >) неустойку в размере 500000 руб..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
< >
Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2025 года
Судья < > Ю.В. Вьюшина